Безусловно, например часы фиксируют момент взрыва находясь от него на каком-то расстоянии. Тогда будет Ваша любимая задержка информации. Но, это не наш случай, мы говорим о локальных наблюдениях, непосредственно на месте события, так сказать.
Часы в СТО тикают синхронно во всей ИСО. Так что событие произойдёт в один и тот же момент времени по часам наблюдателя, находящегося рядом со взрывом и по часам удалённого от взрыва наблюдателя, за что школьный учитель и боролся, синхронизируя часы во всей ИСО.
Покажите где в Природе спрятан идеальный газ, равномерное гравитационное поле, уравнения движения. К чему такие вопросы?
Не надо только всё в одну кучу валить. Идеальный газ, инерциальная система отсчёта - это идеализация чего-то существующего в природе. Например, в некоторых случаях в зависимости от задачи почти прямую палку можно считать прямой. Но при этом палка должна в природе существовать. А вот существуют в природе некий эпицикл, по которому
движется Солнце и центр которого, в свою очередь, движется по деференту? Я так себе думаю, что не существует. Вот такие элементы модели никакого отношения к идеализации не имеют и должны быть отброшены, в частности синхронизация разноместных часов.
Уравнений в природе действительно не наблюдается. И если внимательно посмотреть, то природным явлениям соответствует не уравнение, а некоторое решение уравнения, тогда как другие решения могут вообще не иметь физического смысла. Поэтому и инвариантность уравнений никакого отношения к чисто экспериментальному принципу относительности Галилея не имеет.
Материалистический подход говорит нам, что события происходят вне зависимости от того наблюдает за ними кто-то или нет. (про КМ не говорим) Где связь с СТО или классикой? Что это за восточная сказка про летучую мышь?
События-то происходят, но вот реакция на них наступает в зависимости от того где находится наблюдатель, то есть физический объект, изучением поведения которого занимается физика. Летучая мышь - это наглядный пример того, что наблюдатель реагирует не на сам факт события (положение мухи), а на информацию о нём, которая поступает к наблюдателю-физическому объекту с некоторым запаздыванием. С другой стороны, а чего это вы мне тогда своего голубя подкинули?
Никого не волнует Риши. Показания измеренные локально волнуют. По крайней мере это они входят в уравнения движения. Что в классике, что в СТО. Никото не будет подставлять в уравнения движения что там намерял Риши, мы же офизике говорим, а не о восточной херомантии, типа заклинания змей?
Физический объект (датчик) находится в определённой точке пространства, он не может подойти к месту события чтобы поточнее всё измерить, он воспринимает ситуацию as is. А физик должен описать то, что наблюдает физический объект, а не то, что придумалось релятам в связи с их фантазийными локальными уравнениями движения.
Какой смысл имеют буковки x и t в уравмемиях движения? Это именно локально измеренные величины, всегда так было и всегда так будет, хоть в классике, хоть в СТО.
Уравнения должны соответствовать тому, что происходит в природе, должны иметь физический смысл. Физический объект реагирует на удалённые события и не может получить локальные величины. Понимаете, электрон физически не может одновременно появится у начала и конца приближающегося к нему стержня и зафиксировать его сокращения. А значит он получит совсем другую величину, а не ту, что по Лоренцу рассчитывают реляты.
