Не только о лунной афере. ч. 18

[---]

Точно!
Объем шара эмпирически определяли напихав в него пирамидок

Да.
Примерно так..
Сначала площадь Шара ИЗМЕРИЛИ, погружая его в воду, и измеряя объем вытесненной воды..
Затем "напихали в него пирамидок", и только потом..
И на основании опыта создали теорию "пределов"...а затем и вычислили объем Шара, и сравнили с ранее измеренным, тем самым подтвердив применимость теории..

[---]

Очень хорошим примером теоретического математического идиотизма является "степенная  функция" Y=a^x , которая на Практике при x=0 обнуляется , а по теории "приобретает значение единицы"
Из-за этой дурости, половина физических формул имеют вид сложнее необходимого на "-1" 
Ну, казалось бы?!
Ну признайте Практический факт.. при x=0 функция вида y=a^x игрек тоже обнуляется y=0, и все станет на свои места, не нужно будет городить кривой "забор"..
Но, нет..
Практика упрямо подгоняется под идиотскую теорию...
Результат налицо...

[lubitel_]

Да.
Примерно так..
Сначала площадь Шара ИЗМЕРИЛИ, погружая его в воду, и измеряя объем вытесненной воды..
Затем "напихали в него пирамидок", и только потом..
И на основании опыта создали теорию "пределов"...а затем и вычислили объем Шара, и сравнили с ранее измеренным, тем самым подтвердив применимость теории..

Батенька Вы слегонца херню городите....
Очевидно и неоспоримо, что все начиналось с эмпирического знания.
Рос его(знания) объем, развивалось сознание (разум) , которое включает в себя много чего и в том числе например дальние ассоциации, интерполяцию и экстраполяцию, абстрактное мышление.
Этот инструмент (на базе органа мозг) у номиков развился и до уровня СОЗДАНИЯ знаний чисто на логическом уровне...
НЕ возможно посмотреть было в своё время што там вокруг чего вертится, однако один перец путем логических операций над доступными эмпирическими знаниями разобрался ху ис ху. Другов расшифровал какой то там диск. Третий "на кончике пера" открыл планету, которую эмпирически  потом увидели..
Ну и т.д.
Разумному приведённые мной знания достаточны для правильных выводов.
Ну а софизм...он и у таукитян софизм 

[---]

Очевидно и неоспоримо, что все начиналось с эмпирического знания.

Молодец...

НЕ возможно посмотреть было в своё время што там вокруг чего вертится, однако один перец путем логических операций над доступными эмпирическими знаниями разобрался ху ис ху.

То есть, попытался обощить эмпирическое Знание, и сделать некий теоретический вывод?
итак, что же он "узнал" в результате?
Что вокруг чего?
Поясните, лоюбезный?

[lubitel_]

Очень хорошим примером теоретического математического идиотизма является "степенная  функция" Y=a^x , которая на Практике при x=0 обнуляется , а по теории "приобретает значение единицы"
Из-за этой дурости, половина физических формул имеют вид сложнее необходимого на "-1" 
Ну, казалось бы?!
Ну признайте Практический факт.. при x=0 функция вида y=a^x игрек тоже обнуляется y=0, и все станет на свои места, не нужно будет городить кривой "забор"..
Но, нет..
Практика упрямо подгоняется под идиотскую теорию...
Результат налицо...

Да Вы батенька сегодня в плохой форме, сапсем-сапсем горячий, как говаривал известный жених...
-Постройте график для наглядности куда асимптота лезет ...
- на берите формулу е экселе с показателем 0,00000001
- разложите в ряд и посмотрите на слагаемые.
Вы же механически это умеете лучше многих, по Вашим словам

[lubitel_]

о есть, попытался обощить эмпирическое Знание, и сделать некий теоретический вывод?
итак, что же он "узнал" в результате?
Что вокруг чего?
Поясните, лоюбезный?

Да ничего особенного... Земля вертится вокруг Солнца (погрешность оказалась малой)
Эмпирически это никак наблюдать напрямую низзя.
Каждый день видим, что Солнце вертится вокруг нас..

САмо собой он опирался на определённые знания. Часть из них была получена чисто эмпирически, часть "мудрствованием", часть рекурсивно...

[Dejavu]

Да шо Вы говОрите! например Все теоремы математики это информация превращённая в знания.
(плошадь круга радиуса R? площадь сферы, сходимости рядов)
Расшифровки древних писем, МКТ, гелиоцентическая система, сыск... и дофига истьчо чего

"Наилучший (вырожденный) пример информации, не превращающейся в знание, - иностранный язык. Наличие информации в иностранном тексте очевидно, однако в знание ее превратить невозможно, если не знать языка."
 

[---]

Да ничего особенного... Земля вертится вокруг Солнца

Это в теории..
А Практически?
Вы можете это доказать?
Практическими Измерениями?
Попробуйте... 

[КоГурд]

"Наилучший (вырожденный) пример информации, не превращающейся в знание, - иностранный язык. Наличие информации в иностранном тексте очевидно, однако в знание ее превратить невозможно, если не знать языка."
 

так возможно или невозможно?  вы тут сами себе противоречите

[Бергсон]

Точно так же, как кусок грунта привезенный мной с атлантиченского побережья Франции является таковым только с моих слов - неподтвержденная гипотеза...

      Это знаменитый недавний случай с обнаружением «вкрапления земной породы» в образец, якобы найденный американским астронавтами на Луне. То есть волей-неволей, кряхтя, сопя и сопротивляясь, НАСА уже приходится признать, что частично грунт, который они предъявили в качестве лунного, имеет земное происхождение. Пока ещё это признание имеет анекдотическую форму и с научной точки зрения не может быть достоверным, поскольку не выдерживает критики в рамках научных критериев.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/agiv/Ra вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей типа жидобандеровца Visitor-а или мракобеса ival-а в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[---]

      Это знаменитый недавний случай с обнаружением «вкрапления земной породы» в образец, якобы найденный американским астронавтами на Луне.

То есть, вы признаете, что иимеется лунный грунт в основном, в котором обнаруживаютс я ВКРАПЛЕНИЯ  (очень маленькое соджержание) "земной породы"..
Таким образом, вы еще раз доказываете, что американцв были на Луне..
Ибо, либо весь грунт Земной..
Либо это лунный грунт, с вкраплениями земной породы..
Все, как всегда..
Вы несли "опровержение", а принесли доказательство..
Я предупреждал...

[lubitel_]

Это в теории..
А Практически?
Вы можете это доказать?
Практическими Измерениями?
Попробуйте... 

Да как раку ногу об асфальт...
Вы же не возражаете что Луну и Марс посещали, по крайней мере автоматы?
(это не подменяет опровержение вами доводов опровергастов о том, что такого не было
Ставим тудыть наблюдалки (зимерители-записалки) и вуаля...
(не будем тереть, что " этого не увидишь прямым взглядом"... а то совсем скушно будет)

[lubitel_]

То есть, вы признаете, что иимеется лунный грунт в основном, в котором обнаруживаютс я ВКРАПЛЕНИЯ  (очень маленькое соджержание) "земной породы"..
Таким образом, вы еще раз доказываете, что американцв были на Луне..
Ибо, либо весь грунт Земной..
Либо это лунный грунт, с вкраплениями земной породы..
Все, как всегда..
Вы несли "опровержение", а принесли доказательство..
Я предупреждал...

  мгновенно и точно и прямо в ...нужную часть лисы

[---]

Вы же не возражаете что Луну и Марс посещали, по крайней мере автоматы?

НЕ возражаю..

Ставим тудыть наблюдалки (зимерители-записалки) и вуаля..

Вы уже поставили?
Нет?
А, хули, пuздите?

Итак.
Вы не смогли доказать, чвто Земля обращается вокруг Солнца, а не наоборот..
Попробуйте сделать вторую попытку..

[lubitel_]

так возможно или невозможно?  вы тут сами себе противоречите

Вообще то зависит по большому счёту от длины..
По ППС Ленина пожалуй не только русский язык можно узнать(выучить, изучить, овладеть) но и пару других. Ну а потом уже можно получить знание о его мнении о величии "что делать?"

[lubitel_]

НЕ возражаю..
Вы уже поставили?
Нет?
А, хули, пuздите?

Итак.
Вы не смогли доказать, чвто Земля обращается вокруг Солнца, а не наоборот..
Попробуйте сделать вторую попытку..

Не держание, софизм, нет интересно, нет.
Дёргаю за ручку унитаза, там можно больше знаний получить, чем в такой дискуссии

[---]

Вообще то зависит по большому счёту от длины..

Да.
Чем длинее, шершавие и толще член, тем легче доказать что угодно...
Нужно только правильно ворочать им в теле объекта доказательстива..

[---]

... софизм, нет интересно, нет..

Это не софистика, друг мой...
Это - сермяжная правда жизни...
Движение - понятьие относительное...
И кто, обращается вокруг кого, зависит от выбора СО (Системы отсчета)...
Это доказали столетия применения на Практике теории Птолемея...
Теперь вместо теории Птолемея применяется, господствует теория Коперника, но...
Птолемей давал практические предсказания ничуть не хуже..
То есть..
Обе теории ПРАВИЛЬНЫЕ...

Так и есть..
Одно и то же Природное Явление может быть описано неограниченным количеством способов (включая мистические)

Другими словами.
Теорий одно и того жэе Физического Явления (Эффекта) может быть неограниченное количество.
Почему?
Потому что, теория - вторична...

Вывод?
Вывод очевиден..
Профессионал из множества теорий выбирает ту, которая в данном месте в данное время дает Практический результат с наименбшими Издержками..
И нет смысла искать "теорию всего"....

В "миру" это называется - "Позитивистская физика"..
Которая одна и работает на Практике..

[lubitel_]

Да.
Чем длинее, шершавие и толще член, тем легче доказать что угодно...
Нужно только правильно ворочать им в теле объекта доказательстива..

И здесь жопой об забор.
Чем больше самых разнообразных фактов, тем сложнее объединить их непротиворечивой теорией.
Исключение истиннная теория. Такая кста ввиду своей истинности имеет ценное качество - предсказательность получения определённых фактов в будущем

[---]

Чем больше самых разнообразных фактов, тем сложнее объединить их непротиворечивой теорией.

Не известно.
Нет практических примеров.
Однако!
Если, некое Подмножество фактов удовлетворяет некоему подмножеству теорий, то все эти теории равны и истинны...