Не только о лунной афере. ч. 18

[lubitel_]

Это не софистика, друг мой...
Это - сермяжная правда жизни...
Движение - понятьие относительное...
И кто, обращается вокруг кого, зависит от выбора СО (Системы отсчета)...
Это доказали столетия применения на Практике теории Птолемея...
Теперь вместо теории Птолемея применяется, господствует теория Коперника, но...
Птолемей давал практические предсказания ничуть не хуже..
То есть..
Обе теории ПРАВИЛЬНЫЕ...

Так и есть..
Одно и то же Природное Явление может быть описано неограниченным количеством способов (включая мистические)

Другими словами.
Теорий одно и того жэе Физического Явления (Эффекта) может быть неограниченное количество.
Почему?
Потому что, теория - вторична...

Вывод?
Вывод очевиден..
Профессионал из множества теорий выбирает ту, которая в данном месте в данное время дает Практический результат с наименбшими Издержками..
И нет смысла искать "теорию всего"....

БСК
Жги истьчо.
Например построй СО в которой некоторая точна наждачного круга вращается вокруг всех остальных точек на этом круге

[---]

Например построй СО в которой некоторая точна наждачного круга вращается вокруг всех остальных точек на этом круге

Не получится...
По той простой причине, что Прямые практические Измерения показывают, что ВСЕ "точки" наждачного круга НЕПОДВИЖНЫ друг, относительно друга..(исключая некоторое увеличение растояния в радиально направлении, вследстве воздействия ЦБС)
Вы опять жидко обгадились, сэр..
Подмойтесь, и смените белье..

[lubitel_]

Не известно.
Нет практических примеров.
Однако!
Если, некое Подмножество фактов удовлетворяет некоему подмножеству теорий, то все эти теории равны и истинны...

Щаззз.
точно так же они все могут быть ложными.
Ни одна теория не может претендовать на истину в последней инстанции.
Уже хотя бы потому что природа принципиально не познаваема до конца.. на каждого бога должен быть бог его создатель..

[---]

Ни одна теория не может претендовать на истину в последней инстанции.

Вот вы и пришли к выводу, который я опубликовал в самом начале..
Теория - вторична...
Я - Мастер

Никакого особого вращательного движения" не существует (хотя теория врещающихся тел есть во всех учебниках, и активно применяется)
Есть просто Движение (изменение расстояние между предметами) и ничего более..
А "теория вращательного движения" - всего лишь один из способов описания Движения по специфической траектории....

[lubitel_]

Не получится...
По той простой причине, что Прямые практические Измерения показывают, что ВСЕ "точки" наждачного круга НЕПОДВИЖНЫ друг, относительно друга..(исключая некоторое увеличение растояния в радиально направлении, вследстве воздействия ЦБС)
Вы опять жидко обгадились, сэр..
Подмойтесь, и смените белье..

А кто Вам про неподвижность вопрошал?
Не торопитесь, чай не на олимпиаде.

[lubitel_]

Вот вы и пришли к выводу, который я опубликовал в самом начале..
Теория - вторична...
Я - Мастер

Ну ка, ну ка что там вы "в самом начале" как но не заметил...

[▫]

Да,
А, площадь треугольника перед этим в квадратах...
Но, тоже эмпирически, а потом подгоняли теорию..

Может любитель не знает, что половина площади квадрата численно равна площади треугольника полученного из этого квадрата рассечением его по диагонали?!

[---]

Ну ка, ну ка что там вы "в самом начале" как но не заметил...

Это, нормально..
Для большинства хомо это харатерно - видеть только то, что хочется...

[lubitel_]

Это, нормально..
Для большинства хомо это харатерно - видеть только то, что хочется...

Добро пожаловать в нашу канализацию. )*<

[---]

А кто Вам про неподвижность вопрошал?

Тот, кто неподвижное пытался всучить за движущееся "вращатальено"
Но, я его не виню..
99% выпускников осчен средней "высшей школы" неподвижное полагают "вращающимся" на основании некоей "теории", которую им вбили в башку еще в школе..
Я привык...

[▫]

То есть, вы признаете, что иимеется лунный грунт в основном, в котором обнаруживаютс я ВКРАПЛЕНИЯ  (очень маленькое соджержание) "земной породы"..
Таким образом, вы еще раз доказываете, что американцв были на Луне..
Ибо, либо весь грунт Земной..
Либо это лунный грунт, с вкраплениями земной породы..
Все, как всегда..
Вы несли "опровержение", а принесли доказательство..
Я предупреждал...

Бот бездумно копипастит чужие глупости, как, например, дежаву

[---]

Бот бездумно копипастит чужие глупости, как, например, дежаву

Вы пытаетесь оскорбить Дежаву, отождествляя его с Ботом...
Это - признание поражения..
Самоочевидное...

[Dejavu]

"Наилучший (вырожденный) пример информации, не превращающейся в знание, - иностранный язык. Наличие информации в иностранном тексте очевидно, однако в знание ее превратить невозможно, если не знать языка."

так возможно или невозможно?  вы тут сами себе противоречите

Без специалиста (переводчика), "своим мозгом" - невозможно.

Допрашивают чукчу через переводчика:
— Чукча, где ты спрятал золото?
Переводчик:
— Чукча, где ты спрятал золото?
Чукча:
— Не скажу!!
Переводчик:
— Он не скажет.
— Если ты не скажешь, где золото, мы тебя убьем!
Переводчик:
— Чукча, они тебя убьют, если ты им не скажешь, где золото.
Чукча:
— Золото зарыто у входа юрту.
Переводчик:
— Стреляйте, все равно не скажу!
 

[▫]

Вы пытаетесь оскорбить Дежаву, отождествляя его с Ботом...
..

есть у него такая слабость, копипастить всякую херню
и этим схож с главным ботом темы

[stary]

смотрю online чё показывают камеры на МКС.
Любопытно, игде эти мультики делають и как?
Неужто эти мудьтики никак низзя разоблачить?

Давно уже разоблачили...

http://www.youtube.com/watch?v=M6FkEfZhVzI

[Dejavu]

Вы пытаетесь оскорбить Дежаву, отождествляя его с Ботом...
Это - признание поражения..
Самоочевидное...

Не дождётся...
Читатели не фраеры, разберутся - кто цитирует информацию к размышлению, а кто "своим моском"  придумывает новые значения словам и подменяет понятия.

Cколько баян гармонью не называй, все равно остается баяном. 

[---]

Давно уже разоблачили...

http://www.youtube.com/watch?v=M6FkEfZhVzI

Давно уже разоблачили это "разоблачение"..
Наснимали фейков, и "разоблачили" их..
Старый?!
Трюк старый, как Мир...

[stary]

Не дождётся...
Читатели не фраеры, разберутся - кто цитирует информацию к размышлению, а кто "своим моском"  придумывает новые значения словам и подменяет понятия.

Cколько баян гармонью не называй, все равно остается баяном. 

вот гармошка :

вот баян:

[Dejavu]

вот гармошка :
вот баян:

[lubitel_]

Cколько баян гармонью не называй, все равно остается баяном.

Бессмыслица...
в отличие от
"сколько гармонь баяном не назвай, все равно она гармонь(шка)"