"В отношении электрона меня интересовал вопрос, на который Кастро дал исчерпывающий ответ. Он его дал в такой форме, что не всякий поймет о чем идет речь. Я понял его так:
Электрон представляет собой точечный объект на очень малых пространствах. Это все, что может сказать об объеме, плотности, площади поверхности и форме электрона современная наука. Более того, указанные параметры у электрона вообще не могут быть определены научными методами (он ведет себя как точесный объект), госопдствующими в совеременной науке. Это геометрическая точка. Точка - это объект математический, а не физический. Однако против электрона я ничего не имею. Я против того как его преподносят народу через школьное образование. Я считаю, что так и и нужно писать в учебниках, мол ученые не открыли электрон, а договорились считать, что для решения отдельных прикладных задач они признают целесообразным ввести в научный обиход специальное понятие "Электрон", который как будто бы имеет отдельные свойства, как бы присущие телам, пренебрежительно малых размеров. "
По поводу электрона Вы не вполне правильно меня поняли. Я не сказал, что электрон - точка. Я сказал, что на доступных измерению масштабах он ведет себя как точечный объект. При этом ничто не мешает на меньших, недоступных пока масштабах, быть шариком, звездочкой или скульптурным портретом Наполеона. Но ведь закон Ома не зависит от того, что есть электрон на таких масштабах. Тогда какой смысл делать упор на его форму и объем?
Про писать в учебниках - согласен. Так писать правильнее. Но тогда будем честными и последовательными. Нужно писать, что физика не описывает полет кирпича в гравитационном поле Земли, а описывает лишь движение условного модельного объекта такой-то формы, массы, с таким-то модулем упругости, температурой и т. д. Разница между моделью кирпича и электрона только кажется принципиальной, а на самом деле она лишь в наглядности модели.
