Не только о лунной афере. ч.6.

[ZaRus1]

Красная точка указывает на тень от дальнего правого угла ранца. Если Вам нравится тень от воротничка - берите тень от воротничка. Не важно какой угол будут сосатвлять эти прямые в плоскости фотографии. Запомните: утверждать, что параллельные в пространстве прямые  должны выглядеть параллельными на фотографии могут только конченные дебилы, которых, увы, хватает.



Вот Вам угол 30°, и что? Думаете там два Солнца?   Кстати, обратите внимание куда лучи сходятся. Познавательно.  "=?

Да. С этой Вашей фотографией я согласен. Я это "видел". Здесь у меня не возникает чувства несогласия.
А вот на этой. (Я не могу как Вы) нарисовать "видимые" мной линии. (И пересекаются они у меня "под луной", а не на солнце (как на вашем причале).
Я понимаю, что мои ощущения не аргумент для Вас. (А тем более не доказательство.) Но мой "вестибулярный" (ну или какой-то другой) аппарат говорит мне что это освещение слева.



1. Или вот трубка (под воротничком). Видно как она расходится со своей тенью. Если бы свет был сверху, то тень (мне кажется) должна была быть снизу (а не справа) на теле.

2. Непонятно как расположен флаг относительно астра-та. Если "дальше", то почему 4 светлых чередования в стекле шлема сменяются темным провалом, а если ближе, то почему есть светлое начало? А вот если на флаг направлен свой источник света (как в театре), тогда так может быть.

3. В шлеме виден фотографирующий. Он освещён "правильно". Его светлая спина нам не видна. Видна темная грудь, но...
Но он то явно освещён слева, а не сверху.

Я не физик. И мне самому смешно, что я "по инерции" подумал про затмение земли, но...
Я не могу не доверять своим глазам (за 57 лет они меня... не подводили, кажется).

1. Свет идёт "слева сверху".
2. Источников света минимум 2 (а с учётом флага - 3).
3. Я понимаю, что мне это кажется, что это особый фотоаппарат (из-за размеров земли), что другим кажется другое, что ...

Извиняюсь, я не Станиславский, но ... сильно-сильно сомневаюсь...
Я понимаю, что это не важно, но ... Но может быть Вы скажете ещё что нибудь. Всё таки форма скафандра и вытянутой руки - сложные.

(Кстати, с жёваным скафандром Вы меня не убедили, но там я почти согласился. Да. С учетом двойного скафандра такое кажется может быть. Спасибо.)

[sokrat]

Ну и наконец.
Забейте этот фотошопный фейк в задницу своему другу гейстарту. Но будьте осторожны, там уже забита фотка с подсвеченной банкой.
Не травмируйте анус.

[loderunner]

Прямых вне пространства не бывает.

Да ладно тебе, Каменск-Уральский.
Прямые еще бывают в плоскости.

[ER*]

А дебилы говорят: параллельные в пространстве прямые. Видимо, "пространством" пытаются придать наукообразный вес своим идиотским высерам.

О, мой личный "стилист" прорезался.   Говорю, как считаю нужным, учитываю, кстати, и уровень собеседника. А взрослые дядьки понимают, что сказать-то по делу тебе нечего, буквоед.  "=?

этот фотошопный фейк.

А, вот это мне нравится. Не боишся, что кто-нибудь возьмёт фотоаппарат и сделает похожую фотку? Ведь как два пальца. Улицу, с фонарями, например. И где ты тогда окажешься, сократ? Правильно - там, где ты и всегда. 

[НеПрохожий]

НАСАбаран korneyy: "Это ж надо быть таким дебилом, чтобы тупо не перемножить 11 км/сек на 60 сек на 60 мин и на 24 часа, чтобы поучить 950 400 км за сутки!"http://forums.airbase.ru/2010/07/t65858,131--idiot-klub-numer-7.4303.html
Так ты баран барнаульский и напиши НАСА письмо  с претензиями как так почему у вас дебилы врут про вторую космическую скорость. Ты дебил умеешь по английский писать барнаульский п...ор?
Вот читайте НАСАидиоты Дмитрий В.,Foxpro, ER*банушка фашисткая (или антифашисткая?)
Это не я придумал : "На высоте 500км, с которой Аполлон стартовал к Луне, вторая космическая скорость составляет 10 772 м/c." ВИКИПЕДИЯ.  Я округлил до 11 км /сек
Первый запуск ракеты-носителя «Сатурн-5» с беспилотным кораблем «Аполлон-4» был осуществлен 9 ноября 1967 года, при этом был выполнен разгон корабля к Земле со скоростью  более 11 километров в секунду с высоты 18 317 километров! http://www.vbega.ru/book/e1e262ed.html
Когда начался второй виток вокруг Земли, на корабле «Аполлон-14» был включен ракетный двигатель последней ступени ракеты-носителя, который довел скорость корабля до 10 833 метров в секунду и вывел его на траекторию полета к Луне. http://epizodsspace.narod.ru/bibl/borisenko/na_kosm/18.html
После двух витков на низкой орбите, во время которых производились проверки систем ракеты и корабля, должен был повторно включиться двигатель третьей ступени. В лунных экспедициях это включение отправляло корабль с астронавтами к Луне. Однако двигатель повторно включить не удалось, и корабль был отделен от третьей ступени на низкой орбите. Для выполнения задач полета было решено отправить корабль на эллиптическую орбиту с высоким апогеем с помощью его собственного двигателя. Двигатель корабля был включен примерно на 7 мин. 20 секунд (дольше, чем требовалось в любой пилотируемой экспедиции к Луне), в результате апогей увеличился до 22,2 тыс. км. Однако при этом было израсходовано почти все топливо (его оставалось менее чем на полминуты работы двигателя), и это не позволило в дальнейшем разогнать корабль на нисходящей ветви до второй космической скорости. Скорость входа в атмосферу составила ~ 10,0 км/с, на 1,2 км/с меньше расчетной.http://apollofacts.wikidot.com/facts:apollo-6
ЭТО ВАШ ЕБ,,,ТУЙ ОЛИГОФРЕН ПУ ПИШЕТ ПРО 11 КМ В СЕКУНДУ СБОРИЩЕ  ВЫ ИДИОТОВ!
Вот его рожа тупая у вас похоже не лучше...из Кащенко: http://www.supernovum.ru/forum/read.php?2,188951,191331#msg-191331
Это вам сборищу идиотов нужна психиатрическая помощь. ЕРбанутому передайте что он полный кретин. Юрка ей принеси пива, спасибо за ценные указания на ошибки, исправляем, кстати Крыска московская, спасибо за фото с Союза, там вроде какие-то убитые пиксели на небе, ты Крыса не видишь, или совсем мозги свои пропил, алкаш красноносый?

[НеПрохожий]

Перспекти́ва- Явление кажущегося искажения пропорций и формы тел при их визуальном наблюдении. Например, два параллельных рельса кажутся сходящимися в точку на горизонте.
О чем с этими баранами loderunner и ЕРбанутым алкашом  спорить. Они не знают что такое перспектива.
У америкосов НАСАжуликов "перспектива" упирается в грунт или высоко в небо!

[sokrat]

Да ладно тебе, Каменск-Уральский.
Прямые еще бывают в плоскости.

Ну-у-у, пля, от кого - от кого, а от тебя не ожидал такой тупости.
От единоросса ждал, от забзуба, от гейстарта даже (но, надо признать, он него с самой малой вероятностью), но от тебя никак.
Не знать что плоскость это двухмерное пространство просто оскорбительно для тебя, пустынский.
Запости свой пост тут на свинобазу, в анналы попадешь стопудово.

[ER*]

(Кстати, с жёваным скафандром Вы меня не убедили, но там я почти согласился. Да. С учетом двойного скафандра такое кажется может быть. Спасибо.)

Про жёванный скафандр я вроде бы ничего не говорил? Но, наверное, Вы уже видели эту фотографию:



Ну, да. Комментарии излишни. У русских космонавток тоже складки.  ?*>

Насчёт теней - Вы же сами признаёте, что это у Вас исключительно ощущения, а не цифры. Одна фотка Вас устраивает, другая - нет. Совет - дождитесь аналогичных условий на Земле: Луна чуть больше 2/4, она будет видна днём. Встаньте спиной к Солнцу и попытайтесь сделать похожий снимок кого-нибудь с Луной. Флаг и скафандр не обязательны.  

[ZaRus1]

Про жёванный скафандр я вроде бы ничего не говорил? Но, наверное, Вы уже видели эту фотографию:



Ну, да. Комментарии излишни. У русских космонавток тоже складки.  ?*>

Насчёт теней - Вы же сами признаёте, что это у Вас исключительно ощущения, а не цифры. Одна фотка Вас устраивает, другая - нет. Совет - дождитесь аналогичных условий на Земле: Луна чуть больше 2/4, она будет видна днём. Встаньте спиной к Солнцу и попытайтесь сделать похожий снимок кого-нибудь с Луной. Флаг и скафандр не обязательны.  

Ну я же сказал, что почти убедили. (И этой фоткой тоже.) Извиняюсь, что я забыл, кто именно рассказал мне про двойной скафандр. Возможно это было на "Вашем" форуме.
А освещение фотографа явно сбоку, слева?

[loderunner]

Ну-у-у, пля, от кого - от кого, а от тебя не ожидал такой тупости.
От единоросса ждал, от забзуба, от гейстарта даже (но, надо признать, он него с самой малой вероятностью), но от тебя никак.
Не знать что плоскость это двухмерное пространство просто оскорбительно для тебя, пустынский.
Запости свой пост тут на свинобазу, в анналы попадешь стопудово.

А точнее говоря, "многообразие", Каменск-Уральский. Дяди говорят именно так, чувырла.
Но ты ведь наверняка знаешь, в чем состоит отличие планиметрии от стереометрии? Школьной хотя бы? Расскажешь?
И еще расскажи вот о такой штуке - в пространстве (в стереометрическом смысле - трехмерном евклидовом) прямые можно расположить неким особым ("третьим") способом, каким в плоскости их ну никак не расположишь. Каким же?

[ER*]

А освещение фотографа явно сбоку, слева?

Это про что? Если про тот снимок, который я Вам предлагаю снять с Луной, то сделайте его максимально похожим. Вот и увидете какое было освещение. 

[НеПрохожий]

НАСАшавка Крысильниковская выдвигает аргумент:"
Про жёванный скафандр я вроде бы ничего не говорил? Но, наверное, Вы уже видели эту фотографию:
Ну, да. Комментарии излишни. У русских космонавток тоже складки.  ангел
Насчёт теней - Вы же сами признаёте, что это у Вас исключительно ощущения, а не цифры. Одна фотка Вас устраивает, другая - нет. Совет - дождитесь аналогичных условий на Земле: Луна чуть больше 2/4, она будет видна днём. Встаньте спиной к Солнцу и попытайтесь сделать похожий снимок кого-нибудь с Луной. Флаг и скафандр не обязательны. "
Да действительно а почему так много складок на советском скафандре?
Все очень просто советский скафандр был армирован, имел своеобразный ЖЕСТКИЙ скелет, выступов поэтому очень много. Но главное на скафандре нет ВМЯТИН
Что на американском скафандре? Там не было армирования, это был мягкий комбинезон это и показано на фотографиях -процесс их облачения и наличие ВМЯТИН большого размера на Земле и в "космосе"  подтверждает тот факт, что жесткого скелета , жесткого каркаса, армирования в структуре скафандра не было у НАСА. И на таком скафандре в ВАКУУМЕ ВМЯТИН быть не должно, а они есть!

[sokrat]

А точнее говоря, "многообразие", Каменск-Уральский. Дяди говорят именно так, чувырла.
Но ты ведь наверняка знаешь, в чем состоит отличие планиметрии от стереометрии? Школьной хотя бы? Расскажешь?
И еще расскажи вот о такой штуке - в пространстве (в стереометрическом смысле - трехмерном евклидовом) прямые можно расположить неким особым ("третьим") способом, каким в плоскости их ну никак не расположишь. Каким же?

Какое многообразие?
В топологию поиграть со мной хочешь?
В какие дебри ты лезешь, дерево-эстонский дятел, если ты термин "пространство" в объеме начальной высшей школы не усвоил?
Плоскость, пля.
Сиди уже, обтекай.

[НеПрохожий]

Ну я же сказал, что почти убедили. (И этой фоткой тоже.) Извиняюсь, что я забыл, кто именно рассказал мне про двойной скафандр. Возможно это было на "Вашем" форуме.
А освещение фотографа явно сбоку, слева?

Меня Крысильников не убедил и шавки его тем более. Складки на армированном скафандре неизбежны, а здесь мы видим армированный скафандр Союза. На американских "лунных" скафандрах не было никаких "скелетов", это был многослойный, но мягкий комбинезон! И на таком комбинезоне в условиях вакуума не должно быть никаких вмятин! НИКАКИХ ВМЯТИН В ВАКУУМЕ НА ПОВЕРХНОСТИ НЕТ И ЗДЕСЬ НА ЭТОМ СКАФАНДРЕ , АНАЛОГИЧНЫХ АМЕРИКАНСКИМ ВМЯТИНАМ НА СКАФАНДРЕ БЕЗ ЖЕСТКОГО АРМИРОВАНИЯ.
Тени подсвечены солнечными лучами, отраженными от поверхности КА

[loderunner]

Какое многообразие?
В топологию поиграть со мной хочешь?
В какие дебри ты лезешь, дерево-эстонский дятел, если ты термин "пространство" в объеме начальной высшей школы не усвоил?
Плоскость, пля.
Сиди уже, обтекай.

Обычное многообразие. Аксиоматическое понятие, например, дифференциальной геометрии.
Впрочем, для тебя, Каменск-Уральский это будет сложно.
Однако я повторю свою вопросы:
1. В чем состоит отличие планиметрии от стереометрии?
2. В пространстве (трехмерном евклидовом) прямые (допустим, две) можно взаимно расположить неким особым ("третьим") способом, каким в плоскости их ну никак не расположишь. Каким же? (Замечу, что к фотографиям с "Аполлонов" и вообще фотографии как таковой - это обстоятельство имеет самое непосредственное отношение).
Если ты отказываешься отвечать, так и напиши - засчитаем тебе слив. Делов-то, Каменск-Уральский.

[ZaRus1]

Это про что? Если про тот снимок, который я Вам предлагаю снять с Луной, то сделайте его максимально похожим. Вот и увидете какое было освещение. 

ER, Вы достаточно умны, чтобы "не понимать" и со второго раза.
Я понимаю, Вы никому ничего не обязаны. (Тем более, что кто-то из Вас говорит, что устали по 100 раз объяснять одно и тоже).
Ладно. Готов разойтись "красиво". (Каждый со своим мнением.) (То есть моё - это фото не с луны, потому что там минимум два источника света.)
Спасибо.

[ER*]

2. Непонятно как расположен флаг относительно астра-та.

Кстати, можно посмотреть ролик, как снимали эту фотографию. Этот момент где-то на 1:23.

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v.1182451.rm





А вот и другая фотка с Землёй:





Ну, и что там загадочного? И видно с какой стороны Солнце светит.

[НеПрохожий]

Этому я ещё поверю


Этому тоже

Этому тоже ранец за плечами
http://www.mvaproc.by.ru/index.files/desktop/cosmonout/34202.jpg
И этому поверю

Но вот этому нет!
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/gemini/gemini4/hires/s65-30427.jpg

Вмятина на левой руке чуть ниже флажка, ранца нет, шнурки развязалисть на перчатке...клоунада! Джемини 4

[НеПрохожий]

Вот почему не верю СМОТРИТЕ КОНСТРУКЦИЮ СКАФАНДРА НАСА:


НЕТ ТАМ ЖЕСТКОГО СКЕЛЕТА И СКАФАНДР ДОЛЖЕН БЫ РАЗДУТСЯ В ВАКУУМЕ И НИКАКИХ ВМЯТИН!

[sokrat]

Обычное многообразие. Аксиоматическое понятие, например, дифференциальной геометрии.
Впрочем, для тебя, Каменск-Уральский это будет сложно.
Однако я повторю свою вопросы:
1. В чем состоит отличие планиметрии от стереометрии?
2. В пространстве (трехмерном евклидовом) прямые (допустим, две) можно взаимно расположить неким особым ("третьим") способом, каким в плоскости их ну никак не расположишь. Каким же? (Замечу, что к фотографиям с "Аполлонов" и вообще фотографии как таковой - это обстоятельство имеет самое непосредственное отношение).
Если ты отказываешься отвечать, так и напиши - засчитаем тебе слив. Делов-то, Каменск-Уральский.

Я же уже рассказывал, что одного "косяка" хватает, чтобы понять что передо мной лох, который пыжится представить из себя, то чем он не является.
Ты хочешь заставить меня, достоверно знающего о твоих крайне дилетантских знаниях элементарных основ математики, отвечать тебе на твои вопросы по топологии?
Ты идиот что ли?
Ты, баран, не знаешь что такое "пространство" и берешься меня экзаменовать что ли?
Или ты так хочешь спасти свой изрядно упавший авторитет?
Ты же лоханулся полчаса назад и щас ты мне предлагаешь поучаствовать в процедуре твоего "отмывания"?
Со мной у тебя этот номер не пройдет, хитрожопый эстонский еврей. Сиди уже там куда сел сам, причем, заметь, добровольно.
На меня не надейся, я тебя оттудова вытаскивать не буду. Читатели, надеюсь, уже поняли какой глубины у тебя познания математики.
Иди учи арифметику и впредь будешь осторожнее кидаться на оппонентов, которые методично опускают твоих подельников.
Заступник нашелся.
Заступился?
Плоскость, пля...