Не только о лунной афере. ч.6.

[Хома Брут]

Проехали.

Проехали.

Ответ очевиден и думать здесь нечего. Из посетителей - никого. 

Спасибо. Всякий другой ответ меня бы, признаться, удивил. Все, однако, в полном соответствии: защитники, как правило, подсознательно атомизированы по западному шаблону; скептикам же куда ближе общинно-солидарный (более русский) тип мышления. Отказаться от компании с единомышленником и соратником (например, с Лодераннером или Щербаком) в пользу полного одиночества (и почти верной скорой гибели как минимум моска) - это что-то... Еще раз спасибо за откровенность.

[vitalyn]

Для выпускника ФФ - безусловно тупой. Даже минимального 3D-воображения хватит на то, чтобы понять: верхняя часть ранца засвечена отражением солнечного света от грунта.

Ну если только ограничится минимальным 3D-воображением, свойственным защищанцам, то никаких вопросов и не возникнет. А вот если воспользоваться чуть-чуть более продвинутым, то ясно, что на реальной Луне спинка ранца была бы на этом снимке во много-много раз темнее, чем она изображена.

Хотите пободаться? Тогда расчёты по яркости ранца - в студию. По гамбургскому счёту, без высасывания из пальца. Как физег - физегу, фымышонок - фымышонку. Deal or no deal? "=?

Вы читать не умеете? Я сказал - у меня нет точных цифр, а без них никаких расчётов быть не может. И после этого Вы мне предлагаете представить расчеты? Где Ваша логика?

[GetSmart!]

Привет, sokrat.
Вот это уже действительно интересно. Пойду по ссылке, не с потолка же malchish сие извлёк. Ну а то, что после развала

Велюров? Нет, этт извлекает - не с потолка. Он все высасывает. В лучшем случае - из пальца. С таким же успехом можете сослаться на самого себя.

Спасибо. Всякий другой ответ меня бы, признаться, удивил. Все, однако, в полном соответствии: защитники, как правило, подсознательно атомизированы по западному шаблону; скептикам же куда ближе общинно-солидарный (более русский) тип мышления. Отказаться от компании с единомышленником и соратником (например, с Лодераннером или Щербаком) в пользу полного одиночества (и почти верной скорой гибели как минимум моска) - это что-то... Еще раз спасибо за откровенность.

Да не за что. Какой вопрос - такой и ответ.
Кстати, ХБ, уж Вы-то должны бы заявить - дабы поддержать реноме пламенного борца за л-правду и местного Мюнхгаузена одновремённо - что возмете с собою не супругу с чадами (как кто-то мог наивно подумать), а - Сократа, НеПрохожего и Спасина. Ну а три книжки, соответственно - Библия, Материализм и Эмпириокритицизм, Мухин. Причем последняя с минимальным перевесом опередит в непростой борьбе томик Шевченко. Как-то так.
Нет?

[НеПрохожий]

1. А вот тут не прав. Ну не до +130, а только до +116 градусов нагревается только тоненький поверхностный слой, и делает он это только по причине крайне низкой теплопроводности рыхлого грунта.
2.А по причине достаточно низкой собственной теплоёмкости нагревается он достаточно быстро. Теоретический максимум температуры при солнечной постоянной 1367 Вт/м составляет +121 градус Цельсия.
3.В порядке ликбеза посмотри на  Там же объяснено, почему фотоаппарат не нагреется выше +58 градусов Цельсия.
4.В общем, тема расплавления плёнки придумана самими защищанцами, чтобы забалтывать тему, ибо легко опровергается, и горе тем скептикам, которые ведутся на поводу у защищанцев.

1. 130 градусов дает справочник, в какой-то статье про Луноход помню, якобы отмечен пик 170 плюс
2. Низкая теплоемкость грунта и как привязать это к теплоемкости металла фотоаппарата? Металл фотоаппарата алюминий вот и смотрим справочник.
3. Ликбез? Что нагревается быстрее песок(грунт) или металл? Вы утверждаете, что грунт нагревается до 116 градусов, а металл -алюминий (фотоаппарат) до 58 градусов. Это большая ошибка. http://ig.boom.ru/ig1/fiz/spravka/teploemk1.htm Удельная теплоемкость,Дж/(кг•К)  Алюминий -880, Песок - 880
4. Температура плавления фотоэмульсии 60-70 градусов , даже при вашем варианте 58 все труба пленке. Но на самом деле металл (алюминий) там нагреется быстро до 100 и выше градусов и тогда все конец пленке. Никто не ведется некуда, надо смотреть конкретные данные. Уверяю вас фотоаппарат был не из стали

[Spasin]

Велюров? Нет, этт извлекает - не с потолка. Он все высасывает. В лучшем случае - из пальца. С таким же успехом можете сослаться на самого себя.


Да не за что. Какой вопрос - такой и ответ.
Кстати, ХБ, уж Вы-то должны бы заявить - дабы поддержать реноме пламенного борца за л-правду и местного Мюнхгаузена одновремённо - что возмете с собою не супругу с чадами (как кто-то мог наивно подумать), а - Сократа, НеПрохожего и Спасина. Ну а три книжки, соответственно - Библия, Материализм и Эмпириокритицизм, Мухин. Причем последняя с минимальным перевесом опередит в непростой борьбе томик Шевченко. Как-то так.
Нет?

Нет, вы посмотрите на гавнистого смердячего смердка?!

Как хвост распушил +@>!

Спасин - ОН людей Спасает,
А Жидок НАСА защищает!

И ведь ЗНАЮТ Суки, что НИ один человек не спускался на поверхность Луны,
Ещё бы, столько материалов перелопатить, что всем чертям тошно!

И ни одна ГНИДА не может ТОЛКОМ рассказать, как ЖЕ
в ДЕТАЛЯХ прилунялся ЛМ?

Здесь на Земле Самолёты бьются, а там на луне вжик и в ТОЧКУ!

Выходите на честный бой - ПИДОРЫ-ЗАЩИЩАЛЫ!

[vitalyn]

1. 130 градусов дает справочник, в какой-то статье про Луноход помню, якобы отмечен пик 170 плюс

Не может быть. Температура любого объекта в вакууме определяется балансом между падающей на него энергией и излучаемой. Рассмотрим три ситуации.

1) Просто плоская пластинка. С одной стороны освещается Солнцем, с двух сторон излучает. Равновесие будет достигнуто при температуре +58 градусов Цельсия.

2) Плоская пластинка, покрытая с неосвещённой стороны абсолютно теплоизолриующим материалом. Аналог - со стороны Солнца покрыта платиновой чернью (коэффициент черноты 0.99), с другой стороны - полированный алюминий (0.02). С одной стороны освещается Солнцем, и с этой же стороны только излучает. Равновесие будет достигнуто при +121 градусе Цельсия. Это точный теоретический максимум при потоке солнечной энергии, который на орбите Земли составляет 1367 Вт на квадратный метр.

3) Куб из хорошо теплопроводящего материала (металл). С одной стороны освещается Солнцем, со всех шести сторон излучает. Равновесие будет достигнуто при -21 градусе Цельсия.

2. Низкая теплоемкость грунта и как привязать это к теплоемкости металла фотоаппарата? Металл фотоаппарата алюминий вот и смотрим справочник.

Пофиг теплоёмкость. Теплоёмкость определяет только время, за которое будет достигнуто равновесное состояние.

3. Ликбез? Что нагревается быстрее песок(грунт) или металл? Вы утверждаете, что грунт нагревается до 116 градусов, а металл -алюминий (фотоаппарат) до 58 градусов. Это большая ошибка. http://ig.boom.ru/ig1/fiz/spravka/teploemk1.htm Удельная теплоемкость,Дж/(кг•К)  Алюминий -880, Песок - 880
4. Температура плавления фотоэмульсии 60-70 градусов , даже при вашем варианте 58 все труба пленке. Но на самом деле металл (алюминий) там нагреется быстро до 100 и выше градусов и тогда все конец пленке. Никто не ведется некуда, надо смотреть конкретные данные. Уверяю вас фотоаппарат был не из стали

Не упорствуй. Тут искать нечего.

[НеПрохожий]

Я сказал - у меня нет точных цифр

Точная цифра по нагреву фотпленки есть - 58 градусов. Это ваша цифра. Температрный режим утюга  для нейлона , капрона 60 градусов. Достаем старую пленку касаемся слегка утюгом (температура 60) и все пленка испорчена можете проверить, темперратура 60...я отключил утюг - он начал остывать и опять взял пленочку температура 55 - пленочку повело. Не гладьте фотопленки теплыми утюгами ...пленка будет испорчена
Температурный спектр работы фотоаппарата с фотопленкой от минус 25 до +45°С. Это в любом паспорте было написано к самым крутым фотоаппаратам с фотопленкой. Короче, для фотокамеры с фотопленкой в космосе нужна теплозащита и  подогрев для сохранения фотопленки при этих температурных границах.

[НеПрохожий]

Не может быть. Температура любого объекта в вакууме определяется балансом между падающей на него энергией и излучаемой. Рассмотрим три ситуации.

1) Просто плоская пластинка. С одной стороны освещается Солнцем, с двух сторон излучает. Равновесие будет достигнуто при температуре +58 градусов Цельсия.

2) Плоская пластинка, покрытая с неосвещённой стороны абсолютно теплоизолриующим материалом. Аналог - со стороны Солнца покрыта платиновой чернью (коэффициент черноты 0.99), с другой стороны - полированный алюминий (0.02). С одной стороны освещается Солнцем, и с этой же стороны только излучает. Равновесие будет достигнуто при +121 градусе Цельсия. Это точный теоретический максимум при потоке солнечной энергии, который на орбите Земли составляет 1367 Вт на квадратный метр.

3) Куб из хорошо теплопроводящего материала (металл). С одной стороны освещается Солнцем, со всех шести сторон излучает. Равновесие будет достигнуто при -21 градусе Цельсия.

Пофиг теплоёмкость. Теплоёмкость определяет только время, за которое будет достигнуто равновесное состояние.

Не упорствуй. Тут искать нечего.

1) Не надо трех ситуаций - ситуация одна алюминевый фотоаппарат без подогрева, без теплозащиты прикреплен к скафандру , якобы астронавта, этот придурок стоит несколько минут под палящим солнцем отдает честь флагу и видимо напевает гимн Америке -это минут 5
Вот версия металл прикреплен к теплоизолирующему слою скафандра (не моя версия - это версия НАСА)
Третий случай исключаем
Второй случай тоже
Первый вообще не проходит.
Напоминаю алюминевая фотокамера  ВИСИТ НЕ ВАКУУМЕ (это не абстрактная ситуация) ФОТОКАМЕРА ПРИКРЕПЛЕНА К ТЕПЛОИЗОЛИРУЮЩЕМУ СКАФАНДРУ! Чувствуете разницу между вашими вариантами и реальной ситуацией.... и значит температура  будет не 58 а выше. Фотоаппарат поглощает  энергию от Солнца а вот излучению на обратной стороне препятствует теплоизолирующий костюм скафандра!
2)По фиг теплоемкость? Можно и по фиг, но это вы про нее начали говорить, описывая эту конкретную ситуацию. Она кстати не по фиг.
3) Не упорствуйте, в этой ситуации пленке приходит конец.

[НеПрохожий]

Не может быть. Температура любого объекта в вакууме определяется балансом между падающей на него энергией и излучаемой.

Надо просто понять задняя часть фотоаппарата находится не в вакууме, а на скафандре...Поэтому ваша версия не проходит. Да я помню этот аргумент таллинской обезьяны, он списал задачку из учебника физики для объекта который находится ПОЛНОСТЬЮ в вкаууме , и задняя часть, которая теневая и передняя, которую облучают солнечным светом. Здесь другие условия, сзади фотокамера не излучает эрегию в вакуум - скафандр мешает!

[НеПрохожий]

Мы еще коснемся творчества таллинского идиота из клуба идиотов... По косточкам разберем его бредни. Устроим ему Ватерлоо этому "Наполеону"(7-40) с манией величия! Так вот он нечто подобное уже выдвигал про фотоаппарат мол сколько фотоаппарат "вбирает" в себя световой энергии   столько и отдает  и в срединке фотоаппарата будет все хорошо 20 градусов . Спереди +120 сзади -100 в средине 20. Но расклад другой Спереди фотоаппарат нагревается до  +120, сзади температура +30 (температура в скафандре) ладно +20 даже сделаем поблажку. 140:2=70 градусов - температура достаточная для плавления пленки!

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction   (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
Аргумент против НАСА: Следы на поверхности слишком четкие для сделанных на обезвоженной Луне. Они, скорее всего, ходили по влажной голливудской почве.

КЮ зажигает про межмолекулярные силы в вакууме и "пленку": " Действительно, в земной атмосфере сыпучесть влажных веществ уменьшается поверхностным натяжением смачивающей жидкости - смоченные частицы порошка прилипают друг к другу. Но влага - не единственная причина, по которой частицы порошка или пыли могут слипаться. В кислородной атмосфере на поверхности большинства веществ образуется тонкая окисная пленка, препятствующая слипанию. Но в условиях глубокого вакуума такой пленки нет, и межмолекулярным силам сцепления одной частицы с другой ничто не препятствует. Конструкторам космической техники это доставляет немало хлопот: в вакууме окисная пленка с поверхностей тел испаряется, и из-за этого металлические детали могут свариться друг с другом. По этой причине сыпучесть пыли на Луне меньше, чем сыпучесть земного песка. Под давлением частицы пыли слипаются, и пыль принимает форму прессующего ее предмета. И влажность здесь ни при чем."
Да уж убийственная теория...как только наш Луноход там ходил? А давайте посмотрим как действовали межмолекулярные силы на реальной луне?

Ни пылинки ни комочка"липкой" лунной пыли. Луноход 1

На ободе ничего не налипло , абсолютно никакой "липкой" лунной пыли.
Теория КЮ не проходит
А что с американской "Луной" да тоже самое нет "липкой" лунной пыли на обуви и колесах их тележек!

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction   (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
КЮ продолжает зажигать и ссылаясь на фотографии с Лунохода:"Если для вас все это слишком сложно, то посмотрите на снимки следов советского "Лунохода". Он что, по-вашему, тоже ездил по влажной поверхности? Может, он еще заехал на съемочную площадку в Голливуд и поздоровался со Спилбергом?"
А что есть смысл сравнить след лунохода и след "ровера" американского "лунохода"
Это след от Лунохода (угол естественного откоса как и полагается 45 градусов для лунного грунта!



Посмотрите какое колесо было у Лунохода - сплошной ободок и поперечные "лопасти" По версии  КЮ след должен быть с углом естественного откоса 90-70 градусов , но этого нет на реальной Луне.
А что на американской Луне? И на чернобелой и на цветной одно и тоже угол естственного откоса "лунного" американского грунта 70-90 градусов следы неглубокие стенки следа имеют 70-90 градусов


КЮ мошенник сравнивает следы Лунохода и актера -  две разные категории: "Да?! Ха! А вот посмотрите на эту фотографию!След "Лунохода".а теперь - на эту:
Фото NASA AS11-40-5878. След в лунной пыли. Нажмите, чтобы увеличить."
Нажал увеличил  межмолекулярные силы в "лунном" грунте на американской "луне" не действуют (обувь чистая) а стенки следа как на мокром песке. Чудеса ...но мы то знаем чудес не бывает.

[Хома Брут]

Нет, вы посмотрите на гавнистого смердячего смердка?!

Спасин - ОН людей Спасает,
А Жидок НАСА защищает!

И ведь ЗНАЮТ Суки, что НИ один человек не спускался на поверхность Луны...

Выходите на честный бой - ПИДОРЫ-ЗАЩИЩАЛЫ!

Ну-у-у-у-у... мы ведь договаривались. Неужели трудно быть вежливым и записать 
хотя бы так:

гавнистый смердячий смердок = пахнущий фекалиями гражданин.

жидок НАСА защищает = лицо еврейской национальности отстаивает официальную версию программы Аполлон.

И ведь ЗНАЮТ Суки = собачьи дети располагают достоверной информацией.

Выходите на честный бой - ПИДОРЫ-ЗАЩИЩАЛЫ = вызываю защитников-гомосексуалистов на боксерский поединок. 

Ну и так далее... Не забывайте о месячнике культуры и взаимной вежливости!

[SaJA]

1) Не надо трех ситуаций - ситуация одна алюминевый фотоаппарат без подогрева, без теплозащиты прикреплен к скафандру , якобы астронавта, этот придурок стоит несколько минут под палящим солнцем отдает честь флагу и видимо напевает гимн Америке -это минут 5
Вот версия металл прикреплен к теплоизолирующему слою скафандра (не моя версия - это версия НАСА)
Третий случай исключаем
Второй случай тоже
Первый вообще не проходит.
Напоминаю алюминевая фотокамера  ВИСИТ НЕ ВАКУУМЕ (это не абстрактная ситуация) ФОТОКАМЕРА ПРИКРЕПЛЕНА К ТЕПЛОИЗОЛИРУЮЩЕМУ СКАФАНДРУ! Чувствуете разницу между вашими вариантами и реальной ситуацией.... и значит температура  будет не 58 а выше. Фотоаппарат поглощает  энергию от Солнца а вот излучению на обратной стороне препятствует теплоизолирующий костюм скафандра!
2)По фиг теплоемкость? Можно и по фиг, но это вы про нее начали говорить, описывая эту конкретную ситуацию. Она кстати не по фиг.
3) Не упорствуйте, в этой ситуации пленке приходит конец.

Стесняюсь спросить, а каким образом Солнце нагревает фотоаппарат с той стороны, которой он прикреплён к скафандру? Далее у фотоаппарата как минимум 4 излучающих стороны висящих в вакууме (сторону прикреплённую к скафандру и сторону с объективом проигнорируем) и только одна из них может нагреваться солнечными лучами перпендикулярно. Логично?

[SaJA]

Точная цифра по нагреву фотпленки есть - 58 градусов. Это ваша цифра. Температрный режим утюга  для нейлона , капрона 60 градусов. Достаем старую пленку касаемся слегка утюгом (температура 60) и все пленка испорчена можете проверить, темперратура 60...я отключил утюг - он начал остывать и опять взял пленочку температура 55 - пленочку повело. Не гладьте фотопленки теплыми утюгами ...пленка будет испорчена
Температурный спектр работы фотоаппарата с фотопленкой от минус 25 до +45°С. Это в любом паспорте было написано к самым крутым фотоаппаратам с фотопленкой. Короче, для фотокамеры с фотопленкой в космосе нужна теплозащита и  подогрев для сохранения фотопленки при этих температурных границах.

Глупенький. Во первых 58 градусов, если ты не понял, это тонкая пластина в вакууме, освещаемая Солнцем ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО. То есть это приблизительно равно температуре одной из сторон фотоаппарта. Для того что бы этой температуре добраться до плёнки, она должна преодолеть вакуум между обратной стороной пластинки и плёнкой, и только потом это излучение начнёт нагревать плёнку. При этом всё же вспомним, что у фотоаппарата сторон несколько. Впрочем слов ты всё равно не понимаешь, может хоть картинки помогут? 

[SaJA]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction   (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
КЮ продолжает зажигать и ссылаясь на фотографии с Лунохода:"Если для вас все это слишком сложно, то посмотрите на снимки следов советского "Лунохода". Он что, по-вашему, тоже ездил по влажной поверхности? Может, он еще заехал на съемочную площадку в Голливуд и поздоровался со Спилбергом?"
А что есть смысл сравнить след лунохода и след "ровера" американского "лунохода"
Это след от Лунохода (угол естественного откоса как и полагается 45 градусов для лунного грунта!

Посмотрите какое колесо было у Лунохода - сплошной ободок и поперечные "лопасти" По версии  КЮ след должен быть с углом естественного откоса 90-70 градусов , но этого нет на реальной Луне.
А что на американской Луне? И на чернобелой и на цветной одно и тоже угол естственного откоса "лунного" американского грунта 70-90 градусов следы неглубокие стенки следа имеют 70-90 градусов

Повторение мать учения...(с) чейто

Если ты видишь след то это уже не угол естественного откоса. Угол естественного откоса образуется при свободном насыпании, а не при оставлении следов. ТОЧКА

[ER*]

Ну если только ограничится минимальным 3D-воображением, свойственным защищанцам, то никаких вопросов и не возникнет. А вот если воспользоваться чуть-чуть более продвинутым, то ясно, что на реальной Луне спинка ранца была бы на этом снимке во много-много раз темнее, чем она изображена.

Вы читать не умеете? Я сказал - у меня нет точных цифр, а без них никаких расчётов быть не может. И после этого Вы мне предлагаете представить расчеты? Где Ваша логика?

Ну, понятно. Вам "ясно", что поверхность должна быть темнее, но доказать Вы не можете. Говоря по русски - высосано из пальца.  "=? Кстати, нет ничего особо сложного в расчётах, прикинуть угол наклона ранца и посмотреть насколько он должен быть темнее, чем поверхность которая освещена под более прямым углом. Всего-то синус, тоже мне расчёты.  "=? Но, не буду настаивать - Ваш ответ меня полностью удовлетворил.  

[vitalyn]

Ну, понятно. Вам "ясно", что поверхность должна быть темнее, но доказать Вы не можете. Говоря по русски - высосано из пальца.  "=? Кстати, нет ничего особо сложного в расчётах, прикинуть угол наклона ранца и посмотреть насколько он должен быть темнее, чем поверхность которая освещена под более прямым углом.

Угол наклона ранца точно не известен, его можно только "прикинуть", т.е. высосать из пальца (в Вашей же терминологии).

Характеристики рассеяния света грунтом, стенками ЛМ и материалом ранца неизвестны. По грунту ещё можно найти (Парижская обсерватория делала), по материалам ранца и стенок ЛМ - не знаю, где Вы брать их будете.

Всего-то синус, тоже мне расчёты.

Вот и сделайте расчёты сами, на выдвинутых Вами же условиях (т.е. не высосанных из пальца цифрах)!  Не забудьте привести погрешность своих расчётов!

[GetSmart!]

Угол наклона ранца точно не известен, его можно только "прикинуть", т.е. высосать из пальца (в Вашей же терминологии).
Характеристики рассеяния света грунтом, стенками ЛМ и материалом ранца неизвестны. По грунту ещё можно найти (Парижская обсерватория делала), по материалам ранца и стенок ЛМ - не знаю, где Вы брать их будете.
Вот и сделайте расчёты сами, на выдвинутых Вами же условиях (т.е. не высосанных из пальца цифрах)!  Не забудьте привести погрешность своих расчётов!

Прелестно.
А как все хорошо начиналось:

Если посмотреть на коллаж, то там совершенно чётко видно, где находится Солнце относительно чувака, вылезающего из пепелаца. Т.е. чувак находится в тени пепелаца - пепелац собой закрывает чувака от Солнца. Следовательно, свет на чувака должен попадать откуда-то ещё. Откуда?

Ну если только ограничится минимальным 3D-воображением, свойственным защищанцам, то никаких вопросов и не возникнет. А вот если воспользоваться чуть-чуть более продвинутым, то ясно, что на реальной Луне спинка ранца была бы на этом снимке во много-много раз темнее, чем она изображена.

Надеюсь, теперь Вы не станете продолжать оспаривать тупость Ваших вопросов и утверждений?  

Ну-у-у-у-у... мы ведь договаривались. Неужели трудно быть вежливым и записать  
хотя бы так:

Трогательно. ХБ, представил вас в лунной коммуне "на острове Тихого океана".

 

[ER*]

Угол наклона ранца точно не известен, его можно только "прикинуть", т.е. высосать из пальца (в Вашей же терминологии).

С каких это пор "прикинуть" стало высасыванием из пальца? Геометрия ЛМ известна. Можно вполне прикинуть на какой угол согнулся астронавт.

Характеристики рассеяния света грунтом, стенками ЛМ и материалом ранца неизвестны. По грунту ещё можно найти (Парижская обсерватория делала), по материалам ранца и стенок ЛМ - не знаю, где Вы брать их будете.

Как всё запущено. Сравнить можно грани ранца. Верхнюю и боковую, которая более фронтально к освещению. Вам же "ясно", что верхняя грань будет значительно темнее, вот, только откуда "ясно"? Так, поп.здоболить?

Вот и сделайте расчёты сами, на выдвинутых Вами же условиях (т.е. не высосанных из пальца цифрах)!  Не забудьте привести погрешность своих расчётов!

Да не буду я их делать. Мне достаточно того, что Вы Ваше "ясно" не можете защитить, как это обычно у опровергунов и бывает. До Вас вооще сразу не дошло, что была подсветка от грунта, а теперь Вам, видете-ли, "ясно".