Не только о лунной афере. ч.6.

[SaJA]

Сейчас сбросил это сообщение САЖАНУТОГО на сайтах геологов и географов...они ржут дружно и весело ...САЖА обосра...ся в очередной раз, САЖА ОПОЗОРИЛСЯ НА ВЕСЬ РУНЕТ С УГЛОМ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТКОСА!

Я так думаю что брешешь ты насчёт того что что то сбросил на сайте геологов и географов (ссылку то не дал  ). Но если там такие же геологи и географы как ты физег, то ничего удивительного. Тебе палец покажи и ты ржать будешь  

Впрочем сбрось ка ты им на сайты и вот эту методичку к лабораторной работе, пускай на досуге сделают то, что должны были в институте делать (прогуляли видимо) http://window.edu.ru/window_catalog/pdf2txt?p_id=8819
А заодно можно и ГОСТиком их побаловать ГОСТ 27802-93, "Глинозем. Метод определения угла естественного откоса": http://vsegost.com/Catalog/27/27935.shtml
А то похоже они в естественных откосах шарят, так же как и ты в физике  

[НеПрохожий]

 
Я же говорю САЖАНУТЫЙ это идиот из дома дурачков (клуб идиотов на скотобазе 1) САЖАНУТЫЙ редкий ДОЛБО...Б!
ЛИКБЕЗ, для тех кто не понял: более точное определение угла естественного откоса грунта
УГОЛ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТКОСА ПОЧВЫ
(грунта) - наибольшая возможная величина угла, который образует с горизонтальной поверхностью устойчивый откос насыпи сухой почвы (грунта), или влажной почвы (грунта) под водой.
Возьмите сухой песок наступите ботинком ...и уберите так вот СВОБОДНЫЙ край следа осыпется под углом 45 градусов (или около того) угол естественного откоса сухого песка 45 градусов.
Потом возьмите мокрый песок наступите ботинком ...и уберите  - СВОБОДНЫЙ край следа или осыпется (сползет пласт песка ) незначительно или останется под углом 80-90 градусов.
Нельзя путать при этом МЕТОД измерения угла естественного откоса и САМО ПОНЯТИЕ.
Но ладно берем очень мокрый песок (очень мокрый) на берегу моря например и свободно сыпем (льем) его вниз и получаем вот нечто подобное:  http://www.photosight.ru/photos/3304843/   ребенок СВОБОДНО сыпет мокрый песок вниз на вертикальную горку! Опыт удался-угол естественного откоса 70-90 градусов!
 или вот этого http://static.eva.ru/eva/110001-120000/115531/contest/117152.jpg

Тоже самое можете проделать например с мокрой глиной (не с водой с глиной, а с глиной с водой -есть разница)
Угол естественного откоса мокрого песка 70-90 градусов (в зависимости от влажности)

[НеПрохожий]

САЖАНУТЫЙ ИДИОТ ИЗ КЛУБА ПОЛНЫХ ИДИОТОВ ЗАЖИГАЕТ: "Излучающих поверхностей, если откинуть сторону с объективом и ту которая в сторону скафандра, ЧЕТЫРЕ. Всегда излучающих поверхностей четыре, независимого от того светит на них солнце или нет. А вот поглощающих ОДНА в случае если солнце светит перпендикулярно. Или 2 если солнце светит под углом. Максимум конечно же 3. Еесли Солнце светит под углом, то поверхность нагревается меньше, чем если перпендикулярно?  Итого получаем что одна сторона поглощает, четыре излучают."
ЛИКБЕЗ:
Солнце на Луне это не точечная звездочка которая фотокамеру например освещает с одной стороны!
Вот смотрите один худший вариант сбоку  две стороны освещено , три "излучают - одна скафандром прекрыта:

кстати кто его сфотографировал? У второго актера не было фотокамеры. Вот он стоит... жаль нет у него фотокамеры как раз парится под Солнцем!


Вот хороший вид под Солнцем (Аполлон 14) но опять нет фотокамеры

Ну наконец-то клоуны вдвоем и один с фотоаппаратом и против Солнца бегт два придурка по пустыне...фотоаппарат освещает "Солнышко" с ЧЕТЫРЕХ СТОРОН - ОДНА излучает, одна на скафандре, а ЧЕТЫРЕ нагреваются

САЖАНУТЫЙ ОПЯТЬ ОПОЗОРИЛСЯ! И не важно под каким углом светит на боковые поверхности "Солнце" - гдавное они НЕ ИЗЛУЧАЮТ! СТАВЬТЕ САЖАНУТОГО ИДИОТА В ИГНОР ЭТО ТРОЛЛЬ И ОЛИГОФРЕН!

[SaJA]

Я же говорю САЖАНУТЫЙ это идиот из дома дурачков (клуб идиотов на скотобазе 1) САЖАНУТЫЙ редкий ДОЛБО...Б!
ЛИКБЕЗ, для тех кто не понял: более точное определение угла естественного откоса грунта
УГОЛ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТКОСА ПОЧВЫ
(грунта) - наибольшая возможная величина угла, который образует с горизонтальной поверхностью устойчивый откос насыпи сухой почвы (грунта), или влажной почвы (грунта) под водой.
Возьмите сухой песок наступите ботинком ...и уберите так вот СВОБОДНЫЙ край следа осыпется под углом 45 градусов (или около того) угол естественного откоса сухого песка 45 градусов.
Потом возьмите мокрый песок наступите ботинком ...и уберите  - СВОБОДНЫЙ край следа или осыпется (сползет пласт песка ) незначительно или останется под углом 80-90 градусов.
Нельзя путать при этом МЕТОД измерения угла естественного откоса и САМО ПОНЯТИЕ.
Но ладно берем очень мокрый песок (очень мокрый) на берегу моря например и свободно сыпем (льем) его вниз и получаем вот нечто подобное:http://www.photosight.ru/photos/3304843/ или вот этого http://static.eva.ru/eva/110001-120000/115531/contest/117152.jpg

Тоже самое можете проделать например с мокрой глиной (не с водой с глиной, а с глиной с водой -есть разница)
Угол естественного откоса мокрого песка 70-90 градусов (в зависимости от влажности)

Тупица. В твоём более точном определении сказано "устойчивый откос насыпи сухой почвы". Что такое насыпь и чем она отличается от утрамбованной сухой почвы (хоть ногой, хоть лопатой) ты понимаешь?
Что касается твоих примеров, для имбецилов и НеПрохожего повторяю. То что угол откоса сухого песка после убирания ноги СКОРЕЙ ВСЕГО будет равен углу ЕСТЕСТВЕННОГО откоса сухого песка, это следствие свойств данного материала. И такой дебильный метод определения ЕСТЕСТВЕННОГО откоса уже не проходит в случае с влажным/мокрым песком и огромным количеством других материалов.

Ты, тупенький, ссылку на геологов, утверждающих что угол ЕСТЕСТВЕННОГО откоса мокрого песка хотя бы 60 градусов достигает найди, прежде чем о своих 80-90 трындеть. Мухина, в качестве геолога, не предлагать  

[НеПрохожий]

Вот оно какое СОЛНЫШКО большое! На американской "Луне"...да такое "солнышко" может при желании и ПЯТЬ сторон фотоаппарата подсветить. ПЯТЬ ПОВЕРХНОСТЕЙ НАГРЕВАЕТСЯ-НИ ОДНОЙ НЕ ИЗЛУЧАЕТ!
САЖАНУТЫЙ И ТУТ ОБДЕЛАЛСЯ ЧЛЕН ....КЛУБА ИДИОТОВ

[НеПрохожий]

В Игнор НАСАидиота только в Игнор не отвечайте этому САЖАнутому идиоту пусть квакает у себя на скотобазе

[SaJA]

САЖАНУТЫЙ ИДИОТ ИЗ КЛУБА ПОЛНЫХ ИДИОТОВ ЗАЖИГАЕТ: "Излучающих поверхностей, если откинуть сторону с объективом и ту которая в сторону скафандра, ЧЕТЫРЕ. Всегда излучающих поверхностей четыре, независимого от того светит на них солнце или нет. А вот поглощающих ОДНА в случае если солнце светит перпендикулярно. Или 2 если солнце светит под углом. Максимум конечно же 3. Еесли Солнце светит под углом, то поверхность нагревается меньше, чем если перпендикулярно?  Итого получаем что одна сторона поглощает, четыре излучают."
ЛИКБЕЗ:
Солнце на Луне это не точечная звездочка которая фотокамеру например освещает с одной стороны!
Вот смотрите один худший вариант сбоку  две стороны освещено , три "излучают - одна скафандром прекрыта:

кстати кто его сфотографировал? У второго актера не было фотокамеры. Вот он стоит... жаль нет у него фотокамеры как раз парится под Солнцем!


Вот хороший вид под Солнцем (Аполлон 14) но опять нет фотокамеры

Ну наконец-то клоуны вдвоем и один с фотоаппаратом и против Солнца бегт два придурка по пустыне...фотоаппарат освещает "Солнышко" с ЧЕТЫРЕХ СТОРОН - ОДНА излучает, одна на скафандре, а ЧЕТЫРЕ нагреваются

САЖАНУТЫЙ ОПЯТЬ ОПОЗОРИЛСЯ! И не важно под каким углом светит на боковые поверхности "Солнце" - гдавное они НЕ ИЗЛУЧАЮТ! СТАВЬТЕ САЖАНУТОГО ИДИОТА В ИГНОР ЭТО ТРОЛЛЬ И ОЛИГОФРЕН!

Просто праздник.
Нет ну я понимаю когда какой-нибудь гуманитарий сдавший физику в школе на тройку и забывший о ней как о страшном сне, напишет вот эту хрень о том что из 6 сторон фотоаппарата только 3 излучают, с намёком на то, что это те стороны которые солнцем не освещены (ничего против гуманитариев не имею просто их рассуждения о технике иногда забавно смотрятся). Но когда об этом пишет человек имевший отношение к физике ... Это уж слишком.

Очередной раз повторяю. Независимо от того освещена солнцем поверхность или нет, она будет излучать. Это значит что у фотоаппарата в вакууме 6 излучающих сторон. Мы договорились что торец и нос камеры не учитываем в этом процессе. Это значит что у нас есть ЧЕТЫРЕ излучающих стороны. Не две, не три, а именно ЧЕТЫРЕ. Не можешь этого понять, запомни.
Если одна из сторон освещена солнцем перпендикулярно, то это значит, что эта сторона максимально поглощает энергию от солнца. НО при этом это НЕ ЗНАЧИТ, что она перестала излучать. Если этого понять не можешь так же запомни.
Температура 58 градусов является баллансом между излученной и поглощённой энергией (описываю так, как я понимаю этот процесс. если что, настоящие физики поправят). Причём эти 58 градусов достигаются ТОЛЬКО при освещении солнцем пластинки ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО. В случае другого угла температура будет меньше.
И коль уж ты заговорил об угловых размерах солнца, ты сейчас и найдёшь зависимость солнечной постоянной от угла падения лучей. Даю тебе 12 часов время пошло

[SaJA]

Вот оно какое СОЛНЫШКО большое! На американской "Луне"...да такое "солнышко" может при желании и ПЯТЬ сторон фотоаппарата подсветить. ПЯТЬ ПОВЕРХНОСТЕЙ НАГРЕВАЕТСЯ-НИ ОДНОЙ НЕ ИЗЛУЧАЕТ!
САЖАНУТЫЙ И ТУТ ОБДЕЛАЛСЯ ЧЛЕН ....КЛУБА ИДИОТОВ

Всё таки по тупизне ты занимаешь первое место.
Угловые размеры солнца известны ещё с древних времён. Всё что больше этих размеров на этой фотографии -- эффект рассеяния солнечного света в линзах объектива.

[max68]

Наблюдать вы будете там, откос получившийся после приложения внешнего воздействия (давления ноги на песко). То что для сухого песка скорей всего этот откос совпадёт с углом естественного откоса является исключительно свойством сухого песка.

Ну так а Луне какой все-таки песок - сухой или влажный?

[НеПрохожий]

САЖАНУТЫЙ: Наблюдать вы будете там, откос получившийся после приложения внешнего воздействия (давления ноги на песко). То что для сухого песка скорей всего этот откос совпадёт с углом естественного откоса является исключительно свойством сухого песка.
Его спрашивают придурка: "Ну так а Луне какой все-таки песок - сухой или влажный?"
У ЭТОГО ЕБ...ого НАСАБАРАНА  и песок мокрый и трусы его мокрые, обделался прелюдно, Он Баран, ему что не говори он смотрит как на новые ворота и ничего не понимает блеет. Над ним весь Рунет ухахатывается!
У НАСАКРЕТИНА ПЕКСИЛЬНУТОГО ШЕСТЬ СТОРОН ПОД СОЛНЫШКОМ ИЗЛУЧАЮТ!!!
Ушибленный на всю голову этот САЖА, не надо ему отвечать этому олигофрену, его место в дурке лет на 5 лечения , колоть гада беспощадно нерволептиками до смерти, потом сразу в морг!
Ему шары его тупые протереть ацетоном, ему барану показали опыт с мокрым песком сыпят его свободно и получают конус с углом естественного откоса 70-90 градусов, ему барану показали фотографию, где актеры с фотокамерой под "солнечными" лучами прожектора, играющего роль "Солнца" и фотокамера подсвечена с ЧЕТЫРЕХ сторон...а он баран блеет своё блеяние и все, я его кретина не читаю, и вам не советую. В Игнор НАСАбарана!
ШНОБЕЛЕВСКАЯ ПРЕМИЯ ЭТОМУ БАРАНУ ОБЕСПЕЧЕНА - ПЕРВАЯ ПЕСОК НА ЛУНЕ МОКРЫЙ! ВТОРАЯ СОЛНЦЕ ЭТО МАЛЕНЬКАЯ МАЛЕНЬКАЯ ТОЧКА, КОТОРУЮ ИСКАЗИЛИ И РАСШИРИЛИ ДО БОЛЬШИХ РАЗМЕРОВ  ЛИНЗЫ ФОТОАППАРАТА!

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction    (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
Аргумент против НАСА: "Ладно, но почему при прилунении вылетевшая из-под двигателя пыль не осела на поручнях и ступеньках лунного модуля?"
Убийственный аргумент КЮ : "Это потому, что там нет воздуха. На Земле поднятая пыль, конечно, поднялась бы в воздух и немалая ее часть осела бы на опустившемся модуле. А на Луне газовая струя, бившая в грунт, растекалась по лунной поверхности и уносила пыль в стороны. Эти струи пыли хорошо видны на кинокадрах."
Наконец то он понял, что на Луне нет воздуха! Так как же чуть выше это КЮ балабонил про то, ЧТО ВСЮ ПЫЛЬ СДУЛО! Чем сдуло? И На чем тогда остались отпечатки клоунов в скафандрах рядом с пятой , ГДЕ ВСЮ ПЫЛЬ СДУЛО? И на чем канавки какие-то на фотографии  образовались под соплом раз всю пыль сдуло?
И у него сначало струи газа, потом струи пыли  ...струи пыли есть, а самой пыли на пятах нет!
Чушь короче несет КЮ несусветную. Стыдобище одно, позор всех российских физиков это КЮ. Просто неизгладимый позор для российской Физики и ещё больший позор для МФТИ в лице КЮ!

[SaJA]

Ну так а Луне какой все-таки песок - сухой или влажный?

На луне НЕ ПЕСОК.
Одного только этого достаточно для того, что бы идею о замере угла ЕСТЕСТВЕННОГО откоса по оставленным астронавтами/луноходами следам  спустить в унитаз.

[SaJA]

САЖАНУТЫЙ: Наблюдать вы будете там, откос получившийся после приложения внешнего воздействия (давления ноги на песко). То что для сухого песка скорей всего этот откос совпадёт с углом естественного откоса является исключительно свойством сухого песка.
Его спрашивают придурка: "Ну так а Луне какой все-таки песок - сухой или влажный?"
У ЭТОГО ЕБ...ого НАСАБАРАНА  и песок мокрый и трусы его мокрые, обделался прелюдно, Он Баран, ему что не говори он смотрит как на новые ворота и ничего не понимает блеет. Над ним весь Рунет ухахатывается!
У НАСАКРЕТИНА ПЕКСИЛЬНУТОГО ШЕСТЬ СТОРОН ПОД СОЛНЫШКОМ ИЗЛУЧАЮТ!!!
Ушибленный на всю голову этот САЖА, не надо ему отвечать этому олигофрену, его место в дурке лет на 5 лечения , колоть гада беспощадно нерволептиками до смерти, потом сразу в морг!
Ему шары его тупые протереть ацетоном, ему барану показали опыт с мокрым песком сыпят его свободно и получают конус с углом естественного откоса 70-90 градусов, ему барану показали фотографию, где актеры с фотокамерой под "солнечными" лучами прожектора, играющего роль "Солнца" и фотокамера подсвечена с ЧЕТЫРЕХ сторон...а он баран блеет своё блеяние и все, я его кретина не читаю, и вам не советую. В Игнор НАСАбарана!
ШНОБЕЛЕВСКАЯ ПРЕМИЯ ЭТОМУ БАРАНУ ОБЕСПЕЧЕНА - ПЕРВАЯ ПЕСОК НА ЛУНЕ МОКРЫЙ! ВТОРАЯ СОЛНЦЕ ЭТО МАЛЕНЬКАЯ МАЛЕНЬКАЯ ТОЧКА, КОТОРУЮ ИСКАЗИЛИ И РАСШИРИЛИ ДО БОЛЬШИХ РАЗМЕРОВ  ЛИНЗЫ ФОТОАППАРАТА!

Ну ты ж понимаешь, что я сейчас из твоего словесного поноса выделю суть и опущу тебя ещё ниже. Так что или игнорь или давай уже по существу.
"...показали опыт с мокрым песком сыпят его свободно..." где это ты, имбецил, показал опыт со свободным насыпанием мокрого песка? Там где детишки комья лепят а потом их аккуратно друг на дружку кладут? Ну так ты только показал свою тупизну во всей красе. А табличные данные говорят угол естественного откоса влажного песка порядка 30-32 градусов. Вместо трындежа иди ссылку на геологов искать у которых этот угол 70-90 градусов.
"и фотокамера подсвечена с ЧЕТЫРЕХ сторон" ты, дятел, сначала разберись что, чем и как подсвечено. А главное, пойми что как бы оно подсвечено не было, излучать эти стороны всё равно будут. Между прочим у тебя осталось 8 часов на поиск зависимости солнечной постоянной от угла освещения поверхности.

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction    (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
Аргумент против НАСА:"А почему не видно пламени от ракетных двигателей?
Вот эпизод из фильма - посадка "Аполлона" на Луну. В иллюминаторе - приближающаяся лунная поверхность. И на ней - никаких отблесков пламени от работающего двигателя, даже в тени от лунного модуля.Вот телевизионные кадры старта "Аполлона-17" с Луны. Взлетная ступень вдруг начинает подниматься вверх, и опять - никакого пламени. Ее в самом деле, что ли, на веревке поднимают?
А вот опять фильм - вид из командного отсека на приближающийся лунный модуль на фоне Луны. Он вдруг начинает поворачиваться, потом останавливает вращение, тормозит при приближении к командному отсеку. И хоть бы язычок пламени из ясно видимых в кадре двигателей ориентации, с помощью которых якобы осуществляются все эти маневры! Сплошные комбинированные съемки все это!"
КЮ игнорируя сразу все доводы начинает балабонить про НЕВИДИМОСТЬ пламени от двигателей:

"Вообще-то, пламя бывает разное. Пламя свечи, например, намного ярче, чем пламя кухонной газовой плиты, хотя последнее гораздо сильнее, чем у свечи - попробуйте как-нибудь вскипятить чайник на свечке и посмотрите, сколько на это потребуется времени. Все зависит от того, какое топливо сгорает."
Посмотрите на фотографии нескольких стартующих ракет."... Но почувствовав слабость своей позиции, а везде на снимках пламя ВИДНО, которые он привел на своем сайте, КЮ начал юлить: "Пламени двигателя взлетающей лунной ступени (тяга - полторы тонны) действительно не видно, но при этом надо сказать, что на телевизионных кадрах ее взлета вообще мало что видно - очень уж неважное у них качество"
Ну а что ему осталось ещё писать кроме этой нелепой отмазки, не видно там ничего и пламени не видно и пепелаца не видно ничего не видно.
КЮ "А о двигателях ориентации и говорить смешно: их тяга - всего-навсего 45 килограмм (топливо - то же самое). На фоне ярко освещенной Луны их пламя совсем незаметно." Да уж смешно , чего там лучше фейрверк такой вот сделать: history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap17-ascent.mpg

И самое смешное КЮ выдает:"А если бы это были комбинированные съемки, то тут уж мастера по спецэффектам точно постарались бы вовсю: изобразили бы пламя минимум на полэкрана. "
Изобразить они его не могли вокруг один картон и горы картоновые и небо из горючего материала, покажешь пламя и все хана полстудии сгорит!

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction     (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
Аргумент против НАСА:"Да, а кто управлял телекамерой, которая снимала взлет "Аполлона-17" с Луны? Камера-то двигалась и поворачивалась вверх, следя за улетающим кораблем. Ведь на Луне никого не осталось. Или все-таки у американцев был какой-то телеоператор-самоубийца, оставшийся на Луне, чтобы заснять отлет со стороны?"
Контраргумент КЮ : "Телеоператор у американцев был, и вовсе не какой-то, а вполне определенный - Эд Фенделл. Самоубийцей ему не надо было становиться потому, что находился он в Хьюстоне и управлял камерой, оставленной астронавтами на Луне, по радио. В телепередачах с Луны не редкость, что камера поворачивается, "приближается" или "удаляется" от объекта съемки с помощью телеобъектива, хотя при этом оба астронавта находятся в кадре и управлять камерой как будто некому - например, в эпизоде с опытом Галилея. Объяснение все то же: телеоператор находился на Земле."
Тогда следует по логике другой Аргумент против НАСА: "Минуточку! Радиосигнал с картинкой идет с Луны на Землю чуть больше секунды, а сигнал управления телекамерой назад с Земли на Луну - еще столько же. Как же этот самый оператор справился с управлением телекамерой, которая откликалась на его команды с задержкой в две с лишним секунды?"
Вот тут КЮ реально начинает зажигать и вклюсчать свою небуйную фантазию : "Момент старта "Аполлона-17" с Луны был точно известен заранее, траектория его полета - тоже. Фенделл стал поднимать телекамеру за секунду до старта - чтобы команда пришла к ней как раз в нужный момент. (На телекадрах видно, что камера пошла вверх практически одновременно со стартом лунного модуля.)"
Реакция у Фенделла просто как у супермена, надо было робота придумать, а не Френдела! А уж про везение это один на миллион -КЮ кстати изажигает про везение "Фендела: " Примерную скорость, с которой нужно было поворачивать камеру, тоже можно было оценить предварительно, зная скорость подъема лунного модуля и расстояние от него до камеры. Вот так Фенделл и смог проследить за подъемом с Луны, не выпустив корабля из кадра - благодаря предварительным расчетам, своему искусству (и наверно, в какой-то мере - и везению...)"
В центре до секунды не могли знать точное время  старта возвратной ракеты, оно определяется скоростью движения и реакции астронаХта внутри пепелаца и угадать поворот камеры с моментом взлета без запаздывания это чудо, а чудес как мы знаем не бывает. Так вот чудо это у них повторялось несколько раз...а значит оператор снимал камерой на площадке поднимая ее по мере того как пепелац летел на джамперах вверх

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction     (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
Аргумент против НАСА:"Американцы не могли высадиться на Луне в силу того, что у них не было опыта стыковки космических аппаратов. Действительно, астронавты должны были отстыковать основной блок «Apollo», развернуть его на 180° и снова пристыковаться. Так вот, об этой сложнейшей операции в фильме не сказано ни слова! А ведь это не сцена бритья, это мощнейшие по драматизму кадры. Но их нет ни в одной лунной экспедиции!"
Контраргумент КЮ: "У американцев "не было опыта стыковки космических аппаратов"? Вот это открытие! До первого полета на Луну у них успешно выполнили стыковки шесть пилотируемых кораблей (Джемини-8, -10, -11, -12 и Аполлон-9 и -10, причем "Аполлоны" в каждом полете дважды стыковались с лунным модулем: первый раз - при перестроении отсеков и второй - после того, как двое астронавтов заканчивали испытания лунного модуля в автономном полете). Итого восемь реальных стыковок в космосе. А сколько "стыковок" астронавты выполнили еще на Земле в ходе подготовки к полетам (на специально построенных тренажерах) - наверно, никто не сможет точно подсчитать."
Да мы уже поняли как "летали" астронаХты по программе Джемини" и как "перестыковывались по при "полетах" Аполлона 9 и 10 Подтверждением махинации являются сами махинации - это знакомо! И капсулы с огнеупорными антеннами и БЕЛЫМИ БУКВАМИ "Юнайтед Стейс" на бортах аппарата, который якобы прилетел из космоса со скоростью 7.8 км в секунду в лоб врезался в атмосферу и ...сохранил свою БЕЛЫЕ БУКВЫ! Хорошо они летали нечего сказать!
Нет справка мошенника о том что он мошенник не мошенник - это не аргумент!

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction     (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
Аргумент против НАСА:"Согласно изданиям, где приводятся чертежи конструкции корабля, и фильму, в отсеке экипажа отсутствуют шлюзы; однако это не помешало режиссеру этого фильма "смастерить" выход в космос через неизвестно откуда взявшийся люк. Через 2 часа после старта с космодрома, когда "Аполлон-11" с третьей ступенью "Сатурна" должен был быть еще на орбите Земли, кто-то из экипажа Армстронга решил срочно погулять по космосу: открыл люк и вышел наружу. Он сделал это исключительно для того, чтобы повисеть в безвоздушном пространстве и сказать: "Аллилуя, Хьюстон". Вскоре Хьюстон потребовал от него вернуться в отсек, так как через несколько минут начинался разгон "Аполлона" к Луне. Более того, в фильме у корабля явно отсутствует 3-я ступень ракеты. Как все это понимать?"
Контраргумент КЮ: "Как понимать? Да только так, что вы ничего не поняли в том, что увидели."
Да куда уж нам , только такой "гений" как КЮ мог увидеть праздничный наряд короля, а мы видим "КОРОЛЬ ГОЛЫЙ"
КЮ продолжает;" астронавт Рассел Швейкарт вышел в космос почти на час для испытания лунного скафандра в условиях вакуума. Он перешел в лунный модуль и вышел в космос из его люка."
Очень трогательно, только зачем выдавать этот выход за элемент полета Аполлон 11? Об этом КЮ молчит

Заодно КЮ слил НАСА по полной программе: "Так же выходили астронавты и на лунную поверхность, т.к. в лунном корабле шлюза тоже не было."
Вот в этом момент истины шлюза на лунном пепелаце не было просто обалдеть и не жить!

[ER*]

Осьминог Пауль только что в прямом эфире предсказал победу Германии за третье место против Уругвая. Прямой эфир по двум каналам, 20-30 журналистов с места событя. С ума сойти.

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction     (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
Аргумент против НАСА:"В фильмах много ляпов. Классическая киношная оплошность: во время поездки на лунном автомобиле "Ровер" слышен шум мотора. Прямо как в "Звездных войнах": по космосу летают кораблики и выстрелы лазеров сопровождаются спецэффектами. Почему, если там нет воздуха, а ведь звук может распространяться только по воздуху!"
Контраргумент КЮ просто убийственный: "Нет! Звук передается по твердым предметам тоже! Космонавт сидит на "Ровере", а в нем работает мотор. Вибрация передается скафандру, а оттуда - в микрофон рации.
А по-вашему что выходит - насовцы в школе физику прогуливали и, делая свою подделку, нарочно сделали фонограмму работы мотора и наложили ее на видеокадры?"
Вот именно прогуливали вместе с КЮ , так,что они и могли наложить звук, но на самом деле они ничего не налажывали, съемка велась телекамерой не актером, который сидел в телеге с мотором,  а кем-то другим со стороны, метров так с 30. Телекамера была автономной. Связи по радио с микрофонамиактера на телеге у нее не было.Так, что звук должен пройтись по грунту к самогам второго актера или штативу телекамеры и по ним так сказать зафиксировать свое присутствие! Уникальная гипотеза!
Звук, в широком смысле — колебательное движение частиц упругой среды, распространяющееся в виде волн в газообразной, жидкой или твёрдой средах Распространение звука происходит не мгновенно, а с конечной скоростью. Для распространения звука  обязательно нужна среда — воздух, вода, металл и т.д. Звук в вакууме распространяться не может, т.к. здесь нет упругой среды. Так вот возникает вопрос, а мог ли так хорошо передатся звук по грунту Луны к телекамере?
А точнее скорость звука в грунте из мелких частиц между которыми ВАКУУМ! Звук по такому грунту быстро затухнет потому, что между частичками песка нет ВОЗДУХА, а эти частички не представляют собой единого целого материала. Так что звук на таком грунте быстро "затухнет" считать не надо и к гадалке ходить тоже. Опросоволосился КЮ и в этом аргументе!

[SaJA]

Осьминог Пауль только что в прямом эфире предсказал победу Германии за третье место против Уругвая. Прямой эфир по двум каналам, 20-30 журналистов с места событя. С ума сойти.

А какой то попугай победу Голландии над Испанией