Не только о лунной афере. ч.6.

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction    (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
Аргумент против НАСА: "Секундочку, если камеры были на груди, то почему же тогда на знаменитой фотографии "Man on the Moon" видна макушка головы того самого "мэна", хотя камера, его снявшая, находилась даже ниже его подбородка?"
Аргумент КЮ: "Армстронг фотографирует Олдрина (схема) Для тех, кто в танке: он стоит в небольшой яме. А снимающий, возможно, находится на горке - этого уже не определить, отражение в шлеме так себе по качеству. (Для тех, кто в тяжелом танке, справа приведена схема."
В том то и проблема КЮ, что не на горке, поверхность этой площадки ровная, это подтверждают другие фотографии НАСА и ...отражение в стекле скафандра.
Аргумент проти НАСА: "Почему видеосъемки с ранних миссий Аполло были такими плохими, а поздних - гораздо лучше? Что они скрывают за плохим качеством?"
Шуточка КЮ : "Интересно, а почему фотографии Элвиса плохие и черно-белые, когда он был молодым красавцем, и стали хорошими и цветными, когда он стал знаменитым и жирным наркоманом? Что они скрывают по поводу его детства? (баланс тупости: какой вопрос, такой ответ) "
Тупости у КЮ хватает, как и ослоумия, которое он считает остроумием! Но действительно  69-72 год это менее 3 лет, а период жирного наркомана Элвиса (убили бы КЮ фанаты, если бы такое услышали) от молодого красавца Элвиса лет так 10 не меньше. Время больше в три раза, это и объясняет...но тут всего три года, что так раванула технология? Сомнительно? Просто боялись разоблачения...но потом обнаглели и оборзели и начали врать без всякого прикрытия нагло и тупо врать!

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction    (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
Аргумент против НАСА: "Во время "прямых трансляций с Луны" зрителям несколько раз попадались на глаза странные вещи, как, например, откровенная буква C, написанная краской на одном из "нетронутых" лунных камней и случайно попавшая в кадр в одном из "лунных" репортажей."

"Да, сторонники теории фальсификации предполагают, что насовцы раскидали по съемочной площадке помеченные камни, чтобы потом их собрать обратно и представить как лунные.
Но... допустим, это так. Они пометили все камни буквами. Это им даст... Э-э... двадцать шесть камней. Не маловато ли для Луны? "
Да то Сернар пальцем написал (версия Леонова), то волосок (с какого члена или органа тот волосок?) упал на линзу фотокамеры (стерильная вещь)...но цифорки это уже через чур:


http://ligaspace.my1.ru/news/2008-07-21-84 Арабские цифры на Луне – новые доказательства лунной аферы НАСА

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction    (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
Аргумент против НАСА: "Под лунным модулем должна быть огромная воронка. Судя по фильму и фотографиям, ни камешка, ни песка, ни пылинки не вылетело из-под двигателя лунной платформы тягой в безвоздушном пространстве 4530 кГс. Но когда в конце фильма показан старт с Луны лунной кабины какого-то следующего "Аполлона", стартующего со своей металлической платформы, то от струи двигателя тягой 1590 кГс полетели вверх с огромной скоростью камни, на глаз не менее чем в 20-50 кг. Сказать нечего - кино!"
Аргумент КЮ : ""Не верю!" На самом-то деле все было с точностью до наоборот. Судя по фильмам, фотографиям и докладам астронавтов, пыль при посадке лунной кабины летела вовсю, хотя тяги двигателя этой кабины, к тому же работающего "в четверть силы", явно не хватало, чтобы вырыть яму в грунте. "
http://video.yandex.ru/users/pau7772006/view/1/
Опыт с лампой показал врет КЮ нагло врет!

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction    (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
Аргумент против НАСА:Где кратер под двигателем ЛМ?
Контраргумент КЮ : "Теперь - о кратере, который должен был образоваться под посадочной ступенью. А собственно, с чего бы там быть кратеру? Только из-за того, что в грунт ударяет газовая струя от зависшего над грунтом аппарата? Это бывает и на Земле - когда самолет с вертикальным взлетом и посадкой (например, английский "Харриер" или советский Як-38) садится на грунт или взлетает с него. Тяга двигателя "Харриера" - 10 тонн, вдвое больше максимальной тяги двигателя лунной кабины. А как мы сейчас увидим, фактическая тяга двигателя лунной кабины в момент посадки раза в четыре меньше его максимальной тяги, так что тяга двигателя "Харриера" при вертикальной посадке больше тяги посадочного двигателя "Аполлона" на порядок. Но "Харриер" не оставляет в грунте заметных ям - хотя пыль, конечно, стоит столбом. "
Аргумент хиви НАСА КЮ о "Харриерах" (КЮ) и радиальных следах раздува на Луне с приведением примера "Харриера", (последователи КЮ) который поднимает кучу пыли, но кратеров не оставляет, вызывал во мне приступы смеха потому, что я знаю принципы работы двухконтурного турбореактивного двигателя, турбовентиляторного двигатель,винтовентиляторного двигателя. На "Харриере" стоит ТРДД (Турбореактивный двухконтурный двигатель)Rolls-Royce F402-RR-406
Для простоты понимания принципа полетов таких аппаратов необходимо понимать вот это:
Самолёт способен летать благодаря специальной изогнутой форме крыла, которое движется в потоке набегающего воздуха. Подъёмная сила создаётся за счёт того, что путь, проходимый воздухом над крылом, больше пути потока воздуха под крылом, и, соответственно, скорость верхнего потока выше. Согласно закону Бернулли, на крыло начинает действовать сила, направленная в сторону потока с большей скоростью. Вертолёт использует тот же принцип, но роль крыльев у него играют лопасти несущего винта. Самолет вертикального взлета с ТРДД поднимается за счет вращения турбины - воздушный поток попадает в компрессор низкого давления, после чего часть потока проходит по обычной схеме через турбокомпрессор, а остальная часть (холодная) проходит через внешний контур и выбрасывается без сгорания, создавая дополнительную тягу.
А ещё проще для всех этих агрегатов необходим ВОЗДУХ.
Вращение винта вертолета и турбины ТРДД создают вихри ВОЗДУХА , которые действительно оставляют радиальные следы раздува и поднимают кучу пыли, не оставляют заметных кратеров и разносят пыль на широкой площади и сдувают за счет образовавшихся ВИХРЕЙ ВОЗДУХА пыль на большой площади вокруг площади работы винта или турбины.
Но и , здесь вихри воздуха , образованные винтом или турбиной на песке, грунте аналогичном лунному, след ОСТАВЯТ! Например если направить вентилятор на песок, то мы получим слегка изогнутый, широкий "КРАТЕР" с распыленными краями, след от такого воздействия не будет акцентированным , но он БУДЕТ!
А на Луне воздуха НЕТ! ЛМ имел , по версии лгунов НАСА, реактивный двигатель, в котором из сопла двигателя вылетали струи раскаленного газа прямолинейного действия. Не было в этом двигателе турбины, которая бы создавала вихри этого газа и в дальнейшем оставлять на грунте "РАДИАЛЬНЫЕ СЛЕДЫ РАЗДУВА"
"РАДИАЛЬНЫЕ СЛЕДЫ РАЗДУВА" на Луне от реактивного двигателя так называемого ЛМ с выбросом раскаленного газа прямолинейного направления НЕВОЗМОЖНЫ НИКАК!!! И обязательно должен быть "след" от работы двигателя...БЕЗ НЕГО НИКАК!

[Хома Брут]

69-72 год это менее 3 лет, а период жирного наркомана Элвиса (убили бы КЮ фанаты, если бы такое услышали) от молодого красавца Элвиса лет так 10 не меньше. Время больше в три раза, это и объясняет...но тут всего три года, что так раванула технология? Сомнительно? Просто боялись разоблачения...

Одно дело неаккуратно фоткать молодого иудея с микрофоном - одного их многих (певунов уровня молодого пресли тогда хватало); совсем другое - фоткать уникальнейшее событие в истории человечества. Что до качества, то я видел фотки 30-х такого качества, что куда там твоему Хасселю. А вывод, думаю, правильный: боялись разоблачения.

 

[sokrat]

по Истории КПСС (как сейчас помню - препод на зачёте

Песдишь, родной.
История КПСС сдавалась всегда экзаменом.
Во всех советских институтах.
Не учился ты в советском ВУЗе, дружок.
Ты либо советский пэтэушник, либо российский инженер дистанционно образованный.
Что, собственно, идентично.

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction    (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
УБИЙСТВЕННЫЙ РАСЧЕТ КЮ: "Поговорим о тяге двигателя посадочной ступени. Действительно, его максимальная тяга составляет 4530 кГс. Но "в полную силу" этот двигатель работает только только при переходе с окололунной орбиты на траекторию снижения, когда надо изменить скорость лунного корабля на значительную величину. А при маневрировании вблизи поверхности и при посадке двигатель работает в режиме малой тяги, в котором его тяга изменяется в пределах 10-65% от максимальной.

Непосредственно перед посадкой двигатель развивает тягу в несколько раз меньше максимальной - он всего лишь компенсирует вес посадочного модуля, чтобы тот не упал. Масса посадочного модуля - 15065 кг, его вес на Луне - 15065 кг * 1,62 м/c2 = 24405,3 Н ~=2440 кГс. А если учесть что в момент подхода к самой поверхности Луны почти все топливо посадочной ступени, которое имеет массу 8217 кг, уже израсходовано, то тяга получается примерно (15065 - 8217) кг * 1,62 м/c2 = 11093,76 Н ~= 1109 кГс - в четыре с лишним раза меньше максимальной.
Подсчитаем давление на лунный грунт, которое создает вытекающая из двигателя газовая струя. Силу давления мы уже знаем - она равна весу лунного модуля в момент посадки, т.е. примерно 1100 кГ. Диаметр сопла двигателя составлял 137 сантиметров, а его площадь - 14775 см2. Будем считать, что газовая струя, выходящая из двигателя, не расширяется в стороны, т.е. площадь соприкосновения ее с лунной поверхностью такая же. Разделив 1100 кГ на 14775 см2, получим, что давление составляло менее одной десятой атмосферы - вполне достаточно, чтобы сдуть пыль из-под двигателя, но явно маловато для того, чтобы вырыть кратер - особенно в лунном грунте. Этот грунт достаточно твердый: Армстронг и Олдрин не сумели как следует воткнуть в него флагшток."
Охренеть ОДНА ДЕСЯТАЯ атмосферы это конечно мало? А сколько это интересно в сравнении с давлением сапогов астронаХтов, которые оставили следы на Луне? Или вот по сравнению с паяльной маленькой лампой и воздействию пламени лампы на грунт?
http://video.yandex.ru/users/pau7772006/view/1/
АДВОКАТЫ НАСА, КОТОРЫЕ ВЕРЯТ, ЧТО АСТРОНАХТЫ ЛЕТАЛИ НА ЛУНУ И ВСЮ ПЫЛЬ ПОД СОПЛОМ ЛУННОГО МОДУЛЯ СДУЛО И КРАТЕРОВ ПОД СОПЛОМ ДВИГАТЕЛЯ БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО - СМОТРИТЕ , ВОТ "КРАТЕРЫ" НА ПЕСКЕ ОТ ПАЯЛЬНОЙ ЛАМПЫ.
Итак паяльная лампа весит 1 кг, при большом пламени, сила тяги такова, что лампа кажется легче, когда направляешь пламя вертикально вниз!Возьмем 0.1 кГс (камешки небольшие по 100 гр по пламя лампы не поднимала)Надо было весы подложить
Считаем F=m*g= 0.1 кг* 9,78 м/с2=0,978 Н. Площадь сопла S= 3,14* 0,015(м)*0,015 (м)=0,0007065 м2. Давление вблизи сопла Р= 0,978/0,0007065= 1386,05 Паскалей.
Давление на поверхность , где образовался кратер с диаметром 8 см (радиус 4 см) будет поменьше. S1= 3,14*0,04*0.04=0,005024 м2....Р= 0,978/005024=194,66 Паскалей.
При любом раскладе на Земле при небольшом давлении на грунт образуется кратер под соплом "двигателя". На Луне эти кратеры должны быть больше в виду отсутствия атмосферного давления и меньшей гравитации.
7511 Па величина давления газовой струи из сопла двигателя ЛМ на лунную пыль перед прилунением, расчитанную известным адвокатом НАСА КЮ. Сравните 194 Паскалей (1386 Па) и 7511 Паскалей! Под давлением 7511 радиальные следы раздува...при 1386 большой "кратер" глубиной до 4 см! Теперь все понятно?

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction     (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
УБИЙСТВЕННЫЙ РАСЧЕТ КЮ. Теперь посмотрим как "Харриеры" оставляли на "Луне" радиальные следы раздува:
Один последователь КЮ правильно додумался прочитав КЮ , про Харриеры: "Я вам дал кусок кадра, снятый непосредственно под соплом. На этом снимке ОТЧЕТЛИВО видны радиальные следы раздува."
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5921.jpg
Вот этот кадр. И возникает вопрос, а что дожно было остаться под соплом двигателя пресловутого ЛМ, если бы реальный ЛМ аналогичной конструкции садился на реальную Луну, после прилунения? Будем учитывать фотоснимок НАСА 5921.jpg и другие фотографии НАСА с их "Луны".
Для ответа на этот вопрос зададим приблизительные параметры пыли и грунта Луны. Судя по следам Лунохода лунная "пыль", реголит имеет глубину порядка 30-20 см, далее следует твердый грунт. НАСА на своих снимках следов астронаХтов демонстрирует нам губину пыли не более 10 см, воспоминани астронаХтов говорят о том, что они проваливались в лунную пыль по щиколотку - это тоже где-то 20-30 см, далее шел твердый грунт. Итак возьмем слой пыли на Луне 10-30 см.
Возьмем цифру 7511 Па величина давления газовой струи из сопла двигателя ЛМ на лунную пыль перед прилунением, расчитанную известным адвокатом НАСА КЮ. Сопоставив эту величину с давлением сапог астронаХтов на лунную пыль 1080 Паскалей (даже пусть 3000 Паскалей), мы можем с уверенностью утверждать, что такое давление должно оставить след на лунной пыли глубиной не менее 10 см (до 30 см)
Теперь о форме "следа" на лунной пыли от газовой струи двигателя КМ: 1) Форма следа должна быть не в виде конуса или правильной полусферы, потому, что ЛМ по версии НАСА опускался не вертикально вниз (как лифт) , а двигался вдоль поверхности Луны, с работающим двигателем, пока не коснулся стойками поверхности Луны (косание стоек ЛМ приводит по версии НАСА к отключению двигателя). Этот след должен напоминать ров глубиной 10-30 см, шириной раза в 2 больше сопла двигателя, в начале рва длиной метров 5-10 полусфера овал, в конце рва под соплом полусфера с большим диаметром, чем в начале. Дииаметр должен превышать диаметр сопла - газовые струи из сопла, ударяясь о твердый грунт дожны уходить в бок и разбрасывать грунт, пыль. Другими словами ров будет довольно заметным. 2) Площадь "следа" от работы двигателя - Всю пыль такой двигатеь в окружении так называемого ЛМ двигатель сдуть не мог - это доказывают отпечатки сапог астронаХтов рядом с соплом и ЛМ. Это доказывает маленький "ров" на фотографии НАСА глубиной не более 10 см. 3) Стойки опор так называемого ЛМ должны были оставить тоже растянутый след, напоминаю ЛМ не опускался вертикально вниз, а перед прилунением двигался вдоль поверхности Луны (версия НАСА), впрочем версии НАСА очень противоречивы и все время меняются. Но если ЛМ не завис на местом окочательног прилунения, то следы от опор ЛМ должны были тоже оставить растянутые небольшие рвы. Если ЛМ завис над местом прилунения, то окончание "рва", "следа" от работы двигателя должен был быть еще более выраженными, акцентированным... то есть из-под двигателя, работающим длитеьное время на местом прилунения, должно было выбросить пыль до твердых скальных пород. Никаких бы маленьких "рвов", как на фотографии http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5921.jpg
Но этого ничего нет на фотографиях НАСА. По сути НИКАКИХ следов. То, что петеушники НАСАраны пытаются назвать "радиальными следами раздува" напоминают следы от маленьких садовых грабель, которыми видимо и пытались имитировать эти самые радиальные следы...но плохо очень плохо! Надо было убрать этот маленький ров, который имитаторы видимо и начали копать, чтобы имитировать "следы" давления газовой струи двигателя ЛМ на лунную пыль.
Хиви НАСА петеушник и двоечник Еж возмущается: " Вон та "звезда", которую вы искали. Однако вы почему-то прогинорировали этот снимок, сделали вид, что ничего вам не показали, и пошли смотреть другие снимки. Отобрав, естественно, те, на которых мало что различимо."
Именно эта фотография и дает все основания говорить об отсутствии следа от работы двигателя на пыли американской "Луны". Под соплом мы видим не лунный твердый грунт, а саму пыль с мелкими фрагментами, камешками, еще раз, напоминая рядом под соплом вырыт небольшой ров, который и показывает наличие "лунной" пыли под соплом двигателя толщиной не менее 10 см - ее некуда не сдуло!Мы не игнорируем и не ищем других снимков...именно этот фотоснимок очень хорошо подтверждает утверждение: НАСА нагло врет о полетах человека на Луну.

[НеПрохожий]

Харриер в облаках пыли. Нам не показали , что там под самолетом осталось после таких облаков пыли...типа пыль столбом была, а кратеров после этого "торнадо" не было на грунте и "убийственное" доказательство фотография Харриера в пыли!Нам не показали, что там под Харриером есть -бетонная пыльная площадка или песочек глубиной 30 см?
Но сейчас не об этом. Почему Хариер весь в пыли? А потому, что струи раскаленного газа из сопел двигателей Харриера, оказывают влияние на окружающий воздух, этот процесс начинает создавать воздушные вихри , которые сдувают окружающую пыль вокруг самолета.
А что на Луне, где нет атмосферы? Воздушных потоков там нет. Значит частицы лунного грунты, пыли могут взлетать вверх и в сторону от сопла только под воздействием газовой струи из сопла двигателя пресловутого ЛМ. Значит частицы пыли на Луне около сопла, где не идет воздействие газовых струй двигателя, будут неподвижны - нет принципа "домино" - воздействия движения воздуха нет , которые бы их могли сдвинуть, нет воздушных вихрей, порожденных работой двигателя. Именно потому, что на Луне нет атмосферы двигатель ЛМ не мог сдуть всю пыль вне дествия работы своего двигателя. НИКАК!

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction      (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
УБИЙСТВЕННЫЙ РАСЧЕТ КЮ
Ну и уж совсем дубовый аргумент против аргумента КЮ - сравнить  давление  сапогов   астронаХтов  на "лунный"  грунт  и  давление  струи пламени из сопла двигателей
Давайте оставим расчет КЮ в ньютонах и метрах квадратных в системе СИ (КЮ юлит берет делит кг на см2- забавно!)1 паскаль (Па) ≡ 1 Н/м2 Получим по расчетам КЮ 7511 Па. Хотя величины КЮ тоже вызывают смех...но ладно примем их к сведению!
Так вот КЮ утверждает, что это  давление  7511 Паскалей мало по величине, чтобы оставить след на лунной пыли - кратер, ямку и все такое прочее!
А что со следами астронавтов? Масса 200 кг-хватит КЮ ? можно и больше...массу актеров и реквизита?
Итак сила  давления  астронаХта  F= 200 кг*1,62 м/c2=324 Н. Приблизительно посчитаем площадь обоих  сапог  скафандра S= 0,5*0,3*2=0,3 м2 Возьмем с БОЛЬШИМ завышением размеры  сапог  актеров 0,5 метра на 0.3 метра и два  сапога .  Давление  P= 324 H/ 0,3м2 = 1080 Паскалей!
Вот и получается: актер с "Луны" по версии НАСА давит на лунную пыль с  давлением  1080 Паскалей и оставляет ГЛУБОКИЙ след, сопоставимого с небольшой ямкой, "кратером"! А газовая струя, выходящая из двигателя с  давлением  7511 Паскалей не оставляет НИКАКОГО следа на лунной поверхности, ни маленькой ямки!  Давление  газовой струи в 7 (СЕМЬ) раз больше (на самом деле должно быть в 30-50 раз больше) чем  давление сапог  астронаХтов  на "лунную" пыль! И НИКАКИХ СЛЕДОВ НЕТ!!!
КЮ понимает, что такое вранье не пройдет. И начинает искать следы: "Выше приведена фотография NASA AS11-40-5921 (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5921.jpg) - вид лунной поверхности под посадочной ступенью "Аполлона-11" - и ее фрагмент крупным планом. Четко видны последствия воздействия газовой струи на грунт . В полном соответствии с нашими расчетами, никакого кратера под двигателем нет, но пыль непосредственно под двигателем сдута практически полностью, а вокруг - частично. "
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5921.jpg
Смотрите все мелкие камешки остались под соплом и пыль осталась смотрите в ней какой-то "ров" НАСАжулики нарыли...но не дорыли до сопла - сплошной прокол! Эта фотография четко показывает -нет под соплом никакого следа от газовой струи, которая оказывает давление  на пыль "Луны" в СЕМЬ раз большей чем астронаХт , который столько "кратеров", ям, отпечатков и прочих следов наделал на той же пыли!

[НеПрохожий]

Читаю "творчество" Пустышкина между делом Вот кого надо отНАСАранить по полной программе...борец с мракобесием хренов, переживает он за Россию, патриот  эстоно его мать! "просветитель" мракобесия! Скоро и до него дорйдет очередь!

[ER*]

Песдишь, родной.
История КПСС сдавалась всегда экзаменом.

Какой Пинкертон. Ну, дык и на зачёте "трояк" не могли предложить - оценки не ставили. Почему не заметил, раз так внимательно читал? Конечно экзамен, ошибся.

[ER*]

Одно дело неаккуратно фоткать молодого иудея с микрофоном - одного их многих (певунов уровня молодого пресли тогда хватало); совсем другое - фоткать уникальнейшее событие в истории человечества. Что до качества, то я видел фотки 30-х такого качества, что куда там твоему Хасселю. А вывод, думаю, правильный: боялись разоблачения.

Сразу видно профи - иудоведа. Мне бы никогда в голову не пришло, что Король из "этих". ЗачОт. Вы, наверное, ночами не спите, выявляете.  И, главное, как тонко к афере перешли. 

[Spasin]

Сразу видно профи - иудоведа. Мне бы никогда в голову не пришло, что Король из "этих". ЗачОт. Вы, наверное, ночами не спите, выявляете.  И, главное, как тонко к афере перешли. 

Когда будет РАЗБОР Лунного Модуля?
Где спецы-защитнички?

Знатокам предлагаю пообсуждать ДЕТАЛИ ЛМ - начнём с НАЧАЛА:

Как луннонафты отделяли ЛМ от основного блока,
по КАКОЙ траектории садились, МаксимальНые Перегрузки на торможении?

[Хома Брут]

Сразу видно профи - иудоведа. Мне бы никогда в голову не пришло, что Король из "этих". ЗачОт.

Назначаемые юденратом "короли" - все из "этих"; зато "этих" нет среди тех, кто веками действительно создавали мировую культуру. Ты лучше-ка юденрату ЗачОт поставь за ветхозаветную страшилку с лошадиным черепом робертс, которую юденрат всем ором и за весь мир назначил "самой красивой женщиной в мире".
"А судьи кто?"; а судьи - три раввина.

ЗЫ. "Король" по-украински - кролик, в данном случае - обрезанный, жирный и обколотый. Слушать этого эстрадного паяца должно быть ниже достоинства человека даже с посредственным уровнем эстетических претензий.   

Что касается до иудоведа, то да, я - иудовед. Что тебя еще интересует? Настоящая фамилия Дилана? Паразитизм иудеев? История Дейр Ясина? Обращайся - без ответа не останешься.

[Klark]

...видимо этот недоумок хотел, чтобы мы тут ткнули на эти полосы , а он бы нас разоблачил...редкий идиот и аватарка у него идиотская рожа!

 +@> Ребята, это паранойя  +@> Везде враги И чтоб я тебе, горе ты луковое инкриминировал? Кроме того, что тебе лень самому улики искать (а может и не лень, просто твои способности не под то заточены ), поэтому перепеваешь разных "авторитетных товарищей"

[SaJA]

ПИКСЕЛЬНУТЫЙ НАСАран стесняется и зажигает: "Стесняюсь спросить, а каким образом Солнце нагревает фотоаппарат с той стороны, которой он прикреплён к скафандру? "
 
ОТВЕТ: НИКАК!
Для глупых насаранов не 4 а 2 или три из ШЕСТИ, смотря как Солнышко свнтит...но для актеров НАСА естественно светил прожектор

Ещё раз, для тупых недофизегов. Излучающих поверхностей, если откинуть сторону с объективом и ту которая в сторону скафандра, ЧЕТЫРЕ. Всегда излучающих поверхностей четыре, независимого от того светит на них солнце или нет. А вот поглощающих ОДНА в случае если солнце светит перпендикулярно. Или 2 если солнце светит под углом. Максимум конечно же 3. Надеюсь недофизег понимает, что в случае если Солнце светит под углом, то поверхность нагревается меньше, чем если перпендикулярно?  
Итого получаем что одна сторона поглощает, четыре излучают. Доходит, тупенький?

[SaJA]

Математик, тогда что Мы там будем наблюдать?.. Точка с запятой..

Наблюдать вы будете там, откос получившийся после приложения внешнего воздействия (давления ноги на песко). То что для сухого песка скорей всего этот откос совпадёт с углом естественного откоса является исключительно свойством сухого песка.
Так как влажному песку можно придать углы откоса вплоть до 90 и даже более градусов, но при этом угол естественного откоса для него составляет порядка 30 градусов. http://parthenon-house.ru/content/articles/index.php?article=2821
Грунт               Состояние грунта
                      Сухой    Влажный    Мокрый
Мелкий песок    25    30    20
Средний песок    25    32    27
Крупный песок    30    32    27
Гравий            40    40    35
Суглинистый    50    40    30
Глина            45    25    15
Торф            40    25    14

Вся проблема в том, что некоторые очень уж "одарённые" товарищи специально подменяют понятия угол откоса и угол естественного откоса

[SaJA]

Е...тое создание пиксельнутое продолжает зажигать : "Если видишь след то это уже не угол естественного откоса. Угол естественного откоса образуется при свободном насыпании, а не при оставлении следов. ТОЧКА"
Этот иди...т пиксельнутый больше всех меня смешит на своей скотобазе, редкий кр...тин, что-нибудь как скажет как в лужу ......!
ЛИКБЕЗ ДЛЯ ТУПЫХ НАСАКРЕ,,,НОВ!
Угол естественного откоса  — угол, образованный свободной поверхностью рыхлой горной массы или иного сыпучего материала с горизонтальной плоскостью. Иногда может быть использован термин «угол внутреннего трения».Частицы материала, находящиеся на свободной поверхности насыпи, испытывают состояние критического (предельного) равновесия. Угол естественного откоса  связан с коэффициентом трения и зависит от шероховатости зерен, степени их увлажнения, гранулометрического состава и формы, а также от удельного веса материала.По углам естественного откоса определяются максимально допустимые углы откосов уступов и бортов карьеров, насыпей, отвалов и штабелей.
Угол естественного откоса песков - угол, образуемый поверхностью песчаного конуса, с горизонтальной плоскостью.
Вот если у песка угол естественного откоса 45 и вы наступите на этот песок, то края следа осыпятся под углом 45 градусов! Если вы ступаете по мокрому песку, где угол естественного откоса 90 градусов (песчанные замки - вертикальный песчанный  конус), то край следа останется под углом 90 градусов и след будет четкий. ТОЧКА
Ставьте в Игнор этого олигофрена САЖА он ненормальный  совершенно ТОЧКА!

Вижу что копипастить научился, а вот понимать написанное нет.
Давай читать вместе: Угол естественного откоса  — угол, образованный свободной поверхностью рыхлой горной массы или иного сыпучего материала ...
Теперь глупыш объясни чем отличается РЫХЛАЯ горная масса, от горной массы спресованной хоть ботинком, хоть колесом, хоть лопатой?

Вопрос 2. Откуда взялся поток воспалённого сознания про то, что угол ЕСТЕСТВЕННОГО откоса мокрого песка равен 90 градусов? Мухин сказал? А что геологи говорят?

[SaJA]

Это открытие тянет на ШНобелевскую премию. Это же надо, если наступить на сухой песок и поднять ногу, то песок не осыплется и не образует угла естественного откоса  Правда, для подтверждения этого эпохального открытия надо бы предъявить фото следа на пляже, точь в точь повторяющее снимок следа на луне.

Ну почему что не опровергатель, то сразу Шнобелевку хочет получить?
Читать ответ Скайвокеру (чуть выше этого поста) до наступления просветления по теме естественных откосов.