Не только о лунной афере. ч.6.

[ER*]

Значит так, все это я отправил на помойку, а тебя предупреждаю: еще одна попытка разглашения личных сведений о посетителях, еще один прямой мат в тексте, еще одна попытка шантажа или угроза в адрес представителя Администрации – мордой по асфальту и вылет в открытую форточку.    

Хома Брут

А там это всё было? ;) Как всегда, без мелких передёргиваний не можешь. Ладно, удалил и удалил, вот и договорились - не лезь со своей глупой аналогией ЕР - ЕR*, а я не буду "ругаться матом" целый месяц.

[Spasin]

А там это всё было? ;) Как всегда, без мелких передёргиваний не можешь. Ладно, удалил и удалил, вот и договорились - не лезь со своей глупой аналогией ЕР - ЕR*, а я не буду "ругаться матом" целый месяц.

Ты, пейсатый носяра, матом не ругаешься,
Ты, пердячий жидовчик, на нём ВЫРАЖЁВЫВАЕШЬСЯ! +@>

[sokrat]

Вообще-то там имелась в виду  проекция разноудалённых параллельных линий в 3-r пространстве на плоскость, но какое отношение имеет неточность формулировки к обсуждаемой теме?

Ты не уловил дух моего поста.
Речь не о неточности, а о безграмотности.
Тебе же скажу, что не бывает проекции (одной) "разноудалённых параллельных линий", а бывают проекции (много, по количеству, как ты настаиваешь, "линий").
То есть, правильно было бы тебе сказать не "проекция разноудалённых параллельных линий", а "проекции разноудалённых параллельных линий".
И повторяю уже для тебя, что параллельные линии это не совсем то, что вы оба пытаетесь сказать (в вашем случае, промямлить). Линия и кривая понятия тождественные. Параллельные лини это (чтоб вам, специалистам по пространственному воображению, понятно было покажу на пальцах) два рельса в масштабах, например, страны. Они меняют направление, сохраняя расстояние между собой постоянным. Так вот эти два рельса и есть две параллельные линии. Вы же мямлите о ПРЯМЫХ линиях, но с завидной для осла упрямостью вы избегаете прилагательного "прямая". В вашем случае наиболее подходяще было бы применить понятие прямой, но вы настолько тупы, что освоить такое достаточно несложное абстрактное понятие, как прямая, не можете и продолжаете "двигать в уме" линии.
Всё это к тому, что погружаясь в дебри пространственной геометрии, вы (ты и единоросс, в частности) остаетесь дилетантами в вопросе, который пытаетесь рассматривать.
Вы просто должны усвоить, что курс школьной геометрии не является исчерпывающим в этой области знаний.
Я же уже приводил пример с "навороченным" "боксером", который не делает отличий между мешком и "грушей". Помнишь?
Так вот и здесь также, достаточно одной фразы, что бы понять, что вы (ты и единоросс, в частности) не бельмеса не понимаете в предмете о котором говорите. Вы применяете алгоритмы "начерталки" к объектам, которые она не рассматривает вообще.
Понимаешь о чем я?

Смысл с такими "спецами" полемизировать, если они даже термины применить правильно не могут?

[НеПрохожий]

 
НАСАранцы совсем обалдели:"снимок с Землей сделан с более близкого расстояния, с более низкой точки, оптическая ось объектива больше задрана вверх."
Так этому НАСАидиоту разве объяснишь ,что это для НАСА ещё хуже это "БЛИЖЕ" !  Задрана у него вверх
  ./.Нет уж вот она горка сзади один в один и Неба на фотографии без Земли  его гораздо БОЛЬШЕ!
Вот Земля есть


Ну да ладно смотрим другую фотографию. А вот Земли опять  нет тут неба сверху видно больше флажок тот же


Да и самое главное МАЛЕНЬКАЯ Земля!

[zubzab]

Ты не уловил дух моего поста.
Речь не о неточности, а о безграмотности.
Тебе же скажу, что не бывает проекции (одной) "разноудалённых параллельных линий", а бывают проекции (много, по количеству, как ты настаиваешь, "линий").
То есть, правильно было бы тебе сказать не "проекция разноудалённых параллельных линий", а "проекции разноудалённых параллельных линий".

О, Мамма миа! Да.... "ПроекциИ" и "ПроекциЯ".... Какие мы буквоеды! Но проекция (отображение двух объектов в 3-r пространстве на плоскости -к примеру фотографическое изображение можно назвать проекциеЙ) или проекции (понимается отображение каждого объекта в отдельности, что можно опять же сказать о том же фотографическом изображении) эти определения друг другу не противоречат.... Так что не надо фа-фа ля-ля... Много тут вас таких на рубль с полтиной... Умников... И от того, как ты это отображение не назовёшь, суть не изменится, разноудалённые параллельные ПРЯМЫЕ на этих отображениях будут выглядеть непараллельными, что неоднократно демонстрировалось как на этом, так и на множестве других форумов... И если ты себе можешь позволить такую роскошь, как фотоаппарат, то что бы не разводить долгую мудотению, и приябываться к формулировкам, можешь сам экспериментально это проверить...

[НеПрохожий]

Ладно еще посмотрим совсем далеко отойдем с этими клоунами и посмотрим все небо над холмом видно НО ЗЕМЛИ НЕТ!AS17-143-21933
Упсссс

 Вот посредине холмик тот самый над которым Земля висела вот здесь:

Вот слева пепелац справа флажок, посредине клоун...а сзади тот самый холмик и опять Земли нет (ось задрана)

ТРИДАНУТЫЙ сейчас еще что-нибудь выдаст опять у него ось задерется вверх?
Но вот факт на рыло Земля есть и Земли нет упсссс

[НеПрохожий]

Jack White's Studies – Apollo 17 File
http://www.aulis.com/jackstudies_19.html
"Как будет выглядить Земля в обоих последовальных фотографиях от Аполлона17?" спрашивает Джек Вайт
Вот фотографии даже поворот головы сохранен, и размеры одинаковые и точка фотографирования все одинаковое НО... упппс  Земля есть AS17-134-20387   упсс земли нет AS17-134-20386

[Spasin]

Jack White's Studies – Apollo 17 File
http://www.aulis.com/jackstudies_19.html
"Как будет выглядить Земля в обоих последовальных фотографиях от Аполлона17?" спрашивает Джек Вайт
Вот фотографии даже поворот головы сохранен, и размеры одинаковые и точка фотографирования все одинаковое НО... упппс  Земля есть AS17-134-20387   упсс земли нет AS17-134-20386

Я вот ОДНОГО не могу понять - ЧТО мешало лунносранцам зайти в ТЕНЬ ЛМ,
задрать Голову и УВИДЕТЬ ЗВЁЗДЫ?! А также Сфоткать их??
Но НЕ БЫЛО ЛЮДЕЙ на ЛУНЕ ПОКА,
А ТУфту Юсанецовскую пусть ЖРУТ ЖИДЯРЫ! +@>

[ER*]

Развернул забаненного у меня Непрохожего, и тут же свернул обратно. Вах-вах, что деeтся, что деeтся. Обещал "матом" не ругаться.

Ну да ладно смотрим другую фотографию. А вот Земли опять  нет тут неба сверху видно больше флажок тот же

....

Ладно еще посмотрим совсем далеко отойдем с этими клоунами и посмотрим все небо над холмом видно НО ЗЕМЛИ НЕТ!AS17-143-21933

Ужос! Земля не над флагом висит, и не над абстрактным холмом, а над Южным Массивом. Вот там её и надо искать, а не там где нeба больше.  ?

[НеПрохожий]

 
Да что Земля их пепелац там на американской Луне телепортируется! На картонной Луне!
Вот смотрите: http://www.aulis.com/jackstudies_19.html
The case of the missing LEM
Случай с исчезающим ЛМ
Итак запомните треугольник САВ около горки стоит пепелац Аполлон 17
Итак смотрим AS17-140-21496

НАСА твою мать а где ПЕПЕЛАЦ А17?


НАСА НАСАРАНОВ и НАСАРАСТОВ мать! И здесь нет пепелаца!



НУ НАКОНЕЦ-ТО ТЕЛЕПОРТИРОВАЛСЯ ПЕПЕЛАЦ НА ФОНЕ ТЕХ САМЫХ ХОЛМОВ САВ! Урааааа Америке и НАСА
Они создали телепортацию! Что же они так скромно молчали?
Но британцы молодцы, люблю их тонкий английский юмор

[Spasin]

Развернул забаненного у меня Непрохожего, и тут же свернул обратно. Вах-вах, что деeтся, что деeтся. Обещал "матом" не ругаться.

Ужос! Земля не над флагом висит, и не над абстрактным холмом, а над Южным Массивом. Вот там её и надо искать, а не там где нeба больше.  ?

Придурок конченный, обрезанный по самое не хочу,
Где НАСТОЯЩИЙ ЛУННЫЙ МОДУЛЬ??
Где РЕАЛЬНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ Ф-1??

Восстановите Аполлон, засуньте туда таки защиранцев,
Отправьте их СКОПОМ на луну, избавимся от поганцев! +@>

[ER*]

Придурок конченный, обрезанный по самое не хочу,
Где НАСТОЯЩИЙ ЛУННЫЙ МОДУЛЬ??
Где РЕАЛЬНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ Ф-1??

Восстановите Аполлон, засуньте туда таки защиранцев,
Отправьте их СКОПОМ на луну, избавимся от поганцев! +@>

Так ты не ответил, Спасин. Сколько Мбит/сек тебе в палату провели? четыре лунных "же" или сразу пять? "=? И насколько увеличивается яркость звёзд в тени ЛМ? 

[НеПрохожий]

ЕР*банутое создание совсем ничего не соображает еще хуже САЖАнутого: "Земля не над флагом висит, и не над абстрактным холмом, а над Южным Массивом. Вот там её и надо искать, а не там где нeба больше."
Этот дойчик не допер, что то самый абстрактный холм и есть то что он называет "Южным Массивом"
Это тот самый ХОЛМ над которым висела ЗЕМЛЯ!

[Spasin]

Так ты не ответил, Спасин. Сколько Мбит/сек тебе в палату провели? четыре лунных "же" или сразу пять? "=?

Дегенерат пожизненный,  у тебя палате №6 Анлимет похоже провели! +@>

Так и Брызжешь ядовитой жидовской слюной!

Но не БЫЛО и НЕТУ Лунного Модуля у НАСА,
Хоть ты Жопой Всю НАСУ Вылижи и Выгладь!

[НеПрохожий]

 
AS17-143-21933 фууу хоть пепелац на месте. но земля над холмиком исчезла



НАСА твою мать ПЕПЕЛАЦ ТЕЛЕПОРТИРОВАЛСЯ!!! В штат Невада за виски побежал для растяп клоунов, фотоют что попала а ПЕПЕЛАЦА-то НЕТ

[ER*]

Этот дойчик не допер, что то самый абстрактный холм и есть то что он называет "Южным Массивом"
Это тот самый ХОЛМ над которым висела ЗЕМЛЯ!

С ума сойти, анекдoт из двух слов: Толян - селенограф. Лови ЮМ, болезный:





Сравни со своим "холмом":



 

[sokrat]

О, Мамма миа! Да.... "ПроекциИ" и "ПроекциЯ".... Какие мы буквоеды! Но проекция (отображение двух объектов в 3-r пространстве на плоскости -к примеру фотографическое изображение можно назвать проекциеЙ) или проекции (понимается отображение каждого объекта в отдельности, что можно опять же сказать о том же фотографическом изображении) эти определения друг другу не противоречат....

Повторяю в третий раз, уже для дебилов: у каждого объекта существует своя и только своя проекция на заданную плоскость. Объединение фигур проекций двух объектов (то что ты тупо продолжаешь долдонить) будет называться не проекция двух объектов, а объединение двух проекций.
Начертательная геометрия вводит простую логику: один объект = одна проекция. Два объекта= две проекции. Всё остальное не имеет к "начерталке" никакого отношения. И проекциЮ двух объектов дисциплина "начертательная геометрия" не рассматривает. Здесь два выхода, либо пользоваться терминами, понятиями и алгоритмами "начерталки", либо создавать "новейшую начертательную геометрию" вводить там понятие проекции N-объектов и строить доказательства на основе уже алгоритмов "новейшей начертательной геометрии".
Логика такова: хотим пользоваться алгоритмами "начерталки"тогда принимаем, что один объект = одна проекция. Хотим иметь одна проекция = N-объектов, то оставляем в покое "начерталку" и доказательства строим на положениях "новейшей начертательной геометрии".
Понимаешь ты это, идиот?
Второе.
"К примеру фотографическое изображение можно назвать проекциеЙ". Нет, фотографическое изображение мы не можем назвать проекцией. Фотографическое изображение мы можем назвать только фотографическим изображением, ну "фоткой", на крайний случай. А проекция это проекция.
Ну, для школьника это мало очевидно, но для дядек есть разница. Причем существенная.
Далее.
"Но проекция (отображение двух объектов в 3-r пространстве на плоскости". 
Взрослые дяди говорят не "объекты в 3-r пространстве", а "3-r объекты". Так намного короче, понятнее и корректнее. Меньше букв - больше смысла. Секешь?
Мало всего прочего, твое определение проекции, хоть и не правильное, но по стилю и духу это определение как раз из школьного учебника по черчению. И похоже без вики тут тоже не обошлось - "Проекция (лат. projectio — выбрасывание вперёд) — изображение трёхмерной фигуры на так называемой картинной (проекционной) плоскости."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Проекция_(геометрия)
А у дядек проекция бывает и 2-r объекта, и 4-r объекта, и N-r объекта. Хотя, тут, я уже боюсь за ваши (твой, единоросса и википедии) неокрепшие мозги.

[НеПрохожий]

http://www.aulis.com/jackstudies_20.html
Да что там ПЕПЕЛАЦ, что там Земля у них на Луне ГОРЫ ПРЫГАЮТ! С ПЕПЕЛАЦАМИ НА ПАРУ!





Британец Вайт соединил эти фотографии и получил вот это:http://www.aulis.com/jackstudies_21.html

[НеПрохожий]

Apollo 17 LM disappear Аполлон 17 ИСЧЕЗ!
http://www.aulis.com/jackstudies_22.html

[ER*]

А у дядек проекция бывает и 2-r объекта, и 4-r объекта, и N-r объекта.

Дядьки понимают, что ты обычный тролль. А ещё дядьки понимают что параллельные прямые в пространстве редко выглядят таковыми в плоскости фотографии. В отличиe от тупых ерёмок с БФ. О чём и речь.