Не только о лунной афере. ч.6.

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction  (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
Аргумент против НАСА: А что же вы забыли про солнечные вспышки? Ведь при них Солнце испускает такую мощную радиацию (и частицы, и излучение), что астронавты наверняка получили бы смертельную дозу!
КЮ НАГЛО И ТУПО ВРЕТ: "Про солнечные вспышки никто не забыл. Действительно, они - реальная и серьезная опасность для людей, находящихся вне защиты атмосферы и магнитного поля Земли.
....А вообще за время пилотируемых полетов к Луне и на Луну (с декабря 1968 по декабрь 1972 г.) произошли всего три солнечных вспышки, которые были бы реально опасны для астронавтов: 2, 4 и 7 августа 1972 г. И какой же из "Аполлонов" тогда летал? "
Ю.И.Логачев: "Американские полеты на Луну в 1969-72 гг., продолжавшиеся 8-12 суток, приходились на максимум солнечной активности… В конце шестидесятых годов такой четкой методики прогноза солнечных  вспышек еще не существовало и полеты на Луну были достаточно рискованными" Это пишет человек , убежденный в реальности "полетов" НАСА на Луну.
На самом деле в период активного Солнца(как раз в 1969-72  г.г.)  происходило в  среднем до 16-18 вспышек в сутки. Т.е. за сутки в среднем происходило по крайней мере по 2 вспышки баллов М или Х. Вот что не расшифровывает Логачев под термином МАКСИМУМ СОЛНЕЧНОЙ АКТИВНОСТИ!

[SaJA]

ЕР*банушка обделался вместе с ЛАЖАнушкой дурочкой пиксельнутой и даже не поняли , что пора сменить исподнее и не позорится!
Вот БОЛЬЩАЯ ЗЕМЛЯ с МАЛЕНЬКИМИ ГОРАМИ КРАТЕРОВ:

А ВОТ ГОРЫ КРАТЕРОВ В РАЗЫ БОЛЬШЕ....ТАК И ЗЕМЛЯ ДОЛЖНА БЫТЬ В РАЗЫ БОЛЬШЕ? НО НЕТ ЧУДО ЗЕМЛЯ СТАНОВИТСЯ В РАЗЫ МЕНЬШЕ!!!
 
Вот позорище НАСА и тупоголовых НАСАранов -МАЛЕНЬКАЯ ЗЕМЛЯ И БОЛЬШИЕ ГОРЫ КРАТЕРОВ:(ФОТОГРАФИЯ № AS17-134-20387)

А ВОТ ЕЩЁ БОЛЬШЕЕ ПОЗОРИЩЕ НАСА И НАСАРАСТОВ ТУПЫХ-ЗЕМЛЯ ИСЧЕЗЛА! (ФОТОГРАФИЯ № AS17-134-20385)

По нумерации и фону видно это фотографии СДЕЛАНЫ В ОДИН МОМЕНТ МАКСИМУМ В ОДИН "ЛУННЫЙ" ДЕНЬ!!!

Тупенький, ты не увлекайся, а то контору разоришь. По 30 шекелей + премиальные каждые полчаса тебе выплачивать ...  

[SaJA]

ЛИКБЕЗ
Пиксельнутая дурочка на скотобазе 2 выдвинула пассаж
УГОЛ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТКОСА МОКРОГО ПЕСКА ТРИДЦАТЬ ГРАДУСОВ!
Поэтому сразу Ликбез:
Угол естественного откоса песков — - угол, образуемый поверхностью песчаного конуса, с горизонтальной плоскостью. Не путать с другими углами. Это именно угол между линией идущей вдоль склона  "конуса" песка и линией вдоль горизонта, вдоль основания на котором этот песок лежит.
Взял я мокрый песок, благо за городом живу рядом с водоемом и с песчанным берегом и начал сыпать СВОБОДНО  МОКРЫЙ ПЕСОК получилось тоже самое что и у ребенка высокий конус угол от 70 до 90
Подсушил его на солнышке и опа конус начал
осыпаться и все стало на свои места. Потом чуть ПВА добавил в воду и опа конус не осыпался долгое время
Кстати не надо путать влажный песок и мокрый песок это разные понятия. Здесь разные концентрации воды. Кстати если влажный грунт- угол естественного откоса 30-45 градусов- сжать, то концентрация воды на единицу объема ВЛАЖНОГО песка увеличивается и ВЛАЖНЫЙ песок превращается в МОКРЫЙ песок с углом естественного откоса 70-90 градусов. Вот причина появления детских "куличков" и связи сжатия влажного песка с углом естественного откоса. Вот причина появления ЧЕТКИХ следов на ВЛАЖНОМ песке. Все очень просто.
Но дело даже не в песке. Вопрос в том КАК НАСА-КЛОУНЫ ОСТАВИЛИ ЧЕТКИЕ СЛЕДЫ НА КИНОПЛОЩАДКЕ? ЧЕМ БЫЛА ПОСЫПАНА ПЛОЩАДКА?
Там был не песочек чистый а нечто другое- я выбираю цемент. Цемент внешне кажется сухим, и угол естественного откоса такого цемента тоже будет в пределах 30-45 градусов но на самом деле он постоянно впитывает в себя влагу , и вода проходит по гранулам цемента внутрь структуры слоя цементы нажимаешь на этот грунт и влага оказывается  как бы сконцентрированной в одном месте мы получаем грунт с углом естественного откоса 70-90 градусов. Как и в случае превращения ВЛАЖНОГО песка в МОКРЫЙ песок при его сжатии.
Но если в песке, цементе, грунте нет воды этот грунт под Солнцем в вакууме то хоть дави этот грунт хоть сыпь все без толку угол естественного откоса будет одним и тем же СОРОК ПЯТЬ ГРАДУСОВ!

Брешешь как сивый мерин.
Более того на 100% уверен что ты даже не понимаешь что такое свободное насыпание.
Где ссылка на геологов о том что угол естественного откоса мокрого/влажного песка более 45 градусов  . Заметь я тебе уже поблажку дал. Для тебя ж не проблема задать такой вопрос на сайтах геологов на которые ты моё сообщение кидал?

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction  (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
Аргумент против НАСА:"А что, все-таки, насчет фотопленки? На Луне такая жара, Солнце все нагревает больше чем до сотни градусов. Почему у них пленка не расплавилась?"
КЮ начинает врать про чудо пленку НАСА: "Камера Hasselblad EL500, использовавшаяся для съемок на ЛунеДа, действительно, лунная поверхность разогревается Солнцем до 120°C. (Хотя надо заметить, что места посадок всех "Аполлонов" выбирались так, что Солнце там взошло недавно, и поверхность Луны не успела как следует прогреться.) Но, во-первых, у астронавтов была пленка на специальной термостойкой основе: она начинала размягчаться при 90°C, а плавилась только при 260°C. "
Что же это за чудо пленка. КЮ не стал врать про излучение ЧЕТЫРЬМЯ сторонами потому, что он умней немного своих невежественных последователей. Чудеса американской технологии мы уже знаем...но фотопленка которая плавится при 260 градусов это что-то! Назовем его очередным МИФОМ...а проще враньем!
КЮ продолжает врать: "Во-вторых, астронавты ведь не вытаскивали пленку из камеры и не клали на лунные камни. А внутри камеры пленка не могла сильно нагреться: она была защищена от прямых солнечных лучей (впрочем, не будь это так, она бы засветилась) и находилась в вакууме - очень неплохой теплоизолятор, кстати. (Не верите? Купите термос.) Камеру американцы тоже защитили от перегрева. В вакууме из всех известных науке способов теплопередачи (теплопроводность, конвекция и излучение) действует лишь излучение."
Вот вот с этого места поподробнее итак термос все стенки не излучают, но в этом термосе есть БОЛЬШАЯ ДЫРА - оккуляр с линзами через нее на пленку попадает мощное издучение Солнца. Благо пленка в ТЕРМОСЕ, значит от пленки ничего не излучается, ПЛЕНКА ТОЛЬКО ПРИНИМАЕТ ИЗЛУЧЕНИЕ НО НЕ ИЗЛУЧАЕТ-Термос же вокруг! И что произойдет с ней в этом случае. Ну если исключить вранье про 260 градусов плавления и про 90 исключить вранье про пленку...то ПЛЕНКА РАСПЛАВИТСЯ! Тепловая ловушка, больше того все там внутри расплавится в этом "термосе" с одной стороной которая принимает излучение и ничего не излучает.
КЮ заврался и напоследок выдал пассаж: " А от него можно защититься: если предмет отражает большую часть падающего на него света, то он нагревается достаточно мало. А теперь догадайтесь - какого цвета были камеры у американцев? (Правильно! Такого же, как и их скафандры.) "
Короче красьте все в белый свет Зачем теплозащита космическим кораблям? все в белый свет!

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction   (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
Аргумент против НАСА:Кстати, а куда подевались эти камеры?
В СССР многое, связанное с космическими полетами, можно было видеть в музеях: камеры, тюбики с питанием и прочее, прочее. В США ни в одном музее нет ни одного экземпляра камеры, с помощью которой якобы осуществлялась лунная съемка, хотя таких камер было достаточно для того, чтобы хоть одну из них поместить в музей. Не потому ли это, что взгляд на эту камеру вызовет у любого современного специалиста в фотоделе массу нездоровых подозрений? Других объяснений я не вижу. Однако эти тщедушные камеры мы можем наблюдать на снимках, представленных НАСА - на груди астронавтов. Кроме цвета краски, они ничем не отличаются от тех, что висят на шеях американских туристов. Здесь их покрасили, чтобы внести "космический колорит". Ничем другим эту покраску не объяснить, так как в ней нет никакого другого смысла и никакой иной пользы. Это бутафория."
ХВАЛЕБНАЯ ода камерам НАСА вот и весь "аргумент" КЮ, рекламщик, а не физик этот КЮ:
"Эти "тщедушные камеры", которые были у американцев, были лучшими в то время профессиональными фотоаппаратами в мире - любой специалист в фотоделе это знает. В московских комиссионных магазинах в 70-е годы камера "Хассельблад" стоила тысяч пять рублей - цена легкового автомобиля. Даже ее советская упрощенная копия (аппарат "Салют") стоила около пятисот рублей - гораздо дороже наших массовых фотоаппаратов. Фотоаппаратуру такого класса может позволить себе лишь очень редкий турист. К тому же для рядового любителя она вряд ли годится - слишком сложная и довольно тяжелая."
Про краску он так и не смог ничего объяснить. Но может быть про музей скажет что-то?
КЮ: "А в музеях "лунных камер" действительно нет. По той причине, что все они остались на Луне. Перед отлетом с Луны астронавты выбрасывали из корабля все лишнее - и камеры в том числе. У них оставалась только отснятая фотопленка. В NASA справедливо считали, что вместо этих камер лучше прихватить с Луны лишний килограмм-другой грунта. В музеи попали лишь те камеры, которые были в командном отсеке (для съемок в космосе) - эти камеры вернулись на Землю."
Очень забавно -грунт украли, пленки не туда выслали (в Австралию) фотоаппараты выбросили...вам это ничего не напоминает? От орудия преступления надо освобождаться!

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction   (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
Аргумент против НАСА: "куда летел "Аполлон-13"?"Аполлон-13" летел к одному местечку на Луне под названием Frau-Mauro, и об этом было объявлено заранее. А годы спустя математики доказали, что эта область на Луне была в момент запланированной прогулки в тени (лунная ночь), и астронавты бы там ничего не увидели бы! Кстати, у них даже прожекторов с собой не было!"
Мы то знаем куда летел Аполлон 13 - в Атлантический океан ...потом  КМ Аполлона 13 оказалась в Мурманске
А что нам поведает КЮ:"Среди множества астрономических компьютерных программ есть немало таких, которые могут показать вид Луны на любой заданный момент времени. Например, вот отсюда - http://astrosurf.com/avl/UK_index.html - можно скачать программу "Виртуальный атлас Луны", которая для любой даты и времени показывает, где проходит граница тени. К тому же эта программа содержит базу данных с координатами большого количества объектов на Луне - в том числе и мест посадок всех "Аполлонов"."
Вот за эту ссылку отдельное спасибо. Надо будет проверить как там летали другие Аполлоны.

[SaJA]

Как бы ещё проще объяснить?
НАСАраны сходите в песочницу возьмите два вида песка -сухой и ВЛАЖНЫЙ (не сильно мокрый)
Возьмите два стаканчика набиваем один стаканчик сухим песком трамбуем и ...переворачиваем  образуется конус и там угол естественного откоса 30-45 градусов
Потом берем стаканчик с влажным песком НЕ УПЛОТНЯЕМ ЕГО ...и переворачиваем образуется конус с углом естественного откоса 40-50 градусов
Потом берем стаканчик с влажным песком и начинаем его УПЛОТНЯТЬ, мало песка...добавим, еще мало ладно влажного песка не жалко. При этом УВЕЛИЧИВАЕТСЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ВОДЫ В ПЕСКЕ НА ЕДИНИЦУ ОБЪЕМА ПЕСКА И ПЕСОК ПРЕВРАЩАЕТСЯ ИЗ ВЛАЖНОГО В МОКРЫЙ! Уверяю вас межмолекулярные силы здесь не при чем - вода не даст соединить песчинки друг с другом. ВОДА не сжимается почти - это у нее такое свйство есть. Переворачиваем ...опа конуса нет, есть"куличок" с углом естественного откоса 90-70 градусов (смотря какие стенки вашего стаканчика)
Тоже самое и след на влажном песке, или "сухом" (внешне) цементе. Наступаем на ВЛАЖНЫЙ песок, увеличиваем концентрацию влаги в сжатом ботинком песке и вуаля под ботинком МОКРЫЙ песок с углом естественного откоса 90 градусов!
Наступаем на "сухой" цемент внтри которого накопилась влага  и вуаля "сухой" цемент превращается в нечто другое более мокрое....и четкий след!

Мда до чего ж ты всё таки унылый.
А почему б тебе не взять и не сделать хотя б приблизительно так, как по ГОСТу меряют угол ЕСТЕСТВЕННОГО откоса (всё чего ты понаписывал,  не имеет ни малейшего отношения к обсуждаемому углу). То есть пойти в песочницу, набрать сухого и влажного песочка в ведёрко, и с высоты скажем в полметра через ситечко высыпать его на горизонтальную поверхность. Вот тогда и только тогда ты получишь угол ЕСТЕСТВЕННОГО откоса материала. Заметь я уже несколько раз написал что угол откоса и угол естественного откоса это разные параметры. Жаль что ты похоже последний в этой теме до кого это никак не может дойти.
Кончено же если ты хочешь сделать это с более высокой точностью и по ГОСТу, тебе понадобиться вот такой девайс:

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction   (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
Аргумент против НАСА:В США в то время не было компьютеров, позволяющих исключить использование в ключевых фазах полета таких решающих факторов, как реакция пилотов. А, как, рассказывал Леонов, он при посадке на Луну должен был, скособочившись, смотреть в маленькое оконце на приближающуюся поверхность и в решающий момент запустить тормозные двигатели - при этом, если бы он запустил их раньше или позже на полсекунды, он бы погиб."
Контраргумент КЮ "Если у вас в шестьдесят девятом году не было компьютера дома, то это не значит, что их не было, вообще. Компьютеры были.
Конечно, установленные на "Аполлонах" компьютеры были на несколько порядков слабее компьютера, стоящего сейчас на вашем столе, по всем параметрам (кроме цены - здесь соотношение, наверно, обратное). Компьютер, установленный на лунном корабле, имел оперативную память всего около 4 Кбайт (ферритовое ОЗУ на 2 048 15-битных слов), ферритовое ПЗУ на 36 864 15-битных слов, состоял из 5000 микросхем, весил 30 кг и стоил 150 тысяч долларов. Сейчас данные этого компьютера не слишком впечатляют (опять-таки, кроме цены), но в 60-е годы это были, пожалуй, первые портативные компьютеры, собранные с широким применением интегральных схем. "
Оперативка 4 килобайта впечатляет! Слов нет! С чем бы это сравнить? А вот Калькулятор современный самый простенький 100 килобайт -только умножение и деление все просто -корень есть.
Интегральная микросхема - микроминиатюрное электронное устроийтво, все или часть элементоов которого нераздельно связаны конструктивно и соединеныКоробка с контактами. Интегральная схема внутри между собой электрически.Первые интегральные схемы (ИС) появились в 1964 году. Сначала они использовались Кристалл интегральной схемы...  только в космической и военной технике. Но вот одна проблема у них была очень большая проблема, эти микросхемы были очень ненадежны при нагревании и радиации (кстати и сейчас эта проблема осталась) Опять чудеса американской технологии? Жаль НАСА не показывает в подробностях этот интересный космический компьютер, мы бы и его "разобрали" по винтикам!

[НеПрохожий]

КЮ продолжает зажигать и выдал тайну НАСА: "Но, может, на "Аполло" не все было оснащено "последними чудесами техники" и многие задачи решались не компьютером, а более простыми средствами. Такой пример: построительный прицел для бомбометания времен Второй Мировой войны должен был учитывать высоту полета, скорость бомбардировщика и расстояние до цели. Сегодня такая программа для Пентиума заняла бы не меньше ста килобайт (а если делать для Виндовса - так и двести пятьдесят), а уж тогда - и подумать страшно: всего несколько линеек и перекрестье. Бомбардир выставлял значения двух параметров (скорость и высота), а перекрестье автоматически устанавливалось туда, куда попадет бомба. И все. И никаких компьютеров."
Конечно КЮ зачем им Компьютеры с ненадежными микросхемами лучше пару линеек, можно логарифмических, такие были когда-то в 60-х

[НеПрохожий]

Ликбез:
Лажанулся конечно САЖА с песочком и выдал на своей скотобазе пассаж: "я уже несколько раз написал что угол откоса и угол естественного откоса это разные параметры."
Это круто конечно! Это открытие очередное этого забавного педантичного НАСАранчика, хотя на самом деле это практически одно и тоже, что угол откоса , что угол естественного откоса последнее это максимально допустисый угол откоса (Википедия НАСАрана из ЮСЕЙ).
Любимая НАСАранами Википедия (для них это авторитет) пишет четко: "Угол естественного откоса — угол, образованный свободной поверхностью рыхлой горной массы или иного сыпучего материала с горизонтальной плоскостью. Иногда может быть использован термин «угол внутреннего трения».
Частицы материала, находящиеся на свободной поверхности насыпи, испытывают состояние критического (предельного) равновесия. Угол естественного откоса связан с коэффициентом трения и зависит от шероховатости зерен, степени их увлажнения, гранулометрического состава и формы, а также от удельного веса материала.
По углам естественного откоса определяются максимально допустимые углы откосов уступов и бортов карьеров, насыпей, отвалов и штабелей."
Максимальные углы откосов  это и есть  углы естественного откоса. Нам не надо особой точности и не принципиально плюс минус 10 градусов и мы не собираемся измерять угол естественного откоса мокрого песка и влажного песка тоже.
Но кому интересно можете проверить три варианта:
1) Сухой песок сыпать через ситечко с полметра высоты сверху - ситечко покрупнее возьмите.
Прогноз: Образуется конус с углом откоса 45 градусов (приблизительно).
2) Влажный песок сыпать через ситечко с полметра высоты сверху, так чтобы комочки не застревали опять надо ситечко с крупными ячейками.
Прогноз:Образуется конус с углом откоса 55 градусов (приблизительно).
3) Капаем мокрые песок через ситечко с высоты полметра . Этот песок будет с водой капать на поверхность под ситечком , не сильно высоко как детская ладошка вот с этой фотографии

Прогноз: Образуется конусы (конус) мокрого песка с углом 70-90 градусов
как здесь: http://www.photosight.ru/photos/1248157/?from_member
Или как здесь:

[SaJA]

НАСАниггер и свора КЮ зажигает: "Солнце на огромном расстоянии друг от друга.... Это и создаёт эффект перспективы.." Я устал олигофренам разъяснять что на фотографии НАСА-жуликов важно даже не размеры Солнца или Земли на фотографиях, важно другое - Вот Земля есть - сам КЮ сказал, что она "висит" на небе в одном месте плюс минум 8 градусов- а вот ее раз и нет. Фон сзади один и тот же. Вот Солнце есть, а вот он оп и с другой стороны...фон один и тот же и главное что хуже всего для НАСАрастов снимается один эпизод и таких моментов масса. Потом разговаривать  о размерах на фотографиях НАСА Земли и Солнца бессмысленно - се это фальшивка - фотомотаж!

Знаешь, только из за того, что нас, возможно, читают люди не в теме я расскажу тебе о телепортации Земли. Так как слов ты всё равно не поймёшь, то картинки вроде воспринимаешь.
Во первых фон то сзади один и тот же, да не совсем. Вот скажи, милок. От чего ER* показывал ту же самую фотографию что и ZaRus, но наклонял её (те кто хоть каплю в теме уже всё понял):

Ну а для совсем уж не в теме простая картинка ниже всё про телепортации Земли разъяснит:


Вопросы?

[SaJA]

Ликбез:
Лажанулся конечно САЖА с песочком и выдал на своей скотобазе пассаж: "я уже несколько раз написал что угол откоса и угол естественного откоса это разные параметры."

Ой дотрындишься ты до того, что погонят тебя модераторы с этого форума.
Я сразу думал может ты меня с ixbt цитируешь. Ан нет. Этого то я там точно не писал. Отсюда вывод: в твоём понимании скотобаза = Большой Форум. И после этого ты будешь говорить что ты не защитник ?

[SaJA]

Ликбез:
Это круто конечно! Это открытие очередное этого забавного педантичного НАСАранчика, хотя на самом деле это практически одно и тоже, что угол откоса , что угол естественного откоса последнее это максимально допустисый угол откоса (Википедия НАСАрана из ЮСЕЙ).
Любимая НАСАранами Википедия (для них это авторитет) пишет четко: "Угол естественного откоса — угол, образованный свободной поверхностью рыхлой горной массы или иного сыпучего материала с горизонтальной плоскостью. Иногда может быть использован термин «угол внутреннего трения».
Частицы материала, находящиеся на свободной поверхности насыпи, испытывают состояние критического (предельного) равновесия. Угол естественного откоса связан с коэффициентом трения и зависит от шероховатости зерен, степени их увлажнения, гранулометрического состава и формы, а также от удельного веса материала.
По углам естественного откоса определяются максимально допустимые углы откосов уступов и бортов карьеров, насыпей, отвалов и штабелей."
Максимальные углы откосов  это и есть  углы естественного откоса. Нам не надо особой точности и не принципиально плюс минус 10 градусов и мы не собираемся измерять угол естественного откоса мокрого песка и влажного песка тоже.
Но кому интересно можете проверить три варианта:
1) Сухой песок сыпать через ситечко с полметра высоты сверху - ситечко покрупнее возьмите.
Прогноз: Образуется конус с углом откоса 45 градусов (приблизительно).
2) Влажный песок сыпать через ситечко с полметра высоты сверху, так чтобы комочки не застревали опять надо ситечко с крупными ячейками..
3) Капаем мокрые песок через ситечко с высоты полметра . Этот песок будет с водой капать на поверхность под ситечком , не сильно высоко как детская ладошка вот с этой фотографии

Прогноз: Образуется конусы (конус) мокрого песка с углом 70-90 градусов
как здесь:
Или как здесь:

Нет, милок.
Я просто счастлив, что ты НАКОНЕЦ ТО обратил внимание на то, что это разные параметры. Но ты продолжаешь тупить. Параметры углов откоса и углов естественного откоса будет практически одними и теми же далеко не всегда. И это надо чётко понимать. Это зависит исключительно от физико-механических свойств рассматриваемого материала. Самое простое это песок. Сухой песок будет практически всегда стремиться принять положение наиболее близкое к углу естественного откоса, но уже у влажного песка да если его ещё и спресовать (см свой опыт со стаканами в песочнице выше) угол откоса может быть до 90 градусов, а если постараться то и ещё больше. В то время как по твоим же словам "Прогноз:Образуется конус с углом откоса 55 градусов (приблизительно)". Скорей всего ты ошибся с 55 градусами (по крайней мере строители утверждали о 32 смотри ответ Скайвокеру страниц 5-8 назад), но хоть начал понимать что угол откоса и угол ЕСТЕСТВЕННОГО откоса это очень сильно разные параметры.
Заметь, что про мокрый песок я пока вообще не говорил, так как ещё до конца не разобрался как правильно мерять его угол естественного откоса (что то там говорят что его чуть ли не под водой меряют  ).
А коль скоро ты начал это понимать, то можем перейти и к необычным свойствам лунного грунта, о которых писал Виноградов. То есть об угле естественного откоса = 45 градусов, но при этом аномально высокой слипаемости в сухом состоянии если его спресовать к примеру ногой или колесом.
Между прочим как по мне, так ничего там аномального нету. Например сухая мука или крахмал или сухой гипс ведут себя вполне аналогично  

[SaJA]

ПЯТЬ СТОРОН НЕ ИЗЛУЧАЮТ В ВАКУМ

От жеж где позорище.
Кстати о птичках. Так как ты так и не смог рассказать как же зависит солнечная постоянная от угла падения солнечных лучей, придётся мне. Синусоидально. То есть если солнце освещает сторону фотоаппарата под углом скажем в 1 градус, то количество энергии будет равно 0.017 от значения при освещении под углом 90 градусов. Именно по этой причине угловые размеры солнца (полградуса) не играют роли. Даже если каким то чудом солнце перпендикулярно освещает одну сторону и при этом умудряется совсем уж полого подсвечивать ещё одну сторону, то нагревом второй стороны можно пренебречь. Там будут такие блохи, что их считать просто смешно.

[sokrat]

Ерёмка, простейший тест на дебилизм - две праллельные в пространстве линии, пусть строго снизу вверх.

Вы вчитайтесь в текст.
И это, простите меня, чмо имеет претензии на хорошее образование?
Просто образованный человек сказал бы: две параллельные прямые, пусть вертикально.
Без "пространства" (ибо прямых вне пространств не бывает, но похоже, этот идиот имел ввиду 3R-пространство, о чем скромно умолчал.), без "линий" (линия это какое-то изобразительное название, обычно очень хорошо соседствующее в сознании школьника с понятием прямой), без "сверху-вниз" (хоть прямая, хоть линия не имеет ориентации, вообще).
Таким языком школьники домашнее задание по геометрии рассказывают.
Ты где учился, мальчик? Я вполне серьезно спрашиваю.

[ф.К.]

Что-то слабовато у вас с арифметикой 1600 -150=1450. 7минут=7х60=420.
График ускорения НЕ ПРЯМАЯ линия, а КРИВАЯ с плоским протяженным горбом.
К тому же по мере падения орбитальной скорости РЕЗКО возрастает скорость
ПАДЕНИЯ на луну, и Надо ВЕКТОРНО сложить эти ускорения.
Короче, меньше 4 Ж никак не получается, а это 1.6х4=6.4м/с2.

А ТАКИЕ перегрузки, после нескольких ДНЕЙ НЕВЕСОМОСТИ станут
КРИТИЧЕСКИМИ и лунносранцы грохнутся в ОБМОРОК и ТУШИ СВЕТ!

Короче,вот схема посадки

 1фут=0.3048м
Чтобы найти перегрузку,вектор ускорения свободного падения,нужно не сложить,а вычесть,умножив его на косинус феты.
Как видно ,ни на одном участке не будет больше 4м/с в кв.,обычная земная статическая перегрузка 9.8м/с в кв.
Честно говоря,удивлён,что вы настолько не в теме.
ИМХО,главная причина,заставившая насавцев пойти нафальсификацию высадки - ошибка в необходимой массе корабля в принятой конфигурции по отношению к грузоподъёмостью Сатурна-5,сделанная в 1962г.
Собственно,этот факт даже и не скрывается в официальной истории НАСА... 
Однако тут трудность в том,что других данных,кроме насавских по параметрам полёта у нас нет...

[hex (rip)]

А ВОТ ЕЩЁ БОЛЬШЕЕ ПОЗОРИЩЕ НАСА И НАСАРАСТОВ ТУПЫХ-ЗЕМЛЯ ИСЧЕЗЛА! (ФОТОГРАФИЯ № AS17-134-20385)

По нумерации и фону видно это фотографии СДЕЛАНЫ В ОДИН МОМЕНТ МАКСИМУМ В ОДИН "ЛУННЫЙ" ДЕНЬ!!!

Дааа, Анатолий, я вижу, за все это время, в оптике Вы если и продвинулись, то разве что в обратную сторону
Возможно, нижеследующий транскрипт поможет Вам понять, что произошло во время съемки этих кадров.
Не надеюсь, конечно, но вдруг ?

118:26:08 Cernan: Try that one time, then we'll give up and get to work. (Long Pause)
[Jack holds the camera in his hand and gets it as low to the ground as he can without kneeling.]
118:26:26 Cernan: Point it up a little...Yeah. (Pause)
[This is AS17-134- 20385.]
118:26:32 Schmitt: Let me try it again.
118:26:33 Cernan: Okay.

[This is AS17-134-20386. This photo shows the "red apple" actuator for the purge valve reasonably well.]
118:26:35 Schmitt: I don't know, Geno.
118:26:36 Cernan: Okay.

118:26:38 Schmitt: Let me get over here closer to you. (Pause)

[Once again, Jack almost goes to his knees.]
118:26:43 Schmitt: Okay. That might have got it.
[This photo is AS17-134-20387 and, in addition to having Earth in the picture, it shows Gene's checklist and watch/mirror band on his left arm, the OPS actuator on the right side of his RCU, and the OPS antenna on the top of his PLSS. The red bands on the suit and helmet show that this is Gene and not Jack.]

Вкратце - снимок с Землей сделан с более близкого расстояния, с более низкой точки, оптическая ось объектива больше задрана вверх.

[zubzab]

Таким языком школьники домашнее задание по геометрии рассказывают.
Ты где учился, мальчик? Я вполне серьезно спрашиваю.

Вообще-то там имелась в виду  проекция разноудалённых параллельных линий в 3-r пространстве на плоскость, но какое отношение имеет неточность формулировки к обсуждаемой теме?

[Spasin]

Короче,вот схема посадки

 1фут=0.3048м
Чтобы найти перегрузку,вектор ускорения свободного падения,нужно не сложить,а вычесть,умножив его на косинус феты.
Как видно ,ни на одном участке не будет больше 4м/с в кв.,обычная земная статическая перегрузка 9.8м/с в кв.
Честно говоря,удивлён,что вы настолько не в теме.
ИМХО,главная причина,заставившая насавцев пойти нафальсификацию высадки - ошибка в необходимой массе корабля в принятой конфигурции по отношению к грузоподъёмостью Сатурна-5,сделанная в 1962г.
Собственно,этот факт даже и не скрывается в официальной истории НАСА... 
Однако тут трудность в том,что других данных,кроме насавских по параметрам полёта у нас нет...
/quote]

ВСЁ это чисто НАСАВСКАЯ Брехня!

Главное!

ТАКОГО аппарата Не было, и ПОКА НЕТ, а на дворе 2010 год!
Он очень НЕУСТОЙЧИВ, да ещё лунносранцы СТОЯ!!! располагались в ЛМ! +@>

К тому же НЕ ИМЕЯ Точных карт лунных поверхностей,
При ПОЛНОМ отсутствии ОПЫТА посадки,
Лунносранцы разбились бы СТО раз из СТА!

А здесь ШЕСТЬ раз ПОДРЯД УСпешной ЛЖЕ-Прилуннений!
Полные чертежи данной БАНДУРЫ в СТУДИЮ!

P.S. Такая мелкая ДЕТАЛЬ - ПЛескание топлива в баках ЛМ: ТАм НЕ БЫЛО
приспособлений для Гашения жидкостей!
Как тогда компьютер мог рассчитывать ЦЕНТР МАСС??

Брехня, чисто ЖИДОВСКАЯ Ложь и Пропаганда!
Не верьте Люди Жидовне,
Или мы окажемся в П*зде!

[ER*]

Таким языком школьники домашнее задание по геометрии рассказывают.

О, у меня появился личный "стилист".   Типичный приёмчик - когда по делу сказать нечего... Ты вот это лучше прокомментируй:

К тому же по мере падения орбитальной скорости РЕЗКО возрастает скорость
ПАДЕНИЯ на луну, и Надо ВЕКТОРНО сложить эти ускорения.

Лини направления освещения на близких объектах могут быть только параллельны. Не забывайте, что это Солнце, а не софит под потолком павильона.

 "=?