Об одном "молодом" "коммунисте"...

[А. Ю. Экономов]

Итак, можно подвести окончательный итог - в Думе КПРФ проводит единственно правильную и единственно возможную линию, полностью аналогичную той, которая было у большевиков в царской Думе.
Этот вывод...

Вывод дурака.

Синьоры, я вынужден был удалить ваш флуд.

Это удобно...

Из удалённого.

Итак, похоже, что никто не может указать, что еще должна делать КПРФ в нынешней Думе, кроме того, что она уже делает, т.е. разоблачает антинародный режим и голосует против антинародных законов - все это делали и большевики в царской думе.

Грезить ты можешь сколько угодно, но это уже обсуждалось.

Все видят, что Эконом вертится, как говно в проруби...

Какие такие "все"? Покамест имеется факт  отсутствия твоего ответа  на прямо поставленные вопросы. А пинать ты меня в своих фантазиях можешь, конечно, но Ленин писал о необходимости участия в работе реакционных учреждений для вполне конкретной цели, а КПРФ протирает в Думе штаны, уж явно не для победы над режимом. Доказывается это постоянной сдачей позиций КПРФ в самой Думе и постоянной потерей голосов избирателей, а большевики-ленинцы своей работой в реакционных учреждениях укрепляли свои позиции. 

Теперь, когда глядишь назад на вполне законченный исторический период, связь которого с последующими периодами вполне уже обнаружилась, - становится особенно ясным, что большевики не могли бы удержать (не говорю уже: укрепить, развить, усилить) прочного ядра революционной партии пролетариата в 1908-1914 годах, если бы они не отстояли в самой суровой борьбе обязательности соединения с нелегальными формами борьбы форм легальных, с обязательным участием в реакционнейшем парламенте и в ряде других, обставленных реакционными законами, учреждений (страховые кассы и проч.).

Твоя головешкой с логикой совершенно не дружит. Слова Владимира Ильича моё мнение подтверждают, а ты цитируешь, но смысла не понимаешь.  Вот такая ты дубина.  Ещё раз напоминаю, что Мухин Ю.И. о таких как ты давно написал, назвав ваше, так сказать, мышление "Проблема 8/14".

И тут я опять спрашиваю, что, по мнению оппонентов КПРФ, она сегодня еще должна делать, кроме того, что она уже делает? - Очень любопытно и полезно было бы узнать.

Расскажи о нелегальной борьбе КПРФ, когда она и легально ни хрена не могёт…

Эконом, твой общий трендеж приниматься больше не будет. Какой такой мой? Ты слова Ленина трендежом назвал.

Хендя ты когда сообщения удаляешь, то давай аргументацию своих действий, я, например, именно так поступаю. Сначала доказываю, что собеседник болван и только потом удаляю его сообщения, не  применяя под видом доказательства утверждения доказательством не являющиеся. Понял, дубина ты псевдокоммунистическая?!

Партийную работу приходится вести в условиях жесткого и противоправного прессинга власти, а также гавканья всякого дерьма, вроде Эконома.

Ты меня в диспуте побеждай, а не удалениями моих сообщений, без доказанности небходимости осуществления таких действий, пиндюк ты эрзацкоммунистический.

[А. Ю. Экономов]

Запер Хендя для ответов свою тему на время своего отсутствия. И вот такие люди имеют наглость кого-то, куда-то вести... М-да... Уроды!

И, кстати, вновь о проблеме 8/14...
*
Проблема 8/14

На неофициальном сайте "Советской России" в Интернете С.Г. Кара-Мурза ведет практикум. И большая часть учащихся этого практикума выразила мне жестокое "осуждам-с" за поединок с Кара-Мурзой в N22(166) "Дуэли".

Но прежде сообщу вот о чем. Недавно мне пришлось выступать на семинаре газеты "Знание-власть" и там же прослушать докладчика, который сообщил о социологическом эксперименте, проведенном 30 лет назад, со слов докладчика, социологом Глушко. Суть: испытуемым давали прочесть упрощенный вариант газетной статьи и просили затем пересказать содержание статьи и цель, которую поставил перед собой автор. Так вот, даже тогда, 30 лет назад, содержание статьи могли пересказать 14% испытуемых, а цель поняли - 8%. Причем, не имело значения ни образование, ни социальный статус - и у дворников, и у академиков результаты были одинаковы. Докладчик уверял, что результаты этого эксперимента засекречены до сих пор. Мне это кажется правдой и понятна причина секретности - ведь если бы об этом тогда стало известно, то те, оставшиеся с мозгами 8%, приняли бы все меры к поумнению остальных 92%, и мы бы не оказались в том дерьме, в котором находимся сейчас.

Я начал с этой информации вот почему. Судя по обсуждению, все выступавшие на практикуме Кара-Мурзы не поняли не только суть нашего поединка, но не поняли и статьи самого Кара-Мурзы, с которой я дискутировал. Вот вам проблема 8 и 14%, или "проблема 8/14".

Напомню участникам практикума Сергея Георгиевича, что смысл его статьи в том, что российская интеллигенция не умеет рассуждать. Более того, он прямо написал и о конкретной интеллигенции - об участниках практикумов в Интернете - они тоже не способны понять не то что газетную статью, но и очень простой материал. Цитирую Кара-Мурзу:

"Мы подумали, что это слабость "наших". Нет, оказалось, что проблема эта - общенациональная, а вовсе не проблема оппозиции. Для пробы мы использовали Интернет. Там переговариваются люди в основном молодые, образованные, раскованные (тем более, что каждый может высказываться анонимно). Казалось бы, это - хорошее поле для диалога. Движение "Яблоко" открыло свой форум ("Яблочный сад"), туда мы и поместили пару учебных задач. Они представляли из себя общеизвестный факт, почти очевидные цифры и вывод, который противоречил политической позиции "Яблока". В одной задаче шла речь о цене хлеба и проблеме продажи земли, в другой - о затратах на цикл производства пшеницы и также в связи с продажей земли. Вопрос состоял в том, каким образом позиция "Яблока" (и СПС) вытекает из приведенных данных.

В тот же день было получено около десятка ответов. В целом они оставляют очень тяжелое впечатление. Все они искренние и даже взволнованные - и ни в одном вообще не упоминается тот вопрос, что был задан в конце задачи. Люди застревали на каком-то промежуточном шаге. На нем они тратили весь пыл. И все! Причем в ряде ответов видно было, что они не смогли ухватить задачу в целом - как будто забывали предыдущую строчку или не видели следующей".

[А. Ю. Экономов]

А теперь участники практикума самого Кара-Мурзы, его поклонники, посмотрите на то, что вы обсуждаете: вы же совершенно не поняли ни сути его статьи, ни цели, которую он в ней поставил. Ну ладно бы - ругаете меня, но к своей священной корове могли бы отнестись повнимательней?! Какая же радость Кара-Мурзе от того, что у него молочко сосут идиоты, неспособные понять его вкус? Вы же его компрометируете!

Поясню участникам практикума суть статьи Кара-Мурзы - то, во имя чего он и писал статью - российскую интеллигенцию надо учить рассуждать. Я же оспаривал это и писал, что это говно надо заставлять учиться, а не призывать к этому. И.П. Павлов тоже призывал, а что толку? Эти "умники", интеллигенция, считают, что "проблема 8/14" - это не о них, это о ком-то другом. Да нет, кретины, это о вас.

И вас надо называть говном (наказывать) каждый раз, когда вы высунетесь со своими глупостями, не продумав вопроса, не разобравшись, не вникнув в подробности. Когда вы вопите "Да здравствует Кара-Мурза", а сами ленитесь вдуматься в то, что он пишет. Кара-Мурза ведь действительно самый умный из всех современных философов уже потому, что пытается писать понятно даже вам.

Жизнь так интересна, а вы вместо ее познания размениваетесь на пустое умствование и игру словами, смысла которых не понимаете.

Вот, к примеру, у вас на сайте какой-то баран по кличке "Практик" (наверное, племенной) многословно доказывает, что я провокатор на службе режима. Понимает ли этот "Практик" смысл слова "провокатор"? Если я провокатор, то должен по заданию режима подтолкнуть народ на какое-то действие, нужное режиму. (Это мое действие известно - суд народа над властью.) Но если это выгодно режиму, то почему он не помогает мне сообщить об этом народу, который я должен подтолкнуть по его заданию? Это ведь вы в свободном от цензуры Интернете можете себе позволить обсуждать и этот закон, и "Дуэль". А с 1996 г. ни одна газета режима от "Советской России" и "Завтра" до "МК" и "Новой газеты" ни словом не заикнулись ни о законе, ни о "Дуэли". Почему на выборах пропустили карикатуры, а не партии, ФНС же, шедший с этим законом, вопреки Конституции не пропустили? Почему членов ФНС - единственного из всех объединений - до сих пор преследует прокуратура? "Дуэль" на службе режима, но режим делает все, чтобы никто о ней ничего не знал?? Сочувствую вам, Сергей Георгиевич, ваши поклонники - это, конечно, не читатели "Дуэли".

Еще один момент. Участник практикума Кара-Мурзы "Л.К." считает, что поединком с Кара-Мурзой я "неуклюже" пытаюсь привлечь его в "Дуэль". Уважаемый "Л.К.", вы меня сильно расстроили - неужели "Дуэль" выглядит так, будто мне нечего поместить на ее страницах?

Важнейшую для себя работу "Командировку в Государство Солнца" я написал осенью 1999 г., но не решался публиковать: 5,5 полос газеты - это 15-20 статей других авторов. Напечатал только потому, что подперла еще одна такая же по размеру работа о правосудии, но ее все же помещу с продолжением.

А вот у меня последний (пишу 27 июня) N25 "Завтра" - газеты Кара-Мурзы. Две страницы из восьми Проханов отдал Дугину и Лимонову, на двух - "спор славян между собой": В. Бушин и В. Бондаренко спорят на тему - "Распутин и Солженицын - это великие русские писатели или все же падлюки?". При сегодняшнем тираже книг и тяге молодежи к чтению кому эта тема интересна кроме узкой тусовки буфета ЦДЛ? Остальные статьи - это рассуждения на тему: "Ганди приехал в Данди. Чемберлен - это голова! Я бы Бриану палец в рот не положил!" и т.д. Темы для пикейных жилетов животрепещущие, но что толку их читать?

Ну, положим, "аналитики" газеты "Завтра" вскроют дьявольский план Путина кастрировать оппозицию через неделю. Ну и что? Что, оппозиция сплотится и вооружится? А как же! А то мы ее не знаем - начнет записываться в очередь к хирургу и только. Так что толку умствовать на темы, которые от вас ну никак не зависят?

И только Кара-Мурза в "Завтра" пытается заставить ее читателей хотя бы пробовать рассуждать, пытается заставить задуматься о принципиальных вопросах. Заберу я его, а что у Проханова останется? "Дугин - это голова" и "Я бы Зюганову палец в рот не положил"? У "Дуэли" полно умных авторов, а у "Завтра" полно умничающих. Этому надо посочувствовать.

И, главное, помните о проблеме 8/14! Эти колокола звонят о вас.

Ю.И. Мухин

[А. Ю. Экономов]

Не хотят форумёхи о проблеме 8/14 говорить, применительно к Хендару и я их опять понимаю... 

[Простолюдин]

Непонятно, откуда такая большая цифра, -8%?
      8% могли бы мир превернуть!

[А. Ю. Экономов]

Непонятно, откуда такая большая цифра, -8%?
      8% могли бы мир превернуть!

И переворачивали, было дело, даже меньшим  процентом, но население могло становиться народом - сейчас с этим хуже, да и из этих 8% далеко не каждый обязательно желает "переворота".

[СтарК]

Для этих 8% должны созреть благоприятные условия,например МОЩНОЕ ПОТРЯСЕНИЕ СОЦИУМА.неважно военное или экологическое,но МОЩНОЕ,затронувшее почти 100% населения.Тогда эти 8% могут превратить население в НАРОД и изменить ситуацию. Если этого не будет,то массовое зомбирование и желудлчно-кишечное состояние населения не только снизит этот процент,но просто будет уже не способно к нормальной жизнедеятельности.

[А. Ю. Экономов]

Для этих 8% должны созреть благоприятные условия,например МОЩНОЕ ПОТРЯСЕНИЕ СОЦИУМА.

Я с тобой согласен, но очень желательно без потрясений обойтись. Плохая ситуация - обойтись можно, но давно не обходимся. Тебе не думается, что возможность для мощного потрясения социума постоянно контролируется внедрёнными потрясениями?

[СтарК]

Нет не обойтись. Нужно такое,чтоб и контролеров так потрясло,чтоб они уделались и потеряли возможность локально потрясать.

[Простолюдин]

Для этих 8% должны созреть благоприятные условия,например МОЩНОЕ ПОТРЯСЕНИЕ СОЦИУМА.неважно военное или экологическое,но МОЩНОЕ,затронувшее почти 100% населения.Тогда эти 8% могут превратить население в НАРОД и изменить ситуацию. Если этого не будет,то массовое зомбирование и желудочно-кишечное состояние населения не только снизит этот процент,но просто будет уже не способно к нормальной жизнедеятельности.

Природа предлагает нам другое средство, большинство людей наделено ею значительным, кажущимся преизбыточным количеством самолюбия. Но лишнего она не даёт, значит "висящее на стене ружьё" должно выстрелить. Пора нажать на курок.

          Это значит взять людей за живое. А именно: начать обсуждать проблему необходимости дифференциации людей в соответствие их способности к самостоятельному мышлению, способности делать осмысленный выбор.

Этого потрясения вполне может хватить для дела преображения населения в народ.

[А. Ю. Экономов]

Простолюдин. Достал ты уже со своим мнение, что природа не даёт ничего лишнего. Вот тебя лично она наделила явным излишеством в употреблении общих фраз.  +@>  И это излишество никак не компенсировало твою несообразительность по поводу возможности самолёта летать "вверх ногами".     
Даже самолюбие тебя не спасло по этому поводу... 

[Простолюдин]

Простолюдин. Достал ты уже со своим мнение, что природа не даёт ничего лишнего. Вот тебя лично она наделила явным излишеством в употреблении общих фраз.  +@>  И это излишество никак не компенсировало твою несообразительность по поводу возможности самолёта летать "вверх ногами".     
Даже самолюбие тебя не спасло по этому поводу... 

Не понял. Там же всё очевидно. Вот если бы было спрошено, - сможет ли взлетать самолёт с перевёрнутыми крыльями? - тогда бы, вероятно, затруднился ответом. Но, возможно, и взлетел бы с помощью технических приспособлений типа рулей, но с большим перерасходом энергии.

[А. Ю. Экономов]

Не понял. Там же всё очевидно.

Абсолютно верно, а я приношу извинения, перепутал тебя с Потребителем, вы оба велеречивые.  По  теме есть что сказать?

И ещё... Ты слово "дифференциация" в каком смысле применил.

[Простолюдин]

  По  теме есть что сказать?
И ещё... Ты слово "дифференциация" в каком смысле применил.

Относительно Хендара, могу сказать, что никого, кроме себя, по сути, слышать не может. Фанатик-капиталист по натуре, в отсутствие доводов охотно и привычно переходит на личности.

Слово "дифференциация" употребил в смыле "различения и разделения", как более запоминающееся.

[Потребитель]

... перепутал тебя с Потребителем, вы оба велеречивые.

В подобном случае Хендар потребовал бы не упоминать его имени всуе.

Есть такое, на мой взгляд, парадоксальное, явление. Хендар заваливает цитатами, своих мыслей не имеет. Однако популярен благодаря именно цитатам.
Товарищи, которые излагают собственные идеи: Чук, Белл и др., тот же Экономов, кстати - далеко отстают в общественном мнении от Хендара.
В чем тут дело?

[А. Ю. Экономов]

Относительно Хендара, могу сказать, что никого, кроме себя, по сути, слышать не может. Фанатик-капиталист по натуре, в отсутствие доводов охотно и привычно переходит на личности.

Слово "дифференциация" употребил в смыле "различения и разделения", как более запоминающееся.

Он считает себя коммунистом, но это его проблема с самоидентификацией, а не комдвижения.

 Далее насчёт разделения  - как его осуществить и как его использовать? Вообще, цель какая?

[Простолюдин]

Есть такое, на мой взгляд, парадоксальное, явление. Хендар заваливает цитатами, своих мыслей не имеет. Однако популярен благодаря именно цитатам.
Товарищи, которые излагают собственные идеи: Чук, Белл и др., тот же Экономов, кстати - далеко отстают в общественном мнении от Хендара.
В чем тут дело?

        Для людей, не имеющих своих мыслей, авторитетами, по-видимому, могут становится те, кого начинает признавать за таковых множество людей. Оказавшись в одиночестве, такие люди испытывали бы затруднения при выборе своих интеллектуальных маяков.

[А. Ю. Экономов]

В подобном случае Хендар потребовал бы не упоминать его имени всуе.

Не понял мысли.

Есть такое, на мой взгляд, парадоксальное, явление. Хендар заваливает цитатами, своих мыслей не имеет. Однако популярен благодаря именно цитатам.
Товарищи, которые излагают собственные идеи: Чук, Белл и др., тот же Экономов, кстати - далеко отстают в общественном мнении от Хендара.

Насчёт себя не соглашусь, как правило, если исходить из содержательных сообщений я именно цитирую, вот только проверяю перед этим тексты на истинность и применимость.

В чем тут дело?

Можно попросить увеличить количество плюсов кого-нибудь или договориться - ты мне, я тебе.

[Простолюдин]

Далее насчёт разделения  - как его осуществить и как его использовать? Вообще, цель какая?

      Цель очевидна, - заинтересовать людей в надлежащем использовании определяющего человека органа, - головного мозга.
 
      Идея гражданского равенства людей на основании их принадлежности к одному виду ведёт к быстрой их деградации. Это обеспечивает всё тот же Закон Природы "Ничего, -  лишнего". Никуда от него не деться, разумно начать учитывать его воздействие на нашу жизнь.
      Люди обладают разными способностями, которые могут в известной мере быть развиты, но без соответствующего стимула  обыкновенно сходят на нет. Надо дать людям такой стимул.

      Человек должен уметь делать осмысленный выбор, за его качаство должен отвечать разум, а не сердце.
У нас теперь объявлена демократия, а большинство не умеет выбирать. Отсюда вовсе не следует вывод о необходимости замены демократии авторитаризмом, стОит прежде попытаться научиться выбирать.

       Можно предложить обществу произвести раздел на полноправных и неполноправных его членов
на добровольной основе.   Думаю, большинство должно согласиться на переход в низшую категорию, в которой они уже не будут участвовать в принятии общественно важных решений, меньше забот, - легче голове и сон спокойней.
       Такая мера почти мгновенно решит проблему СМИ, некого станет зомбировать, эфир освободится от публичной лжи политического характера. Это очень важно для восстановления и развития общественного сознания. Роль политических партий начнёт падать, партийные  и групповые интересы начнут быстро оттесняться интересами общества. У страны появятся перспективы.

        Можно опробовать эту идею уже сейчас, здесь на БФ. Сразу же должна выявиться будущая проблематика, связанная с ней. Неразумно отказываться от возможностей, предоставленных жизнью и временем.

[wowa_a]

Это значит взять людей за живое. А именно: начать обсуждать проблему необходимости дифференциации людей в соответствие их способности к самостоятельному мышлению, способности делать осмысленный выбор.

Этого потрясения вполне может хватить для дела преображения населения в народ.

Ваши настойчивые попытки «дифференциации» сродни социал-шовинизму - разновидности фашизма.

В то время как «левые» исповедуют Свободу, Равенство, Братство, «правые» социал-шовинисты не устают на разные лады убеждать в необходимости Иерархии.
 
Если проваливается идея создания иерархии по расовому или национальному признаку, они выстраивают ее на противопоставлении различных религий, культур, традиций. Если и это не работает, они делят людей на предприимчивых и не очень, вопрошают «если ты такой умный, то почему такой бедный?», будто пакет буржуазных свобод предоставляет всем равные шансы и равные права, а стремление к обогащению любыми способами является свойством всех людей. Если и эта уловка ведет общество к кризису, они начинают делить его на "умеющих мыслить самостоятельно» и на «говно», к этому не способное и являющееся якобы главным источником проблем. Эту колоду из различных вариаций оправдания необходимости общественной иерархии они готовы мусолить до бесконечности.

Только одно ими всегда старательно упускается из виду – классовое деление общества – в рамках которого каждый осмысленный выбор определяется в первую очередь классовой принадлежностью, классовым сознанием и классовыми интересами, а вовсе не «природной» «способностью к самостоятельному мышлению», равно как и любым другим человеческим качеством.