Немного о ветре и погоде

[ival]

Всё намного интереснее оказалось: понимание причин, следствием которых возникает ветер, даёт возможность объяснить такие явления, как: торнадо, циклон, в том числе - циклонов на планетах-газовых гигантах.
Именно непонимания причин, из-за которых возникает такое банальное явление, как - ВЕТЕР, не позволяет получать правильный прогноз погоды.
_________________________________________________

Но дело тут не в ВЕТРЕ, собственно. Это - повод поговорить.

Все таки хотелось бы услышать о ветрах, а не мнении о них псевдоматериалистов. Они ведь не природу изучают, а придуманную для них игрушку, модель. Они фанатики веры в модель, поэтому нам их мнение совершенно не интересно, так?
На планетах-гигантах - особенно любопытно..

[Alexpo]

Я просил вас (физика) объяснить простое физическое явление - ВЕТЕР, и утверждал, что вы не способны это сделать. И (увиливая от ответа) вы доказали, что не способны объяснить самое простое физическое явление, но при всём при этом берётесь расставлять оценки и вешать ярлыки.

Я уже давно все подробно объяснил.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg1588582#msg1588582
Покажите , где я был не прав. Вы не возражаете и не делаете разбор аргументов, однако делаете голословные заявления.

Забавный вы человек,  не читаете то что вам пишут, а однако заявляете, что вам не могут ответить. Это считается нормальным и приличным?

Alexpo, я рассказал "историю о живой и мёртвой воде" не для того, чтобы с вами дискутировать на эту тему. Для меня эта история стала поучительной. Только это я хотел сказать.

А я только хотел проиллюстрировать, каким образом я отношусь к подобным историям. И на какие вопросы следует отвечать, чтобы это стало действительно поучительным, а не очередной байкой, которых тьма-тьмущая.

но при всём при этом берётесь расставлять оценки и вешать ярлыки.
Я хочу, чтоб вы поняли, что ваша самоуверенность и самонадеянность (которая позволяет вам расставлять не всегда заслуженные оценки и навешивать оскорбительные ярлыки) основывается не на вашей компитентности, а на отсутствии таковой у вас.
Было бы правильно, если бы вы были скромнее и не столь категоричны в своих суждениях.

А для начала не мешало бы привести пример, кому я повесил незаслуженно ярлык? И показать в чем я не прав. Опять у вас совершенно голословные утверждения. Когда же вы аргументы то приводить будете? Вот когда приведете, вот тогда посмотрим вопрос о моей и вашей компетентности (кстати, слово компЕтентность пишется через Е).

Интересно, а призыв быть скромнее, не столь категоричным и не вешать ярлыки в к себе относите? Это я по поводу:

вы доказали, что не способны объяснить самое простое физическое явление
 не на вашей компитентности, а на отсутствии таковой у вас.

В Internet расплодилось масса самонадеянных ослов с правами модератора, которые "всё знают"

Или вы считаете , что вам можно, а другим нельзя? А за осла вам минус.

[Alexpo]

Тут я просто хотел, чтобы модератор форума Alexpo перестал быть столь категоричным в оценках, и задумался: на чём, собственно, основана его уверенность в том, что он ВСЁ ПОНИМАЕТ, и ВСЕМУ МОЖЕТ ДАТЬ СВОЮ ОЦЕНКУ.

Мои оценки базируются на моем знании физики. И вы совершенно правы я даю СВОЮ оценку, но не всему, а только тому, что знаю, и имею на это право. Не согласны, возражайте. Пока не видел ни одного аргумента.

P.S. Кстати, неужели вы не понимаете, что совет врача "мыть фрукты кипяченой водой" не является доказательством, что вода стерилизатор?

[Мастеров АВ]

Я отвечу на этот вопрос. Попозже. (Дам ещё некоторое время самонадеянным синьорым.)

Все таки хотелось бы услышать о ветрах...

Задам вам (лично) вопрос из той же серии "простых вопросов о банальных явлениях природы".

Есть такое понятие: утренняя роса.

Летом, с заходом солнца, трава становится мокрой. Это и есть - роса. В этом вы могли убедиться нераз, живя в палатне, на природе. Но утром, с первыми лучами солнца выпадает утренняя роса: трава становится не просто мокрой, а с неё (буквально) стекает каплями вода. Вот так, к примеру:


ВОПРОС: почуму так обильно роса выпадает под утро?

Этот вопрос не есть тест на понимание физики (впрочем - почему - нет?).
Я хочу, чтоб вы подумали, и, найдя ответ, получили удовольствие от открытия (как и я, когда-то).

[Мастеров АВ]

Мои оценки базируются на моем знании физики.

Вы единственный, кто понимает физику?
Физика, это наука, которая имеет свойства эволюционировать (от заблуждений к пониманию), или религия, основанная на догмах, оспаривать которые нельзя (ибо всякое сомнение - есть ересь!)?

Задав вам вопрос о таком банальном явлении, как - ВЕТЕР, я показал, что целая отрасль физики (Физика атмосферы) не более чем - шарлатанство. Такого шарлатанства в физике (да и не только в физике) полно. (Одна теория относительности чего стоит.) Ваша уверенность в своей правоте основывается именно на том, что вы воспринимаете науку (физику) как религию (с которой нельзя спорить).

Учёный не токмо может, а - должен всё ставить под сомнение, проверять и перепроверять. Ничего на веру брать нельзя. (Или - почти ничего.) Учёный обязан заблуждаться, ибо он ищет новые пути, а не ходит по проторенным дорожкам, как фанатики религиозные.

Если вы учёный, то мой простой вопрос о банальном явлении (который вы оставили без ответа, и ответ на который физика должна была бы дать ещё во времена Птолемея, но - не дала ответа до сих пор) должен был заставить вас усомниться в том, в чём вы безоговорочно уверены сегодня, и что вы воспринимаете не как учёный (с приемлемой долей доверия), а как фанатик воспринимает религиозную догму (фанатично веря в неё).

И вы совершенно правы я даю СВОЮ оценку, но не всему, а только тому, что знаю, и имею на это право.

Это право вы взяли себе сами, поскольку ваше "я знаю" не многого стоит. И я это доказал вам.

Не согласны, возражайте.

Я не согласен с вашей самоуверенностью, которая позволяет вам расставлять обидные оценки и развешивать на людей оскорбительные ярлыки.

Пока не видел ни одного аргумента.

Ну как же?! Я вполне аргументировано доказал, что то, что вы возводите в ранг догмы (физику), сама местами является откровенным шарлатанством.

Какой ещё аргумент нужен, позвольте вас спросить?

P.S. Кстати, неужели вы не понимаете, что совет врача "мыть фрукты кипяченой водой" не является доказательством, что вода стерилизатор?

Да, не является доказательством, но (этот совет врача, и другой совет: когда врач рекомендует полоскать рот кипячёной водой, чтоб избавиться от дурного запаха) вполне объясняется действием кипячёной воды, как стерилизатора.

Кипячёная вода подавляет только ту микрофлору, которая без кислорода не может существовать. Т.е.: кипячёная вода (строго говоря) стерилизатором не является. Тем не менее, многие болезнетворные бактерии и личинки червей (которых полно на укропе, петрушке и т.п.) погибают, если вы окунёте в кипячёную воду зелень, прежде чем порезать её в салат.

[Alexpo]

Задам вам (лично) вопрос из той же серии "простых вопросов о банальных явлениях природы".
Летом, с заходом солнца, трава становится мокрой. Это и есть - роса. В этом вы могли убедиться нераз, живя в палатне, на природе. Но утром, с первыми лучами солнца выпадает утренняя роса: трава становится не просто мокрой, а с неё (буквально) стекает каплями вода. Вот так, к примеру:
ВОПРОС: почуму так обильно роса выпадает под утро?

Лично, это мне?
Этот вопрос я когда-то объяснял школьникам.
Есть такое понятие насыщенный пар. Он находится в равновесии с жидкостью, т.е. сколько испаряется, столько и конденсируется. Его плотность (давление) предельна для паров воды в воздухе. Т.е. в воздухе не может находиться большая плотность пара. Если вдруг плотность пара станет больше предельного, то равновесие нарушится, конденсация станет больше испарения, и избыток сконденсируется, т.е выпадет в виде росы.

Величина плотности насыщенного пара зависит от температуры. Чем она ниже, тем ниже плотность насыщенного пара. Потому при понижении температуры воздуха плотность пара в нем может стать больше , чем у насыщенного, при этом , как я уже сказал, разница выпадет в виде росы. Чем ниже будет температура воздуха, тем больше выпадет росы. Понижение температуры наблюдается ночью, а наиболее сильным оно становится под утро, тогда и выпадает наибольшее количество росы.

[Мастеров АВ]

Лично, это мне?

Я тут провинился (немного).
Вопрос я задавал сударьу, который тут представлялся как ival.
Но это хорошо, что вы на мой вопрос ответили, поскольку ваш ответ не верный.

Посмотрите ещё раз на фото: утренняя роса обильно выпадает с первыми лучами солнца (когда температура обязана начать расти, а уж никак не падать).

[Alexpo]

Вы единственный, кто понимает физику?

Разумеется нет.

Задав вам вопрос о таком банальном явлении, как - ВЕТЕР, я показал, что целая отрасль физики (Физика атмосферы) не более чем - шарлатанство.

Ветер прекрасно объяснен.
Вопросом ничего показать нельзя. Так что вы ничего абсолютно не показали.  У вас как отсутствовали аргументы, так и отсутствуют.

целая отрасль физики (Физика атмосферы) не более чем - шарлатанство.
Ваша уверенность в своей правоте основывается именно на том, что вы воспринимаете науку (физику) как религию (с которой нельзя спорить).

А как насчет ваших призывов быть скромным, не быть категоричным и не навешивать ярлыки? Я тут смотрю, вы походя, ничтоже сумняшеся, категорично навесили ярлык на целую отрасль науки! 
Не говоря уж о моей скромной персоне.... Причем никак вообще это не обосновав....

Если вы учёный, то мой простой вопрос о банальном явлении (который вы оставили без ответа

Masterov, вы жулик? Я уже ответил и два раза давал вам ссылку на этот ответ. 
Видимо, вы не в состоянии возразить и делаете вид, что ответа не было. Вот это и есть откровенное шарлатанство. Даю еще раз ссылку на мой ответ:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg1588582#msg1588582

Какой ещё аргумент нужен, позвольте вас спросить?Да, не является доказательством, но (этот совет врача, и другой совет: когда врач рекомендует полоскать рот кипячёной водой, чтоб избавиться от дурного запаха) вполне объясняется действием кипячёной воды, как стерилизатора.

Вот это и называется домыслом. Если положить кусок мяса, то через некоторое время в нем появятся черви. Это вполне объясняется самозарождением жизни. Следуя вашей логики можно считать самозарождение жизни доказанным? Какие еще аргументы вам нужны?

Тем не менее, многие болезнетворные бактерии и личинки червей (которых полно на укропе, петрушке и т.п.) погибают, если вы окунёте в кипячёную воду зелень, прежде чем порезать её в салат.

Неверно, если речь идет о холодной воде. Проведите опыт и вы убедитесь, что это совсем не так. Спросите у любого биолога. И откуда вы вообще взяли такую информацию?

Впрочем вы полностью признали мою правоту, написав:

Да, не является доказательством
кипячёная вода стерилизатором не является.

Именно это я и утверждал изначально. Так о чем спор?

[Alexpo]

Я тут провинился (немного).
Вопрос я задавал сударьу, который тут представлялся как ival.
Но это хорошо, что вы на мой вопрос ответили, поскольку ваш ответ не верный.

Посмотрите ещё раз на фото: утренняя роса обильно выпадает с первыми лучами солнца (когда температура обязана начать расти, а уж никак не падать).

Мой ответ верный, причем многократно проверенный экспериментально. Вы знаете, я даже опыт школьникам показывал с выпадением росы....

А  ваше заявление про Солнце и рост температуры это не более, чем пустые слова. Вы что по этой  фотографии можете сделать вывод, что выпадение росы в этот момент еще происходит? Или она выпала уже давно? Основанием для вашего утверждения мог быть только эксперимент, в котором вы бы измеряли выделяющуюся воду при повышении температуры. А такого никто никогда не наблюдал. А аргумент в виде фото в данном случае просто смешон.

Кстати, выпадение росы начинается с момента, когда температура достигает так называемой точки росы, т.е. когда пар становится насыщенным и продолжается до начала повышения температуры. Это никак не привязано к лучам Солнца. Конкретное время начала зависит от изменения температуры и влажности. Если точка росы не будет достигнута, то роса вообще не выпадет, что кстати часто наблюдается.

К моменту повышения температуры вся роса уже выпала, а капли при достаточно низкой температуре еще достаточно долго будут висеть.

Итак, про образование росы вы не знаете, посмотрим, что вы скажете про ветер. Жду вашего опровержения моего объяснения ветра.

[Tea]

Вы единственный, кто понимает физику?
Физика, это наука, которая имеет свойства эволюционировать (от заблуждений к пониманию), или религия, основанная на догмах, оспаривать которые нельзя (ибо всякое сомнение - есть ересь!)?

...

Какой ещё аргумент нужен, позвольте вас спросить?Да, не является доказательством, но (этот совет врача, и другой совет: когда врач рекомендует полоскать рот кипячёной водой, чтоб избавиться от дурного запаха) вполне объясняется действием кипячёной воды, как стерилизатора.

Кипячёная вода подавляет только ту микрофлору, которая без кислорода не может существовать. Т.е.: кипячёная вода (строго говоря) стерилизатором не является. Тем не менее, многие болезнетворные бактерии и личинки червей (которых полно на укропе, петрушке и т.п.) погибают, если вы окунёте в кипячёную воду зелень, прежде чем порезать её в салат.

//Многие паразиты живут в среде, где почти нет свободного кислорода (глисты в толстых кишках); дыхание их происходит за счет кислорода, освобождающегося при разложении пищевых веществ (например, гликогена)// От воды не погибают, а только смываются.Если только в воду капнуть немного перекиси водорода, то бактерии и яйца паразитов могут погибнуть да и то не все.Вы правы: Кипяченая вода сама по себе содержит мало бактерий, но не является обеззараживающим.Просто моет.

[Alexpo]

//Многие паразиты живут в среде, где почти нет свободного кислорода (глисты в толстых кишках); дыхание их происходит за счет кислорода, освобождающегося при разложении пищевых веществ (например, гликогена)// От воды не погибают, а только смываются.Если только в воду капнуть немного перекиси водорода, то бактерии и яйца паразитов могут погибнуть да и то не все. Кипяченая вода сама по себе содержит мало бактерий, но не является обеззараживающим.Просто моет.

Совершенно верно.

[Tea]

Я отвечу на этот вопрос. Попозже. (Дам ещё некоторое время самонадеянным синьорым.)
Задам вам (лично) вопрос из той же серии "простых вопросов о банальных явлениях природы".

Есть такое понятие: утренняя роса.

ВОПРОС: почему так обильно роса выпадает под утро?

Этот вопрос не является  тестом  на понимание физики (впрочем - почему - нет?).
Я хочу, чтоб вы подумали, и, найдя ответ, получили удовольствие от открытия (как и я, когда-то).

Майн готт...Это в четвертом классе учили по уроку естествознания...

[Мастеров АВ]

Ветер прекрасно объяснен.
Вопросом ничего показать нельзя. Так что вы ничего абсолютно не показали.  У вас как отсутствовали аргументы, так и отсутствуют.

В таком случае: что вам мешает привести тут аргументаци (коли она у вас есть)? Сударь ival то же хотел бы её увидеть. (У него этой аргументации нет, и он этого не скрывает.)

Сударь ival, думаю теперь вы понимаете: почему я не стал выкладывать тут правильный ответ?

А я только хотел проиллюстрировать, каким образом я отношусь к подобным историям. И на какие вопросы следует отвечать, чтобы это стало действительно поучительным, а не очередной байкой, которых тьма-тьмущая.

Вы вправе воспринимать эту историю как байку (по я бы провул ряд эксперементов). Собственно я эту историю привёл не для того, чтобы дискутировать о правдоподобности фактов, которые я в ней изложил. Я её привёл как пример (мне эта история служит примером) того, как на 100% очевидное шарлатансто, на поверку нашло вполне логичное объяснение. А пример с ВЕТРОМ я привёл в противовес этой истории: казалось бы на 100% банальное, давно известное и объяснённое явление (на поверку) оказалось необъяснимым.

Сударь Alexpo, ваша уверенность в своей правоте происходит не от знания и понимания природы явлений, а от слепой веры в справедливость того, что пишут в учебниках и справочниках.

А для начала не мешало бы привести пример, кому я повесил незаслуженно ярлык?

Тут конечно я дал маху, но вы должны понимать: это нереально - прочитать 4000 постов на 250 страницах, чтобы найти того несчастного, ради которого вы открыли тему "Шарлатаны от науки", дабы повесить на него столь жестоко позорящий учёного ярлык.

Сударь Alexpo, ваша уверенность в том, что вы имеете право вешать ярлыки "Шарлатан!" на людей уже - признак черезмерной самоуверенности.

Скромнее будьте, ибо в природе самых простых физических явлений и вы имеете непростительные пробелы в понимании.

[Alexpo]

Сударь Alexpo, ваша уверенность в своей правоте происходит не от знания и понимания природы явлений, а от слепой веры в справедливость того, что пишут в учебниках и справочниках.

Вы хотите сказать, что ваша уверенность происходит от того, что вы не знаете , что написно в учебниках и справочниках?   Мда... серьезные у вас основания...

Обратите внимание. Я ответил на ваши вопросы по ветру и росе, а вы, заявив, что это неверно , не привели ни аргументов почему, ни своей точки зрения. Это о чем говорит?

[ssp123]

"С первым лучом солнца"- это очень поэтично.
Проза в том, что в ясную погоду земля остывает быстрее, чем в пасмурную, и очень часто из-за недостижения температурой точки росы в пасмурное утро росы вообще не бывает. Отсюда вытекает заблуждение, что роса появляется из-за солнца.

[Мастеров АВ]

Masterov, вы жулик? Я уже ответил и два раза давал вам ссылку на этот ответ.  
Видимо, вы не в состоянии возразить и делаете вид, что ответа не было. Вот это и есть откровенное шарлатанство. Даю еще раз ссылку на мой ответ:
http://bolshoyforum.com/forum/...ic=26712.msg1588582#msg1588582

Ну зачем же сразу - жулик?

Ссылка которую вы давали - не работала, и писал вам об этом. Да и в этот раз вы дали ссылку на 250 страницу, на которой полтора десятка постов, среди которых есть и ваши. Я не поленился перечитать их, и действительно нашел вот это:

Вы неточно формулируете проблему - вопрос. Ветер дует именно по той причине, которую вы назвали - разность давлений. Поэтому здесь все ясно, причины ветра выяснены. Причины изменения атмосферного давления тоже понятны: исходно все определяется нагревом Солнцем поверхности земли, имеющей разные свойства  поверхности (вода, лед, снег, степь, лес и т.д.) и различный рельеф. Отсюда разная температура, температурный градиент, давление .... Вот вам и движение воздушных масс. Проблема заключается в предсказании конкретного давления в конкретном месте. С этим сложно не потому, что физики не знают причины ветра, а потому, что надо учесть слишком много различных условий на огромной территории и точно оценить вклад каждого. Кроме того, при движении возникают явления неустойчивости, турбулизации, что имеет во многом случайный, вероятностный характер, что делает задачу прогноза очень сложной.

Замечу, что вы смешиваете причину и следствия. Именно в силу изменения давления портится погода. Никаких скачков нет, хотя из-за взаимодействия различных потоков воздуха с разными температурами и влажностью давление может меняться значительно и достаточно быстро.

Аналогичная ситуация с торнадо, про который, надо добавить, имеется очень мало достоверных измеренных физических данных из-за редкости и случайности явления.

Видимо этот пост я прочитал раньше, чем вы закончили его редактировать. (Иначе трудно объяснить причину того, что я его вижу впервые.)

Что ж, давайте будем разбираться: вот вы пишите:

Причины изменения атмосферного давления тоже понятны: исходно все определяется нагревом Солнцем поверхности земли, имеющей разные свойства  поверхности (вода, лед, снег, степь, лес и т.д.) и различный рельеф. Отсюда разная температура, температурный градиент, давление ....

Как из температурного градиента вы получили градиент давления?

Замечу, что вы смешиваете причину и следствия. Именно в силу изменения давления портится погода. Никаких скачков нет, хотя из-за взаимодействия различных потоков воздуха с разными температурами и влажностью давление может меняться значительно и достаточно быстро.

Докажите, что: именно падение давления является причиной ухудшения погоды, а не наоборот. Каким образом ухудшение погоды связано с падением давления и почему?

Вы можете не констатировать сей факт, а - объяснить?

Аналогичная ситуация с торнадо, про который, надо добавить, имеется очень мало достоверных измеренных физических данных из-за редкости и случайности явления.

Торнадо возникает регулярно в так называемой "Аллеи Торнадо", а случайнос (непредсказуемось) этого явления есть лишь следствие непонимание природы этого явления.

Я берусь сгенерить полноразмерное торнадо (поскольку понимаю причины, следствием которых торнадо является), но это потребует большой предварительной подготовки, трудозатрат и затрат финансов. (Потребуется порядка сотни тысяч евро или долларов и полгода работы.)

Торнадо будет выглядеть так: летнее утро, при первых лучах солнца в поле среди леса, у берегу озера стоит белый столб торнадо в несколько сотен метров высотой.

[Мастеров АВ]

"С первым лучом солнца"- это очень поэтично.
Проза в том, что в ясную погоду земля остывает быстрее, чем в пасмурную, и очень часто из-за недостижения температурой точки росы в пасмурное утро росы вообще не бывает. Отсюда вытекает заблуждение, что роса появляется из-за солнца.

Обалденное замечание!

К стати: а почему, собственно, в пасмурную погоду роса не выпадает?

Отсюда вытекает заблуждение, что роса появляется из-за солнца.

Отсюда (из вашего замечания) как раз и вытекает, что: когда солнце спряталось за облачность - росы не будет, а потому логично сделать вывод: роса появляется из-за солнца!

[ssp123]

Обалденное замечание!
К стати: а почему, собственно, в пасмурную погоду роса не выпадает

Потому что воздух близи земли не успевает остыть до темп.точки росы. А не успевает потму что ИК-излучение , исходящее от поверхности Земли, отражается облаками обратно, то есть поверхность остывает медленнее чем в ясную погоду.

Отсюда (из вашего замечания) как раз и вытекает, что: когда солнце спряталось за облачность - росы не будет, а потому логично сделать вывод: роса появляется из-за солнца!

Не, я такой вывод сделать не рискну. Я утверждаю- во всем виноваты облака.

[Мастеров АВ]

Потому что воздух близи земли не успевает остыть до темп.точки росы. А не успевает потму что ИК-излучение , исходящее от поверхности Земли, отражается облаками обратно, то есть поверхность остывает медленнее чем в ясную погоду.

Ответ не верный.

Попозже (когда все определятся со своими ответами), я дам правильный ответ.

[ssp123]

Ответ не верный.

Попозже (когда все определятся со своими ответами), я дам правильный ответ.

Мой ответ верный.
Все общество ждет Вашей трактовки.