Образование нефти, новая энергия и мой девиз-одна планета один народ_

[ival]

Ну зачем же двухградусной!  
Океаны: +3,9
Пресные водоёмы +4,1
Суша -10. Естественно есть колебания от одного климатического пояса к другому: В тропиках-субтропиках (60млн. км2) +22 ... +5, Умеренный внемерзлотный пояс (14млн. км2) +5 ...+1 умеренный сезонно-мерзлотный (30млн. км2) +1...-30 в Антарктиде и в зоне вечной мерзлоты (45млн.км2) -30-60.
Итого - около нуля!

Севыч, таки достала меня эта проблема со справочными данными по тепловым потокам, и смотри что выкопал: http://pusk.by/bse/120917/

Солнечная постоянная для планеты Земля    136⁴ Мвт/см2  , причем в сноске под ⁴ обозначено: 1,95кал/см² мин !

При 1 кал(м) = 4,1868 Дж это означает 1,95*4,2*10000/60=1365 Дж/с


Идем дальше, следи за правильностью!
Из разницы теоретической и реальной среднегодовых температур следует, что собственный источник энергии Земли увеличивает долю тепла в общем тепловом балансе в (288/250)y4=1,76 раз  или на 0,76/1,76*100=43,2%.

Читаю у Козырева данные 50-х годов прошлого века: поток тепла Земли 1,4*10^-6 кал/(см²*с) Что-то не так?

Пробую привести к тому же виду что и http://pusk.by/bse/120917/ : 1,4 кал/(см2*мин)

Перевожу в СИ: 1,4*4,2*10000/60=980  Дж/с, это 980/(1365+980)*100=41,8% общего теплового баланса Земли лет эдак 80 назад.

Беру последние данные по потоку и перевожу в СИ: 1,6*4,2*10000/60=1120  Дж/с, или 1120/(1365+1120)*100=45% общего теплового баланса Земли, по времени ближе к нам.

Ты понимаешь, какие рога и копыта из "точных справочных данных" науки и как давно торчат?

А здесь? Даже дата указана: с 1859 года! http://www.bse2.ru/book_view.jsp?idn=030278&page=407&format=html

Можешь навскидку сказать, кто и зачем лишает человечество реальных знаний об окружающем мире?

[НВА]

Читаю у Козырева данные 50-х годов прошлого века: поток тепла Земли 1,4*10^-6 кал/(см²*с) Что-то не так?

Пробую привести к тому же виду что и http://pusk.by/bse/120917/ : 1,4 кал/(см2*мин)

Перевожу в СИ: 1,4*4,2*10000/60=980  Дж/с, это 980/(1365+980)*100=41,8% общего теплового баланса Земли лет эдак 80 назад.

1,4*10^-6 кал/(см²*с) =1,4*10^-2 кал/(м²*c)=5.9*10^-2 дж/(м²*c)
  другие "вычисления" не проверял. Учите Ивал арифметику.

[ival]

1,4*10^-6 кал/(см²*с) =1,4*10^-2 кал/(м²*c)=5.9*10^-2 дж/(м²*c)
  другие "вычисления" не проверял. Учите Ивал арифметику.

Вообще-то адресовано не НВА, и речь вовсе не о арифметике. В форуме есть и другие темы, или можете создать собственную, и даже под замком чтобы никто не мешал излияниям обиженного самолюбия.

[НВА]

Вообще-то адресовано не НВА, и речь вовсе не о арифметике.

Понятно что не об арифметике. Речь идет о полкиловате мощности с каждого метра квадратного
почвы, которые почему то не топят снег. Еще одна идея-фикс, поучатель Вы наш.
Будь у почвы такое энерговыделение то банька в 10 м² получала бы от пола 5 киловат,
то есть баня была бы вечной и  дармовой.

В форуме есть и другие темы, или можете создать собственную, и даже под замком чтобы никто не мешал излияниям обиженного самолюбия.

   Ну что Вы Ивал, на некоторых не обижаются.

[sergey_g]

Солнечная постоянная для планеты Земля    136⁴ Мвт/см2  , причем в сноске под ⁴ обозначено: 1,95кал/см² мин !

Солнечная постоянная — суммарный поток солнечного излучения, проходящий за единицу времени через единичную площадку, ориентированную перпендикулярно потоку, на расстоянии одной астрономической единицы от Солнца вне земной атмосферы. По данным внеатмосферных измерений солнечная постоянная составляет 1367 Вт/м², или 1,959 кал/см²·мин
Из-за атмосферы на экваторе в полдень это приблизительно 1кВт/м²
Там опечатка должно быть 136 мВт/см²

[ival]

Солнечная постоянная — суммарный поток солнечного излучения, проходящий за единицу времени через единичную площадку, ориентированную перпендикулярно потоку, на расстоянии одной астрономической единицы от Солнца вне земной атмосферы. По данным внеатмосферных измерений солнечная постоянная составляет 1367 Вт/м², или 1,959 кал/см²·мин
Из-за атмосферы на экваторе в полдень это приблизительно 1кВт/м²
Там опечатка должно быть 136 мВт/см²

Посмотри по ссылке, как это выдано в калориях 1,95кал/см²мин для Земли, и какие цифры и в каком виде преподносятся в литературе. Искусственно вставляется множитель *10^-6 и вместо минут секунды, шито-крыто нет концов, и сам черт ногу сломит. Пока не пересчитал собственный поток Земли через разницу температур, понять что происходит было невозможно. Один из важнейших параметров небесных тел - поток собственного тепла -  фальсифицирован, спрашивается - зачем?
Вот что известно о Луне:



Из почти одинаковых потоков тепла Луны и Земли получается вывод об общей природе, и близком температурном градиенте. А значит Луна как и Земля горячая с температурой на глубине 200 км близкой к 4000 гр. А куда девать справочное значение, перепечатанное Козыревым из работы Кротикова и Троицкого?

Реально тепловой поток Луны в СГС должен выглядеть так: 1,3 кал/см²мин.

Релятивизм только и держится на подлогах прямом обмане и неразберихе в определениях, стоит навести порядок и вся "наука" рухнет в одночасье.

[НВА]

Посмотри по ссылке, как это выдано в калориях 1,95кал/см²мин для Земли, и какие цифры и в каком виде преподносятся в литературе. Искусственно вставляется множитель *10^-6 и вместо минут секунды, шито-крыто нет концов, и сам черт ногу сломит. Пока не пересчитал собственный поток Земли через разницу температур, понять что происходит было невозможно. Один из важнейших параметров небесных тел - поток собственного тепла -  фальсифицирован, спрашивается - зачем?
Вот что известно о Луне:



Из почти одинаковых потоков тепла Луны и Земли получается вывод об общей природе, и близком температурном градиенте. А значит Луна как и Земля горячая с температурой на глубине 200 км близкой к 4000 гр. А куда девать справочное значение, перепечатанное Козыревым из работы Кротикова и Троицкого?

Реально тепловой поток Луны в СГС должен выглядеть так: 1,3 кал/см²мин.

Релятивизм только и держится на подлогах прямом обмане и неразберихе в определениях, стоит навести порядок и вся "наука" рухнет в одночасье.

Ивал я Вам искренне и доброжелательно советую оставить не свое дело, Ваша логика не
приспособлена для работы с цифрами.  В минуте 60 секунд, и для того чтобы получить
кал/см²мин.[/b] из кал/см²сек.  надо просто исходное число
умножить на эти 60 секунд.

[ival]

Ивал я Вам искренне и доброжелательно советую оставить не свое дело, Ваша логика не
приспособлена для работы с цифрами.  В минуте 60 секунд, и для того чтобы получить
кал/см²мин.[/b] из кал/см²сек.  надо просто исходное число
умножить на эти 60 секунд.

Спасибо, ваше пожелание будет учтено.
То что записи значения теплового потока Луны 1,3*10^-6 кал/см²сек и 1,3 кал/см²мин  выглядят несколько по-разному и находятся в разных весовых категориях, в данном случае значения не имеет.

[Севыч]

Севыч, таки достала меня эта проблема со справочными данными по тепловым потокам, и смотри что выкопал: http://pusk.by/bse/120917/

Солнечная постоянная для планеты Земля    136⁴ Мвт/см2  , причем в сноске под ⁴ обозначено: 1,95кал/см² мин !

При 1 кал(м) = 4,1868 Дж это означает 1,95*4,2*10000/60=1365 Дж/с


Идем дальше, следи за правильностью!
Из разницы теоретической и реальной среднегодовых температур следует, что собственный источник энергии Земли увеличивает долю тепла в общем тепловом балансе в (288/250)y4=1,76 раз  или на 0,76/1,76*100=43,2%.

Читаю у Козырева данные 50-х годов прошлого века: поток тепла Земли 1,4*10^-6 кал/(см²*с) Что-то не так?

Пробую привести к тому же виду что и http://pusk.by/bse/120917/ : 1,4 кал/(см2*мин)

Перевожу в СИ: 1,4*4,2*10000/60=980  Дж/с, это 980/(1365+980)*100=41,8% общего теплового баланса Земли лет эдак 80 назад.

Беру последние данные по потоку и перевожу в СИ: 1,6*4,2*10000/60=1120  Дж/с, или 1120/(1365+1120)*100=45% общего теплового баланса Земли, по времени ближе к нам.

Ты понимаешь, какие рога и копыта из "точных справочных данных" науки и как давно торчат?

А здесь? Даже дата указана: с 1859 года! http://www.bse2.ru/book_view.jsp?idn=030278&page=407&format=html

Можешь навскидку сказать, кто и зачем лишает человечество реальных знаний об окружающем мире?

Солнечная постоянная - она ни хера не постоянная! В пеоигелии одна, (1.41КВт/м2) в афелии - другая (1,3с маленьким (не помню)) ну и 1,365 - средняя. Плюс её ещё и колбасит от года к году.

[ival]

Солнечная постоянная - она ни хера не постоянная! В пеоигелии одна, (1.41КВт/м2) в афелии - другая (1,3с маленьким (не помню)) ну и 1,365 - средняя. Плюс её ещё и колбасит от года к году.

С солнечной постоянной в курсе, но ведь какое жульничество с тепловыми потоками! Добавь сюда уничтожение всех протоколов измерений Земли, и даже упоминаний о них, для полноты картины.
А потом эти твари дурят мозги студентам безнаказанно миллиардами лет, самосборкой СС из мусора, вечным движением без потерь и эволюцией людей из амеб и обезьян.

[sergey_g]

Из почти одинаковых потоков тепла Луны и Земли получается вывод об общей природе, и близком температурном градиенте. А значит Луна как и Земля горячая с температурой на глубине 200 км близкой к 4000 гр. А куда девать справочное значение, перепечатанное Козыревым из работы Кротикова и Троицкого?

А что не так с тепловым потоком из работы Кротикова и Троицкого?
Земля получает от Солнца 1360Вт/м² или 1,94кал/см²мин, отдает    1,36*10^-6кал/см²сек или  0,06Вт/м²

Реально тепловой поток Луны в СГС должен выглядеть так: 1,3 кал/см²мин.

Не понял, это  "внутренний" поток от Луны, так тут явный перебор.

Севыч, вот чего?
                          Солнечная постоянная
S₀ - интегральный поток солнечного излучения, проходящий через единичную площадку, перпендикулярную направлению лучей, за пределами земной атмосферы и на среднем расстоянии от Солнца (1 а.е.). При определении С.п. с поверхности Земли приходится вводить поправки, учитывающие экстинкцию (ослабление светового потока) в земной атмосфере. Чтобы уменьшить эти поправки, с середины 1960-х гг. измерения С.п. производились аппаратурой, поднятой на большие высоты, в частности с ракет и спутников. Согласно внеатмосферным измерениям, С.п. составляет (1367±6) Вт/м², или 1,959 кал./(см² мин).
Независимые определения С.п. по данным измерений распределения энергии в спектре Солнца дают величину (1373±14) Вт/м². Зная С.п., можно определить светимость Солнца  и его ср. эффективную температуру. Действительно, энергия, излучаемая Солнцем по всем направлениям, проходит через поверхность сферы радиусом r = 1а.е.~149,6∙10⁹м. На каждый м² этой сферы приходится энергия  S₀~ 1,37∙10³Вт. Следовательно, светимость Солнца L○=S₀∙4pi∙r²~ 3,84∙10²⁶ Вт (Tэ=5770 К). Земля получает лишь 5∙10^-10 долю излучаемой Солнцем энергии.
С.п. не явл. истинно постоянной величиной. Ее вариации, обусловленные гл. обр. солнечными пятнами, составляют не более сотых долей %, причем сильнее всего поток излучения меняется в рентг. и радиодиапазонах. В пределах 11-летнего цикла солнечной активности С.п. может меняться, по-видимому, не более чем на неск. десятых долей %.

[ival]

А что не так с тепловым потоком из работы Кротикова и Троицкого?
Земля получает от Солнца 1360Вт/м² или 1,94кал/см²мин, отдает    1,36*10^-6кал/см²сек или  0,06Вт/м²Не понял, это  "внутренний" поток от Луны, так тут явный перебор.

Невнимательно читал, попробуй еще. Речь именно о фальсификации "отдает" 1,36*10^-6кал/см²сек или  0,06Вт/м².

Правильная запись в справочнике должна выглядеть так: 1,36 кал/см²мин или  952 Вт/м², что точно совпадает с расчетом по разнице температур. Выше подробнее расписана суть проблемы, вникни.
Представь, что зимой при -23 надо прогреть площадь в 1 м² до +15. Мощности потерь светодиода хватит?  

По поводу собственного теплового потока Луны - факт одинаковости потоков был установлен, но количественная оценка фальсифицирована, как и для Земли.

[Тарасенко]

А здесь? Даже дата указана: с 1859 года! http://www.bse2.ru/book_view.jsp?idn=030278&page=407&format=html

ивал молодец, тепловой поток ослабляется, так же как и гравитация, и магнитное поле земли, планете наступает писец

[Тарасенко]

http://www.youtube.com/watch?v=1YamuSLiY1g мой универ

[Track-Dbf]

http://www.youtube.com/watch?v=1YamuSLiY1g мой универ

Образование нефти, новая энергия и мой девиз-одна планета один народ.

Тарасенко, ты бы это... пенсионный фонд снял. Вот где бабки. 

И облизываться следует энергичней. Да-да.

[Тарасенко]

Это ты о чем, при чем здесь пенсия, с крышей плохо, у нас на пенсию идут с 63.... ?

[Тарасенко]

Так  наберите в поиске тему-новая энергия-образование нефти-ну и т.д..  так что не зря я тружусь... Сделали опыты, получили из кальцинированной соды нефть, так академики тоже завопили, что да , за счет электрического разряда получается нефть из карбонатов, так что ждите новую теорию, в гугле фотки моих каструль, посмотри для балдежа... да я опубликовал опыты в EAGE, так что я забил на международном уровне...

[Тарасенко]

20:22

Это был Тесла... Они статор вращали от турбины с паром или падением воды, а я шаровую молнию напрягаю вращаться. Это как конкреции в природе образуются, от молний под землей, теперь врубился или как...

20:06
так я получил уже давно, представь делать молнию-разряд в статоре, на обмотке появляется электричество, вот тебе и вся энергия. Вращение молнии любой, даст вращение как торнадо, я это получил и теперь уверен . как эта энергия выглядит, смотри в яндексе фильмы и фото.... А от вращения флюида и получались шаровые конкреции и цилиндрические, от шаровых и линейных молний...

[Track-Dbf]

Это ты о чем, при чем здесь пенсия, с крышей плохо, у нас на пенсию идут с 63.... ?

Под "пенсионный фонд" понималось здание пенсионного фонда, его фасад. Как режиссёр Вы меня впечатлили. 

Что же касательно прочего Вашего бла-бла-бла... Прошу Вас прекратить демонстрацию разнузданного невежества, право же. Образование утрачено обществом, но не до такой же степени!

Хотя... Вы подали мне идею новой темы. Примите благодарность.

[Тарасенко]

Ладно, поехали.

Итак, моя версия модели Земли. Делал из подручных средств, так что, не взыщите.

Наружная оболочка- контейнер из нержавеющей стали. Марка предположительно 12х18н10т.

Оболочка покрыта изнутри продуктами пиролиза органических веществ растительного происхождения, продукты пиролиза содержат много углерода предположительно в аморфном виде (см на фото). Это моделирует месторождения угля, нефти или переходных форм между ними.

В качестве среды-радиатора применил раствор двунатриевой соли угольной кислоты произвольной концентрации. Это как-бы мантия нашей модели.

Плазменное ядро генерировалось разрядом конденсаторной батареи 33 мкФ*5,1 кВ. Батарея подсоединена к контейнеру через управляемый разрядник-тригатрон. На самопробой разрядник выставлять не стал, ибо заикой можно остаться- он не предупреждает, когда сработает. А срабатывает громко.

Чтобы наблюдать и фотографировать процессы внутри контейнера, крышку использовал стеклянную. Она свободно лежит сверху, так что при превышении давления поднимается и стравливает излишки реакционной массы.

Теперь самое интересное- результаты.

Во-первых, что получилось.

Удалось заметить исключительно интересные метастабильные образования внутри контейнера- я их условно назвал ЛУЧЕВИДНЫЕ КОНКРЕЦИИ. Они образовывались гораздо чаще шаровидных. Время их существования оценивается величиной порядка 40 мс. (см фото). Затем система релаксировала и возвращалась к состоянию равновесия.

Шаровые конкреции тоже иногда образовывались, но значительно реже. Один раз удалось даже запечатлеть весь цикл их развития (см 3 кадра на фото). И даже переход шаровой метастабильной конкреции в лучевидную на коечном этапе!!!! Это новое слово в науке!!!!

После нескольких разрядов (около десятка) пироуглеродный слой на поверхности контейнера в значительной степени дезинтегрировался, а раствор приобрёл характерный коричневый окрас. Что возможно, может служить моделью перехода угля в нефть. (но может и не служить).

Теперь что НЕполучилось.


Тему мою закрыли и вот обсуждают,, а я ответить не могу, может за меня кто ответит
Форум нефтяников. помагайте
Но я к нефтяникам прорвался, но на сколько времени


http://flyback.org.ru/viewtopic.php?t=1159&postdays=0&postorder=asc&start=275 вот этот форум, почитайте котофеича...


А делали эти опыты на основе опытов Шабанова Геннадия, ну вообщем получился гибрид, шаровые молнии получились не хилые..
Но нужно сделать все это в реакторе, который мог бы выдерживать тысячи атмосфкер, корпус из диэлектрика...

Вот схема хорошая, кто бы собрал и повторил опыт...
Реактор выше есть, может кто повторит, у меня нет конденсаторной батареи.
Ребята с http://flyback.org.ru/viewtopic.php?t=1159&postdays=0&postorder=asc&start=275 вот этот форум, почитайте котофеича... не доделали опыты изчезли вместе с моей темой, результаты здесь описаны... :flag: