Мысленный эксперимент Эйнштейна в СТО

[abrashinigor]

Конечно ! Размести на концах линейки колокольчики и выколи себе глаза.
Ты реально устышышь сокращение длины линейки.А кто сказал, что после движения со скоростью близкой к скорости света они будут отставать ?
Разве кто-то проделывал такой эксперимент ?И скорость звука и скорость света не зависят от скорости источника.
Так-что тут полная аналогия между акустической СТО и эйнштейновской СТО.А разве движение относительно эфира невозможно обнаружить ?
А опыты Миллера ?

Уйдут от объяснения.
Уже пытался то же самое втолковать.
Бесполезно.
"СТО подтверждается опытами". При этом, забывая, что опыт и трактовка опыта в рамках СТО - разные вещи...
А про СТО на скорости звука - у Вас один в один, как я пытался объяснить.
И путание события с сигналом об этом событии...
И молчаливый постулат, что С - максимально возможная скорость...
Знаете, это то же самое, что собрать всех лисиц и начать объяснять им, что есть хозяйских кур плохо.

[Bairon]

Стать на Вашу точку зрения, значит, стать пособником маразма Эйнштейна!

Эта гипотеза Эйнштейна имеет силу, пока ее обсуждают, пинают, проглажывают, делают исходящие выводы, спорят. Это и требуется создателям этой теории, дабы отвлечь человечество от познания Мира и распылить их силы на борьбу с этой теорией. Не Эйнштейн был создателем, он лишь был исполнителем. Над этим и остальным прикладным к гипотезе Э., попутными публикациями его лекциями на эту тему, - работал целый коллектив, проталкивая в научный мир эту гипотезу. Многие публиковали статьи объясняющие те или иные части гипотезы под именем Э, но на самом деле были другие люди, участвующие в этой грандиозной махинации. Для Э. организовали турне по университетам мира с его лекциями, а тех студентов, кто не признавал и не являлся на лекции, просто выгоняли с институтов, также и весь профессорский состав. А тех, кто был лоялен к гипотезе, продвигали, помогали, тем выведя покладистых и тупых ученых, стремящихся к развитию своей карьеры, а не знаний.
Если о этой гипотезе перестанут говорить, спорить, обсуждать, она сама изживет себя и уйдет в лета, и у науки останется время на познания.
Посему, обсуждая, вы льете воду на их мельницу.

[abrashinigor]

Эта гипотеза Эйнштейна имеет силу, пока ее обсуждают, пинают, проглажывают, делают исходящие выводы, спорят. Это и требуется создателям этой теории, дабы отвлечь человечество от познания Мира и распылить их силы на борьбу с этой теорией. Не Эйнштейн был создателем, он лишь был исполнителем. Над этим и остальным прикладным к гипотезе Э., попутными публикациями его лекциями на эту тему, - работал целый коллектив, проталкивая в научный мир эту гипотезу. Многие публиковали статьи объясняющие те или иные части гипотезы под именем Э, но на самом деле были другие люди, участвующие в этой грандиозной махинации. Для Э. организовали турне по университетам мира с его лекциями, а тех студентов, кто не признавал и не являлся на лекции, просто выгоняли с институтов, также и весь профессорский состав. А тех, кто был лоялен к гипотезе, продвигали, помогали, тем выведя покладистых и тупых ученых, стремящихся к развитию своей карьеры, а не знаний.
Если о этой гипотезе перестанут говорить, спорить, обсуждать, она сама изживет себя и уйдет в лета, и у науки останется время на познания.
Посему, обсуждая, вы льете воду на их мельницу.

Абсолютно точное замечание.
Но есть одно "но".
Я сам пришёл на форум с СТО. Искренне полагая, что "заморочек" СТО никто не видит.
Когда стало ясно, что видят и те и другие (особое спасибо Кастро - глаза раскрыл), то интерес пропал.
Так что, необходимо терпимо относится к ниспровергателям СТО.
Они для себя многое выясняют и понимают.
Подпитывают? Да!
Но, глядишь на одного-двух бездумно верующих станет меньше.

Кстати, интересный вопрос. Вера ведь тоже "питает".

[shilin]

И чем такая акустическая СТО выйдет хуже эйнштейновской СТО ?

Она будет такая же негодная, как СТО. Но у меня акустическая СТО годная, так в ней часы не изменяют свой ход, а изменяется  время действия акустических волн на движущееся материальное тело.

[Bairon]

А разве движение относительно эфира невозможно обнаружить ?
А опыты Миллера ?

Так в том -то и дело, что Майкельсон и Миллер обнаружили движение эфира и даже определили скорость  равную 8 км/сек, что отражено в их действительном отсчете. Но этот результат научное общество списало на не совершенство оборудования, их так заставили. А потом переврали, перетрактовали эксперимент и стали выдавать обществу уже в настоящем виде. Да и после них не раз ставились эксперименты, уже на гораздо совершенном оборудовании и всегда находили эфир, исправив результат Майкельсона до 10 км/сек. В общем, экспериментальных данных о существовании эфира и его некоторых параметрах есть не мало, но их все попросту игнорируют, а в некоторых случаях умышленно трактуют искаженно, или выпускают в общество уже переделанные, подогнанные выводы экспериментов. Делается все и самое непотребное, чтобы не увидели эфир.

[abrashinigor]

Она будет такая же негодная, как СТО. Но у меня акустическая СТО годная, так в ней часы не изменяют свой ход, а изменяется  время действия акустических волн на движущееся материальное тело.

Да уж...
Особенно если вспомнить про Ваш "физический смысл" секунды...

[shilin]

Эта гипотеза Эйнштейна имеет силу,

Вы меня удивляете, Байрон! Неужели Вы всё ещё не поняли тему (или Вы на неё лишь бегло посмотрели?), что гипотеза Эйнштейна вовсе не гипотеза, а самая настоящая липа?

[shilin]

Да уж...
Особенно если вспомнить про Ваш "физический смысл" секунды...

А какой физический смысл секунды у Вас, смешной философ? У меня физический смысл секунды делает теорию предельно простой, не нуждающейся в гипотезах!
А у Вас-то что, болтунишка?

[abrashinigor]

А какой физический смысл секунды у Вас, смешной философ? У меня физический смысл секунды делает теорию предельно простой, не нуждающейся в гипотезах!
А у Вас-то что, болтунишка?

Не буду Вас называть "болтунишкой"... Некорректно даже на мягкие оскорбления отвечать тем же.
Напомню только, что для того чтобы разобраться с "физическим смыслом" секунды необходимо, как минимум,, разобраться с "физическим смыслом" понятия "время".
Вы желаете "прыгать по верхам", перепрыгивая ступеньки...
Флаг Вам в руки!
Ищите дальше физический смысл там, где его нет.

[abrashinigor]

А какой физический смысл секунды у Вас, смешной философ? У меня физический смысл секунды делает теорию предельно простой, не нуждающейся в гипотезах!
А у Вас-то что, болтунишка?

Всем.
Кстати, характерный пример.
Одну математику пытаются подменить другой.
А до понимания сущности явлений - как пешком до Пекина...

[Ethereal]

Эта гипотеза Эйнштейна имеет силу, пока ее обсуждают, пинают, проглажывают, делают исходящие выводы, спорят.

А то, что эта СТО входит в школьную и вузовскую программу, это - мелочи ?
Даже если СТО прекратят обсуждать, пинать и поглаживать, школьники и студенты будут ее учить.
И испытывать комплекс неполноценности, что не могут ее понять.
И не понимая заучивать наизусть и тупо в нее верить.

В том-то и дело, что СТО надо пинать до тех пор, пока в учебники хотя-бы одной строчкой не будет вписано, что данная теория подвергается критике и находится под сомнением.

[shilin]

А до понимания сущности явлений - как пешком до Пекина...

Не умение ответить на вопрос в силу незнания ответа как раз и характеризует Вас как болтунишку.

[Владимир 2012]

shilin предлагаю вам мысленный эксперимент следующего порядка. Сразу размещаете несколько наблюдателей. Один в центре Вселенной, один у нас, и другой по другую сторону от центра Вселенной на таком же расстоянии и после этого оцениваете, где с точки зрения каждого из этих наблюдателей идёт медленней или быстрее время по сударьу Энштейну с учётом разбегания галактик с огромной скоростью. А так как скорость течения времени объективный а не субъективный процесс и не может зависеть от субъективного размещения этого наблюдателя где нибудь, вычисляете единственно верное и возможное размещение наблюдателя в получающемся театре абсурда по сударьу Энштейну. Проблема по ведь в чём? Ну Лоренц просчитал треугольник, но это что отрицает эфир или нет? Вывод то с броневичка сделан о отсутствии эфира. С тем же успехом можно доказать, что эксперимент Майкельсона не способен доказать отсутствие эфира и для определения эфира оптическим путём нужен совершенно другой эксперимент. Да можно показать изменение скорости течения процессов в движущемся объекте от скорости движения  с помощью эксперимента Майкельсона, но с чего взяли, что это невозможно в среде эфира? Это объяснение через идею эфира никто и не искал. Энштейн хоть что нибудь сказал о механизме релятивизма? Ноль, точно также как и Ньютон о механизме гравитации. А вот теория эфира с представлением биполярного устройства первоэлемента материи позволяет объяснить как первое, так и второе. Но для понимания нужно исполнить то, что говорил ещё Будда. То есть вернуться в начало складывания представлений и ещё там искать ошибки. вы вот тут склоку Энштейна описывали, а ведь то же самое и у Ньютона с Гуком было. даже судилище было.

[Bairon]

Вы меня удивляете, Байрон! Неужели Вы всё ещё не поняли тему (или Вы на неё лишь бегло посмотрели?), что гипотеза Эйнштейна вовсе не гипотеза, а самая настоящая липа?

Понятно, что липа, да еще и маразматическая липа! Но ведь большинство гипотез липа. Именно их не состоятельность заключается в липе. Гипотеза это представление не подтвержденные экспериментально, а если есть экспериментальное подтверждение, то это уже теория. Вот сейчас, в поте лица, заинтересованные в этой липовой гипотезе и ищут экспериментальные подтверждения, дабы перевести в теорию. Ученые такие-то, в результате наблюдений или экспериментов, нашли подтверждение "теории" СТО в том-то, в том-то. Естественно, все эти наблюдения и эксперименты подтасованные и должным образом трактованные. Главное поддержать СТО, а остальное не важно!  

[abrashinigor]

Не умение ответить на вопрос в силу незнания ответа как раз и характеризует Вас как болтунишку.

Это на умные вопросы можно отвечать.
А на Ваши...

[abrashinigor]

Понятно, что липа, да еще и маразматическая липа! Но ведь большинство гипотез липа. Именно их не состоятельность заключается в липе. Гипотеза это представление не подтвержденные экспериментально, а если есть экспериментальное подтверждение, то это уже теория. Вот сейчас, в поте лица, заинтересованные в этой липовой гипотезе и ищут экспериментальные подтверждения, дабы перевести в теорию. Ученые такие-то, в результате наблюдений или экспериментов, нашли подтверждение "теории" СТО в том-то, в том-то. Естественно, все эти наблюдения и эксперименты подтасованные и должным образом трактованные. Главное поддержать СТО, а остальное не важно!  

Я ж говорю...
Эксперименты и трактовка их результатов.
В рамках выбранной "теории" (гипотезы).
А подогнать можно всё что угодно и под всё что угодно.
Вон, Шилин сейчас "подгоняет" под свою теорию.
Не отказавшись от главных постулатов СТО.
Да даже не это главное. Вы как-то написали Алекспо про то, что ему необходимо увеличить дозу для раскрепощения мысли.
Так вот, бывают люди, которые от дозы помрут, но мысль останется в клетке.

[abrashinigor]

Не умение ответить на вопрос в силу незнания ответа как раз и характеризует Вас как болтунишку.

Не может быть ответа на глупый вопрос.
Один дурак может задать вопрос, что и сто мудрецов не ответят.(Старая китайская пословица).

[shilin]

Понятно, что липа,

Своим ответом Вы меня успокоили.

[shilin]

Вон, Шилин сейчас "подгоняет" под свою теорию.
Не отказавшись от главных постулатов СТО.

Если вы считаете себя порядочным человеком, а не вруном, то покажите, где это Шилин использует главные постулаты СТО?

[abrashinigor]

Если вы считаете себя порядочным человеком, а не вруном, то покажите, где это Шилин использует главные постулаты СТО?

Навскидку не вспомню.
Дайте ещё раз ссылку на Вашу статью.