Мысленный эксперимент Эйнштейна в СТО

[abrashinigor]

Но и без статьи уже можно ответить.
Вы ищете "физический смысл" секунды.
А стало быть, "физ. смысл" времени.
Чем СТО забавно и отличается...

[shilin]

Навскидку не вспомню.
Дайте ещё раз ссылку на Вашу статью.

Если случайно соврал, то надо сначала извиниться, и только после этого о чём-то просить, а не приказывать: дайте.

[abrashinigor]

Если случайно соврал, то надо сначала извиниться, и только после этого о чём-то просить, а не приказывать: дайте.

Не соврал.
Статью читал.
Не прошу. И не приказываю. Мне по барабану Ваши заблуждения.
Если хотите услышать мнение со ссылками на Вашу статью, то милости просим.
Если нет, то ищите дальше "физический смысл" секунды.
Можете ещё поискать "физ.смысл" метра...

[abrashinigor]

Вы чем-то напоминаете мне Ивала.
Тот упёрся в опровержение СТО через Козырева.
И время приняло "физ.смысл", но при этом, у Козырева скорость света осталась максимально возможной.
Просто плавно перетекла в "причинность".
Скорость изменения.
Очень много общего.

[shilin]

Статью читал.

Чью-то м. б. и читал, но не мою!

Не прошу. И не приказываю.

Тогда как надо понимать Ваше дайте?

Мне по барабану Ваши заблуждения.

Если по барабану - лучше уйти отсюда. Я приглашал сюда тех, кому не по барабану.

.
Если хотите услышать мнение со ссылками на Вашу статью, то милости просим.

Мне не интересны мнения, не относящиеся к теме, а лишь конкретные критические замечания

.
Если нет, то ищите дальше "физический смысл" секунды.

Смысл секунды я нашёл 30 лет тому назад, и на этом геометрическом смысле секунды построил физическую теорию, которая Вам и во сне не могла присниться. Если у Вас есть о ней или о смысле секунды конкретное замечание, то , пожалуйста, сюда его, а нет - лучше не засоряйте тему.

[abrashinigor]

Чью-то м. б. и читал, но не мою!Тогда как надо понимать Ваше дайте?Если по барабану - лучше уйти отсюда. Я приглашал сюда тех, кому не по барабану.Мне не интересны мнения, не относящиеся к теме, а лишь конкретные критические замечания Смысл секунды я нашёл 30 лет тому назад, и на этом геометрическом смысле секунды построил физическую теорию, которая Вам и во сне не могла присниться. Если у Вас есть о ней или о смысле секунды конкретное замечание, то , пожалуйста, сюда его, а нет - лучше не засоряйте тему.

Понятно. Ссылки не будет...
Найденный "смысл" секунды - это круто.
К теме эти мнения относятся, но ладно... Не хотите замечаний, можете не давать.
Венок не жмёт?
Какое может быть "конкретное замечание" о "смысле" секунды?
Или "смысле" метра?
Действительно, присниться мне это не могло.
Даже в дурном сне...

[aid]

Так ведь у Эйнштейна кажущееся замедление движущихся часов как-раз
и трактуется как реальное замедление времени.
Эйнштейн, ведь, не столько физик, сколько философ в физике.
Он сам о себе так говорил.
Эйнштейн - создатель солипсической физики.

Это тут некоторые философы занимаются философствованием "что есть время и может ли оно замедляться", а по Эйнштейну и время жизни движущихся частиц растет, и атомные часы идут и поперечный допплер-эффект происходит. Так что всякие разговоры про то, что он жулик и нефизик, имхо, от желания пнуть великого.

[aid]

1. А кто сказал, что после движения со скоростью близкой к скорости света они будут отставать ? Разве кто-то проделывал такой эксперимент?
2. И скорость звука и скорость света не зависят от скорости источника.
Так-что тут полная аналогия между акустической СТО и эйнштейновской СТО.
3. А разве движение относительно эфира невозможно обнаружить ?
А опыты Миллера ?

1. Естественно, проделывали.
2. На этом аналогия заканчивается.
3. Не были повторены с теми же результатами и признаны. Считается, что результат связан с погрешностями.

[aid]

"СТО подтверждается опытами". При этом, забывая, что опыт и трактовка опыта в рамках СТО - разные вещи...
А про СТО на скорости звука - у Вас один в один, как я пытался объяснить.
И путание события с сигналом об этом событии...

Вот потому я и пишу - сколько философу ни объясняй, он все равно поймет не так. По Вашему примеру же ясно, что это только в Вашей голове в СТО путают событие с сигналом. Но Вы этого не понимаете, почему-то. Мне кажется, это от того, что Вы видите только то, что хотите увидеть. Нравится Вам думать, что в СТО что-то путают, поэтому даже, когда Вам объясняют, что не путают, Вы не воспринимаете и продолжаете рассказывать, что путают. Может, то же самое с критикой Суворова - Вы не хотели услышать аргументов против Суворова - и не услышали.
   А заявления о том, что замени свет звуком - получишь звуковую СТО - распространены. Увидели аналогию - и суют. Повозите часы на самолете или на машине и сравните с оставшимися на Земле.

[aid]

В том-то и дело, что СТО надо пинать до тех пор, пока в учебники хотя-бы одной строчкой не будет вписано, что данная теория подвергается критике и находится под сомнением.

А закон сохранения кинетического момента тоже некоторыми подвергается критике, равно, как и таблица производных. Это тоже надо указывать в учебниках?

[aid]

Да! Да! Да!  Т.к. закон сохранения кинетического момента  Энштейна  на уровне биллардного шара всего лишь навсего, если не меньше.
     См.    Re: Шарлатаны от науки
« Ответ #5238 : Сегодня в 21:58:59 »

Посмотрел указанный пост, но не нашел там ни Эйнштейна, ни кинетического момента ни бильярдного шара. Да и какое отношение имеет ЗCКМ к Эйнштейну?

[Herodotus]

Вот потому я и пишу - сколько философу ни объясняй, он все равно поймет не так. По Вашему примеру же ясно, что это только в Вашей голове в СТО путают событие с сигналом. Но Вы этого не понимаете, почему-то. Мне кажется, это от того, что Вы видите только то, что хотите увидеть. Нравится Вам думать, что в СТО что-то путают, поэтому даже, когда Вам объясняют, что не путают, Вы не воспринимаете и продолжаете рассказывать, что путают. Может, то же самое с критикой Суворова - Вы не хотели услышать аргументов против Суворова - и не услышали.
   А заявления о том, что замени свет звуком - получишь звуковую СТО - распространены. Увидели аналогию - и суют. Повозите часы на самолете или на машине и сравните с оставшимися на Земле.

Вы всё же не смешивайте философов и "философов". Среди философов есть вполне толковые и разбирающиеся в деле люди (как правило, физики или математики по образованию - от Платона с Аристотелем и до Расселла с Лакатосом; хотя это и не обязательно). А тут большей частью даже и не "философы", а  публика из категории "мы академиев не кончали".  

[shilin]

Это тут некоторые философы занимаются философствованием "что есть время и может ли оно замедляться",

Чтобы оправдать сказанное Вами, покажите хоть маленькую неточность в содержании темы. Или Вы страдаете импринтингом к Эйнштейну, как цыплёнок к игрушке?

по Эйнштейну и время жизни движущихся частиц по Эйнштейну и время жизни движущихся, и атомные часы идут и поперечный допплер-эффект происходит. Так что всякие разговоры про то, что он жулик и нефизик, имхо, от желания пнуть великого.

Вы большой шутник, aid, или придуриваетесь: не по Эйнштейну всё это наблюдается, а по Лоренцу, в соответствии с формулами преобразований Лоренца, к которым Эйнштейн не имеет никакого отношения!!!

[shilin]

Я тоже щасс пошучу чуток :
Если время может замедляться, значит и можно его и остановить и можно его повернуть вспять и заставить дерево вырасти обратно в низ в семечко, которое будет обратно засунуто в задницу птичке, из которой это семечко вывалилось и птичка залезет опять в яйцо из которого она вылезла и тогда я затра утром смогу пожарить из него себе яичницу.

Дорогой комукак, в конце темы указан адрес статьи; если не поленитесь прочитать, получите все ответы на свои шутливые вопросы

[Владимир 2012]

Интересные мысли выползают в теме. То кого то болтунишкой объявят, снисходительно так даже с некоторым небольшим презрением к философии отнесутся. А сами то абсолютно не соблюдают того, что философия говорит как первооснова наук. Есть понятия первичного и вторичного. Есть законы основополагающие и они носят название законов сохранения. Это неуничтожимость материи и её движения в философии с соответствующей их трансформацией в физике. Гляньте по формулам в физике,это в них неизменная величина. А теперь гляньте по формулам в физике в горячо любимой Теории Относительности в них пространство и время величины переменные. Значит если формулы верны, то эти понятия не самостоятельные, а вторичные понятия, зависимые от первичных понятий и их взаимодействия между собой. Тут что то говорилось о том, что может замедляться время или нет? Да как вторичная несамостоятельная и иллюзорная величина оно может изменяться. Я вообще балдею над логикой метров физики, а вслед за ними и над их последователями. Кант (философ) сказал, что времени на самом деле нет, это иллюзия. Тоже самое получили в своих вычислениях синьоры физики в формулах по времени, если исходить из переменчивости скорости течения времени, и с пеной у рта костерят философов и считают что материя существует во времени и пространстве. То бишь вроде как это самостоятельные понятия. Но ведь это не так. Так что прежде чем костерить философию, я бы посоветовал в зеркало посмотреть и не пенять на него коли рожа крива.

[shilin]

Зачем какие то ответы, если кругом прямая речь о замедлении времени  -  какие могут быть тут ответы и вопросы ?
Если анкер замедлился, то   -  это к часовщику, а не к ответам, а если время замедлилось, то все ответы и вопросы в моей завтрашней яичнице.

комукак, то, куда я посоветовал Вам обратиться, и есть "часовщик": только он и может мозги вправить. А если нет желания идти к "часовщику", то живите спокойно со своими анкерными часами.

[shilin]

Интересные мысли выползают в теме. А сами то абсолютно не соблюдают того, что философия говорит как первооснова наук.

Напротив, в посту темы строго по философии показана ошибка автора СТО. В том числе, и по Канту. Посмотрите, например,
http://inauka.ru/blogs/article98308.html
 

[aid]

Вы всё же не смешивайте философов и "философов". Среди философов есть вполне толковые и разбирающиеся в деле люди (как правило, физики или математики по образованию - от Платона с Аристотелем и до Расселла с Лакатосом; хотя это и не обязательно). А тут большей частью даже и не "философы", а  публика из категории "мы академиев не кончали".  

Да, виноват. Действительно, у меня в ВУЗе был ректор - философ, кандидат физ-мат наук, и философию нам читал тоже вроде физик по образованию, ну и другие примеры из жизни имеются, показывающие, что хорошие философы выходят из людей с физ-мат образованием. Учту Ваше замечение.
   

[aid]

Чтобы оправдать сказанное Вами, покажите хоть маленькую неточность в содержании темы. Или Вы страдаете импринтингом к Эйнштейну, как цыплёнок к игрушке?Вы большой шутник, aid, или придуриваетесь: не по Эйнштейну всё это наблюдается, а по Лоренцу, в соответствии с формулами преобразований Лоренца, к которым Эйнштейн не имеет никакого отношения!!!

Во-первых, я намекал не на Вас а на Абрашингора, который всем плешь проел с определением времени.
Во-вторых, повторяю, раз Вы не прочли - Лоренцу отдана дань уважения уже тем, что ПЛ называют его именем, но сам Лоренц не смог догадаться о таком следствии своих преобразований. Это сделал именно Эйнштейн.
В-третьих, о влиянии гравитации на ход часов - к этому Лоренц совсем отношения не имеет.
  

[abrashinigor]

Во-первых, я намекал не на Вас а на Абрашингора, который всем плешь проел с определением времени.

А Кант с Аристотелем Вам "плешь не проел"?:


Среди неизвестного в окружающей нас природе самым неизвестным является время, ибо никто не знает, что такое время и как им управлять.
Аристотель
То, что время или совсем не существует, или едва существует, будучи чем-то неясным, можно предполагать на основании следующего. Одна часть его была и уже не существует, другая - в будущем, и ее еще нет; из этих частей слагается и бесконечное время, и каждый раз выделяемый промежуток времени. А то, что слагается из несуществующего, не может, как кажется, быть причастным существованию.
Аристотель
"Теперь" каждый раз иное, оно непрерывно возобновляется, мы мыслим о нем как о точке, но это не одна и та же точка. А поскольку мы мыслим о нем и ощущаем его, оно имеет смысл только в связи с человеческой душой. Без души, способной считать, будет существовать только субстрат времени, субстрат считаемого. И нам кажется, что время присуще всему на небе, на море и на земле только потому, что мы все это наблюдаем.
Аристотель
Мы вместе ощущаем и движение, и время; и если даже темно и мы не испытываем никакого воздействия на тело, а какое-то движение происходит в душе, нам сразу же кажется, что вместе с тем протекло и какое-то время. И наоборот, когда нам кажется, что прошло какое-то время, вместе с тем, предполагается, что произошло какое-то движение.
Аристотель
Время не есть что-то объективное и реальное, оно не субстанция, не акциденция, не отношение, а субъективное условие, по природе человеческого ума необходимое для координации между собой всего чувственно воспринимаемого по определенному закону и чистого созерцания.
Кант И.
 Во всех объектах - и внешних и внутренних - только с помощью отношения времени ум может решить, что прежде, что после, т.е. что есть причина и что есть действие.
Кант И.
 Время есть не что иное, как форма внутреннего чувства, т.е. созерцания нас самих и нашего внутреннего состояния. В самом деле, время не может быть определением внешних явлений: оно не принадлежит ни к внешнему виду, ни к положению и т.п.; напротив, оно определяет отношение представлений в нашем внутреннем состоянии.
Кант И.
 Время есть необходимое представление, лежащее в основе всех созерцаний. Когда мы имеем дело с явлениями вообще, мы не можем устранить само время, хотя явления прекрасно можно отделить от времени.
Кант И.