Мысленный эксперимент Эйнштейна в СТО

[shilin]

В § 1 статьи Эйнштейна по СТО даётся следующее определение понятия одновременности событий: «Если в точке А пространства помещены часы, то наблюдатель, находящийся в А, может устанавливать время событий в непосредственной близости от А путём  наблюдения  одновременных с событиями положений стрелок часов».
Для критерия синхронности хода одинаковых часов, покоящихся в разных точках А и В, вводится определение: «Часы в А и В будут идти, согласно определению, синхронно, если время, необходимое для прохождения света из А в В равно времени, требуемому для прохождения света из В в А», то есть tB - tA = t'A - tB. (1)
     Важно отметить, что данное определение относится к «координатной системе, в которой справедливы уравнения механики Ньютона», и является следствием корпускулярной теории  света механики Ньютона, согласно которой свет в любой инерциальной системе покоящихся часов и источника движется из  А  в  В и обратно с одной и той же скоростью.
В § 2 статьи даётся следующая формулировка принципа постоянства скорости света, выраженной в стандартных единицах длины и времени: «Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определенной скоростью с, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом».  
       Затем рассматривается мысленный эксперимент со стержнем длиной l, ось которого параллельна оси X покоящейся системы, и стержню сообщается равномерное движение со скоростью v в сторону возрастающих значений x. «Представим себе, что к обоим концам стержня (А и В) прикреплены часы,  которые синхронны с часами покоящейся системы, т. е. показания их соответствуют «времени покоящейся системы» в тех местах, в которых эти часы как раз находятся; следовательно, эти часы «синхронны в покоящейся системе»».
 В силу определения  одновременности событий в § 1, процитированное высказывание, очевидно, нужно понимать так, что наблюдатели, находящиеся на движущемся стержне в непосредственной близости от часов А и В, и наблюдатели, находящиеся в непосредственной близости от часов покоящейся системы во всех местах, в которых движущиеся часы А и В  как раз находятся, видят, что стрелки неподвижных и движущихся часов показывают одинаковое время. Другими словами, время, измеряемое движущимися часами А и В и всеми часами покоящейся системы, абсолютно, как в механике Ньютона. Это значит, что указанные наблюдения для всех названных наблюдателей являются данными опыта, которые нельзя опровергнуть логическими рассуждениями.
 

[shilin]

Продолжение мысленного эксперимента в СТО:

 Но следом за процитированным  предложением написано: «Представим себе далее, что у каждых часов находится движущийся с ними наблюдатель и что эти наблюдатели применяют к обоим часам  установленный в § 1 критерий синхронности хода  двух часов. Пусть в момент времени tA  из А выходит луч света, отражается в В в момент времени tB  и возвращается назад в А в момент времени t'A . Применяя принцип постоянства скорости света, находим tB - tA = rAB/(c - v) и tB - t'A = rAB/(c + v) , где rAB  - длина движущегося стержня, измеренная в покоящейся системе.
Итак, наблюдатели, движущиеся со стержнем, найдут, что часы в точках А и В не идут синхронно, в то время как наблюдатели, находящиеся в покоящейся системе, объявили бы эти часы синхронными».
Здесь Эйнштейн сделал хитрый ход, запутывающий читателя. В самом деле, сначала синхронизирует часы А и В на концах стержня, согласно критерию синхронности хода двух часов в § 1, а после этого к моменту времени tA делает примечание: "Здесь "время" означает "время покоящейся системы" и вместе с тем "положение стрелки движущихся часов, которые находятся в том месте, о котором идёт речь"." Но так как формулы (2) и (3) написаны в покоящейся системе, а результаты вычислений присвоены наблюдателям, находящимся на движущемся стержне, то выводить из этих формул сделанный им вывод недопустимо. В самом деле, в цитированном предложении вывод о том, что наблюдатели, движущиеся со стержнем, найдут, что часы в точках А и В не идут синхронно, не имеет никакого отношения к этим наблюдателям. Они даже не знают, что наблюдатели в покоящейся системе написали для них какие-то формулы. Напротив, наблюдатели, движущиеся со стержнем, применяют критерий синхронности хода часов к часам А и В, относительно которых туда и обратно движется свет с одинаковой скоростью; они установили , что у них на движущемся стержне справедлива формула (1). Из всего этого неизбежно следует, что формулы (2) и (3) говорят не о том, что есть на самом деле.
Так как формулы написаны в покоящейся системе и наблюдатели, находящиеся в покоящейся системе, объявляют часы А и В на концах стержня синхронными со своими часами покоящейся системы, то для большей ясности обозначение времени в этих формулах отнесём к часам покоящейся системе и напишем их в виде
tB' - tA' = rAB/(c - v) (2') и t'A' - tB' = rAB/(c + v). (3')
В силу определения понятия синхронности и опытного факта, выраженного формулой (1), в формулах (2), (3) и (2'), (3') tA = tA', tB = tB', t'A = t'A', значит, и l = rAB = c(tB' - tA' ). (5).
Подставляя (5) в (2') и (3') и сокращая одинаковые промежутки времени, в силу равенства левых частей (2') и (3'), мы должны приравнять и их правые части. В результате получаем c = (c - v), c = (c + v).
Так мы приходим к противоречию. А как найти выход из этого противоречия, созданного Эйнштейном?
 Вы ход должен быть прост, как правда: в покоящейся системе для скорости света с = const секунда времени не может измеряться часами, а должна определяться такими же расстояниями, которые свет проходит за одну секунду в системе покоя стержня и источника света.
 В подтверждение ошибочности рассуждений Эйнштейна, вместо стержня вообразим обычный вагон, движущийся по железнодорожному пути, и что в вагоне и на платформе возле железнодорожного пути находятся одинаковые синхронно идущие часы. От задних часов вагона посылается звуковой сигнал к передним часам, отражается от них и возвращается к задним часам. В вагоне и снаружи вагона скорость звука одна и та же. Для наружных наблюдателей скорость звука не зависит от движения источника, и допустим, что они пишут формулы Эйнштейна. Вопрос: можно ли на основании этих формул сделать вывод, который сделал Эйнштейн, а именно, что наблюдатели в движущемся вагоне найдут, что их часы А и В не идут синхронно, в то время как наблюдатели, находящиеся снаружи вагона (в покоящейся системе), объявили бы эти часы синхронными? Очевидно, нельзя сделать такой вывод. Почему нельзя сделать такой вывод, просто и ясно  рассказано выше.
Так как приведенные две формулы Эйнштейна ошибочны (они могут быть выведены лишь из опыта Майкельсона - Морли и из предположения Фитцджеральда - Лоренца о сокращении движущихся тел относительно неподвижного эфира), то и вся СТО ошибочна в своей основе, поскольку формулы преобразования координат и времени выведены в ней именно на основе приведенных выше двух ошибочных формул.
В теории на сайте http://www.inauka.ru/blogs/article98308.html  координаты времени  t_A', t_B'  и t'_A'  выводятся из формул адекватного преобразования.

[Bairon]

Вообще все эти размышления беспочвенны, детские какие-то. Это ведь все субъективно. События во всех точках протекают синхронно вне зависимости видит наблюдатель другие часы или не видит. Они есть события, вне зависимости от существования наблюдателя. Сам же наблюдатель видит субъективные события, тоесть, события прошлого, равное времени распространения света от других событий до наблюдателя. Если наблюдатель хочет синхронизировать события, то он должен учитывать время распространения света до него от события с которым хочет синхронизировать свои часы. И только, чего ломать голову и молоть водичку.
Но Эйнштейн говорил о покоящейся системе координат, которого в Мироздании не существует. Нет в мироздании покоя, нет! И Эйнштейн не говорил, что скорость света одинакова во всех системах координат, и действительно, каждая система координат имеет свою скорость света. Свет, при входе в систему координат приобретает скорость соответствующую именно этой системе координат, а выйдя из нее и войдя в другую систему координат, приобретает скорость соответствующую той системе.

[shilin]

Вообще все эти размышления беспочвенны, детские какие-то.

Это у Вас они детские. Эйнштейн думает иначе.

Это ведь все субъективно. События во всех точках протекают синхронно вне зависимости видит наблюдатель другие часы или не видит. Они есть события, вне зависимости от существования наблюдателя.

Никто не запрещает Вам так думать, но речь идёт о СТО, в которой событие не существует без наблюдателя и часов в точке события

[filosa]

событие не существует без наблюдателя

Истина.
Вот отсюда и надо начинать плясать, так, чтобы не было в теории противоречий.

[shilin]

Истина.
Вот отсюда и надо начинать плясать, так, чтобы не было в теории противоречий.

Именно отсюда я и пляшу в СТо и прихжу к противоречию в ней.
Я писал следующее: "речь идёт о СТО, в которой событие не существует без наблюдателя и часов в точке события".
То, что я веду речь именно отсюда, об этом Вы можете прочитать в статье А. Э - на, или в цитате из неё в теме Мысленный эксперимент Эйнштейна в СТО.

[Bairon]

Это у Вас они детские. Эйнштейн думает иначе.Никто не запрещает Вам так думать, но речь идёт о СТО, в которой событие не существует без наблюдателя и часов в точке события

Так тогда СТО ничего не стоит, и нечего обсуждать то, что ничего не стоит по определению!
Неужели вы хотите сказать, что не будь вас наблюдателя, все события в космосе перестанут существовать, прекратятся все процессы, остановится эволюция космоса? Или вы считаете наблюдателя пупом Мироздания, которые запускаются от него - центром и основой Мироздания? Мироздание до наблюдателя не существовало и после наблюдателя прекратит свое существование! Какая-то поломатая логика у Эйнштейна с его мыслями - антилогика чтоль, если очень мягко выразиться!!!!!!!!!!!!!!! И вот вы сейчас, это будете мусолить, разжевывать и глотать??!!!!

[shilin]

Так тогда СТО ничего не стоит, и нечего обсуждать то, что ничего не стоит по определению!
Неужели вы хотите сказать, что не будь вас наблюдателя, все события в космосе перестанут существовать, прекратятся все процессы, остановится эволюция космоса? Или вы считаете наблюдателя пупом Мироздания, которые запускаются от него - центром и основой Мироздания? Мироздание до наблюдателя не существовало и после наблюдателя прекратит свое существование! Какая-то поломатая логика у Эйнштейна с его мыслями - антилогика чтоль, если очень мягко выразиться!!!!!!!!!!!!!!! И вот вы сейчас, это будете мусолить, разжевывать и глотать??!!!!

Буду мусолить до тех пор, пока физики не поймут абсурдность СТО Эйнштейна. Но есть ещё одна СТО - Лоренца-Пуанкаре, но та не абсурдна. Просто оказалось, что никакого эфира нет, вот и пришлось мне создавать новую, достоверную теорию.

[Bairon]

Буду мусолить до тех пор, пока физики не поймут абсурдность СТО Эйнштейна. Но есть ещё одна СТО - Лоренца-Пуанкаре, но та не абсурдна. Просто оказалось, что никакого эфира нет, вот и пришлось мне создавать новую, достоверную теорию.

Это как эфира нет, да что вы, побойтесь Бога, нести такую ересь! Я ведь эфир знаю вдоль и поперек, исследовал каждую точку эфира, создал действующие приборы, которые работают из условия структуры эфира и его свойств. И эта структура эфира объяснила мне, что такое гравитация, его свойства, которые на все 100 соответствуют наблюдениям экспериментам, объясняет все аномалии. Да вообще, структура эфира объяснила мне все Мироздание, и почему скорость света такая а не иная, почему и как рождаются галактики, звезды, планеты, биология, почему и как двигаются планеты и звезды. А вы теперь утверждаете, что эфира нет!!!!!!!

[shilin]

Это как эфира нет, да что вы, побойтесь Бога, нести такую ересь! Я ведь эфир знаю вдоль и поперек, исследовал каждую точку эфира, создал действующие приборы, которые работают из условия структуры эфира и его свойств. И эта структура эфира объяснила мне, что такое гравитация, его свойства, которые на все 100 соответствуют наблюдениям экспериментам, объясняет все аномалии. Да вообще, структура эфира объяснила мне все Мироздание, и почему скорость света такая а не иная, почему и как рождаются галактики, звезды, планеты, биология, почему и как двигаются планеты и звезды. А вы теперь утверждаете, что эфира нет!!!!!!!

Давайте,Bairon, пока не будем говорить об эфире по причине, что в теме рассматривается безэфирная СТО. Проблема с СТО в том, что Эйн-н "вывел" преобразования, ранее полученные Лоренцом на основе эфира строго и корректно. У Пуанкаре об этом очень хорошо сказано. Без эфира, в пустоте получить преобразования Лоренца Эйнштейн ну никак не мог, и это-то я как раз и показываю в своей теме. Я показываю, что полученные Эйнштейном две формулы без эфира элементарно ошибочны, но именно эти формулы как раз и являются у него основой вывода преобразований Лоренца. Но если эта основа у него ошибочна, то и безэфирные преобразования ошибочны. В действительности эти две его формулы справедливы только наличии эфира, при гипотезе о сокращении движущихся тел. Но у Э - на эфира нет. Просто он украл преобразования Лоренца в опубликованной работе Лоренца, или украл у Пуанкаре, заметка с которыми была опубликована за месяц до отправки Э-м в журнал своей статьи. При этом попросил Гл. ред. журнала, чтобы его статью направили на рецензию именно Пуанкаре. Когда Пуанкаре прочитал присланную ему статью без ссылок на первоисточники и увидел в ней свои идеи то, естественно, не мог дать отрицательную рецензию, дал положительную рецензию. По этой причине статью Эйнш-а опубликовали сразу же.
Что касается моей безэфирной теории, то это уже другой вопрос. Моя теория просто не нуждается в эфире, так уж получилось. Хорошая идея приснилась и всё тут. В моей теории, если Вы её внимательно прочитаете, никаких гипотез вообще нет, вся она построена на двух определениях слов пространство и время. Странно, конечно, но так вот получилось.

 

[shilin]

Истина.
Вот отсюда и надо начинать плясать, так, чтобы не было в теории противоречий.

Так я как раз и пляшу от истины! Или Вы всё ещё не поняли этого?

[Bairon]

Как? Уже есть и тесты на эфир?   Чё й то я так отстал от жизни.

Тестов не перечесть на эфир! Но вы не расстраивайтесь, не только вы отстали, а и вся официальная наука, и отстала на всегда!

[shilin]

вся официальная наука, и отстала на всегда!

Наша задача - остановить отставание и обновить официальную физику.

[Bairon]

Чем обновить ? Морским узлом привязывания камня к палке ?

Да узлом, только привязывать камень к шее и в море. А потом сизнова начинать рожать новую науку с самих азов, уже подходя к природе со стороны разума.

[Владимир 2012]

Да узлом, только привязывать камень к шее и в море. А потом сизнова начинать рожать новую науку с самих азов, уже подходя к природе со стороны разума.

Очень даже верно. Цитата Будды по этому поводу: "Спустись на землю, если разум затуманен, а сердце в смятении. Только вернувшись к началу мы сможем продолжить путь".  Если вы изначально делаете то, что нельзя делать, то вы естественно заходите в тупик. И как только вы сделали первый шаг на этом пути в тупик, вам никогда не удастся воспользоваться ориентирами расположенными на этом тупиковом пути для выхода на правильную дорогу. То есть не помощница в этом вам ни математика, ни сегодняшние физические представления. Вам помогли зайти на тупиковый путь вначале Ньютон, за вслед за ним Энштейн.  Байрон говорил о точках отсчёта в системе, где всё движется. Ввели понятие инерциональной системе отсчёта и шпарите с этой точки зрения свои мысленные эксперименты. Есть понятие первичности объективного перед субъективным. Инерциональная система отсчёта это всегда субъективная система отсчёта, думаю возражать не сможете против этого. А что же можно принять за систему отсчёта в системе, где всё движется?. Есть только одна единственная точка во Вселенной которая может быть принята за неё по объективным показателям. Это точка большого взрыва или сегодняшняя точка центра Вселенной. Почему? Да потому, что только её можно признать неподвижной для всего остального.Любая другая точка будет движущейся, а для точки отсчёта обязательное условие неподвижность. Вот в эфирной системе она и принимается за единственно возможную точку отсчёта для всего. И это объективно. А у вас что? А у вас признание равенства субъективного объективному. Ну ведь так же с равенством иннерциональных систем отсчёта. Вот уж хрень полная. С чего вы взяли, что в системе эфира нельзя объяснить формирование так называемого "релятивистского треугольника",для объяснения которого и родили Теорию Относительности? Относительность показывает только относительность ваших знаний и ничего более.

[shilin]

Только вернувшись к началу мы сможем продолжить путь".

Вот и я о том же: есть начало - тема Мысленный эксперимент Эйнштейна в СТО,  и давайте по ней!

[Bairon]

Вот и я о том же: есть начало - тема Мысленный эксперимент Эйнштейна в СТО,  и давайте по ней!

СТО не начало! Это конец! Конец разума и начало маразма! Вы что, предлагаете пройтись по маразму и искать, где там маразма меньше, а где больше?

[Владимир 2012]

Ребята бесполезное это дело. Слепые общаются со слепыми, глухие со слабослышащими и им не понять зрячих и хорошо слышащих. Вон Мавроди по новой пирамиду затеял, и народ снова за ним. Так и здесь. Не хотят думать,им легче так,это не разрушает их старого мирка,ах это же дискомфорт. Не хочется и не надо. Пусть продолжают пребывать в ложных фантазиях и дальше. Личное дело каждого. Они ведь конкретно не хотят даже позволить себе подумать о фактах ошибок в начале их теории. О чём говорить, насильно мил не будешь, улетать из темы нужно.

[Bairon]

Ребята бесполезное это дело. Слепые общаются со слепыми, глухие со слабослышащими и им не понять зрячих и хорошо слышащих. Вон Мавроди по новой пирамиду затеял, и народ снова за ним. Так и здесь. Не хотят думать,им легче так,это не разрушает их старого мирка,ах это же дискомфорт. Не хочется и не надо. Пусть продолжают пребывать в ложных фантазиях и дальше. Личное дело каждого. Они ведь конкретно не хотят даже позволить себе подумать о фактах ошибок в начале их теории. О чём говорить, насильно мил не будешь, улетать из темы нужно.

А я бы вообще не тратил время жизни на обсуждение маразма Эйнштейна. Обсуждая уже уподобляешся ему, а это очень обидно! Вы же не обсуждаете, что думают слизни о Солнце, так почему обсуждаете этого слизня и его мнение? Не лучше ли потратить время на изучение природы, а не на обсуждение маразма?

[shilin]

СТО не начало! Это конец! Конец разума и начало маразма! Вы что, предлагаете пройтись по маразму и искать, где там маразма меньше, а где больше?

В правильном направлении идёте, товарищ Байрон! Но этим маразмом учителя и профессора калечат школьников и студентов, которые, став специалистами, пускают на ветер огромные материальные средства!