Материализм и мистика.

[sergey_g]

В школьных учебниках по математике и физике есть примеры, которые нужно решить. А в конце даны ответы - для проверки. Решают задачку многие, по-разному, допуская ошибки... Но Правильный Ответ один для всех: хоть тресни.
Это грубый пример. Но... "по образу и подобию". Он даёт представление, что Истина существует независимо ни от чьих мнений о Ней.

В учебниках и соответственно в задачах подразумевается идеализированное представление об окружающей действительности.
еще раз - ИДЕАЛИЗИРОВННОЕ, для упрощения понимания происходящего с целью прогнозов. В задачах подразумевается, что выполнив некую последовательность действий получаем некий результат, изменив эти действия естественно получаем иной результат. Понятно что при идеализации и соблюдения последовательности действий будет получаться один и тот же результат, только каким "боком" результат претендует на истинность??
Пример, 2х2=4 вроде истинно, только эта "истина" зависит от системы исчисления.

[Miona]

В учебниках и соответственно в задачах подразумевается идеализированное представление об окружающей действительности.
еще раз - ИДЕАЛИЗИРОВННОЕ, для упрощения понимания происходящего с целью прогнозов. В задачах подразумевается, что выполнив некую последовательность действий получаем некий результат, изменив эти действия естественно получаем иной результат. Понятно что при идеализации и соблюдения последовательности действий будет получаться один и тот же результат, только каким "боком" результат претендует на истинность??
Пример, 2х2=4 вроде истинно, только эта "истина" зависит от системы исчисления.

 Вот такая очередность действий. Хотели свободы. Разрушили Союз.
Получили свободу ....и нищих.
Будущего не видно.
А будущее -это в первую очередь люди.
 Вот такая истинность;
Экономика.
Торговые ряды-армяне, таджики, узбеки, грузины.В их руках деньги, что регулируют систему.
 Олигархи. Цель-обогащение.
Определенная нация, что будет заботиться только о своих.
Цивилизацию развивают люди активные, но не лучшие по морали.
итог:
Одна Земля в России останется.

[sergey_g]

Вот ещё пример. В нашей солнечной системе Солнце - Владыка всего. Всё, что есть на земле, всё живое, вся пища, население океанов, ветра, дождь, снег... - это Его непосредственное влияние на Материю.

Опять это лишь точка зрения. В глубине океана есть живые существа которые никогда не видели Солнца.
http://bio.1september.ru/articlef.php?ID=200600906 Раз они в принципе существуют, то вполне вероятно что на удаленных от Солнца планетах и в других звездных системах может существовать жизнь не использующая энергию излучения  для своей жизнедеятельности.

[sergey_g]

Мой покойный батя филосовствовал и говаривал про будущее: "Лучше не будет, т.к. взяться ему неоткуда!"

Это его т.з., в средние века всякие короли/князья жили гораздо хуже в бытовом плане чем сейчас вполне рядовые граждане, не упоминая вообще про саму продолжительность их жизни.

[Oven]

Опять это лишь точка зрения. В глубине океана есть живые существа которые никогда не видели Солнца.
http://bio.1september.ru/articlef.php?ID=200600906 Раз они в принципе существуют, то вполне вероятно что на удаленных от Солнца планетах и в других звездных системах может существовать жизнь не использующая энергию излучения  для своей жизнедеятельности.

Они Его не видели, но сами существуют за счёт накопленного Океаном и Планетой солнечного тепла в инфракрасном диапазоне...
Вот ты говоришь: никакой Истины нет. Ты логику уважаешь? Тогда на каком основании ты предполагаешь, что твой ум в этом вопросе делает истинные умозаключения? (И вообще в других вопросах, которые ты решаешь в повседневной жизни).
Солнце - не просто "печка", но прежде всего Разум.

[sergey_g]

Тогда на каком основании ты предполагаешь, что твой ум в этом вопросе делает истинные умозаключения?

Ты невнимателен, я нигде не написал что мои умозаключения истинны. Это всего лишь моя т.з. 

[abrashinigor]

Здесь вопрос состоит в том, что считать материализмом.
Признание материи? Глупо не признавать. Но здесь и скрыт "подвох". Признаётся только та материя, что может на сегодняшний день быть зарегистрирована приборами.
И здесь - скатывание в вульгарный материализм.

Отрицание человека как сверхчуткого прибора, его ощущений, эмоций, снов. Сведение всего этого к "химизму" мозга...
Интересен "химизм", выдающий предсказания, вещие сны, лечащий болезни. Вот такой вот СЛУЧАЙНЫЙ химизм.

Но есть и обратная сторона - субъективный идеализм, говорящий о том, что весь мир - суть наше представление о нём.
И начинается поиск в природе треугольников, времени, пространства.

Истина, как обычно, застрелена посередине...

[Oven]

Ты невнимателен, я нигде не написал что мои умозаключения истинны. Это всего лишь моя т.з.  

Нет, друг, давай будем честными. Почему я не внимателен?

Истины не существует, есть лишь точка зрения. Противоречия и есть различные точки зрения.

Еще раз - истины нет.  
Все что обзывается истиной - "тараканы" обзывателя.
Пример любой "истины"?..  

Ты же не сказал "это лишь моя точка зрения". Если бы ты так сказал, я бы ничего и не говорил.
Мало ли кто на какой точке завис.

[Oven]

Хотели свободы. Разрушили Союз.
Получили свободу ....и нищих.
Будущего не видно.

 Вот такая истинность;
Экономика.
Торговые ряды-армяне...Цивилизацию развивают люди активные, но не лучшие по морали.
итог:
Одна Земля в России останется.

Это называется "действительность" (Миона, извини, ты какого пола? )
Деструктив всегда там, куда не пригласили Истину, Которая живее всех "живых".
Помнишь пословицу: "Если Господь хочет наказать, Он отбирает разум"? ...Разруха начинается в голове.
Человек, вместо того, чтобы быть проводником Истины - Благодати - в Материи (Природе. Та, что при Роде), или суетится, или мудрит, или квасит, или хандрит...
Свет у всех кончился внутри, понимаешь?! Конец Света!
Пусть каждый посмотрит во внутрь себя, а не ищет виноватых вокруг.
Кто просит Света "от всей души", тот Его и получает...
*******************
Природа не терпит пустоты: не только на физическом уровне.

[filosa]

Куда к примеру девается информация находящаяся на разрушенной дискете, дохлой ПЗУшке, флешке, книге..?

А разве на флэшке была такая субстанция, как, например, воспринимаемый цвет, который каким-то образом стал фнкцией материи, то есть, перешёл в некое идеальное агрегатное состояние цвета?

Вы не поняли автора, о каком объекте бытия он говорит. Длина э.м. волны, например, сама по себе не имеет никакого цвета, однако, параллельно ей в некоеё субстанции бытия существует соверешенно самостоятельное идеальное явление бытия - цвет.

Овен имеет ввиду, что если материалист последователен в логике и честен, не убегая от реальности, то от должен признать, что бытие не единственно материально, а параллельно ему существует и имеет совершенно реальное и ничуть не меньшее бытие - идеальная субстанция. Так вот, материалисту было бы честно и логично задаться вопросом, а что это за идеальная субстанция бытия, существующая параллельно материальной и как-то свзяанная с ней? Гед её субстанциональный источник? Ведь однозначно фнкцией материи она не является, поскольку не соблюдается закон сохранения и э.м. вместе со своей энергией никуда не исчезает, например, перейдя в идеальное агрегатное состояние самого зелёного, например, цвета. Идеальный цвет в душе субъекта и материальная волна вне субъекта существуют параллельно, как отдельные субстанции, но имеют между собой некую закономерную противопоставленность-связанность.

[filosa]

Истина не противоречива, она абсолютна. Противоречия есть субъективный взгляд на истину, которые не являются истиной, а лишь субъективным осознанием истины. Посему истина не относится ник одному субъективному взгляду или осознанию, она всегда между ними.

А если сам субъективный взгляд рассматривать как объект и отношение к истине, то получается более глубокая и широкая картина бытия мира.

Сознание, душа - не изчезающая и никем никак не определённая фнкция материи, а самостоятельное бытие, параллельное бытию материи и имеющее с нею некую противопосталвенность-связь.

[filosa]

Еще раз - истины нет. 
Все что обзывается истиной - "тараканы" обзывателя.
Пример любой "истины"?.. 

А куда выкинуть избытия бытие самих тараканов? А если не выкидывать из бытия всякое бытиё, даже в виде траканов, то окажется, что и тараканы имеют отношение к истине бытия.

[filosa]

Пример истины это существование Мироздания, которое живет вне зависимости от вашего представления о ее жизни. И живет по своим законам истины. А тараканы есть субъективный взгляд на истину Мироздания.

Почему Вы так уверены, что Мироздание существует вне зависимости от представления о нём? И получается, что не смотря на совершенно очевидное бытие субъективного взгляда, вы этот взгляд быкидываете из бытия мироздания. То есть, всё мироздание вы делите на бытие материальное закономерное и бытие нематериальное (взглдя) и для истины оставляете только одно из них. А как же зелёный, например, цвет, которого нет в материальном бытии, а есть только в идеальном? Куда выкинуть цвет? А кроме цвета ещё сколько всяких явлений идеального бытия?

[filosa]

"Истинность" мирозданье у вируса, микроба, муравья, человека определяется их восприятием. Соответственно и мирозданье для перечисленных и прочих не упомянутых различно.
У каждого чела в голове свое мирозданье и все они различны.
Еще примеры "истины" есть?

Хорошо сказано. Остаётся только теперь всё это различное бытие синтеезировать в непротиворечивую картину общего мироздания, из которого ничто не выкинуто, даже различное субъективное идеальное бытие.

[filosa]

Вы что-то совсем запутались. Это вы мне не о истине рассказали, а о субъективном мироощущении, кое у каждого свое в меру своих систем связей с бытием. Как бы не представлял себе мир кто либо, он существует вне его представления и существует только в абсолюте. А истиной является то, что мир виртуален и состоит из системы искривления пустоты. Все остальные ощущения и восприятия есть субъективизм, и не есть истина.

А как доказать, что внешнее бытие искривления пустоты первичнее и истиннее бытия субъективного? Почему одно из них должно быть отвергнуто и выкинуто из картины истины?

[filosa]

Так и есть, мироощущение субъективно, значит истины мирозданья не существует.

Или же истина мироздания включает в себя и субъективное бытие, различные мироощущения.

[sergey_g]

Нет, друг, давай будем честными. Почему я не внимателен? Ты же не сказал "это лишь моя точка зрения". Если бы ты так сказал, я бы ничего и не говорил.
Мало ли кто на какой точке завис.

Опять ты невнимателен  , я ничего не говорил вовсе, я лишь напечатал.. Исходно могу сообщить только свою т.з.. от прочих это сделать не уполномочен,  на форумах это всегда подразумевается.

[filosa]

Бездомные собаки по примеру человека (в Москве) научились самостоятельно ездить на общественном транспорте  и даже как то распознают свою остановку и ждут выхода стоя в очереди среди выходящих пассажиров, а так же самостоятельно переходят проезжую часть на переходе на зелёный светофор.

  Синицы, которые кормятся у меня каждую зиму в заоконной кормушке сидят на моём подоконнике и смотрят мой телевизор ЖК (даже летом), пока их голубь не спугнёт.

(Не зря живём)

Вот вам пример реального субъективного бытия - отношения к собакам и синицам. И хотите сказать, от этого субъективного бытия не зависит бытие синиц и собак?

[filosa]

Однако и логика у вас!! Если я вижу карандаш зеленым, когда он на самом деле синий, это ведь не означает, что карандаш вообще не существует,

А это что за логика - выводить существование карандаша из сравнения и разницы субъективного восприятия его цвета? Существование цвета и сущестование карандаша - это два разных субъективных явления, чтобы одно могло доказывать другое.

Карандаш может сущестовать и без связи с внешней зкономерностью, например, в галлюцинации, или во сне, причём совершенно любого цвета.

И как вы можете доказать, что карандаш на самом деле синий, а не зелёный? Только на веру другим субъектам. А вера - это тоже сугубо идеальное бытие.
У психологов даже есть такой эксперимент, где все договорные, кроме одного экспериментируемого. Даётся две цветные карточки (например, жёлтая и зелёная) и пускаются по кругу с требованием ко всем назвать их цвет. Все договрные называют жеотый и синий (вместо наличествующего зелёного). И когда очередь доходит до подопытного, он, слыша, как все называют именно жёлтый и синий, сам называет зелёную крточку синей. То есть, верит остальным, что она синяя, хотя она зелёная, Себе доверяет меньше, чем остальному большинству. Мало таких, кто себе верит больше, чем остальным. На этом эффекте веры, кстати, и вся реклама построена, когда дрянь можно сбыть за ценность, обмануть.

или он появился вместе с моим рождением и исчезнет вместе с моей смертью! Мое субъективное восприятие карандаша , который в абсолюте синий, это восприятие зеленного карандаша.
[/quote]
Ну, вот вам и  раздельность бытия субъективного и материального. Зелёного карандаша и не сущестовует, а вы при этом, видя зелёный карандаш, откуда-то делаете логический вывод об объективном независимом сущестования синего карандаша.

[filosa]

Смотри (на время отстранимся от идеологий и -измов). В школьных учебниках по математике и физике есть примеры, которые нужно решить. А в конце даны ответы - для проверки. Решают задачку многие, по-разному, допуская ошибки... Но Правильный Ответ один для всех: хоть тресни.
Это грубый пример. Но... "по образу и подобию". Он даёт представление, что Истина существует независимо ни от чьих мнений о Ней.

Самым интересным примером идеального бытия истины явлется логика нашего разума. Хоть как путайся в софизмах и ошбках, но всё равно логика имеет абсолютно истинный единственный ход, не зависимый от наших ошибок и поиска правильного пути.