Вы правда произошли от Обизяны ?

[Мастеров АВ]

...А кто считает что он произошёл от Обизяны ?
А ведь теорию Дарвина до сих пор изучают в школе...невзирая  на её  несостоятельность.

Таак... А за козла (за обезьяну, в смысле) ты ответишь!


Зачем на Дарвина поклёп наводишь? О том, что мы (яко бы) произошли от обезьян придумал какойто идиот, а другие идиоты это идиотизм (как попугаи) повторяют. И ты - туда же.

Дарвин никогда не утверждал, что человек произошел от обезьяны. Эту байку придумал дурак, идиот, напрочь лишенный воображения.

Можно говорить о том, что наши тела (а мы лишь наездники на этих лошадках) имеют общего предка с другими лошадками. Наш разум - замочная скважина (щелка), через которую мы можем смотреть в эту реальность. Счастье человека в том, что мы (человеки) можем поделиться информацией об увиденном.

От рождения у всех щелка в реальность примерно одинаковая, но любопытствующий её наровит расковырять, благо такая возможность есть. Поэтому: у кого-то щелка эта побольше, у когото - поменьше.

А у вас - какая?

[Последний.]

Реальность на столько шокирующая, что переругаются не только концессии но и вся наука.

Да пусть ругаются. Правда все равно пробьет себе дорогу.

Кроманьонец возник ниоткуда примерно 100 - 120 тыс. лет тому назад, - так генетики считают, - в северной Африке.  Это материалисты выдвигали идею, - де разновидность высших приматов. Мол родство с обезьяной просматривается. Но там и родство с червем просматривается. В Библии кроманьонец  - "скот земной, зверь полевой". Он, - как точно заметил Владимир2012, - не мог бы выжить на начальном этапе, если бы не опека Высших сил.
 Для идеалистов ответ на вопрос, кто я? - поэтом дан: "Я червь, я бог". Первый обрезанный кроманьонец, - это уже сын Божий, - Адам, - появился прим. 12 тыс. лет назад. Отличие от скотов земных, зверей полевых, которых и сейчас две трети населения планеты, - не в плоти, - а в духе: имеет потребность, которая доминирует над инстинктами, - духовная потребность Быть любимым/любить

[001]

Кроманьонец возник ниоткуда примерно 100 - 120 тыс. лет тому назад, - так генетики считают, - в северной Африке. 

Интересно, а североафриканские генетики от кого произошли?
И еще, если Господь сотворил только Адама, а Еву уже клонировал из его ребра, можно ли и женщин считать тоже человеками?
А как быть с клонами в будущем? Ведь сто пудов появятся, если уже не появились. Откуда у них душа к примеру возьмется (есть надежда, что в Еву господь вдохнул душу все таки)?
А если мужчину господь сотворил, а на женщине схалкурил, справедливы ли их претензии на равные права??
И наконец, если женщину бацнули из ребра, предположим правого, то куда девалось симметричное ему левое ребро? И не в этом ли причина тяги мужиков, на лево?

[Последний.]

Интересно, а североафриканские генетики от кого произошли?
И еще, если Господь сотворил только Адама, а Еву уже клонировал из его ребра, можно ли и женщин считать тоже человеками?
А как быть с клонами в будущем? Ведь сто пудов появятся, если уже не появились. Откуда у них душа к примеру возьмется (есть надежда, что в Еву господь вдохнул душу все таки)?
А если мужчину господь сотворил, а на женщине схалкурил, справедливы ли их претензии на равные права??
И наконец, если женщину бацнули из ребра, предположим правого, то куда девалось симметричное ему левое ребро? И не в этом ли причина тяги мужиков, на лево?

Насчет того, что из "ребра"  +@> клонировал, - так это Господь предусмотрел когда язык и письменность Евреев создавал.  По Библии дети грамоте обучались, - потому такой перевод - "из ребра", +@> - но те согласные, которые можно прочесть так, - еще имеют и другое прочтение - "из крайней плоти", - и поскольку Авраам, - фактически второй Адам, - праотец всех верующих, - то читать следует именно "из крайней плоти", - а не "из ребра"  +@>.
А что касается того, как и что считать, так это все в Писании прописано:

Еф.5:33 Так каждый из вас да
любит свою жену, как самого
себя; а жена да боится своего
мужа.

[неизвестный]

Дорогие друзья, несомненно, исходя из того, что люди – МАТЕРАЛЬНЫЕ, нельзя ожидать от них, что они могут судить о чём-либо в отрыве от своих МАТЕРИАЛЬНЫХ ЧУВСТВ. А поэтому, материальная наука является представителем ОПЫТА ЧУВСТВ – лизнуть, нюхнуть, увидеть, услышать, потрогать. Это средства ЭМПИРИЧЕСКОГО пути материальной науки (именно вокруг этого и ведутся вами все разговоры – при помощи СПЕЦИФИЧЕСКИХ терминов, как будто, призванных отличать вас от общей массы материальных людей).
Однако, раз уж мы говорим О НАУКЕ, то не должен ли над перечисленными образными компонентами доминировать, всё же – РАЗУМ?
Но, видимо, МАТЕРИАЛЬНЫЙ РАЗУМ – не в силах доминировать над материей, а иначе – ДОМИНИРОВАЛ БЫ. А потому, учёные – материалисты утверждают, что – ЧЕЛОВЕК ПРОИЗОШЁЛ ОТ ОБЕЗЬЯНЫ, идеализируя (небезосновательно) ЖИВОТНУЮ (материальную) природу, независимо от того, что – НЕТ, и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ доказательств РАЗУМНЫХ – ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ, этой нелепой ГИПОТЕЗЕ.
Не свидетельствует ли это о том, что МАТЕРИАЛЬНЫЙ РАЗУМ – вещь весьма СЛАБАЯ?
Потому что мысль об "обезьяне", даже по-человечески - НЕ НАУЧНАЯ, так как ИСКЛЮЧЁН эмпирический путь.
Неразумное противоречие.

[starvuk]

Кто там и когда произошел от обезьян - домыслы.
Но эти кексы (уж выкладывал), в Тору не смотри, всегда...
MBY @ JEW


Кто-то против? 

[starvuk]

Последний раз я их вместе видел на Красной Площади года полтора назад по ТВ.

Не удивительно.

[Последний.]

.......
Но, видимо, МАТЕРИАЛЬНЫЙ РАЗУМ – не в силах доминировать над материей, а иначе – ДОМИНИРОВАЛ БЫ. А потому, учёные – материалисты утверждают, что – ЧЕЛОВЕК ПРОИЗОШЁЛ ОТ ОБЕЗЬЯНЫ, идеализируя (небезосновательно) ЖИВОТНУЮ (материальную) природу, независимо от того, что – НЕТ, и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ доказательств РАЗУМНЫХ – ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ, этой нелепой ГИПОТЕЗЕ.
Не свидетельствует ли это о том, что МАТЕРИАЛЬНЫЙ РАЗУМ – вещь весьма СЛАБАЯ?
Потому что мысль об "обезьяне", даже по-человечески - НЕ НАУЧНАЯ, так как ИСКЛЮЧЁН эмпирический путь.
Неразумное противоречие.

Разум по функции своей - слуга, - он ОБСЛУЖИВАЕТ доминантное чувство.

 Поэтому разум может быть и ничтожным, и великим, - в зависимости от того, какое ЧУВСТВО он обслуживает.
Истории известны случаи, когда сексуальные маньяки проявляли прямо таки гениальную изворотливость, уходя из сетей, которые были для них расставлены. Чикотило, к примеру был дружинником, и примерным партийцем, учавствовал в облавах на самого себя. Но при всей его "гениальности", - он ничтожен по сути.
Ничтожен по сути и разум маниакально озабоченных - "Жаждой Быть Значительным" (по Джеймсу) - "Ты м-меня у-уважаешь?" 
Индивид по сути реализует животный инстинкт верховенства-власти, - и даже если он поднялся к вершинам политической, финансовой, попсовой пирамиды, или научился гениально воровать идеи у студентов и аспирантов, - за что и удостоился нобелевской премии, - "разум" его ничтожен, как и "разум" Чикотило. Таков "разум" материалистов, и он точно не доминирует над материей.

И только тогда, когда разум обслуживает потребность идеальную,  духовную, - "Жажду быть любимым/любить, - (да не услышат меня те, кому не дано!) - только тогда разум велик по своей сути, и остается в веках, - чему пример великие идеалисты, - которых я перечислять не буду, ибо их все знают. 

[неизвестный]

" Вы правда произошли от Обизяны ?"   -   пояс шахида произошёл от обезьяны

То, что "пояс шахида произошёл от обезьяны" (как вы говорите), так по учению атеистов - сама обезьяна, является плодом "Большого Взрыва" (хоть это, даже и - "не научно"). За что ни возьмись - РАЗУМОМ НЕ ПАХНЕТ (что "взрыв", что "обезьяна", что ... их производное).
Что же касается меня, то к Обезьяне я отношения не имею. От неё произошли УЧЁНЫЕ, ибо они открыли этот факт (не столь давно). До них, естественно, - никто этого не знал.

[неизвестный]

Разум по функции своей - слуга, - он ОБСЛУЖИВАЕТ доминантное чувство.

 Поэтому разум может быть и ничтожным, и великим, - в зависимости от того, какое ЧУВСТВО он обслуживает.
Истории известны случаи, когда сексуальные маньяки проявляли прямо таки гениальную изворотливость, уходя из сетей, которые были для них расставлены. Чикотило, к примеру был дружинником, и примерным партийцем, учавствовал в облавах на самого себя. Но при всей его "гениальности", - он ничтожен по сути.
Ничтожен по сути и разум маниакально озабоченных - "Жаждой Быть Значительным" (по Джеймсу) - "Ты м-меня у-уважаешь?"  
Индивид по сути реализует животный инстинкт верховенства-власти, - и даже если он поднялся к вершинам политической, финансовой, попсовой пирамиды, или научился гениально воровать идеи у студентов и аспирантов, - за что и удостоился нобелевской премии, - "разум" его ничтожен, как и "разум" Чикотило. Таков "разум" материалистов, и он точно не доминирует над материей.

И только тогда, когда разум обслуживает потребность идеальную,  духовную, - "Жажду быть любимым/любить, - (да не услышат меня те, кому не дано!) - только тогда разум велик по своей сути, и остается в веках, - чему пример великие идеалисты, - которых я перечислять не буду, ибо их все знают.  

Если сказать коротко, то всякий СЛУГА – РАБ!
Однако, это – ИЗВРАЩЕНИЕ, чтобы Уму быть рабом. Потому что он призван стоять над всеми чувствами, и ОЦЕНИВАТЬ данные этих чувств, ИССЛЕДОВАТЬ и КОНТРОЛИРОВАТЬ их, и РУКОВОДИТЬ действиями человека, независимо от давлеющих ощущений. Но, учитывая их, и делая выводы.
Однако, у материального человека, дело обстоит так: «ЕСЛИ НЕЛЬЗЯ, НО ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ, ТО - МОЖНО». Вот это и есть – РАБСТВО.
Ибо, этот материальный ум, находясь В РАБСТВЕ у плоти – не может НИ ЧЕМУ УЧИТЬСЯ, без её воздействия на него. А чувства – ОБМАНЧИВЫ и СЛЕПЫ.
Такова и материальная «наука», отвергающая ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕКА – БОГА!
Потому – УЧЁНЫЕ ПРОИЗОШЛИ ОТ ОБЕЗЬЯНЫ (в их совести и материальном сознании).

[001]

так по учению атеистов - сама обезьяна, является плодом "Большого Взрыва" (хоть это, даже и - "не научно"). За что ни возьмись - РАЗУМОМ НЕ ПАХНЕТ (что "взрыв", что "обезьяна", что ... их производное).

Эт точно, разумом пахнет от всемогущего создателя и его производных, Гтилера, Геббельса, Сталина,...
Старый вопрос, а может ли господь, раз уж он всемогущий, создать камень, который сам не сможет поднять?
А может человек и есть тот самый камень?
И че все так на обезьян ополчились. Есть куча народов в Азии (подозреваю по количеству их больше, чем жителей России и Европы), которыепосчитают почетным для себя, после смерти реинкорнироваться в облике обезьяны.

[эдя псковский]

Старый вопрос, а может ли господь, раз уж он всемогущий, создать камень, который сам не сможет поднять?

Старый ответ - может.

[001]

Старый ответ - может.

Это не старый, а глупый ответ. Потому, что если он не может поднять камень, значит не всемогущ, а если не может создать, то тоже слаб!

[эдя псковский]

Это не старый, а глупый ответ. Потому, что если он не может поднять камень, значит не всемогущ, а если не может создать, то тоже слаб!

Здесь есть минимум три варианта ответа с подвариантами.  +@> Ну, вот самый простенький.
1. Он МОЖЕТ, но пока этого не сделал.  +@> +@> +@> И остается вполне всемогущим.

[001]

Здесь есть минимум три варианта ответа с подвариантами.  +@> Ну, вот самый простенький.
1. Он МОЖЕТ, но пока этого не сделал.  +@> +@> +@> И остается вполне всемогущим.

Интересное мнение, пока всемогущ... Стало быть не вечен?
Вообще то такой вопрос предполагает всего два ответа. либо да, либо нет. Первый раз Вы были точнее, но зачем то поменяли свое мнение. Признались, что ошиблись первый раз?

[эдя псковский]

Интересное мнение, пока всемогущ... Стало быть не вечен?
Вообще то такой вопрос предполагает всего два ответа. либо да, либо нет. Первый раз Вы были точнее, но зачем то поменяли свое мнение. Признались, что ошиблись первый раз?

Мужик, ты или вешайся или освобождай табуретку. Я ничего не менял. В данный момент и в данном месте всемогущ. И этого вполне достаточно. Если я еще добавлю "пути господни неисповедимы", ты и вовсе от тоски умрешь. Так это пока только два и без обещаных вариантов.  +@> +@> +@> Ну, с кем ты связываешься? Попы это две тысячи лет обсасывали! Из этого логика и юриспруденция возникли!  +@> +@> +@>
Только естественно-научная методология может противостоять логике греков, которые строили модели мира не шевеля пальцем (т.е. только из своего детского опыта игры в кубики).  +@> Не может Логос бороться против Бога - это будет борьба нанайских мальчиков. +@>

[Последний.]

....
Ибо, этот материальный ум, находясь В РАБСТВЕ у плоти – не может НИ ЧЕМУ УЧИТЬСЯ, без её воздействия на него. А чувства – ОБМАНЧИВЫ и СЛЕПЫ.
Такова и материальная «наука», отвергающая ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕКА – БОГА!
Потому – УЧЁНЫЕ ПРОИЗОШЛИ ОТ ОБЕЗЬЯНЫ (в их совести и материальном сознании).

Вот, вот, - с этого я и начинал, - с простого, (чтобы народ не пугать заумностью) - разум обезьяны (ученых материалистов) - ОБСЛУЖИВАЕТ чувство. Это это гносеология для детей. А для взрослых построения посложней:
 ФУНКЦИЯ Сознания - удовлетворение Потребностей, (в порядке их сиюминутной и абсолютной доминации).

Простое детям надо сначала - у младенца (допустим), сознание - чистый лист, - - первые записи: ощутил жажду и голод - поднял крик, плачь - дали сиську, - и уже имеем: первая запись на чистом листе, - он уже понял, как добиваться своего.
 Но в дальнейшем себя начинают уже проявлять те потребности, которые не так просты, как голод. Вы явную глупость задвигаете: "Однако, это – ИЗВРАЩЕНИЕ, чтобы Уму быть рабом. Потому что он призван стоять над всеми чувствами, и ОЦЕНИВАТЬ данные этих чувств, ИССЛЕДОВАТЬ и КОНТРОЛИРОВАТЬ их, ... "  -  +@>
Вот когда Вы подростком были, - Ваш разум ОЦЕНИВАЛ  +@>, ИССЛЕДОВАЛ  +@>, КОНТРОЛИРОВАЛ  +@> - стадный инстинкт, который заставлял Вас вести себя так, как ведут себя все подростки. Ни о каком контроле, я думаю и речи не было. Вы не осознавали, что Вас влечет стадный инстинкт. И потом, когда Вас очень хотелось выделиться, выйти на первые роли, там, где у Вас была такая возможность, - Вы понятия не имели, и помыслить не могли, что Вами движет инстинкт верховенства -власти. Дело как раз так именно и обстоит в юности - РАЗУМ = ничтожный РАБ - ИНСТИНКТА.
Это для начала. Дальше будет сложнее. Как Вам это? - Вы согласны? 

[Последний.]

Ну, с кем ты связываешься? Попы это две тысячи лет обсасывали! Из этого логика и юриспруденция возникли!  +@> +@> +@>
....

А сколько тысячелетий до того, в Индии, в Древнем Израиле! - и вот он дебил, на базаре мудрости нахватался, и пытается еще тут вякать. Откуда они лезут сюда, - философы от простого народа, и партшколы. 

[001]

А сколько тысячелетий до того, в Индии, в Древнем Израиле! - и вот он дебил, на базаре мудрости нахватался, и пытается еще тут вякать. Откуда они лезут сюда, - философы от простого народа, и партшколы. 

И в Индии, и в Древнем Израиле, и в Древнем Риме, и в средневековой Европе, молились, да и молятся, разным богам и по разному объясняют мироздание. А к логике попы имеют такое же отношение, как и вы два фалалея от непростого народа.
"ФУНКЦИЯ Сознания - удовлетворение Потребностей, (в порядке их сиюминутной и абсолютной доминации)", говорите? Ха, тоже сгородил городушку, все равно,что кончать по представлению, да любому коту, для того чтобы удовлетворить потребность и трахнуть кошку, достаточно простого инстинкта. И все будет в порядке "сиюминутной и абсолютной доминации", умники.

[неизвестный]

Вот, вот, - с этого я и начинал, - с простого, (чтобы народ не пугать заумностью) - разум обезьяны (ученых материалистов) - ОБСЛУЖИВАЕТ чувство. Это это гносеология для детей. А для взрослых построения посложней:
 ФУНКЦИЯ Сознания - удовлетворение Потребностей, (в порядке их сиюминутной и абсолютной доминации).

Простое детям надо сначала - у младенца (допустим), сознание - чистый лист, - - первые записи: ощутил жажду и голод - поднял крик, плачь - дали сиську, - и уже имеем: первая запись на чистом листе, - он уже понял, как добиваться своего.
 Но в дальнейшем себя начинают уже проявлять те потребности, которые не так просты, как голод. Вы явную глупость задвигаете: "Однако, это – ИЗВРАЩЕНИЕ, чтобы Уму быть рабом. Потому что он призван стоять над всеми чувствами, и ОЦЕНИВАТЬ данные этих чувств, ИССЛЕДОВАТЬ и КОНТРОЛИРОВАТЬ их, ... "  -  +@>
Вот когда Вы подростком были, - Ваш разум ОЦЕНИВАЛ  +@>, ИССЛЕДОВАЛ  +@>, КОНТРОЛИРОВАЛ  +@> - стадный инстинкт, который заставлял Вас вести себя так, как ведут себя все подростки. Ни о каком контроле, я думаю и речи не было. Вы не осознавали, что Вас влечет стадный инстинкт. И потом, когда Вас очень хотелось выделиться, выйти на первые роли, там, где у Вас была такая возможность, - Вы понятия не имели, и помыслить не могли, что Вами движет инстинкт верховенства -власти. Дело как раз так именно и обстоит в юности - РАЗУМ = ничтожный РАБ - ИНСТИНКТА.
Это для начала. Дальше будет сложнее. Как Вам это? - Вы согласны? 

Уважаемый ПОСЛЕДНИЙ, здесь вы не прав, говоря:
«Вы явную глупость задвигаете (говоря): " Однако, это – ИЗВРАЩЕНИЕ, чтобы Уму быть рабом. Потому что он призван стоять над всеми чувствами, и ОЦЕНИВАТЬ данные этих чувств, ИССЛЕДОВАТЬ и КОНТРОЛИРОВАТЬ их, ..."  -   
   Вот когда Вы подростком были, - Ваш разум ОЦЕНИВАЛ   , ИССЛЕДОВАЛ   , КОНТРОЛИРОВАЛ   - стадный инстинкт, который заставлял Вас вести себя так, как ведут себя все подростки. »

По-моему, вы поторопились в суждениях. Давайте, обсудим не спеша.
И «младенец», и «подросток», это не отдельный вид, а тот же самый человек, но на определённой стадии развития. Задайте себе вопрос – ЗАЛОЖЕН ЛИ УМ У МЛАДЕНЦА? Да – заложен. А иначе, он небыл бы человеком. Потому, каждый младенец – ЧЕЛОВЕК, а всякое дитя животного – ЖИВОТНОЕ. От этого, одно существо обретает опыт человеческой жизни, развивая разум, а другое – животной, развивая естественные безусловные инстинкты.
И ЧЕЛОВЕКУ, как существу обладающему РАЗУМОМ, дана СВОБОДА ВЫБОРА, а всякое животное поступает в соответствии со своей природой. Какой выбор, когда ума нет, а одни потребности природы? Потому у животного всё происходит в соответствии с потребностями природы. Но, как ни парадоксально, это качество, зачастую делает животное лучше мыслящего, но СЛИШКОМ материального - человека. Сытый лев, или медведь (даже эти дикие звери) – не тронут животное, или человека, если те не представляют опасность, или НЕ НАРУШАЮТ ЗАКОНОВ природы. А у человека, это не является законом, потому что он – БЕЗЗАКОННИК. Имея разум, он мог бы и не делать того, что делает, но - он делает. ОСОБЕННО в юношеском возрасте, (как вы пишите «о стадном принципе»). И это приближает его к животному, потому что он не руководствуется разумом, ибо, он у него ещё НЕДОРАЗВИТ. А потому, здесь речь должна идти уже о НОРМАЛЬНОМ человеческом ВОСПИТАНИИ.
Но, в больном человеческом обществе (таком, как наше, например) – люди очень сильно приближены к животным, ибо, более отдаются ИНСТИНКТАМ, а не обращаются к РАЗУМУ. И это характеризует их МАТЕРИАЛИСТАМИ и преступниками. По сути, - ВСЯКИЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК, ЭТО МЛАДЕНЕЦ ПО УМУ. И у него разум находится В РАБСТВЕ у плоти (а значит, у инстинктов).
Недоразвит он у него, невоспитан, «не имеет царя в голове».
Выгляньте «за окно», или почитайте «новости».
Там является новостями ПОВСЕДНЕВНАЯ жизнь известных проституток, и НЕСКОНЧАЕМЫЕ преступления всякого рода. Вот – ТАКОВА РЕАЛЬНОСТЬ!

Но, это не значит, что нет людей РУКОВОДСТВУЮЩИХСЯ Разумом и Высшим Законом. Их, правда, так МАЛО, что ими можно пренебречь в общей массе МАТЕРИАЛИСТОВ и таких же ЦЕРКОВНИКОВ.