Где же хиггс?

[CASTRO]

Факт немного смутил (по поводу Y), но я решил, что раз у меня до этого было по X, то и делать по X.
Замечательно, выяснилось, что рассматривается в сигмах пик по Y.
 Но тогда вопрос: что в этом случае количество сигм не даёт процентное соотношение верных и ошибочных результатов?

А что Вы называете верным и ошибочным результатом? Есть гипотеза и есть вероятность её истинности и ошибочности. Которая этими самыми сигмами и определяется.

[Тимофей]

А что Вы называете верным и ошибочным результатом? Есть гипотеза и есть вероятность её истинности и ошибочности. Которая этими самыми сигмами и определяется.

1. Назовите гипотезу, которая, как говорите есть.
 2. Назовите вероятность её истинности.

[CASTRO]

1. Назовите гипотезу, которая, как говорите есть.
 2. Назовите вероятность её истинности.

Уважаемый сударь Тимофей, не влезайте, пожалуйста, в наш узкоспециализированный разговор с уважаемым сударьом Ёлиным. Для того, чтобы этот разговор разговаривать, нужно внимательно изучить все предыдущие серии.

[Alexpo]

Я сделал пример в вашем посте. Нажмите "изменить" для него и посмотрите

[ielkin]

А что Вы называете верным и ошибочным результатом? Есть гипотеза и есть вероятность её истинности и ошибочности. Которая этими самыми сигмами и определяется.

Всё так и сам пик - это подтверждение этой гипотезы. Построен же пик по данным. Соответственно процент истинности гипотезы даёт процент верных данных, а процент ошибочности гипотезы дает процент ошибочного результата. Или не так?

[CASTRO]

Всё так и сам пик - это подтверждение этой гипотезы. Построен же пик по данным. Соответственно процент истинности гипотезы даёт процент верных данных, а процент ошибочности гипотезы дает процент ошибочного результата. Или не так?

Я Вас снова спрашиваю: что Вы называете верными данными, а что неверными? Если верные - это события с распадами бозона Хиггса, то непосредственно из числа событий в пике Вы можете видеть, что это порядка 150-200 штук в данном канале.

[ielkin]

Я Вас снова спрашиваю: что Вы называете верными данными, а что неверными? Если верные - это события с распадами бозона Хиггса, то непосредственно из числа событий в пике Вы можете видеть, что это порядка 150-200 штук в данном канале.

 Это понятно, что в штуках там .... Нас же интересует процент от общего числа? Так ведь? Я же ни когда не говорил, что данных нет совсем.
 Что обсуждается? Обсуждается процент событий с распадами бозона Хиггса в каждом канале. При этом я утверждаю, что если сложить статистику по каналам - этот процент измениться не может в большую сторону.  Вы же и работники БАКа складываете статистику и вместо 3,2 сигм получаете 5,1 сигму.

[Тимофей]

Уважаемый сударь Тимофей, не влезайте, пожалуйста, в наш узкоспециализированный разговор с уважаемым сударьом Ёлиным. Для того, чтобы этот разговор разговаривать, нужно внимательно изучить все предыдущие серии.

Я так понял: на мои вопросы (всего лишь два, простых) Вы отвечать не будете.
Потому, что, если прочли мои статьи (я ведь Вашу прочел, как говорится, от корки до корки), то ответить Вам нечего.

О какой методике может идти речь? Если то, что ищут, в реальности не существует и существовать не может. И говорить надо не о методике и даже не о Стандартной системе , а о том, что делать дальше. Этап дробления материи в области познания квантовой физики себя исчерпал. Это понятно даже ежу!

Или я не прав и Вы можете аргументировано показать, что, не признавая участия третьего тела во взаимодействиях в микромире, у теоретической физики есть перспектива?

[Alexpo]

[реальности]

Тимофей, знаков < и > не должно быть. b и /b надо просто заключить в квадратные скобки. Я вам исправил, посмотрите.

[AlexW]

Это понятно, что в штуках там .... Нас же интересует процент от общего числа? Так ведь? Я же ни когда не говорил, что данных нет совсем.
 Что обсуждается? Обсуждается процент событий с распадами бозона Хиггса в каждом канале. При этом я утверждаю, что если сложить статистику по каналам - этот процент измениться не может в большую сторону.  Вы же и работники БАКа складываете статистику и вместо 3,2 сигм получаете 5,1 сигму.

Ёлкин, это махинторы не гнушаются ничем чтобы подогнать ответ под заданный результат. 

[CASTRO]

Это понятно, что в штуках там .... Нас же интересует процент от общего числа? Так ведь? Я же ни когда не говорил, что данных нет совсем.
 Что обсуждается? Обсуждается процент событий с распадами бозона Хиггса в каждом канале. При этом я утверждаю, что если сложить статистику по каналам - этот процент измениться не может в большую сторону.  Вы же и работники БАКа складываете статистику и вместо 3,2 сигм получаете 5,1 сигму.

Вы неправы.
Процент  "хороших" событий  сами по себе еще не определяет статистическую значимость.

Ну, давайте простейший пример: Если мы говорим, что у нас на 1000 событий хороших (то есть превышающих уровень фона) всего 10, то статистическая значимость этой десятки невелика, поскольку ошибка фона равна sqrt(1000)~=30. То есть статистическая значимость нашего сигнала 0.3 сигмы. А вот если мы увеличим статистику в 1000 раз, то есть будем иметь 10 000 хороших событий над фоном в 1 000 000, событий, то поскольку ошибка фона - sqrt(1 000 000)= 1000, то статистическая значимость сигнала станет уже 10 сигм. Но при этом и в первом, и во втором случае хороших событий было 1%.

[CASTRO]

Я так понял: на мои вопросы (всего лишь два, простых) Вы отвечать не будете.
Потому, что, если прочли мои статьи (я ведь Вашу прочел, как говорится, от корки до корки), то ответить Вам нечего.

О какой методике может идти речь? Если то, что ищут, в реальности не существует и существовать не может. И говорить надо не о методике и даже не о Стандартной системе , а о том, что делать дальше. Этап дробления материи в области познания квантовой физики себя исчерпал. Это понятно даже ежу!

Или я не прав и Вы можете аргументировано показать, что, не признавая участия третьего тела во взаимодействиях в микромире, у теоретической физики есть перспектива?

Нет, не буду, уважаемый сударь Тимофей.

[CASTRO]

Ёлкин, это махинторы не гнушаются ничем чтобы подогнать ответ под заданный результат. 

По своим коллегам судите, уважаемый сударь AlexW?

[ielkin]

Вы неправы.
Процент  "хороших" событий  сами по себе еще не определяет статистическую значимость.

Ну, давайте простейший пример: Если мы говорим, что у нас на 1000 событий хороших (то есть превышающих уровень фона) всего 10, то статистическая значимость этой десятки невелика, поскольку ошибка фона равна sqrt(1000)~=30. То есть статистическая значимость нашего сигнала 0.3 сигмы. А вот если мы увеличим статистику в 1000 раз, то есть будем иметь 10 000 хороших событий над фоном в 1 000 000, событий, то поскольку ошибка фона - sqrt(1 000 000)= 1000, то статистическая значимость сигнала станет уже 10 сигм. Но при этом и в первом, и во втором случае хороших событий было 1%.

Да, признаю - БЫЛ НЕ ПРАВ, считал значимость не правильно.

[Тимофей]

Нет, не буду, уважаемый сударь Тимофей.

[CASTRO]

Да, признаю - БЫЛ НЕ ПРАВ, считал значимость не правильно.

Спасибо. Вы поступили достойно.

Кстати, если Вы внимательно смотрели исходные доклады, то Вы иогли бы видеть, что добавление новых каналов в анализ не всегда приводило к увеличению статистической значимости (то есть если добавить к рассмотрению спектр, у которого вместо пика на 125 ГэВ яма, то он лишь уменьшит статистическую значимость результата).

[Тимофей]

Нет, не буду, уважаемый сударь Тимофей.

Отчего же сударь CASTRO?

От меня сударь АИД требуя, душу вытрясая, а Вы отказываетесь. 

[Тимофей]

Нет, не буду, уважаемый сударь Тимофей.

Это надо понять так?

Не будете комментировать потому, что Вы не можете, аргументировано, опровергнуть, моё утверждение, что, не признавая участия третьего тела во взаимодействиях в микромире, у теоретической физики нет перспективы?

[aid]

Часть сообщений, не относящихся к теме, перенесена в тему Околохиггсовские разговоры.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=265625.0

[Lons]

                  Уважаемый Castro!
      Вот здесь пример, показывающий, что с гравитацией в микромире всё в порядке. Ну, а что до Зазеркалья, то -- ваш коммент.

                   <<Ученые подтвердили существование зазеркальяУченые потрясены: ЭТА планета спасла Землю от ...Итальянские физики проанализировали опыты с нейтронами русского исследователя Анатолия Сереброва и пришли к выводу, что ему удалось найти вход в Зазеркалье. В экспериментах Сереброва нейтроны бесследно исчезали. Итальянские физики уверены, что они становились зеркальными частицами параллельного мира вроде того, в котором побывала героиня сказки Льюиса Кэрролла Алиса. Тем не менее, началась вся эта история совсем не с Кэрролла, а с опытов русского физика. В 2007 году Анатолий Серебров провел такой эксперимент: ультрахолодный нейтронный газ (то есть состоящий из нейтронов с очень низкой энергией) попадал в ловушку, которая представляла собой сферу с горизонтальной осью и окном. Нейтроны захватывались в момент поворота ловушки вокруг оси. В результате частицы, кинетическая энергия которых меньше, чем потенциальная энергия в поле гравитации Земли, оказывались "пойманными" (нейтроны в использованном в эксперименте ультрахолодном газе как раз такими и являлись). После этого ловушки переворачивалась окном вниз, и оказавшиеся в плену нейтроны "вываливались" на детектор. Так ученый измерял количество нейтронов, захватываемых ловушкой. Он повторил эту операцию несколько раз, причем изменял время удержания нейтронов. В итоге Серебров сумел измерить экспоненту распада нейтронов.
         Анализируя полученные результаты, физик столкнулся со странным фактом, который не знал, как объяснить. Ученый заметил, что 1% нейтронов бесследно исчезал. Ученые не сумели найти ни одной причины, способной объяснить это странное явление. Согласно законам сохранения энергии и массы, ни одна частица не может появиться из ниоткуда или вдруг исчезнуть в никуда. Правда, уже тогда им приходила в голову мысль, что потерявшиеся в ходе экспериментов нейтроны могли превратиться в гипотетические частицы, называемые в науке зеркальными нейтронами.
        Следует отметить, что эксперименты Сереброва - это не единственное явление, в ходе которого себя проявляют зеркальные нейтроны. К примеру, ранее российские ученые из ФИАН, исследуя природу молнии, обнаружили, что при грозовом разряде нейтроны массово возникают из ниоткуда.
       Итальянские ученые Фабрицио Нести и Зураб Бережиани уверены в том, что эксперименты Сереброва доказывают существование Зазеркалья. По их мнению, вероятность перехода обычных нейтронов в зеркальные зависит от наличия магнитного поля, которое удерживает нейтроны в ловушке. Физики рассчитали даже время этого перехода. Оказалось, что переход в Зазеркалье происходит не так уж быстро - нейтрон может превратиться в зеркальный и вернуться обратно за 3-10 секунд. Более того, итальянские физики уверены, что существует околоземное Зазеркалье, и даже считают возможным экспериментально установить, имеется ли в нем зеркальная Солнечная система и какими свойствами она обладает.>>   http://www.utro.ua/ru/ (31 июля, 2012)