Понят "секрет" электрического заряда

[Пифагор]

Теоретик!

Ты хоть магнит хотя бы по телевизору видел когда нить?

Прошу на Вы!

[abrashinigor]

Вы как читаете посты?
Я тут мучился, ломал голову, сочинял Вам определение пространства, хотя никогда этого не делаю.
А Вы его даже не прочитали?
Я же написал:
ПРОСТРАНСТВО – непрерывная идеальная субстанция, существующая объективно в абсолютно неподвижной форме и субъективно в форме протяжённости материи.
Коротко и ясно, поскольку разъясняет, что есть 2 пространства: объективное и субъективное.

Идеальная субстанция, существующая объективно...
Вы себя слышите?

Тема "Азы гносеологии..."
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=114547.540
Посты 556, 557.
Если интересна сама дискуссия, то со стр 19. Не раньше. раньше - трёп. И после Нового года - тоже трёп.

[Пифагор]

Идеальная субстанция, существующая объективно...
Вы себя слышите?

Тема "Азы гносеологии..."
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=114547.540
Посты 556, 557.
Если интересна сама дискуссия, то со стр 19. Не раньше. раньше - трёп. И после Нового года - тоже трёп.

Я себя слышу. Хочу послушать Вас. И здесь.
Если Вы согласны с Михаилом Гонца, что есть абсолютное пространство - вместилище материи, то это идеальная субстанция, существующая объективно и никак иначе. Я в этой части с ним согласен. И Ньютон, кстати, тоже. Если Вы не согласны - доводы в студию!

[abrashinigor]

Я себя слышу. Хочу послушать Вас. И здесь.
Если Вы согласны с Михаилом Гонца, что есть абсолютное пространство - вместилище материи, то это идеальная субстанция, существующая объективно и никак иначе. Я в этой части с ним согласен. И ньютон, кстати. Если Вы не согласны - доводы в студию!

Доводы просты. Определения у меня в подписи.
Если Вы говорите о том, что пространство - ИДЕАЛЬНОЕ вместилище, то, будьте добры отнесите это к идеальному. То бишь, к идеализации.
Если Вы говорите о том, что это существует объективно, то отнесите это к материи.
Не бывает идеального, существующего объективно.
Ну, пожалуйста, почитайте определения в моей подписи.
Если Вы с ними не согласны, то в чём, как, ну, и так далее.
Начните с определений.
Кстати, многие физики меня здесь "не любят" именно за определения. Называют филологом, "философом", только за то, что я придаю много значения именно определениям.
Я не скрываю. Я - логик. Интересы - философия, гносеология.
Увы, пока не пришлось привести цитаты из гносеологии.
Как-то спор до этого не доходит.

[Пифагор]

Тема "Азы гносеологии..."
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=114547.540
Посты 556, 557.

А мне там больше понравился такой ответ:
« Ответ #471 : 17 Декабря 2010, 04:37:58 » Цитировать  
Цитата: abrashinigor от 16 Декабря 2010, 15:47:32
Открываем, смотрим:
"ВРЕМЯ— фундаментальное понятие человеческого мышления, отображающее изменчивость мира, процессуальный характер его существования, наличие в мире не только «вещей» (объектов, предметов), но и событий."
"ПРОСТРАНСТВО— фундаментальное (наряду с временем) понятие человеческого мышления, отображающее множественный характер существования мира, его неоднородность."

Дидусь:
Изменчивость мира – не материя, а идея.
Процессуальный характер его существования – не материя, а идея.
Событие – не материя, а идея.
Поэтому, если всё это обобщить, надо сказать: Время – вместилище идеального.

Множественный характер мира – материя, её разнообразие.
Неоднородность мира – материя.
Существование мира – материя.
Поэтому, если всё это обобщить, надо сказать: Пространство – вместилище материального.

Что я и сделал в своих определениях Пр и Вр.

[abrashinigor]

А мне там больше понравился такой ответ:
« Ответ #471 : 17 Декабря 2010, 04:37:58 » Цитировать  
Цитата: abrashinigor от 16 Декабря 2010, 15:47:32
Открываем, смотрим:
"ВРЕМЯ— фундаментальное понятие человеческого мышления, отображающее изменчивость мира, процессуальный характер его существования, наличие в мире не только «вещей» (объектов, предметов), но и событий."
"ПРОСТРАНСТВО— фундаментальное (наряду с временем) понятие человеческого мышления, отображающее множественный характер существования мира, его неоднородность."

Дидусь:
Изменчивость мира – не материя, а идея.
Процессуальный характер его существования – не материя, а идея.
Событие – не материя, а идея.
Поэтому, если всё это обобщить, надо сказать: Время – вместилище идеального.

Множественный характер мира – материя, её разнообразие.
Неоднородность мира – материя.
Существование мира – материя.
Поэтому, если всё это обобщить, надо сказать: Пространство – вместилище материального.

Что я и сделал в своих определениях Пр и Вр.

Я не понял что именно Вам понравилось.
Вы "слепили" вместе мои и Деда цитаты.

[Пифагор]

Доводы просты. Определения у меня в подписи.
Если Вы говорите о том, что пространство - ИДЕАЛЬНОЕ вместилище, то, будьте добры отнесите это к идеальному. То бишь, к идеализации.
Если Вы говорите о том, что это существует объективно, то отнесите это к материи.
Не бывает идеального, существующего объективно.
Ну, пожалуйста, почитайте определения в моей подписи.
Если Вы с ними не согласны, то в чём, как, ну, и так далее.
Начните с определений.
Кстати, многие физики меня здесь "не любят" именно за определения. Называют филологом, "философом", только за то, что я придаю много значения именно определениям.
Я не скрываю. Я - логик. Интересы - философия, гносеология.
Увы, пока не пришлось привести цитаты из гносеологии.
Как-то спор до этого не доходит.

Вы заблуждаетесь, говоря, что только материя существует объективно.
Абсолютное пространство существует объективно (михаил Гонца)
Законы развития существуют объективно (Пифагор)
И то и другое не материально - значит идеально.

[Пифагор]

Я не понял что именно Вам понравилось.
Вы "слепили" вместе мои и Деда цитаты.

Ваше там зелёное, его - синее.
Я ничего не лепил. Я скопировал это из Вашей темы, на которую Вы меня послали, не изменив ни одной буквы.
Понравилось мне и Ваше и дидуся.
Но Вы в своём собственном не увидили главного, а дидусь у Вас это увидел и сказал очень кратко, но очень ёмко.
Он переиначил Ваше собственное определение, обратив внимание на то, что в определении времени нет ничего материального - всё только идеальное.

[abrashinigor]

Вы заблуждаетесь, говоря, что только материя существует объективно.
Абсолютное пространство существует объективно (михаил Гонца)
Законы развития существуют объективно (Пифагор)
И то и другое не материально - значит идеально.

Понимаете, по определению материя - ... Ну помните...
Идеальное не может существовать объективно. Сейчас, похоже "сползём" к абстракциям...
Идеальное и материальное уже разграничено определениями.
Если Вы хотите внести какое-то новое понимание этих определений, то Вам придётся дать обоснование этих определений. И, не по принципу "я хочу", а определением, которое бы под собой имело факты или опыт человеческого мышления.
Ну, скажем, Аристотеля, Канта, Гегеля, Энгельса, которые осмыслили человеческий опыт познания.
Нет они не авторитеты, просто у них аргументировано.
Пока, идеальное объективно существовать не может.
Поскольку, идеальное - не материя. Объективное - материя.

[abrashinigor]

Он переиначил Ваше собственное определение, обратив внимание на то, что в определении времени нет ничего материального - всё только идеальное.

Переиначил?
Я сразу говорил, что только идеальное.
Просто Дед мыслит идеальное существующим, а я его мыслю идеальным (в голове).
И, если, кто-то говорит о "существующем идеальном", то примеры - в студию!

[Пифагор]

Понимаете, по определению материя - ... Ну помните...
Идеальное не может существовать объективно. Сейчас, похоже "сползём" к абстракциям...
Идеальное и материальное уже разграничено определениями.
Если Вы хотите внести какое-то новое понимание этих определений, то Вам придётся дать обоснование этих определений. И, не по принципу "я хочу", а определением, которое бы под собой имело факты или опыт человеческого мышления.
Ну, скажем, Аристотеля, Канта, Гегеля, Энгельса, которые осмыслили человеческий опыт познания.
Нет они не авторитеты, просто у них аргументировано.
Пока, идеальное объективно существовать не может.
Поскольку, идеальное - не материя. Объективное - материя.

Знаете что? Не поленитесь и почитайте 2 поста, которые дидусь писал тут для Гонца по моей просьбе.
У него лучше получится Вам объяснить. Читайте только не торопясь, не так как мои посты.
У меня нога разболелась, я комп ребятам отдаю, так что не торопитесь - завтра договорим.

[abrashinigor]

Пифагор! Я понимаю Вашу скуку в гипсе. И Ваш молодой задор.
Но если хотите что-то понять, то идите вглубь, а не вширь.

[abrashinigor]

Знаете что? Не поленитесь и почитайте 2 поста, которые дидусь писал тут для Гонца по моей просьбе.
У него лучше получится Вам объяснить. Читайте только не торопясь, не так как мои посты.
У меня нога разболелась, я комп ребятам отдаю, так что не торопитесь - завтра договорим.

Ссылку дайте на посты.

[Пифагор]

Переиначил?
Я сразу говорил, что только идеальное.
Просто Дед мыслит идеальное существующим, а я его мыслю идеальным (в голове).
И, если, кто-то говорит о "существующем идеальном", то примеры - в студию!

Да ети ж твою мать! Как же ты читаешь посты? Я ж тебе в студии писал, что законы - это идеальное и они существуют! Ты можешь сам два слова сложить?

[Пифагор]

Ссылку дайте на посты.

Откуда я знаю. Это было неделю назад. Они там тёмносиние.

[Пифагор]

Переиначил?
Я сразу говорил, что только идеальное.
Просто Дед мыслит идеальное существующим, а я его мыслю идеальным (в голове).
И, если, кто-то говорит о "существующем идеальном", то примеры - в студию!

Дед не так мыслит. Он мыслит два вида идеального: одно объективное и во времени (а не в пространстве) и другое субъективное и в голове (но тоже во времени, а не в пространстве). Если мы какую-то идею вспоминаем, то мы её извлекаем не из пространства, а из прошлого.  

[Пифагор]

Пифагор! Я понимаю Вашу скуку в гипсе. И Ваш молодой задор.
Но если хотите что-то понять, то идите вглубь, а не вширь.

Я пошел не вглубь и не вширь, а на диван!

[abrashinigor]

Да ети ж твою мать! Как же ты читаешь посты? Я ж тебе в студии писал, что законы - это идеальное и они существуют! Ты можешь сам два слова сложить?

Ну, на "ты", насколько я помню я с Вами не переходил.
Здесь пара-тройка человек, с которыми я перешёл на "ты".
Это во-первых.
Во-вторых, Вы очень правильно сказали о том, что законы - идеальное. Как модель, как идеализация, существующая в голове у человека.
А уж то, что они "существуют" - полный бред!
Они существуют как описание некоторых явлений. Причём, количественное описание. Уже само по себе - "идеализация".
По определению.
Так что, Вам, Пифагор нужно всё-таки почитать определения. А вот, после этого можете сказать:
Я нашёл в определениях ошибку! Она состоит в том то и том то!
Предлагаю своё определение, которое будет наиболее адекватно и глубже описывать сущность процессов.

[abrashinigor]

Я пошел не вглубь и не вширь, а на диван!

Тоже выбор...

[Пифагор]

Ну, на "ты", насколько я помню я с Вами не переходил.
Здесь пара-тройка человек, с которыми я перешёл на "ты".
Это во-первых.
Во-вторых, Вы очень правильно сказали о том, что законы - идеальное. Как модель, как идеализация, существующая в голове у человека.
А уж то, что они "существуют" - полный бред!
Они существуют как описание некоторых явлений. Причём, количественное описание. Уже само по себе - "идеализация".
По определению.
Так что, Вам, Пифагор нужно всё-таки почитать определения. А вот, после этого можете сказать:
Я нашёл в определениях ошибку! Она состоит в том то и том то!
Предлагаю своё определение, которое будет наиболее адекватно и глубже описывать сущность процессов.

Извините, что на ты, но Вы меня достали. Вы не вдумываетесь в то, что Вам пишут - спешите сразу спорить. Если законы, как Вы выражаетесь, существуют только у нас в голове, то как они управляют Вселенной. У нас в голове существуют только те законы, которые мы открыли. Мы что? уже всё открыли? Законы и те и другие, и объективные и субъективные (те что в голове) идеальны в любом случае - не материя же это в самом деле?