Идея материалистической науки

[CASTRO]

"Кастро, у Вас талант. Вывели из себя компьютерную программу. То Эйнштейн у него не за фотоэффект премию получил, то точек в пространстве вовсе нет... Гений."

Не передёргивайте. Именно Вы оба раза сказали глупость.

[aid]

Вот тебе и здрасьте. Человек написал книгу, в которой последовательно, опыт за опытом показал, что никаких результатов нет совсем, и теория высосана из пальца, а... Буквально нет слов.

Вы пишете чушь! Борн написал учебник по СТО. Он аппологет СТО. См. например, его статью http://ufn.ru/ru/articles/1959/9/d/
Может, Вы его с Бриллюэном перепутали?

[Андрей Петров]

Вы пишете чушь! Борн написал учебник по СТО. Он аппологет СТО. См. например, его статью http://ufn.ru/ru/articles/1959/9/d/
Может, Вы его с Бриллюэном перепутали?

Вы почитайте внимательно. Даже абберация не была зарегистрирована, но была описана так, как будто она есть. А посмотрите как подтасовываются формулы. Просто упрощаются, часть выражения идёт в утиль. Вот и точность получается, соответственно. А официально он конечно не мог не быть сторонником - его бы от кормушки отогнали. Это я его хорошо понимаю. И книгу бы эту не написал, и не издал, и т.д.

[aid]

Вы почитайте внимательно. Даже абберация не была зарегистрирована, но была описана так, как будто она есть. А посмотрите как подтасовываются формулы. Просто упрощаются, часть выражения идёт в утиль. Вот и точность получается, соответственно. А официально он конечно не мог не быть сторонником - его бы от кормушки отогнали. Это я его хорошо понимаю. И книгу бы эту не написал, и не издал, и т.д.

Тут надо разбираться конкретно. Просто так ничего в формулах не отбрасывается, отбрасываются части, которые не влияют на ответ при разумной точности.
А пока - Вы пишете чушь, что аппологет СТО опровергает СТО. Вы еще напишите, что Ленин марксизм опровергал на корню.

[Андрей Петров]

Отбрасываются части при преобразованиях. То есть, "бетта" в 4 степени - это уже "мусор". Можно выбросить. Мне встречалось описание всего этого через тригонометрию. Там всё гладко выводится. Но почему, откуда такая гладкость - не разобрался. Нужно вникать.

[CASTRO]

" То есть, "бетта" в 4 степени - это уже "мусор""

Вы уж приводите формулу полностью. Если чем-то пренебрегают, то нужно знать, по сравнению с чем.

[aid]

Отбрасываются части при преобразованиях. То есть, "бетта" в 4 степени - это уже "мусор". Можно выбросить. Мне встречалось описание всего этого через тригонометрию. Там всё гладко выводится. Но почему, откуда такая гладкость - не разобрался. Нужно вникать.

См., что написал Кастро. Ведь все так легко проверить - берешь калькулятор и считаешь с бетой в четвертой степени и без нее при указанных скоростях. Просто смешно, когда в таком видят подлог. Проверить - дело пары минут. Это не история с политикой.

[Андрей Петров]

По первой ссылке у меня написано, что выносить треть содержимого книги для доказательства не представляется возможным. Книга названа, автор тоже. В сети она есть - даже скачал себе, пусть будет и в электронном виде. Ни один опыт не дал ни одного результата, кроме негативного. Это не материалистическая теория. Единственный опыт, который можно со слов Борна считать состоявшимся - опыт с пропусканием света через трубу с текущей в ней водой. При этом мне непонятно, почему не возникало в этой трубе турбулентностей, и свет лихо проскочил не исказившись.

[abrashinigor]

СТО материализму не противоречит и сама по себе вполне материалистична. А толковать с идеалистических позиций можно все что угодно.

В огороде бузина, а в Киеве дядька. А какое отношение физическая теория СТО имеет к философским течениям?

"Материя" - это что?"
Я не люблю этот термин. В физике можно обойтись и без него.

Интересно...

[aid]

По первой ссылке у меня написано, что выносить треть содержимого книги для доказательства не представляется возможным. Книга названа, автор тоже. В сети она есть - даже скачал себе, пусть будет и в электронном виде. Ни один опыт не дал ни одного результата, кроме негативного. Это не материалистическая теория. Единственный опыт, который можно со слов Борна считать состоявшимся - опыт с пропусканием света через трубу с текущей в ней водой. При этом мне непонятно, почему не возникало в этой трубе турбулентностей, и свет лихо проскочил не исказившись.

Вас просят не треть содержимого, а конкретную формулу, где на Ваш взгляд, что-то неверно сделали. А Вы даже название книги точно не дали.
   Тем более учитывайте, что книга Борна написано давно, а экспериментальная физика и физика частиц развиваются быстро. Кастро уже показывал это на этом же форуме лично Секерину.

[Андрей Петров]

Вас просят не треть содержимого, а конкретную формулу, где на Ваш взгляд, что-то неверно сделали. А Вы даже название книги точно не дали.
   Тем более учитывайте, что книга Борна написано давно, а экспериментальная физика и физика частиц развиваются быстро. Кастро уже показывал это на этом же форуме лично Секерину.

Не собирался критиковать никакие формулы. Там в статье у меня об этом нет ни слова. Там сказано то, что сказано. Опытов не было, и теория не материалистическая. А Кастро - грамотный провокатор, просто-напросто. Я вчера под пивом ходил - он из меня всего и навытягивал.

[Alexpo]

Опытов не было, и теория не материалистическая.

  +@>

[Alexpo]

Интересно...

Я рад за вас. Физические теории бессмысленно оценивать с точки зрения материализма и идеализма. Физика по определению материалистична. А вот пытаться интерпретировать физические теории в интересах идеализма можно. Поэтому речь может идти не о идеализме науки и физики, а только об их интерпретации.

Слово материя - это не физический термин, а абстракция, вырабатываемая философией для использования в философских же целях. Поэтому в физике можно обойтись и без него.

[Андрей Петров]

+@>

Странные вы люди. Один отрицает очевидное, другой просто кривляется. Пойду-ка я отсюда. Есть где поговорить и без Большого форума, к счастью.

Ещё раз повторю на последок - все опыты, поставленные в ряд, приведший к СТО Эйнштейна не дали ровным счётом никакого результата. Это написано в работе Борна "Эйнштейновская теория относительности" совершенно доступным для понимания языком... Хотя, и он может оказаться для кого-то слишком сложным. А дальше - всё прекрасно. Ставится ещё один опыт, который не даёт результата, и это подтверждает СТО на все сто.

[abrashinigor]

1. Физические теории бессмысленно оценивать с точки зрения материализма и идеализма.
2. Физика по определению материалистична. А вот пытаться интерпретировать физические теории в интересах идеализма можно.
3. Поэтому речь может идти не о идеализме науки и физики, а только об их интерпретации.

4. Слово материя - это не физический термин, а абстракция, вырабатываемая философией для использования в философских же целях.
5. Поэтому в физике можно обойтись и без него.

1. ?
2. Физика - это физические теории? Тогда нет.
3. Речь идёт о идеализме или материализме теорий в науке.
А вот они уже - интерпретация. Интерпретация проведенных опытов. А, на один опыт и даже на серию опытов, можно  наворотить кучу интерпретаций (моделей)
И вот, уже собственно эти модели и будут говорить об идеализме или материализме этих интерпретаций.
4,5. Да, абстракция. Несущая конкретный смысл. В физике можно без неё? Ну-ну...
То-то же, идеалистическая интерпретация опытов родила понятие "время" и "пространство" как "форму существования материи" и изнасиловала философию, чтобы это было принято и во многие (слава Богу, не во все) философские определения.
Без всякого философского смысла и наполнения.

[abrashinigor]

Тезк!
Можно я вас помирю ? :
Материя, среда, пространство, обЪкт и пр.  -  хрень всё это !...!...!
ПРОЦЕСС   -  вот что такое физика и все : 
Материя, среда, пространство, обЪкт и пр.  -  Это   П Р О Ц Е С С    -  как ни крути.

Старый! Есть процесс.
Есть наблюдение частей этого процесса человеком - опыт. Совокупность всего процесса просто невозможно наблюдать.
Есть интерпретация наблюдения частей этого процесса - модель.

Вот последнее и выдаётся за "отражение наукой" окружающего мира.
Вот что грустно...

[abrashinigor]

А вот когда вентилятор в комнате крутится  или комната вокруг вентилятора крутится  -  это уже действительно грусновато становится, т.к. комнату могут и к полу привинтить люди в белых халатах.

А если два? В разные стороны? Помнишь?

[abrashinigor]

Помнить я всё помню.
Но грустно то тебе от другого : каждый ведь здесь вентилятор норовит крутить в свою сторону и комнату куда нить крутануть не "в ту степь".

Вот именно...

[aid]

Андрей, у меня нашлась книга Борна. Дайте ссылку на формулу.

[Владимир 2012]

Странные вы люди. Один отрицает очевидное, другой просто кривляется. Пойду-ка я отсюда. Есть где поговорить и без Большого форума, к счастью.
Ещё раз повторю на последок - все опыты, поставленные в ряд, приведший к СТО Эйнштейна не дали ровным счётом никакого результата. Это написано в работе Борна "Эйнштейновская теория относительности" совершенно доступным для понимания языком... Хотя, и он может оказаться для кого-то слишком сложным. А дальше - всё прекрасно. Ставится ещё один опыт, который не даёт результата, и это подтверждает СТО на все сто.

Андрей, здесь на форуме не только не только эти синьоры обитают,есть и другие, так что уходить не нужно. А Алекспо с его перлом о том, что материализм и идеализм понятия не для физики, сам себя в никуда загоняет. Вы согласны с идеей обязательности наличия материального носителя поля. Очень хорошо, а теперь простой шаг от этой идеи. Если имеет место при движении материи изменение протяжённости, то где нежно искать причину этих изменений? Моё мнение, что эту причину нужно искать прежде всего у устройстве первоэлемента материи и того как движение материи на его уровне превращается в движении материи на макроуровне. Вот тогда то и станет понятен механизм появления сокращения протяжённости приведший к Лоренцевским преобразованиям. Тогда Теория Относительности сама собой умрёт, как только объяснишь этот механизм и доведёшь его до людей.