Идея материалистической науки

[asoizic]

пространство это то что разрывает некую вещь в обьеме, время это то что стягивает эту вещь чтоб ее не разорвало пространство, вещь это материя стянутая идентичностью времени из пространства, все просто побробуйте опровергните

[Вашкевич Виктор]

Физики да, а физика - нет

Ну а о чем тогда мы спорим, как не о разных физиках?
Вы отстаиваете идеалистическую физику энергетизма,
я - диалектический материализм.

Однако мой вопрос был серьезным. Ведь у скорости нет матер. сущности, следовательно она по-вашему не существует.

Скорость - это часть пути, пройденная в единицу времени.
А что происходит со скоростью, если вы ее умножаете на саму себя: v² ?
Откуда у этого выражения появляете ее мистическая несотворимость и неуничтожимость?
А если скорость три, четыре раза перемножим на саму себя : v³,   v⁴ - будет ли
она обладать этими свойствами неуничтожимости  и несотворимости?

[Вашкевич Виктор]

Физика без "физиков" - занятно...
 Гегель "додумался" до написанного Иоанном:"Вначале было слово..."
Творению предшествует "замысел" = идея. И физике "предшествует "замысел" физиков...
 Идеализм понятен...

 Непонятно, что такое "материализм"?

А если привести постулат материализма:

В мире нет ничего, кроме движущейся материи ,
и движущаяся материя не может двигаться иначе,
как в пространстве и во времени  -

становится понятно, что такое "материализм"?

[Alexpo]

Вы отстаиваете идеалистическую физику энергетизма,
я - диалектический материализм.

Учение об энергии материалистично, а вот вы скорее идеалист, несмотря на все заявления о материи.

Скорость - это часть пути, пройденная в единицу времени.
А что происходит со скоростью, если вы ее умножаете на саму себя: v² ?
Откуда у этого выражения появляете ее мистическая несотворимость и неуничтожимость?

Никакой мистики. Да и нет у кинетической энергии никакой несотворимости  неуничтожимости. Вы в очередной раз ляпнули глупость. Физику все же учить надо! Неуничтожимость, или другими словами , сохранение энергии имеет место только при учете всех видов энергии.
Сохранение механической энергии при отсутствии трения и т.п., в частности, есть следствие законов Ньютона.

[Вашкевич Виктор]

Учение об энергии материалистично, а вот вы скорее идеалист, несмотря на все заявления о материи.

Придется, уже который раз, процитировать Герца:

"Многие выдающиеся физики так усиленно пытаются в настоящее
время приписать энергии свойства вещества, что принимают, будто
любая, даже малейшая часть энергии связана в любой момент с определенным
местом в пространстве и при всякой перемене этого места
и при всех превращениях энергии в новые формы все же сохраняет
свою идентичность..."

Вы со своим учением об энергии  составляете тот легион  многих выдающихся физиков-энергетистов,
которых, по мысли Ленина, возглавлял  Оствальд.

Никакой мистики. Да и нет у кинетической энергии никакой несотворимости  неуничтожимости. Вы в очередной раз ляпнули глупость. Физику все же учить надо! Неуничтожимость, или другими словами , сохранение энергии имеет место только при учете всех видов энергии.
Сохранение механической энергии при отсутствии трения и т.п., в частности, есть следствие законов Ньютона.

Еще раз:

"Многие выдающиеся физики так усиленно пытаются в настоящее
время приписать энергии свойства вещества, что принимают, будто
любая, даже малейшая часть энергии связана в любой момент с определенным
местом в пространстве и при всякой перемене этого места
и при всех превращениях энергии в новые формы все же сохраняет
свою идентичность..."

Вы - антигерцист, энергетист-оствальдист.
Такое определение Вас устроит?

[Alexpo]

Вы - антигерцист, энергетист-оствальдист.
Такое определение Вас устроит?

Нет не устроит. Я не согласен ни с Герцем ни с Оствальдом.  У вас в голове каша. Оствальд представитель очень малочисленного отряда физических идеалистов начала 20 века, взгляды которых в настоящее время практически никто не разделяет. А Герц умер до того как были сделаны многие открытия, так что его мнение просто устарело. А цитируемая фраза относится к определенному этапу развития физики, который миновал более века тому назад.

[Вашкевич Виктор]

Нет не устроит. Я не согласен ни с Герцем ни с Оствальдом.  У вас в голове каша. Оствальд представитель очень малочисленного отряда физических идеалистов начала 20 века, взгляды которых в настоящее время практически никто не разделяет. А Герц умер до того как были сделаны многие открытия, так что его мнение просто устарело. А цитируемая фраза относится к определенному этапу развития физики, который миновал более века тому назад.

Да, и как физики миновали этот период, описывает Питер Линдеман:
Свободная энергия в современном мире

http://home.onego.ru/~chiezo/freenrg.htm

[Лошкарёв]

А если привести постулат материализма:

В мире нет ничего, кроме движущейся материи ,
и движущаяся материя не может двигаться иначе,
как в пространстве и во времени  -

становится понятно, что такое "материализм"?

  Спасибо за ответ, уважаемый!
 Если Вы знаете, что такое "материя", определите исходное понятие "материализма".
 Вдруг "потом" обнаружится, что "в мире нет ничего кроме" ничего и не означает?

[Вашкевич Виктор]

  Спасибо за ответ, уважаемый!
 Если Вы знаете, что такое "материя", определите исходное понятие "материализма".
 Вдруг "потом" обнаружится, что "в мире нет ничего кроме" ничего и не означает?

А это то, что физики символом m обозначают.
Вот как физики "вдруг потом" объявят, что m в мире нет, значит приехали -
уже Вам ничего знать не надо будет.

[Вашкевич Виктор]

А тебе не приходило никогда в голову, что этой "m" никогда не было, нету и не будет ?  -  это инфа для размышления, а не постулат.

Вот ты придумал четыре энергии, ( сейчас, правда, до трех спустился)...

А тебе не приходило никогда в голову, что никаких энергий в мире нет и не было, -
это инфа для увлечения  твоего мышления в тупики?

[Вашкевич Виктор]

А что же тогда расщепили в ядре атома урана или водорода ?  Простквашу или сникерс ?

Пока ты насчитываешь три энергии - тебе этого не понять.

[Вашкевич Виктор]

"Сознайся нечестивец! Куда подевал сокровища расщеплённого ядра атома?"

Ты об этом спроси Президента АН СССР Александрова, - он один из основателей
ядерной энергетики  СССР.
Из википедии:

Анато́лий Петро́вич Алекса́ндров (31 января (13 февраля) 1903, Тараща, Киевская губерния — 3 февраля 1994, Москва) — советский физик, академик РАН (1991; академик АН СССР с 1953), президент АН СССР (1975—86), трижды Герой Социалистического Труда (1954, 1960, 1973). Член КПСС с 1961 года. Один из основателей Российской ядерной энергетики. Основные труды в области ядерной физики, физики твёрдого тела, физики полимеров [1][2].

   

 Биография

Родился в г. Тараща Киевской губернии в семье мирового судьи.

Был юнкером, в годы Гражданской войны служил в армии Врангеля, имел воинские награды.

[Вашкевич Виктор]

(И на хрена ты крутил свой бутыль из под самогона?  -  в толк взять никак не могу)

А это я тебя проверил.

[Вашкевич Виктор]

По-моему ты себя проверил

Да, и себя.

[Лошкарёв]

А это то, что физики символом m обозначают.
Вот как физики "вдруг потом" объявят, что m в мире нет, значит приехали -
уже Вам ничего знать не надо будет.

Я хотел от Вас узнать, а Вы меня в желании "не знать" подозреваете...
 Кстати, я думал, что физики обзначают (m) - "эмой", "эмом"... какую то "массу".
Вы бы всё таки сформулировали понятие термина "материя" у материалистов. Идеалист Гегель, наверно, в своей "Пропедевтике" определение "материи" дал?
 А материалисты дали?

[Лошкарёв]

Поясни или отредактируй последнюю строчку : " Вдруг "потом" обнаружится, что "в мире нет ничего кроме" ничего и не означает?"

 Спасибо за ответ, уважаемый!Если "объяснение" термина "материя" ничего не будет означать, кроме "переливания из пустого в порожнее", то предложение  "в мире нет ничего, кроме движущейся материи" ничего и не означает.
 Я хочу получить от "материалистов" определение термина "матрия".
 А то непонятно, о чём идёт речь в теме "Идея материалистической науки".

[abrashinigor]

Если "объяснение" термина "материя" ничего не будет означать, кроме "переливания из пустого в порожнее", то предложение  "в мире нет ничего, кроме движущейся материи" ничего и не означает.
 Я хочу получить от "материалистов" определение термина "материя".
 А то непонятно, о чём идёт речь в теме "Идея материалистической науки".

А оно уже получено. Всё, что существует объективно.(См. В.И.Ленина)
По-моему, исчерпывающее определение.
Не согласны - приведите доводы.
А вот то, что существует субъективно - идея, идеализация.
Что непонятно?

[Вашкевич Виктор]

Я хотел от Вас узнать, а Вы меня в желании "не знать" подозреваете...
 Кстати, я думал, что физики обзначают (m) - "эмой", "эмом"... какую то "массу".
Вы бы всё таки сформулировали понятие термина "материя" у материалистов. Идеалист Гегель, наверно, в своей "Пропедевтике" определение "материи" дал?
 А материалисты дали?

Я не дам определение, попробую дать понятие материи.
Вот подойдите к кирпичной стене, постучитесь о нее головой. Больно?
Вот это и есть материя, данная нам в ощущениях.  Кирпич можно разбить в крошку,
растереть в порошок, разобрать на молекулы и атомы, расколоть на элементарные частицы -
все равно это все будет "материей" с присущим ей законом сохранения материи.
Так понятно, как материалисты определяют "материю"?

[Alexpo]

А оно уже получено. Всё, что существует объективно.(См. В.И.Ленина)
По-моему, исчерпывающее определение.

По-моему тоже.

А вот то, что существует субъективно - идея, идеализация.

Вот только не путайте теории, идеализации, идеи выдвинутые людьми и т.д. с идеализмом.

[Лошкарёв]

А оно уже получено. Всё, что существует объективно.(См. В.И.Ленина)
По-моему, исчерпывающее определение.
Не согласны - приведите доводы.
А вот то, что существует субъективно - идея, идеализация.
Что непонятно?

То непонятное, что по определению В. И. Ленина "материя это философская категория для...". Для чего "это" - вопрос вторичный", Но "первично", что без философов невозможны никакие "философские категории".
 До этого я изумился существованию "физики" без физиков.
 А что есть "субьект" без "объекта"?
"Сознание не только познаёт объективный мир, но и творит его" (В. И. Ленин?)
Что "творец", таки "первичнее "творимого", всякий мужик, детей сотворивщий, знает...
 Никак сознание (идея) "объективно"?
 "Да, да!" - писал Гегель.
Что непонятного?
Чуть ниже сударь Вашкевич предлагает мне "подойти к ..."
 В этой теме так интересно!!!