Эйнштейн и Бродский. Загадка.

[aid]

Учил польский... . Что ж - молодец. И он же (И. Бр.) как-то признался, что говорить на русском ему противно.

А можно привести ссылку не вырванную из контекста? То что Вы мастер передергивания, все уже знают.

[aid]

Ошибаетесь или врете!

К книге Кристофера Джона Бьеркнеса
«Альберт Эйнштейн – неисправимый плагиатор»

C.J. Bjerknes. Albert Einstein: The incorrigible plagiarist.
Downers Grove, Illinois, U.S.A., 2002.

http://n-t.ru/ac/nnk/kb.htm

Может, я невнимательно прочел, но я не нашел там про проблемы Эйнштейна с математикой и физикой.

[skriminator]

Пиар Пастернака имеет, скорее,  политическое, чем  поэтическое происхождение.

Однозначно.

Но как поэт Пастернак все же намного талантливее И. Б.  Например, см. его знаменитые стихи о Сталине. 
Нечего было И. Б. пакостить на нашего национального, причем настоящего, достойного, героя - Жукова. Или мудрствовать на тему войны, то есть о том, чего не ведаешь.

Его стихи о Сталине на очень большого любителя, да к тому же оказывается, он ещё и скользкий тип. По первому впечатлению оды Ломоносова и то гораздо искреннее. Жаль, что Вы оцениваете поэтов через призму политики. То, что Вы называете стихами на военную тему, у Бродского это стихи о вечном, о жизни и смерти. И нет никакой аллюзии на "Я убит подо Ржевом", тогда Твардовский был злободневным, а стихи Бродского и сейчас остроактуальны.

И он же (И. Бр.) как-то признался, что говорить на русском ему противно.

А можно привести ссылку не вырванную из контекста? То что Вы мастер передергивания, все уже знают.

Легко верю. После дурдома он мог и не такое сказать. Но это не говорит ни о чём. Возьмём опять-таки Пушкина: "Властитель слабый и лукавый" - это о национально ориентированном политике, одном из талантливейших дипломатов эпохи (по словам Тарле и Лотмана), руководителе сверхдержавы 19-го века Александре I. Поэты - они ведь такие, их нельзя воспринимать в масштабе один к одному. А во время пресловутого "Дзержинского суда" Бродский  вёл себя просто как толстый тролль.

В эмиграцию Бродский не хотел, ему пришлось, его вытолкнули. ("Всё, что и мог потерять, утрачено начисто. Но и достиг я начерно всё, чего было достичь назначено..."). Байка о попытке побега через границу на самолёте - всего лишь легенда. В своих интервью Бродский противился навязываемому ему — особенно американской интеллигенцией — образу борца с советской властью.

Вот каким был Бродский в 20 лет:

     Нет, мы не стали глуше или старше,
     мы говорим слова свои, как прежде,
     и наши пиджаки темны всё так же,
     и нас не любят женщины всё те же.

     И мы опять играем временами
     в больших амфитеатрах одиночеств,
     и те же фонари горят над нами,
     как восклицательные знаки ночи.
   
Таким он стал в 47:

     В этой маленькой комнате всё по-старому:
     аквариум с рыбкою - всё убранство.
     И рыбка плавает, глядя в сторону,
     чтоб увеличить себе пространство.

     С тех пор, как ты навсегда уехала,
     похолодало, и чай не сладок.
     Сделавшись мраморным, место около
     в сумерках сходит с ума от складок.

     Колесо и каблук оставляют в покое улицу,
     горделивый платан не меняет позы.
     Две половинки карманной луковицы
     после восьми могут вызвать слёзы.

[Пим]

 Жаль, что Вы оцениваете поэтов через призму политики. То, что Вы называете стихами на военную тему, у Бродского это стихи о вечном, о жизни и смерти. И нет никакой аллюзии на "Я убит подо Ржевом", тогда Твардовский был злободневным, а стихи Бродского и сейчас остроактуальны.

Легко верю. После дурдома он мог и не такое сказать. Но это не говорит ни о чём.

"Влюбленный всегда прав". Поэтому уважаю Ваше мнение, хотя согласен не со всем, Вами здесь сказанным.

Ставить рядом имена И. Б. и А. Твардовского - чистый абсурд. Именно Твардовский своим "Теркиным" ("Вот стихи, а все понятно, все на русском языке...") и "Я убит подо Ржевом" создал вечное и настоящее, не надуманное.

Насчет "призмы политики" - Ваше заблуждение. Это не так.

Символичен и конец "гения". Сначала обещание "..на Васильевский остров я приду умирать", потом завещание похоронить сначала в США, а затем транспортировать останки в Венецию, на кладбище великих поэтов. Большего надуманного вздора, с оттенком некрофилии (как не вспомнить "санитара в морге"?), не выдумать. И впрямь, придумал, по-своему, гениально... .  Какому же русскому, даже поэту, такая затея пришла бы в голову?

--------------
Комукак, спасибо!

[комукак]

"Влюбленный всегда прав". Поэтому уважаю Ваше мнение, хотя согласен не со всем, Вами здесь сказанным.

Ставить рядом имена И. Б. и А. Твардовского - чистый абсурд. Именно Твардовский своим "Теркиным" ("Вот стихи, а все понятно, все на русском языке...") и "Я убит подо Ржевом" создал вечное и настоящее, не надуманное.

Насчет "призмы политики" - Ваше заблуждение. Это не так.

Символичен и конец "гения". Сначала обещание "..на Васильевский остров я приду умирать", потом завещание похоронить сначала в США, а затем транспортировать останки в Венецию, на кладбище великих поэтов. Большего надуманного вздора, с оттенком некрофилии (как не вспомнить "санитара в морге"?), не выдумать. И впрямь, придумал, по-своему, гениально... .  Какому же русскому, даже поэту, такая затея пришла бы в голову?

--------------
Комукак, спасибо!

А всё просто:
Если человеку не о чем думать, то он начинает что то придумывать.
По этому поводу мне один крестьянин в глубинке рассказал такой анекдот :
"Бедный спрашивает у богатого соседа : "Как мне разбогатеть то?", а тот ему : "Думай, думай и ещё раз  -  думай!"
Тот на третий день прибежал к богатому и орёт радостно : "Придумал! Придумал!"
Богатый : ?
Бедный : "Вот если собрать все деревья в одно дерево, а все моря в одно море, а всех людей в одного человека и этот человек возьмёт это дерево и жа-ахнет по этому морю  -  вот булькнет!"
В Фукусиме уже булькнуло.

[Владимир 2012]

Не понял - у Ньютона абсолютно пустое пространство. И Закон инерции выписан им для него.
Это, конечно, идеализация, но она верна.

Вот и славненько, что я от вас слышу слово не понял. Это признак того, что человек не отрицает сразу не разбираясь, а пытается разобраться. Как вы верно написали закон инерции, то есть прямолинейного не ускоренного движения написан Ньютоном исходя из представления им пустоты между движущимися телами. Здесь главное разобраться то в чём, доказал он эту пустоту между телами или просто залез на "броневичок" и сделал это непогрешимой истиной.  Вы говорите это верно вслед за ним, а где доказательство того, что между телами то ничего нет? Его нет у Ньютона, как и у всех его последователей, а истина то провозглашена. Прям как в религии, истина должна быть провозглашена у Буддистов. Ну а теперь посмотрите на следующий так сказать пробный шар от еретика официальной науки в сторону правоверных её приверженцев. Что такое пустота? Это ничто. А может ли ничто обладать физическими свойствами или нет? Нет конечно. То что не существует, никак нами определено быть не может. Ну нет у ничто физических свойств, в том числе и протяжённости. Но извините, у Ньютона ничто вдруг начинает обладать физическими свойствами. Размеры у ничто появились ни с того, ни с сего. Проблема то проста. Она в признании просто на основе здравого смысла материальности пространства и отнесения протяженности только к материальных объектам. А это значит, что между телами что то есть и то что вы говорите верно, на самом деле не верно. Вот ответьте себе на вопрос, может ничто обладать физическими свойствами или нет? Тогда понятно станет, верный путь выбран или это дорога в тупик.

[Вашкевич Виктор]

Вот отмечается интересная вещь. В качестве доказательства приводится ссылка на такого то и такого то автора и его произведение. Но людям свойственно ошибаться, а зачастую и преднамеренно врать для достижения таким путём какой-либо своей цели. Поэтому то всегда значительно более важен конкретно сам факт того или иного события и интерпретация этого факта обсуждающими проблему.Как Пётр Первый говорил: "Говорить не по бумажке,чтоб дурость оного была каждому видна". Так вот по фактической стороне дела в отношении сударьа Энштейна и его плагиатических наклонностей. Рекомендованное произведение не читал, обращу ваше внимание просто на место работы Энштейна. Скромный клерк патентной конторы,короче бухгалтер. А это что за учреждение, чем оно примечательно кроме того, что в нём оформляются юридические права. Оно примечательно тем, что туда стекаются все новые идеи. Вот на чём сидим, то и имеем. И в плане того, что если бы мне понадобилось внедрить в физическую науку какую нибудь ложную идею, которая уведёт развитие физики в сторону, я бы туда и пошёл со своими внедряемыми идеями и начал бы проталкивать именно через какого либо недовольного своей жизнью и своими достижениями патентного клерка просто как назойливый, надоедливый горе изобретатель. Останется в последующем только в определённый момент поддержать выдвинутые этим горе-гением сброшенных ему идеи, которые он уже и своими считает, попиарить их всё дело сделано. Это стиль работы всех спецслужб при проведении дезинформации. Вот и смотрим на биографию этого сударьа  и связываем всё это в единое целое. Факт работы  в месте, куда стекаются идеи есть, Школьные недочёты есть, неудачи и недовольство своей жизнью и работой есть. А про поддержку и пиар вы лучше меня всё это отобразите. Вот как проводится работа по отрицанию здравого смысла. Кому и для чего это было нужно? Сия логическая цепочка на первый взгляд покажется бредом, но я обращу ваше внимание на следующий момент в нашей истории.уже было и не раз. Древний мир был не настолько примитивным, как сейчас изображается и однозначно люди тогда были даже лучше развитыми, чем во времена средневековья. Так вот многие учёные считают, что к промышленной революции человечество стало подходить ещё две тысячи лет назад. Но не случилось и откатились в мрачное средневековье. Почему? Идеи христианства увели туда. То есть через внедрение определённых идей можно управлять развитием общества и уводить его в нужную сторону. В науке то же самое. Вот именно это я и вижу в случае с Энштейном с уфологической точки зрения и систематизации всех фактов его биографии. Вот и не случилось человечеству понять благодаря этому деятелю как работает гравитация, что же такое пространство и время. Задержка по меньшей мере на сотню лет. Вот что я вижу в случае с сударьом Энштейном. 

Мне нравится ход Ваших мыслей, но я не вижу в нем ключевого момента:
для чего, с какой целью лгал Эйнштейн? Из Ваших размышлений получается,
что просто из "любви к искусству".


Зачем нужна была теория Эйнштейна?

В книге Бродянского "Вечный двигатель - прежде и теперь" изд. 1989 года
 на странице 89  читаем статистику:


По данным Британского патентного бюро за время
с 1617 г. (год начала выдачи патентов) по 1903 г. было
подано более 600 заявок на ppm-1. Но из них только 25
относятся ко времени до 1850г.; все остальные были по-
даны позже. * Аналогичная картина наблюдалась и в дру-
гих странах....

--------------

* Есть еще интересные данные за 1897-1903 гг. о распределении
авторов заявок, сделанных в Британии, по странам. Из 31 заявки
10 были из Англии, 8 - из США, 5 - из Германии, 3 - из Франции,
2 из - Австрии и по одной из Бельгии, России и Италии.
....
**С Михал [...] сообщает, что в Пражское управление по делам
изобретений и открытий в 1970-1973 гг. поступало ежегодно
до 50 проектов ppm.




Из приведенной статистики видно, что вся ложь теории, сформулированной экспертом патентного бюро,   
нужна была  для того, что остановить поток заявок на безтопливный двигатель. Вот он и преподнес теорию,
в которой  не заявленным постулатом  был принят  закон сохранения энергии, то есть невозможность вечного двигателя.
А магнаты топливных монополий, которым этот закон нужен был для сохранения барышей, обеспечили пиар его теории.
Думаю, если Вы внесете такое звено в Ваши размышления, они приобретут доказательную силу.

[Михаил Гонца]

Вот и славненько, что я от вас слышу слово не понял. Это признак того, что человек не отрицает сразу не разбираясь, а пытается разобраться. Как вы верно написали закон инерции, то есть прямолинейного не ускоренного движения написан Ньютоном исходя из представления им пустоты между движущимися телами. Здесь главное разобраться то в чём, доказал он эту пустоту между телами или просто залез на "броневичок" и сделал это непогрешимой истиной.  Вы говорите это верно вслед за ним, а где доказательство того, что между телами то ничего нет? Его нет у Ньютона, как и у всех его последователей, а истина то провозглашена. Прям как в религии, истина должна быть провозглашена у Буддистов. Ну а теперь посмотрите на следующий так сказать пробный шар от еретика официальной науки в сторону правоверных её приверженцев. Что такое пустота? Это ничто. А может ли ничто обладать физическими свойствами или нет? Нет конечно. То что не существует, никак нами определено быть не может. Ну нет у ничто физических свойств, в том числе и протяжённости. Но извините, у Ньютона ничто вдруг начинает обладать физическими свойствами. Размеры у ничто появились ни с того, ни с сего. Проблема то проста. Она в признании просто на основе здравого смысла материальности пространства и отнесения протяженности только к материальных объектам. А это значит, что между телами что то есть и то что вы говорите верно, на самом деле не верно. Вот ответьте себе на вопрос, может ничто обладать физическими свойствами или нет? Тогда понятно станет, верный путь выбран или это дорога в тупик.

У Вас ложная посылка.

Пространство не есть ничто, оно одно из важнейших компонент Вселенной - вместилище для Материи и ее движения.

Поэтому все Ваши "выводы" из ложной посылки также ложны. 

[Вашкевич Виктор]

У Вас ложная посылка.

Пространство не есть ничто, оно одно из важнейших компонент Вселенной - вместилище для Материи и ее движения.

Поэтому все Ваши "выводы" из ложной посылки также ложны.  

Все так, но и у Вас ложная посылка.

"Материю" и "движение" нельзя писать через союз "и".

"Материя" - это объект, а "движение" - это свойство объекта.


Все Ваши выводы при такой посылке оказываются идеалистическим энергетизмом.

Правильно говорить эту мысль нужно:
Пространство не есть ничто, оно одно из важнейших компонент Вселенной - вместилище для движущейся Материи.

[Михаил Гонца]

Все так, но и у Вас ложная посылка.

"Материю" и "движение" нельзя писать через союз "и".

"Материя" - это объект, а "движение" - это свойство объекта.
Все Ваши выводы при такой посылке оказываются идеалистическим энергетизмом.

Правильно говорить эту мысль нужно:
Пространство не есть ничто, оно одно из важнейших компонент Вселенной - вместилище для движущейся Материи.

Принимается, Вашкевич. Конечно, Материи без движения не существует. Именно это я имел в виду.
Так что Ваша страсть к обличению - не по адресу...

[Владимир 2012]

Мне нравится ход Ваших мыслей, но я не вижу в нем ключевого момента:
для чего, с какой целью лгал Эйнштейн? Из Ваших размышлений получается,
что просто из "любви к искусству".
Зачем нужна была теория Эйнштейна?

Ну как зачем была нужна? Эта теория доконала официально теорию эфира и затормозила её развитие. Мы можем по разному представлять себе его устройство, но вы нигде не найдёте представлений о нём в полном виде. Это всегда уничтожалось. Декарта отравили иезуиты. Ньютон уничтожил архив Гука. На Френель чахотка вроде как спустилась вдруг. Ни один из приверженцем идеи эфира не дожил до почтенного возраста в отличии от их противников. Вот просто так это. Я полез чтоб разобраться в "Историю физики" Марио Льоцци 1971 года издания. И вот так по крохам восстанавливал для себя бытовавшие тогда представления о эфире, гравитации. Оказалось, была стройная система, которая объясняла например в гравитации значительно больше чем сейчас, как и с пространством. А что вы сейчас об этом знаете? А ничего. Так только потрепаться языком о гравиволнах и мифических гравитонах. Вам не кажется это странным. Я прикинул что  же в основе конфликта Ньютона с Гуком и как мог Гук родить эту формулу Закона Всемирного Тяготения. А она оказывается легко выводится из представлений Декарта о механизме притяжения из его идеи эфира. Вот это и было в архиве Гука. Потому и уничтожил его Ньютон. Он же ни слова не сказал о механизме гравитации. Но он не смог уничтожить идею эфира. Вот эта роль и упала на Энштейна. Что он и сделал точно так же взобравшись на "броневичок". Ну любят они на него лазить. Смотришь и видишь организованную целенаправленную деятельность на протяжении столетий по дискредитации идеи эфира, где один деятель передаёт эстафету другому и их противники непонятно как преждевременно уходят со сцены жизни, и их труды также уничтожаются и дискредитируются. Смотрю я дальше. Вот этим здесь грешат очень многие. Появляются теории эфира, которые изначально в своей основе используют идеи их противников, в основе которых изначально лежит отрицание эфира. А на основе ошибочных представлений и понятий истинное представление то не возникнет. Я так понимаю это просто для продолжения дискредитации идеи Эфира. Для чего дурачат и кто дурачит? Как это делается, это уже другой вопрос. Для чего, становится понятным если ты знаком с такой "лженаукой" как уфология. Там есть понятие о часе "Икс". Главной загадкой в этой "лженауке" считается даже не то, как нас посещают и прилетают к нам другие разумные,  а то, для чего, и почему эта вся их деятельность тщательнейшим образом скрывается, как самими субъектами НЛО, так и любыми нашими властными, общественными и главное научными структурами. А если поанализировать, как НЛО перемещаются по киносъёмкам,то там всё в точности по представлениям Декарта о эфире. Понимаете вот вам мощь на основе идеи эфира и наши жалкие потуги на основе НЬютоно-Энштейновских представлений. Я всё это понимаю как специальное торможение нашего научно-технического развития со стороны этих самым субъектов НЛО через таких вот горе-гениев. Развитие есть, но оно ущербное, однобокое и извращённое. Сдачи дать не сможем. Прилетят в час "Икс", соберут нужный им урожай, а нам "кирдык" устроят, называемый в библии "концом света". Вот для чего всё это. Чтоб сдачи не дали.

[skriminator]

Символичен и конец "гения". Сначала обещание "..на Васильевский остров я приду умирать", потом завещание похоронить сначала в США, а затем транспортировать останки в Венецию, на кладбище великих поэтов. Большего надуманного вздора, с оттенком некрофилии (как не вспомнить "санитара в морге"?), не выдумать. И впрямь, придумал, по-своему, гениально... .  Какому же русскому, даже поэту, такая затея пришла бы в голову?

"Обидеть художника может каждый..." (с) Я же говорю, что после дурдома он мог ещё и не такое сделать. А творчество человека имеет смысл отделять от его поступков. Практически про любого российского поэта можно накопать множество странных вещей. Так всегда бывает, на любого стоит лишь чуть пристальнее посмотреть.

Пушкин написал однажды, что многим нравится, рассматривая великих людей, находить у них мелкие мысли и поступки. При этом Поэт справедливо замечает, что рассматривая обычных людей, таких мелких мыслей и поступков можно было бы найти гораздо больше.

Продолжайте думать сами, почитайте Бродского. Его поэзия современна, нет ни "очей", ни "чертогов", но Вы увидите - это красиво:

     Вспять плетётся ольшаник с водой в корзинах,
     и в распаханных тучах свинцовый плуг
     не сулит добра площадям озимых.
     Твой холщёвый подол, шерстяной чулок,
     как ничей ребёнок, когтит репейник.
     На суровую нитку пространство впрок
     зашивает дождём - и прощай Коперник.

[Владимир 2012]

У Вас ложная посылка.
Пространство не есть ничто, оно одно из важнейших компонент Вселенной - вместилище для Материи и ее движения.
Поэтому все Ваши "выводы" из ложной посылки также ложны. 

Гонца, моя посылка, которую вы признали ложной это посылка о том, что физическими свойствами обладают только материальные объекты. А несушествующие ничто, именуемое пустотой, не обладает физическими свойствами, соответственно никак нами определено  быть не может. Прошу поподробнее, что в ней ложного?

[Михаил Гонца]

Гонца, моя посылка, которую вы признали ложной это посылка о том, что физическими свойствами обладают только материальные объекты. А несушествующие ничто, именуемое пустотой, не обладает физическими свойствами, соответственно никак нами определено  быть не может. Прошу поподробнее, что в ней ложного?

Разве Вам непонятно, - Вы же объявили Пространство "ничто".
В этом и ложность посылки.

[Владимир 2012]

Разве Вам непонятно, - Вы же объявили Пространство "ничто".
В этом и ложность посылки.

Гонца вы только что сами признали пространство материей и то что она эта материя есть между телами. Значит между телами не пустота. Как же тогда быть с считаемым вами верным утверждением о пустом пространстве. Если пространство материально, значит оно и дискретно, это и есть эфир. Я признал несуществующим ничто пустоту, а не пространство, которое считаю материальным и дискретным. Это разные вещи. Я всего лишь говорю, что если нет материи, то нет и физических свойств. Это делает протяжённость (размер) свойством материи, а не пустоты, которой в принципе не бывает и которая если и существует, то только в идеальном состоянии (в воображении). Это в последующем уже даёт ключ к пониманию, а как же может изменяться размер при релятивизме, появляется механизм этого. А в Ньютоновском и Энштейновском представлении его этого механизма не прослеживается.

[Михаил Гонца]

Гонца вы только что сами признали пространство материей и то что она эта материя есть между телами. 

Читайте внимательно возражения собеседника.
Где пространство признано мной материей (или материальным)?
Нигде!
Пространство - особая компонента Вселенной.  Но оно нематериально.
Оно лишь вместилище для движущейся Материи.

[Владимир 2012]

Хорошо, если вы признаёте пространство нематериальным и каким то непонятно из чего состоящим всестилищем, то вы должны признать тогда его полностью независимое  существование от материи и от её движения. А у нас это неразделимо в нашей физике. То сингулярность, то большой взрыв, если посмотреть по формулам Энштейна в системе, перемещающейся со скоростью света, материя и её движение вроде как есть, а размер и время в нуль обращаются. Что же это за вместилище такое, которое берёт и исчезает. Разница во вместилище и в пространственном размере материи в том, что вместилище то после удаления из него чего то сохраняется, а при придании материи пространственных размеров с исчезновением материи будет исчезать и пространство. Что вы и имеете как в сингулярности, так и во всём этом релятивизме.

[Михаил Гонца]

Хорошо, если вы признаёте пространство нематериальным и каким то непонятно из чего состоящим всестилищем, то вы должны признать тогда его полностью независимое  существование от материи и от её движения. А у нас это неразделимо в нашей физике. То сингулярность, то большой взрыв, если посмотреть по формулам Энштейна в системе, перемещающейся со скоростью света, материя и её движение вроде как есть, а размер и время в нуль обращаются. Что же это за вместилище такое, которое берёт и исчезает. Разница во вместилище и в пространственном размере материи в том, что вместилище то после удаления из него чего то сохраняется, а при придании материи пространственных размеров с исчезновением материи будет исчезать и пространство. Что вы и имеете как в сингулярности, так и во всём этом релятивизме.

Да, именно так. Пространство - независимая компонента Вселенной.
Оно может существовать и без материи. А вот материя без Пространства - нет.
Остальное, связанное с Э., вмешивать не надо.

[Владимир 2012]

Да, именно так. Пространство - независимая компонента Вселенной.
Оно может существовать и без материи. А вот материя без Пространства - нет.
Остальное, связанное с Э., вмешивать не надо.

Что же эта независимая берёт и исчезает в чёрных дырах, искривляется возле них и вообще зависит от движения материи по формулам Энштейна?

[Михаил Гонца]

Что же эта независимая берёт и исчезает в чёрных дырах, искривляется возле них и вообще зависит от движения материи по формулам Энштейна?

Я просил - Эйнштейна не привлекать.
Всякие выдумки обсуждать не будем.
Только факты!