011.04.15 Афизичность понятия "действие" в существующем формализме А2

[Константин Давидюк]

Ближе к делу, Пародоксальный ты наш.

Прежде чем заниматься копипастом из Викепедии и других желтых источников, ты сначала разберись, что такое множество, а потом уже и вопросы относительно него формулируй.

У понятия "множество" есть точное определение. Есть точное понятие "объект". Отношение "принадлежать", в которое вступают элемент и множество также четко определено.
С этой позиции, что ты, что дурачок Рассел и ему подобные выглядят как тупые школьники на перекуре.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Это тоже можно добавить к списку парадоксов: ты заблуждаешься, ты пытаешься понять, - тебе разъясняют, но тебе это не надо.

Нет, это не парадокс.
Всякий потеряет интерес, когда увидит, что предлагается процедура
"построения множества действительных чисел как счётного множества".
И за книгой не пойдёт. А на форуме Вы ничего не приводите.
Этим усугубляете отсутствие интереса.
"+34m" указал Вам, что на доконтинуумных множествах
Ваша процедура не может быть реализована.
Так ли, нет ли - я не разбирался. Но Вы-то ничего по сути дела
ему не ответили. Что тоже не способствует возникновению интереса...
Названия пяти аксиом, приведенных Вами на физическом форуме
тоже не очень-то содержательны (сами аксиомы не приводятся).
А у Цермело с этим, как его... - их десять. Десять конкретных аксиом
(вместе с аксиомой выбора). То-есть, сразу возникает подозрение
о недостаточной содержательности Ваших построений ...
Так потихоньку, на основе косвенных признаков, теряется желание
не только что-то скачивать, но и вообще продолжать разговор
о беспредметности первой проблемы Гильберта.
А не вполне формальный язык, категорические утверждения
и нетерпеливая эмоциональность вообще подрывают доверие...

Тема же эта о доступных для понимания каждого парадоксах,
а Вы ничего в этом плане так и не предложили.
Возможно, какие-то фрагменты из Вашей книги и вызвали бы
отклик у местной публики, но их нет здесь.
Сам я в основания математики здесь лезть не собираюсь,
другие, как видно, тоже не торопятся (по Вашим же словам)...
Здесь это всё.

[Константин Давидюк]

Анаксагор, дружище, Т34 физик- альтернативщик. Мою работу он не читал: ему некогда. Он ведет непрерывную войну с физиками из МИФИ.

Моя книга специально написана для школьников. В этом и  заключается ее уникальность: до нее не было написано ни одного не то что учебника, но, вообще, ни одного ЧИТАЕМОГО произведения.
Моя книга не требует никаких знаний, ибо она есть НАЧАЛО, т.е. то, с чего начинается математика. Это первая книга, которую надо брать в руки.
В противном случае произойдет то, что происходит с милионами молодых людей, в т.ч. и с тобой - люди интуитивно понимают, что рынок забит макулатурой и поэтому ее никто не хочет читать.

Твоя категоричность - это инстинкт правильной интуиции. Твоя любознательность не носит хаотичный характер потому, что ты не хочешь забивать свою голову всяким мусором. И это правильно!

Моя книга для таких как ты  

___
Аксиомы и остальной материал не привожу, чтобы не копипастить. Но по всякому вопросу, разъясненному в моей книге могу дать номер страницы.

Начни ее читать - благодарить будешь.

[Фёдор Менде]

Анаксагор, дружище, Т34 физик- альтернативщик. Мою работу он не читал: ему некогда. Он ведет непрерывную войну с физиками из МИФИ.

Моя книга специально написана для школьников. В этом и  заключается ее уникальность: до нее не было написано ни одного не то что учебника, но, вообще, ни одного ЧИТАЕМОГО произведения.
Моя книга не требует никаких знаний, ибо она есть НАЧАЛО, т.е. то, с чего начинается математика. Это первая книга, которую надо брать в руки.
В противном случае произойдет то, что происходит с милионами молодых людей, в т.ч. и с тобой - люди интуитивно понимают, что рынок забит макулатурой и поэтому ее никто не хочет читать.

Твоя категоричность - это инстинкт правильной интуиции. Твоя любознательность не носит хаотичный характер потому, что ты не хочешь забивать свою голову всяким мусором. И это правильно!

Моя книга для таких как ты  

___
Аксиомы и остальной материал не привожу, чтобы не копипастить. Но по всякому вопросу, разъясненному в моей книге могу дать номер страницы.

Начни ее читать - благодарить будешь.

Книгу можно скачать с моего сайта http://fmnauka.narod.ru/DA.pdf .

[Константин Давидюк]

Спасибо, Федор Федорович!

Будем бороться за душу каждого  -*'

[Фёдор Менде]

Спасибо, Федор Федорович!

Будем бороться за душу каждого  -*'

У меня и о Вас и о Анаксагоре самое хорошее мнение. Не пойму, чего Вы конфликтуете. Ведь на ошибки есть право у каждого. Не ошибается только тот, кто ничего не делает.

[Константин Давидюк]

Так мы не ругаемся, этот так мужчины серьезные знакомятся: сначала показывают свой норов, а уж затем идут джентельменские правила 

[Фёдор Менде]

Так мы не ругаемся, этот так мужчины серьезные знакомятся: сначала показывают свой норов, а уж затем идут джентельменские правила 

Ну, что же, тогда продолжайте знакомиться!!!

[Гришин Станислав Григорьевич]

Цитировать

Интересно, а "точка", из которой образовалась Вселенная,
и последующие её метаморфозы являются ли "чёрными дырами"?
Каков для нашей первородности гравитационный радиус?
Считается, что он линейно зависит от массы.
Для Солнца, масса которого, по существующим оценкам, вдвое больше,
чем 10²⁷ тонн, гравитационный радиус оценивается в три километра.
Тогда, с одной стороны, считая что масса Вселенной примерно равна
10⁹² тонн (где-то видел в одной из статей на астрономических сайтах),
получаем сумасшедший радиус - порядка 10^92-28 (разов не жалко) км.
Если учесть, что парсек равен примерно 3^.10¹³ км, то получится,
что гравитационный радиус Вселенной практически бесконечен.
С другой стороны, общее число звёзд во Вселенной оценивается в 10¹⁹.
Предположим, что средняя масса звезды во Вселенной равна массе Солнца.
Тогда, гравитационный радиус Вселенной будет больше 3^.10¹⁹ км,
то-есть, превысит 1 000 000 парсек...
{Не согласных приглашаю давать свои оценки}.
А пока, получается, что мы существуем в "чёрной дыре" и в ус не дуем.
Неужели и в остальных "чёрных дырах" так же привольно?

А не довести ли это до парадокса?
Имеется чёрная дыра в центре Вселенной радиусом не менее 1 Мпк.
Ей бы и заглатывать всё окружающее...
Ан нет - галактики нагло разлетаются. Чем дальше, тем быстрее.
Как это понять?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Не даёт мне покоя эта 1/2.
Она мне энергию рвёт. Гравитационный потенциал рывком удваивает...
Е = mV²/2. Увеличиваю V всё больше и больше...
При V = С-эпсилон - E всё ещё равна m(С-эпсилон)²/2, а при V= С,
Е уже в два раза больше, чем Е = mV²/2 = mС²/2, то-есть, почему-то, Е = mС².
Непрерывность нарушается со всеми математическими последствиями.
В чём тут дело?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Батюшки, а при E=mC² и C= const
с гравитационным потенциалом скандал получается.
Он же получается постоянным для тела любой массы
и на любом расстоянии от него.
Другими словами, не зависит ни от массы, ни от расстояния.
Может быть поэтому Эйнштейн от гравитации отказался
и стал пространство гнуть? А куда деваться?

[Alexpo]

Не даёт мне покоя эта 1/2.
Она мне энергию рвёт. Гравитационный потенциал рывком удваивает...
Е = mV²/2. Увеличиваю V всё больше и больше...
При V = С-эпсилон - E всё ещё равна m(С-эпсилон)²/2, а при V= С,
Е уже в два раза больше, чем Е = mV²/2 = mС²/2, то-есть, почему-то, Е = mС².
Непрерывность нарушается со всеми математическими последствиями.
В чём тут дело?

Дело в том, что mc - энергия покоя т.е. для v=0, а Е = mV²/2 - приближенная формула для v<<c, ее нельзя применять для v~c, а тем более сравнивать с энергией покоя.
Используйте релятивистскую формулу для энергии и у вас не будет проблем.

Замечу, что все иэложено в любом вузовском учебнике, например, Угарова.

[Alexpo]

\[ \cal{E}=\frac{mc^2}{\sqrt{1-v^2/c^2}}\approx mc^2\left(1+\frac{v^2}{2c^2}+O(\frac{v^4}{c^4})\right)=mc^2+mv^2/2+O(mv^4/c^2) \]
То есть точная релятивистская энергия равна энергии покоя плюс нерелятивиствая кинитическая энергия плюс малые при нерелятивистских скоростях поправки

Совершенно верно. Мне просто было лень набирать формулу.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Ага, вопрос переносится на более "глубокий" уровень.
Может ли одно тело покоиться в двух системах отсчёта?

[Alexpo]

Ага, вопрос переносится на более "глубокий" уровень.
Может ли одно тело покоиться в двух системах отсчёта?

Может, если системы покоятся относительно друг друга.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Может, если системы покоятся относительно друг друга.

Вспомним, что такое "энергия покоя".
"Энергия покоя - энергия тела в системе отсчёта, в которой тело покоится".
Как вы сказали, таких систем отсчёта может быть больше одной.
Из определения следует, что в разных системах отсчёта
тело массы m может иметь разные "энергии покоя".
С другой стороны, не имея никаких признаков системы отсчёта,
она одна на всех, и является просто названием выражения mC²,
не обязательно отягощённого каким-либо физическим смыслом.
То-есть, "энергия покоя" тела массы m не одна и одна одновременно.
Парадокс, из которого следует, что никакой "энергии покоя" в природе нет.
Не ясно также, что такое "энергия" с динамической точки зрения.
Выяснение физического смысла этого понятия необходимо,
чтобы не объединять фантомов с реальностью.

... Е = mV²/2 - приближенная формула для v<<c, ее нельзя применять для v~c...

Понял. А до какого значения V её, всё-таки, можно применять?

[Alexpo]

Путано и непонятно. Масса у тела одна и энергия покоя одна.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Путано и непонятно.

Тут уж я не виноват - проще некуда.
Что поделаешь - "геометрия для всех одна".

Масса у тела одна и энергия покоя одна.

Во-первых, про массу у меня ничего нет.
Во-вторых, Ваше утверждение об "энергии покоя" соответствует определению:
"Энергия покоя" массы m - это mC² во всех системах отсчёта,
в которых она покоится".
Оно не соответствует изначально принятому определению.
Вы навязываете некий фантом-абсолют, не имеющий физического смысла.
Кроме, может быть, сдвига вправо начала отсчёта при вычислении
"энергии" тела массы m. То-есть, вся энергетика в небытие отодвигается.
А зачем? Какой в этом смысл?
Да и по размерности эта сумма не проходит, если верить Вам,
когда Вы мне где-то раньше писали, что C² не имеет
размерности. Без этого у Вас там концы с концами не сходились...

[Alexpo]

Во-вторых, Ваше утверждение об "энергии покоя" соответствует определению:
"Энергия покоя" массы m - это mC² во всех системах отсчёта,
в которых она покоится".

Неверно. Не соответствует. У меня написано, что энергия тела равна энергии покоя в случае v=0, а вот сама энергия покоя всегда одинакова.

[Гришин Станислав Григорьевич]

У меня написано, что энергия тела равна энергии покоя в случае v=0, а вот сама энергия покоя всегда одинакова.

... и равна mC². Как это мило!