011.04.15 Афизичность понятия "действие" в существующем формализме А2

[Гришин Станислав Григорьевич]

Я думаю:"А нельзя ли обойтись без массы
в масштабной структурной астрофизике?"
Пользоваться только блеском (светимостью) во всех диапазонах излучения,
длинами (со скоростью и ускорением, как производными) и временем...
Что-то под ложечкой так и сосёт...

[Alexpo]

... и равна mC². Как это мило!

А чем не мило? Все просто замечательно! 

Это следствие релятивистской формулы для энергии. Ее привел выше Fiztech83 .

[Alexpo]

Я думаю:"А нельзя ли обойтись без массы в масштабной астрофизике?"
Пользоваться только блеском (светимостью) во всех диапазонах излучения,
длинами (со скоростью и ускорением, как производными) и временем...
Что-то под ложечкой так и сосёт...

Смотря о чем идет речь. Это же астроФИЗИКА. Если изучаются движения, оцениваются физические характеристики внутри звезд, определяющие далее светимость, реакции и т.д.  и т.п., то без массы не обойтись.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Смотря о чем идет речь. Это же астроФИЗИКА. Если изучаются движения, оцениваются физические характеристики внутри звезд, определяющие далее светимость, реакции и т.д.  и т.п., то без массы не обойтись.

Согласен полностью.
Не точно выразился. Поправлю на - "в структурной астрофизике".
Я "внутрь" особенно не лезу. Если только внутрь центров галактик
и "чёрных дыр", которые до сих пор интерпретируются как ямы.

[Alexpo]

Согласен полностью.
Не точно выразился. Поправлю на - "в структурной астрофизике".
Я "внутрь" особенно не лезу. Если только внутрь центров галактик
и "чёрных дыр", которые до сих пор интерпретируются как ямы.

А что такое "структурная астрофизика"?
Что значит внутрь? Изучение физики хоть звезд, хоть планет, хоть систем от планетных до галактик и метагалактики без массы невозможно. Эволюция, движения, характеристики все завязано на массу или плотность. Лишь какой-то узкий круг задач обходится без нее. Но не астрофизика в целом

[Гришин Станислав Григорьевич]

(1) А что такое "структурная астрофизика"?
(2)... Всё завязано на массу или плотность.

1. Имеются ввиду масштабные астрономические структуры.
Звёзды, планеты, астероиды, кометы,... в них суть элементы...
2. А у меня всё будет "завязано" на блеск и длину.
Масса-то в астрофизике не меряется, а вычисляется или оценивается.
А потребуется, я к ней через блеск перейду. Типа L~ m³.
Засандалю реальную функцию пропорциональности, только и всего.

 

[Alexpo]

Не понимаю, как можно рассматривать планетную систему или галактку без масс. Ведь и блеск нужен как раз для того, чтобы перейти к массам.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Не понимаю, как можно рассматривать планетную систему или галактку без масс. Ведь и блеск нужен как раз для того, чтобы перейти к массам.

Повторяю для не внимательных

2. А у меня всё будет "завязано" на блеск и длину.
Масса-то в астрофизике не меряется, а вычисляется или оценивается.
А потребуется, я к ней через блеск перейду. Типа L~ m³.
Засандалю реальную функцию пропорциональности, только и всего.

[дiдусь]

Батюшки, забыл про эту темку. Надо ещё один парадоксик подкинуть.
A=FS=FVt = mVV. Работа есть, а на каком пути? За какое время?
В то же время энергия (Е) равна mVV/2.
Если верить тому, что энергия определяет способность совершить работу,
то получается, что можно совершить работу, вдвое бОльшую,
чем та, которая обеспечивается энергией.
Как это, как это?
С другой стороны, S = at²/2.
Тогда, A = Fat²/2 = FVt/2 = mVV/2.
ЗдОрово, да?

Неправильно: Ft =/= mv.  Ft = mv/2

[дiдусь]

Не даёт мне покоя эта 1/2.
Она мне энергию рвёт. Гравитационный потенциал рывком удваивает...
Е = mV²/2. Увеличиваю V всё больше и больше...
При V = С-эпсилон - E всё ещё равна m(С-эпсилон)²/2, а при V= С,
Е уже в два раза больше, чем Е = mV²/2 = mС²/2, то-есть, почему-то, Е = mС².
Непрерывность нарушается со всеми математическими последствиями.
В чём тут дело?

Дело в том, что релятивисты Вам мозги запудрили эквивалентностью массы и энергии.
Не создаёт масса при v = c энергию, так как при этом будет нарушен закон перехода количества в качество.
Сначала при v = c масса m = [м3/с2] превращается в больц - материальную субстанцию с размерностью импульса Б = [м4/с3] и прекращает движение до v = 0. Затем уже больц (Б) нужно разогнать до v = c, чтобы превратить его в калорию - материальную субстанцию с размерностью энергии [м5/с4].
В том процессе (m --> Б) сила, разгоняющая массу до с может добиться максимум только Ft = mc/2.
А вот управлять разгоном больца до калории ньютон [м4/c4] не может. Поступательное движение больца осуществляется силой имеющей размерность ватт N = [м5/с5] по формуле N = Б*а, а вращательное, которое и превращает больц в калорию (К) по формуле: К = Б*Т, где Т - предельная температура (в ПВ-физике имеет размерность м/с).
Учите ПВ-физику!

[Гришин Станислав Григорьевич]

Неправильно: Ft =/= mv.  Ft = mv/2

Это почему же? Вроде, по Малинину и Буренину,
импульс силы равен количеству движения.

Дело в том, что релятивисты Вам мозги запудрили эквивалентностью массы и энергии.
 Т - предельная температура (в ПВ-физике имеет размерность м/с).
Учите ПВ-физику!

Мне мозги "запудрить" очень трудно.
Не только релятивистам, но и кому-либо ещё.
Что такое ПВ-физика?
Откуда такой загадочный сценарий, изобилующий большим количеством
новостей (для меня, разумеется)?

[Babay]

Вы навязываете некий фантом-абсолют, не имеющий физического смысла.

Только фантом. Не абсолютный и бессмысленный.

[дiдусь]

Это почему же? Вроде, по Малинину и Буренину,
импульс силы равен количеству движения.
Мне мозги "запудрить" очень трудно.
Не только релятивистам, но и кому-либо ещё.
Что такое ПВ-физика?
Откуда такой загадочный сценарий, изобилующий большим количеством
новостей (для меня, разумеется)?

Этот сценарий вытекает из ПВ-физики. Раньше я её называл LT-физика, а потом подумал: а вот хренушки я буду потакать этим америкосам и облегчать им понимание новой физики - пусть сами переводят то, что им надо...
Пространственно-временная физика содержит только две основные единицы: метр и секунда. Размерности всех остальных физических величин (ФВ) складываются из этих.
Если все ФВ расположить в таблице, можно заметить замечательные закономерности, которые приведут если не к открытиям (хотя лично меня они привели к открытиям, возможно только для меня), то, по крайней мере, к лучшему пониманию физики.

[slav]

Этот сценарий вытекает из ПВ-физики. \\\\возможно только для меня), то, по крайней мере, к лучшему пониманию физики.

Если кроме автора никто не понимайт,то она так и останется - ,,Физика Дидуся,,   !

[дiдусь]

Если кроме автора никто не понимайт,то она так и останется - ,,Физика Дидуся,,   !

Это правда. Но мне уже надоело её излагать на деревню - дедушке.
Жду заинтересованного и любопытного слушателя.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Пространственно-временная физика содержит только две основные единицы: метр и секунда.
Размерности всех остальных физических величин (ФВ) складываются из этих.

Получится ли? Описать кинематику - это ещё куда ни шло.
А динамику без массы удастся ли? О "внутренних" свойствах я уже не говорю.

[дiдусь]

Получится ли? Описать кинематику - это ещё куда ни шло.
А динамику без массы удастся ли? О "внутренних" свойствах я уже не говорю.

Вы как Вашкевич. Тот тоже мне всё твердит, что без массы физика не физика.
Но, во-первых, с чего Вы решили, что ПВ-физике исчезнет масса, если мы её представим пространственно-временным соотношением?
А, во-вторых, Вам что легче от того, что она имеет "собственную" размерность. Что? её размерность m = [кг] продвигает Вас хоть на миллиметрик к пониманию массы?
Релятивисты, допустим, как определяют массу?
А вот как: дают формулу m² = E²/c⁴ - p²c², а после этого говорят: масса - это m в приведённом выражении. ? ?
И это у них называется дали физичесое определение массы. Ребята вообще уже не стесняются открыто заявлять, что они скорее математики, чем физики.
А Ньютон? Он давал определение массе примерно так: масса – количество вещества, содержащегося в теле. И давал формулу: m = ro*V. Расшифровав, что ro – это плотность вещества, он дальше не углублялся в это понятие и только потом, попозже выяснялось, что ro у него равно m/V. Здорово! Правда?
Или тот же Герц, на которого Вашкевич молится.
В своей работе «Геометрия и кинематика материальных систем» Герц подробно расшифровал, откуда Ньютон взял «материальную», якобы, точку. Впрочем, он не говорит, что это ньютоновская точка, а представляет это дело так, как будто бы это его собственная "материальная точка".
Вы учёный, поэтому, конечно, сами пойдёте и прочитаете определение, которое Герц дал массе (но, если хотите, я тут повторю мой анализ герцевского определения, который я сделал для Вашкевича).
В конечном итоге выяснилось, что масса Герца – это число, т.е. m = [1].
Это уже, конечно, лучше, чем у Ньютона, поскольку ro становится равным 1/м³ и уже не зацикливается определение массы, но легче ли от этого физикам?
Даже если расшифровать физику этой самой единицы в числителе ro (а это не что иное, как м⁰ – частица эфира) легче станет только самую малость. Динамики-то тут никакой нет.
А вот в ПВ-физике, масса, имеющая размерность [м³/с²], уже получает динамическое ro = м⁰/c².
Я не буду здесь пока расшифровывать массу. Пусть сначала аид мне раскроет своё определение массы, а я подожду.
Но я хочу просто сказать, что, хотя ПВ-система и кинематическая, но в ней есть всё, что есть в физике: и масса, и энергия, и сила (которой, кстати, в ОТО нет), и температура, и всё-всё.

[дiдусь]

Вы пишете: «О "внутренних" свойствах я уже не говорю»

Обижаете! Это сегодняшняя «полноценная» физика нихрена ничего о внутренних свойствах вещества, атома не может ничего сказать. Её слоистое расположение электронов (толи точек, толи шариков, толи духов со спиной) на каких-то хрен знает каких орбиталях - просто позорнейшее блукание в потёмках.
Менделеев, опубликовав в 1906 г. истинную таблицу Менделеева давал возможность человечеству, раскрыть её физическое содержание и понять секрет строения вещества.
Но западный учёный мир предпочёл двинуться в арифметически-математическом направлении вместо физического. А Российская «научная обчественность», состоявшая сплошь из нерусских, не только постаралась сделать всё, чтобы трижды прокатить Менделеева на нобеля за его "склочный характер", но ещё и постаралась после его смерти в 1907 г. похерить его истинную таблицу Менделеева.
И ей это удалось. Мы сейчас пользуемся куцей и обрезанной таблицей химических элементов, из которой удалены первые два элемента: Ньютоний (эфир) и Короний (магнит).
В нынешней таблице Менделеева число элементов в периодах составляет такой ряд: 0,2,8,8,18,18,32,32. И никого эта несуразица не волнует. А ведь у Менделеева было: 2,2,8,8,18,18,32,32.
Алекспо, внимание которого я обратил на это, мне заявил: "Какое это отношение имеет к физике? Некая новая Каббала."
Вы то, как? Чувствуете разницу? Или тоже, в нумерологи меня запишите?

А вот ПВ-физика не только объясняет эти «внутренние» свойства вещества, но и благодаря им, находит ещё три неизвестные пока широкому кругу, материальные субстанции. Впрочем две из них: калория и фотон были и ранее известны, но наука от первой из них поспешила откреститься (теплород), а вторую субстанцию не знает куда приткнуть, потому что не знает даже её физической размерности...
А Вы говорите...

[Гришин Станислав Григорьевич]

Простите, дiдусь, но я никак в толк ни возьму - почему размерность массы -
m³/сек², и как она с F=am согласуется?
И "нулевая размерность" для меня, как физика и философа, непостижима.
И значение выражения "масса - это число" не могу осмыслить.
Другое дело: "Масса - суть величина того-то в таких-то условиях".
Типа: "Потенциальная энергия тела - суть значение максимума
его кинетической энергии, достижимое телом при движении
в поле действия заданных сил в данной задачной ситуации"...
Туговато получилось, но, вроде, однозначно.

[Гришин Станислав Григорьевич]

А вот, откуда ни возьмись, двойка вылезла.
F= mV²/R=amV²/a/R=2F {V²=2aR}
Парадокс?