Почему евреи ненавидят Христианство?

[Сергей Баландин]

ибо глупости говорите. Тем более, что вам уже и другой человек (l_m77) указал на вашу профанацию, а вы же продолжаете своё словоблудие, в чём вы безусловно мастер.

– Ды что ты? «Указал» – эт что, по-Вашему, «доказал»? Ни одного опровержения, ни одного аргумента, доказывающего мою неправоту не было! Кое-кто из «умников» привыкли всех вокруг подавлять своим авторитетом: «Я знаю», «я спец, у меня диплом есть», «я профессор, а ты кто такой?». Извини, батенька, но это не аргументы. И если вы все такие умные, то почему никто не ответил на поставленный вопрос: «Какие люди в Израиле могли бы быть теми субъектами, теми «Мы», что определяли бы строй и характер государства?». l_m77 здесь откровенно умыл руки, а Вы не отвечаете на том основании, что вопрос поставил «профан, ничего не понимающий в юридической науке, теории государства и права».

[Кирдык]

– Ды что ты? «Указал» – эт что, по-Вашему, «доказал»? Ни одного опровержения, ни одного аргумента, доказывающего мою неправоту не было! Кое-кто из «умников» привыкли всех вокруг подавлять своим авторитетом: «Я знаю», «я спец, у меня диплом есть», «я профессор, а ты кто такой?». Извини, батенька, но это не аргументы. И если вы все такие умные, то почему никто не ответил на поставленный вопрос: «Какие люди в Израиле могли бы быть теми субъектами, теми «Мы», что определяли бы строй и характер государства?». l_m77 здесь откровенно умыл руки, а Вы не отвечаете на том основании, что вопрос поставил «профан, ничего не понимающий в юридической науке, теории государства и права».

Сергей, доказывать что-то тому, кто на абсолютно некорректной, неверной до безобразия конструкции типа "гражданин субъект государства" строит свою то ли позицию, то ли неизвестно что - занятие не благодарное, пустое.

Что до вашего вопроса, то совсем не обязательно начинать Конституцию словами типа «Мы,  народ  Соединенных  Штатов…», «Мы, многонациональный народ Российской Федерации…» или типа того с определением "Мы". Есть конституции ряда стран, которые обходятся без подобного рода преамбул. Но, в принципе, этим "Мы" может быть "народ государства Израиль". Почему нет? Да хоть "народ еврейского государства Израиль" или "всякое живое и почившее органическое существо территории так называемого "Израиля"... Это всё декларативная "ширма". На бумаге можно написать всё что угодно, провозгласить права и свободы, равенство, братство... да хоть вселенскую благодать. Вероятно это потому так, что обычно конституции придают важное значение в целях установления справедливого общественного и государственного строя страны, что дескать напиши и прими "хорошую" конституцию, и строй тот будет справедливым, будут соблюдаться права и свободы человека и пр. Так что под "Мы" можно записать кого угодно или вовсе обойтись без этого, - всё в зависимости от преследуемой цели.

[Сергей Баландин]

Сергей, доказывать что-то тому, кто на абсолютно некорректной, неверной до безобразия конструкции типа "гражданин субъект государства" строит свою то ли позицию, то ли неизвестно что - занятие не благодарное, пустое.

– Ага, значит, Вы не привели доказательства потому, что здесь нет таких настолько образованных, что в состоянии их понять!

Но, в принципе, этим "Мы" может быть "народ государства Израиль".

– Нет, не может быть в принципе. Неоднократно разными лидерами подчеркивалось, что Израиль – еврейское государство, а не государство всех граждан, кроме, разве что, лидеров партии Балад.
Шломо Занд пишет:
«Израиль не может быть назван демократическим государством, поскольку он официально считает себя государством всемирного "еврейского народа", а не гражданского коллектива, живущего в его признанных границах (за вычетом оккупированных территорий). Согласно духу его законов, даже сейчас, в начале XXI века, Израиль должен служить евреям, а не израильтянам, отстаивать интересы потомков выдуманного "этноса", а не коллектива граждан, живущих в нем и говорящих на его языке. По существу, всякий, кто "родился от еврейской матери", может быть уверен, что Израиль постоянно находится у него в жилетном кармане; иными словами, удобно расположившись в Нью-Йорке или в Париже, он знает, что является одним из хозяев израильского государства, даже если отнюдь не склонен проживать под его суверенитетом. Однако тот, кто родился не от правильной "еврейской матери", но, скажем, в Яффо или Назарете, имеет все основания полагать, что государство, где он живет, при любом удобном случае выступит против него».
http://zhurnal.lib.ru/b/bushauskas_a/22052010.shtml

[КИН]

– Ага, значит, Вы не привели доказательства потому, что здесь нет таких настолько образованных, что в состоянии их понять!
– Нет, не может быть в принципе. Неоднократно разными лидерами подчеркивалось, что Израиль – еврейское государство, а не государство всех граждан, кроме, разве что, лидеров партии Балад.
Шломо Занд пишет:
«Израиль не может быть назван демократическим государством, поскольку он официально считает себя государством всемирного "еврейского народа", а не гражданского коллектива, живущего в его признанных границах (за вычетом оккупированных территорий). Согласно духу его законов, даже сейчас, в начале XXI века, Израиль должен служить евреям, а не израильтянам, отстаивать интересы потомков выдуманного "этноса", а не коллектива граждан, живущих в нем и говорящих на его языке. По существу, всякий, кто "родился от еврейской матери", может быть уверен, что Израиль постоянно находится у него в жилетном кармане; иными словами, удобно расположившись в Нью-Йорке или в Париже, он знает, что является одним из хозяев израильского государства, даже если отнюдь не склонен проживать под его суверенитетом. Однако тот, кто родился не от правильной "еврейской матери", но, скажем, в Яффо или Назарете, имеет все основания полагать, что государство, где он живет, при любом удобном случае выступит против него».
http://zhurnal.lib.ru/b/bushauskas_a/22052010.shtml

Хорошо сказал. А в России евреи желание русских иметь свою страну называют фашизмом.

[Сергей Баландин]

Хорошо сказал. А в России евреи желание русских иметь свою страну называют фашизмом.

– Кто? Занд? Такие, как Занд всякий этнонационализм, всякую этнократию называют фашизмом, как в России, так и в Израиле.

[Шовинист]

Баландин просто великолепен. С удовольствием прочёл всю тему. Хоть что то на БФ осталось что можно почитать.

О! наинуднейший Antediluvian  стал модератором. Неужели раздела Атеизм? )

[Кирдык]

– Ага, значит, Вы не привели доказательства потому, что здесь нет таких настолько образованных, что в состоянии их понять!
– Нет, не может быть в принципе. Неоднократно разными лидерами подчеркивалось, что Израиль – еврейское государство, а не государство всех граждан, кроме, разве что, лидеров партии Балад.
Шломо Занд пишет:
«Израиль не может быть назван демократическим государством, поскольку он официально считает себя государством всемирного "еврейского народа", а не гражданского коллектива, живущего в его признанных границах (за вычетом оккупированных территорий). Согласно духу его законов, даже сейчас, в начале XXI века, Израиль должен служить евреям, а не израильтянам, отстаивать интересы потомков выдуманного "этноса", а не коллектива граждан, живущих в нем и говорящих на его языке. По существу, всякий, кто "родился от еврейской матери", может быть уверен, что Израиль постоянно находится у него в жилетном кармане; иными словами, удобно расположившись в Нью-Йорке или в Париже, он знает, что является одним из хозяев израильского государства, даже если отнюдь не склонен проживать под его суверенитетом. Однако тот, кто родился не от правильной "еврейской матери", но, скажем, в Яффо или Назарете, имеет все основания полагать, что государство, где он живет, при любом удобном случае выступит против него».
http://zhurnal.lib.ru/b/bushauskas_a/22052010.shtml

Сергей, я вам ещё раз повторяю, конструкция "гражданин субъект государства" абсолютно не верная, это выдаёт не знание, не понимание предмета разговора. А государство тогда что? Объект гражданина? Гражданин, как и государство, может выступать как субъект гражданских, административных и пр. правоотношений, т.е. гражданин/государство как субъект права, а не субъект друг-друга. Как муж не может быть субъектом жены и наоборот, это абсурд, но оба они являются субъектами семейных отношений. А вот объектом таких семейных отношений являются действия супругов (объективное проявление, например, выбор рода деятельности и места жительства, усыновление ребёнка и пр.) и имущество (как вещи вообще, так и различные имущественные права, включая обязательства имущественного характера).
Короче, я понимаю, что вы Сергей мастер словоблудия и вам не составляет особого труда строить какие угодно конструкции не несущие ни какой смысловой нагрузки или представляющие откровенную чушь. Подобно как есть поэзия, а есть рифмоплётство. Так вот вы - просто рифмоплёт. Да, в рифму, да в склад говорите, но абсолютно не грамотно.

Что до арабеских Баладов и прочих леваков, то как пример: Германия принимает этнических немцев, Греция - этнических греков, даже Испания по каким-то там своим приоритетам, законам - граждан Аргентины, Чили и пр. стран Ю.Америки. Так что в мире есть достаточно примеров. Но ни кто, даже помыслить не может назвать упомянутые современные Германию, Грецию, Испанию не демократическими государствами. В конце концов, тому же Египту или Сирии не кто не воспрещает называться арабской республикой. Убери это "арабство" - эти страны не станут более и менее демократичными.

[Сергей Баландин]

Сергей, я вам ещё раз повторяю

– А я еще раз повторяю: «повторяю» – это не аргумент. Свои утверждения, Кирдык, надо доказывать, обосновывать, чего Вы не делаете, но только повторяете, как попугай.
Итак, еще раз мои аргументы по пунктам:
1.  Я не употреблял конструкцию: «гражданин субъект государства», это Ваши домыслы и передергивания, но:

…там есть субъект государства: народ (граждане), королева. Как Вы определите субъект государства Израиль? Кто он?

2. Вы сказали:

Граждане как субъекты государства это какой-то анахронизм, это всё равно, что шофёр как субъект автомобиля.

– Сказали, но не обосновали. Однако, своим словом «анахронизм» (если Вы понимаете, что оно значит), Вы сами подтвердили корректность термина «субъект государства», т.е., по-Вашему, граждане когда-то были субъектами государства, но теперь этого нет, это, мол, «анахронизм» (пережиток).
3. Когда я задал Вам вопрос:

Какие люди в Израиле могли бы быть теми субъектами, теми «Мы», что определяли бы строй и характер государства?

Вы, ответили, что ими «может быть "народ государства Израиль"», и, хотя я Вам доказал, что сей ответ неправильный, но сейчас это неважно, важно, что даже неправильным ответом Вы подтвердили тезис, кто существует или может существовать некто, кто является тем субъектом, что определяет строй и характер государства, иначе Вы должны были ответить так: «Что? Кто-то определяет строй и характер государства? – Бред и пережиток»!
4. Вы бы могли здесь оспорить термин «субъект» и предложить взамен какой-нибудь другой термин, по-Вашему мнению, более правильный, но Вы этого не сделали.
5. Доказать некорректность термина можно показав несоответствие смысла сказанного определению термина. Например: Вы говорите: «Граждане как субъекты государства это какой-то анахронизм», анахронизм – это пережиток, если Вы отрицаете термин «субъект государства» как таковой, то сказанное Вами не «анахронизм», а нонсенс. Я доступно говорю? Таким образом, остается висеть в воздухе вопрос: каким термином можно обозначить слово «Мы», употребляемое в Конституциях? Если термином «субъект», по-Вашему, нельзя, докажите это, покажите, где противоречие определению и предложите свой, правильный термин.

Итак, повторять больше не надо, все всё слышали и давно всё поняли, надо только привести доказательства сказанному, хотя бы и те, что, по Вашему мнению, мы не в состоянии понять. Но, поскольку Вы не приводите никаких аргументов, не даете ответы на простые вопросы, уходите от них, то совершенно очевидно, что Вы плаваете в матчасти, боитесь обнаружить свою некомпетентность. Мой совет: никогда не говорите: «Я знаю» – это признак недалекого ума. Один человек, поумнее нас с Вами, говорил: «Я знаю только то, что ничего не знаю» (Сократ).

[Сергей Баландин]

Что до арабеских Баладов и прочих леваков, то как пример: Германия принимает этнических немцев, Греция - этнических греков, даже Испания по каким-то там своим приоритетам, законам - граждан Аргентины, Чили и пр. стран Ю.Америки. Так что в мире есть достаточно примеров. Но ни кто, даже помыслить не может назвать упомянутые современные Германию, Грецию, Испанию не демократическими государствами. В конце концов, тому же Египту или Сирии не кто не воспрещает называться арабской республикой. Убери это "арабство" - эти страны не станут более и менее демократичными.

– Кто-нибудь мне объяснит, к чему здесь приведен сей «аргумент»?

[Babay]

– Кто-нибудь мне объяснит, к чему здесь приведен сей «аргумент»?

Это очевидно. Он обо.. ялся прописать, ну и я не буду о них, А впрочем, "евреи, все евреи, кругом одни евреи".
И правда, если демократия это любовь к арабам, то евреи больше не нужны. Вот тепло же некоторым демократам от того, что Франция, к примеру, задыхается от избытка демократии. Читал об одном поляке, обласканом пребыванием  в концлагере, который испытывал чувства, равные воздыханиям офицера СС, когда русского сжигали раньше еврея. Вот, похоже, я превзошел этого напуганного товарища, - вместо поляка поставил еврея. Уж простите, некем пока заменить. Зато уверяю, "полякам" не стоит радоваться. Не рой яму другим.

[Кирдык]

Сергей, «гражданин субъект государства» - вы это повторяете всякий раз. И после этого это "мои домыслы"?
Если для вас "гражданин субъект государства" это тоже что и "гражданин субъект гражданских и иных правоотношений", то о чём мне говорить? Если вы не понимаете, что не может быть один субъект субъектом второго... Точно также, употребление "граждане субъекты Конституции" - некорректное. Правильно в данном случае - граждане субъекты конституционно-правовых отношений! И такими субъектами таких отношений являются не только граждане, но и политические и иные объединения граждан (партии и пр.), исполнительная и пр. власть, министерства и министры, президент, судьи... Я что тут, лекцию по теории государства и права вам нанялся читать? Нет. Но я говорю вам, что ваша конструкция, ваше представление, да как хотите это назовите - неверное. А говорил я: "я знаю", потому как изучал право, у меня первое образование - юридическое. Вы же, я уверен, не изучали, а в лучшем случае "начитались" или даже просто "нахватались", и потому изначально некорректно, неправильно строите конструкцию, а потом что-то хотите, ответы на какие-то вопросы ожидаете...

Вообще тактика, манера проводимой вами дискуссии походить на следующее:
Вася сказал: Баландин убийца дедушки. И после: Баландин, вы зачем дедушку убили? Нет, вас не спрашивали убивали ли вы дедушку и был ли дедушка вообще. Вы ответе прямо: зачем? Зачем убили дедушку? Ах, вы не убийца? А как тогда называть убийцу дедушки? Так зачем убили? - Именно такая ваша позиция словоблуда: не обращая ни на что продолжать нести глупости, покуда ваш собеседник не устанет и просто перестанет вам отвечать, и вот тогда, вы геройски предстаёте ака победитель, ведь аргументов вам не представили, зачем убили дедушку так и не объяснили. А если кому и надоест ваше словоблудие и он скажет, мол убил потому как на тебя был похож, то вы с удовлетворением заметите: значит всё таки убийца дедушки!

Зачем мне придумывать, вводить, использовать какие-то термины, определения под "Мы" в Конституции, если под этим можно записать, определить кого и что угодно или вовсе обойтись без этого, - в зависимости от поставленной цели? Это ваша мулька, так вы и ломайте себе мозг.
Но в общем, я могу под "мы" в Конституции Израиля (возможно будущей) понимать, записать, определить "народ еврейского государства Израиль", можно и просто "народ государства Израиль". Меня это особо не занимает. Ибо можно и вообще без "мы" в преамбуле Конституции обойтись.
 
Под анахронизмом я имел ввиду ошибочное, не верное представление, понимание. Хорошо, был термин применён не правильный, значение не правильное, то читайте вместо него "глупость", "чушь".

[Кирдык]

– Кто-нибудь мне объяснит, к чему здесь приведен сей «аргумент»?

А кто объяснит, каким образом кого следует понимать под "мы" в Конституции и пр. твои поднятые вопросы последних дней относятся к теме: "Почему евреи ненавидят Христианство?" ??

[Сергей Баландин]

Сергей, «гражданин субъект государства» - вы это повторяете всякий раз. И после этого это "мои домыслы"?

– Ну процитируйте хотя бы один раз с линком. Впрочем, это неважно. Давайте, если Вам так хочется, разберем конструкцию «гражданин субъект государства».

Если для вас "гражданин субъект государства" это тоже что и "гражданин субъект гражданских и иных правоотношений", то о чём мне говорить?

– Ну вот об этом и говорить: покажите, в чем принципиальная разница? Разве государство не является системой гражданских и иных правоотношений? Википедия определяет государство как: «Понятие государство обозначает политическую систему власти, установленную на определённой территории» http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE А вот здесь разъясняется понятие «Субъект власти»: «Субъект власти - это её непосредственный носитель. Им может быть отдельный человек, социальна группа, класс, организация, учреждение, государственные институты, нации и этносы, мировое сообщество в целом» http://about-political.ru/subekty-politicheskoj-vlasti/ Стало быть, если гражданин может быть субъектом власти, а государство есть система власти, следовательно, гражданин может быть и субъектом государства. Это элементарная логика: Если А есть В, а В есть С, то А есть С – логику Вам преподавали? Или только «теорию права»?

Если вы не понимаете, что не может быть один субъект субъектом второго...

– Нет, не понимаю, но боюсь, не я один. Вот первопопавшаяся фраза из источника по теории государства:
«Даже высшие органы государства и высшие должностные лица имеют над собой верховную власть народа, являются одновременно объектом и субъектом власти».
http://state.rin.ru/cgi-bin/main.pl?id=70&r=28
Как видите, тут автор вполне допускает, что один субъект может быть субъектом второго.

Точно также, употребление "граждане субъекты Конституции" - некорректное. Правильно в данном случае - граждане субъекты конституционно-правовых отношений!

– Опять та же логика, Кирдык: если конституционно-правовые отношения закреплены в конституции, то субъект этих отношений будет одновременно и субъектом Конституции.

И такими субъектами таких отношений являются не только граждане, но и политические и иные объединения граждан (партии и пр.), исполнительная и пр. власть, министерства и министры, президент, судьи...

– Нет, Вы явно логику не изучали или имели по ней двойку. Ну к чему Вы привели этот бестолковый аргумент? Вы хотите доказать, что не только граждане являются субъектами государства, но и любые сообщества, которые состоят из этих граждан?

[Сергей Баландин]

Я что тут, лекцию по теории государства и права вам нанялся читать? Нет. Но я говорю вам, что ваша конструкция, ваше представление, да как хотите это назовите - неверное.

– Это я уже слышал, но доказательства сказанному до сих пор не получил.

А говорил я: "я знаю", потому как изучал право, у меня первое образование - юридическое. Вы же, я уверен, не изучали, а в лучшем случае "начитались" или даже просто "нахватались", и потому изначально некорректно, неправильно строите конструкцию, а потом что-то хотите, ответы на какие-то вопросы ожидаете...

– Дорогой мой, в логике сей «аргумент» называется «аргументум ад хоминем», а по-русски: «Я начальник – ты дурак». Для установления истины совершенно неважно, кто Вы и кто я, давайте аргументы.

Вообще тактика, манера проводимой вами дискуссии походить на следующее:
Вася сказал: Баландин убийца дедушки. И после: Баландин, вы зачем дедушку убили? Нет, вас не спрашивали убивали ли вы дедушку и был ли дедушка вообще. Вы ответе прямо: зачем? Зачем убили дедушку? Ах, вы не убийца? А как тогда называть убийцу дедушки? Так зачем убили?

– Вот тут я признаю свою полную бестолковость: нихрена не понял! Растолкуйте мне, пожалуйста, какой конкретно из поставленных мною вопросов соответствует вопросу Вашей интересной притчи: «Зачем убили дедушку?»?

Именно такая ваша позиция словоблуда: не обращая ни на что продолжать нести глупости, покуда ваш собеседник не устанет и просто перестанет вам отвечать, и вот тогда, вы геройски предстаёте ака победитель, ведь аргументов вам не представили, зачем убили дедушку так и не объяснили. А если кому и надоест ваше словоблудие и он скажет, мол убил потому как на тебя был похож, то вы с удовлетворением заметите: значит всё таки убийца дедушки!

– Нет извините, у меня отнюдь нет цели кого-то здесь измотать или даже победить в споре, единственно, чего я хочу, это выяснить: правильно ли я употребляю слово «субъект», и, если Вы мне докажете, что неправильно, я буду Вам только благодарен, но пока Ваши «доказательства» меня не удовлетворили. Вы хотите, чтобы я отрекся от истины из уважения к Вам? Вы знаете, древние говорили: «Кирдык мне друг, но истина дороже»!

Зачем мне придумывать, вводить, использовать какие-то термины, определения под "Мы" в Конституции, если под этим можно записать, определить кого и что угодно или вовсе обойтись без этого, - в зависимости от поставленной цели? Это ваша мулька, так вы и ломайте себе мозг.

– Значит, не знаете, каким термином правильно определить понятие «Мы», на теоретических лекциях сей вопрос не поднимался? Ну так и скажите: «не знаю».

Но в общем, я могу под "мы" в Конституции Израиля (возможно будущей) понимать, записать, определить "народ еврейского государства Израиль", можно и просто "народ государства Израиль". Меня это особо не занимает. Ибо можно и вообще без "мы" в преамбуле Конституции обойтись.

– Да, чепуха какая-то: либо государство принадлежит своим гражданам: евреям, арабам, друзам, русским, украинцам, псам безродным, либо исключительно мировому еврейству! – Какая разница, в самом деле?

[рrivet]

...Потому что - САТАНИСТЫ.

[рrivet]

под "мы" в Конституции Израиля (возможно будущей) понимать, записать, определить "народ еврейского государства Израиль", можно и просто "народ государства Израиль".

...Написать-то можно че угодно, но евреи - НЕ НАРОД ( мафия).

[Сергей Баландин]

А кто объяснит, каким образом кого следует понимать под "мы" в Конституции и пр. твои поднятые вопросы последних дней относятся к теме: "Почему евреи ненавидят Христианство?" ??

– Объясняю: этот вопрос поднял не я, а другой участник:

Государство?
А где у него Конституция?

Видимо, он видит некую связь между отсутствием Конституции в Израиле и ненавистью евреев к христианам (гоям). Я ее тоже вижу, поэтому мне, как и некоторым другим участникам, сей вопрос представляется важным и интересным. Если Вас он не интересует, то зачем Вы встряли в дискуссию?
Однако вернемся к нашим баранам: Вы так и не ответили на вопрос: что Вы хотели доказать сказанным:

Что до арабеских Баладов и прочих леваков, то как пример: Германия принимает этнических немцев, Греция - этнических греков, даже Испания по каким-то там своим приоритетам, законам - граждан Аргентины, Чили и пр. стран Ю.Америки. Так что в мире есть достаточно примеров. Но ни кто, даже помыслить не может назвать упомянутые современные Германию, Грецию, Испанию не демократическими государствами. В конце концов, тому же Египту или Сирии не кто не воспрещает называться арабской республикой. Убери это "арабство" - эти страны не станут более и менее демократичными.

– Подтвердить мой тезис, что идею государства всех граждан в Израиле разделяют только «арабеские Балады и прочие леваки»? Спасибо, подтвердили.

[Сергей Баландин]

...Написать-то можно че угодно, но евреи - НЕ НАРОД ( мафия).

– Привет, а чем Урод, простите, народ отличается от мафии?

[рrivet]

– Привет, а чем Урод, простите, народ отличается от мафии?

Народ элементарно ИМЕЕТ свои качества.

Потом, народ - устремлен в своей результирующей к ПОЗИТИВУ, т.е. связан какими-то нитями с Всевышним.

Негативизм, сатанизм, конспиративная мафиозная случка, метисация - это все "евреи", и это НЕ НАРОД.

[Сергей Баландин]

Народ элементарно ИМЕЕТ свои качества.

Потом, народ - устремлен в своей результирующей к ПОЗИТИВУ, т.е. связан какими-то нитями с Всевышним.

Негативизм, сатанизм, конспиративная мафиозная случка, метисация - это все "евреи", и это НЕ НАРОД.

– Но у «мафии» тоже есть свой «всевышний» и свой «позитив» в их понимании. Почему Вы полагаете, что Ваш всевышний выше их всевышнего и Ваш позитив позитивнее их позитива?