Почему евреи ненавидят Христианство?

[Сергей Баландин]

Хм, это меньше 10 баксов США или 300 российских рублей. Хрен сейчас за такие деньги купишь "землю горшечника". Чёрт его знает - за 2000 лет то ли земля так подорожала, то ли шекель так сильно девальвировался...

– Ничуть. У нас в магазинах сувениров продается в пузырьках вода из Иордана и «земля горшечника», – как раз за такую сумму и купите.

Это если не считать Ветхого Завета, который, мягко говоря, вызывает большие сомнения в достоверности описываемых событий.

– Здесь я как раз спорить не буду: «Бедуины-беженцы при Иисусе Навине репрессировали цивилизованные ханаанские народы с сильными государствами, с могущественными царями, с укрепленными городами и профессиональными армиями» – вызывает более чем сомнение.

[Кирдык]

– Ну да, мы уже слышали сей «аргумент»: «я знаю, но не скажу».
– Конечно, Вы у нас здесь только «экзаменатор».
– Ну как же не было? Вы утверждаете, что я заблуждаюсь, и, если бы я ответил: «Да, Вы правы, я ошибся», тогда действительно спорного вопроса не было, но я ответил: «Объясните, докажите», – и тут Вы действительно спорить (доказывать) не стали. Это Ваше право, но Ваш уход от спора вовсе не означает решение вопроса.

Ещё раз: ни какого спора, ни какого вопроса, вообще ни какой проблемы по теории права не было.
Вы просто изначально как бы строите не верную конструкцию, говорите о разных вещах, иначе говоря, вся проблема, весь спор основан на вашей профанации, заблуждениях, на вашем незнании предмета разговора.
Желания же всякую мысль, всякий набор фраз, да всё что угодно взбредёт вам в голову по теме, о которой вы имеете весьма поверхностное представление, всё это рассматривать - у меня особо нет. Да и откровенно говоря, считаю это бесполезным занятием. 
Например, из последних ваших "мыслей" про государство как:
(1) "Политическая система власти" и (2) "система гражданских и иных правоотношений", т.е. и 1 и 2 по вашему представлению это одно, это означает государство. Грубо говоря по вашему: "государство это система гражданских и иных правоотношений". А это есть может и красиво звучащая фраза, но глупость.
Так вот, если в первом случае речь о государстве, то во втором - о правовом регулировании, о правоотношении. И это всё разные вещи, это разговор совершенно о разном. Потому ещё раз, и в последний раз: желания обсуждать всякую глупость у меня нет.

[Babay]

Ещё раз: ни какого спора, ни какого вопроса, вообще ни какой проблемы по теории права не было.
Вы просто изначально как бы строите не верную конструкцию, говорите о разных вещах, иначе говоря, вся проблема, весь спор основан на вашей профанации, заблуждениях, на вашем незнании предмета разговора.
Желания же всякую мысль, всякий набор фраз, да всё что угодно взбредёт вам в голову по теме, о которой вы имеете весьма поверхностное представление, всё это рассматривать - у меня особо нет. Да и откровенно говоря, считаю это бесполезным занятием.  
Например, из последних ваших "мыслей" про государство как:
(1) "Политическая система власти" и (2) "система гражданских и иных правоотношений", т.е. и 1 и 2 по вашему представлению это одно, это означает государство. Грубо говоря по вашему: "государство это система гражданских и иных правоотношений". А это есть может и красиво звучащая фраза, но глупость.
Так вот, если в первом случае речь о государстве, то во втором - о правовом регулировании, о правоотношении. И это всё разные вещи, это разговор совершенно о разном. Потому ещё раз, и в последний раз: желания обсуждать всякую глупость у меня нет.

Правильно поставили вопрос. Если часть оппонентов намеренно говорит не просто глупости, а изувеченные порченным сознанием истины, то, конечно, что толку доказывать или опровергать увечное, вместо поиска средств лечения увечных.

1. Начальнику хора. На восьмиструнном. Псалом Давида.

2. Спаси, Господи, ибо не стало праведного, ибо нет верных между сынами человеческими.

3. Ложь говорит каждый своему ближнему; уста льстивы, говорят от сердца притворного.

4. Истребит Господь все уста льстивые, язык велеречивый,

5. [тех], которые говорят: "языком нашим пересилим, уста наши с нами; кто нам сударь"?

6. Ради страдания нищих и воздыхания бедных ныне восстану, говорит Господь, поставлю в безопасности того, кого уловить хотят.

7. Слова Господни - слова чистые, серебро, очищенное от земли в горниле, семь раз переплавленное.

8. Ты, Господи, сохранишь их, соблюдешь от рода сего вовек.

9. Повсюду ходят нечестивые, когда ничтожные из сынов человеческих возвысились.

[Сергей Баландин]

Ещё раз

– Всего только еще раз? Нет, этого мало, Кирдык. Учитесь у Стойкого, он уже одно и тоже повторил 6739 раз, но этого все равно недостаточно! Вот когда достигнете числа 100000, тогда, может, кто-то и уверует в вашу правоту.

ни какого спора, ни какого вопроса, вообще ни какой проблемы по теории права не было.

– Правильно, с Вашей стороны не было, был только флуд.

Вы просто изначально как бы строите не верную конструкцию, говорите о разных вещах, иначе говоря, вся проблема, весь спор основан на вашей профанации, заблуждениях, на вашем незнании предмета разговора.

– Интересная мысль! Жаль только, что ничем пока не аргументированнвя.

Желания же всякую мысль, всякий набор фраз, да всё что угодно взбредёт вам в голову по теме, о которой вы имеете весьма поверхностное представление, всё это рассматривать - у меня особо нет. Да и откровенно говоря, считаю это бесполезным занятием.

– Значит, Вы что? сюда пришли без желания? Понятно: служба такая.

Например, из последних ваших "мыслей" про государство как:
(1) "Политическая система власти" и (2) "система гражданских и иных правоотношений", т.е. и 1 и 2 по вашему представлению это одно, это означает государство. Грубо говоря по вашему: "государство это система гражданских и иных правоотношений". А это есть может и красиво звучащая фраза, но глупость.

– Стало быть, государство не является системой правоотношений? – Это, что, не глупость?

Так вот, если в первом случае речь о государстве, то во втором - о правовом регулировании, о правоотношении. И это всё разные вещи, это разговор совершенно о разном.

– Все разное, Кирдык что-то имеет общее и что-то особенное.

Потому ещё раз, и в последний раз: желания обсуждать всякую глупость у меня нет.

– Так, это Вы уже второй раз повторили. Вам осталось повторить это еще 98000 раз. В общем: «еврей прощается, но не уходит».

[Сергей Баландин]

Правильно поставили вопрос. Если часть оппонентов намеренно говорить не просто глупости, а изувеченные порченным сознанием истины, то, конечно, что толку доказывать или опровергать увечное, вместо поиска средств лечения увечных.
1. Начальнику хора. На восьмиструнном. Псалом Давида.

2. Спаси, Господи, ибо не стало праведного, ибо нет верных между сынами человеческими.

3. Ложь говорит каждый своему ближнему; уста льстивы, говорят от сердца притворного.

4. Истребит Господь все уста льстивые, язык велеречивый,

5. [тех], которые говорят: "языком нашим пересилим, уста наши с нами; кто нам сударь"?

6. Ради страдания нищих и воздыхания бедных ныне восстану, говорит Господь, поставлю в безопасности того, кого уловить хотят.

7. Слова Господни - слова чистые, серебро, очищенное от земли в горниле, семь раз переплавленное.

8. Ты, Господи, сохранишь их, соблюдешь от рода сего вовек.

9. Повсюду ходят нечестивые, когда ничтожные из сынов человеческих возвысились.

– Да, Вы правы: здесь уж «опровергать» точно нечего. +@>

[Кирдык]

– Всего только еще раз? Нет, этого мало, Кирдык. Учитесь у Стойкого, он уже одно и тоже повторил 6739 раз, но этого все равно недостаточно! Вот когда достигнете числа 100000, тогда, может, кто-то и уверует в вашу правоту.
– Правильно, с Вашей стороны не было, был только флуд.
– Интересная мысль! Жаль только, что ничем пока не аргументированнвя.
– Значит, Вы что? сюда пришли без желания? Понятно: служба такая.
– Стало быть, государство не является системой правоотношений? – Это, что, не глупость?
– Все разное, Кирдык что-то имеет общее и что-то особенное.
– Так, это Вы уже второй раз повторили. Вам осталось повторить это еще 98000 раз. В общем: «еврей прощается, но не уходит».

Вы задолбали уже своей профанацией.
Государство является субъектом правоотношений (административное, гражданское, трудовое и пр. право). Точно также субъектом правоотношений является гражданин, общественная организация, министр, кабинет министров, коммерческая компания и пр.
Но выражение "государство является системой правоотношений" - это профанация, глупость. Как я уже говорил, это может и красиво звучащая фраза, при прочтении которой большинство людей не знакомых с теорий права, не знакомые с юриспруденцией как наукой, могут прочесть что называется "на одном дыхании", и не вызовет у них ни каких возражений, ибо они просто не знают этого, не понимают. Более того, у неосведомлённых такое выражение может даже вызвать "тихое" восхищение вашей "осведомлённостью", типа: "Ах, до чего же Баландин умён!", "И всё то он знает, просто гуру во всех делах"... Но такое выражение на самом деле - глупость, бред, профанация. А Баландин просто мастер словоблудия, словоблуд.

Не лекция, но пояснение, совсем кратенькое. На больше нет просто желания. Итак:
Правоотношение само по себе - это юридическая связь между субъектами этого отношения, регулируемые нормами права. Кто могут выступать такими субъектами - см. выше.
Например, административное правоотношение - это общественные отношения, регулируемые нормами административного права.
Далее, говоря о системе: как и все другие правоотношения, административное правоотношение имеет структуру, т.е. систему, точнее - системную совокупность взаимосвязанных обязательных элементов, которыми выступают участники этого правоотношения - субъект и объект управления, их субъективные права и юридические обязанности и пр., что вмещает в себя понятие "юридический факт" (простыми словами это то, без чего не могут возникнуть,  измениться и прекратиться то или иное правоотношение).

Если для вас (1) "Политическая система власти" и (2) "система гражданских и иных правоотношений" - всё это остаётся одним, всё это остаётся являться государством, то я даже и не знаю что и как вам объяснять, и стоит ли вообще с вами говорить на данную тему. Думаю, что занятие это в вашем случае, абсолютно безнадёжное. Случай не просто тяжёлый, а просто полный п*здец.

[Сергей Баландин]

Вы задолбали уже своей профанацией.

– Я «задолбал»? Вы здоровы ли, батенька? Вы сами встряли в чужую дискуссию, пристаете с дурацкими вопросами, Вам терпеливо и вежливо отвечают, и Вас еще «задолбали»! Вам лечиться надо.
 

Государство является субъектом правоотношений (административное, гражданское, трудовое и пр. право). Точно также субъектом правоотношений является гражданин, общественная организация, министр, кабинет министров, коммерческая компания и пр.

– Правильно: государство может являться как субъектом, устанавливающим определенные правоотношения в обществе, так и объектом, который учреждают и устанавливают те или иные субъекты, как то: граждане, народ, учредительное собрание, монархи, хунта и т.п.

Но выражение "государство является системой правоотношений" - это профанация, глупость.

– Это мы уже слышали, но согласимся с Вами только тогда, когда Вы убедительно докажете, что государство не может являться системой правоотношений, чего Вы пока не сделали.

Как я уже говорил, это может и красиво звучащая фраза, при прочтении которой большинство людей не знакомых с теорий права, не знакомые с юриспруденцией как наукой, могут прочесть что называется "на одном дыхании", и не вызовет у них ни каких возражений, ибо они просто не знают этого, не понимают. Более того, у неосведомлённых такое выражение может даже вызвать "тихое" восхищение вашей "осведомлённостью", типа: "Ах, до чего же Баландин умён!", "И всё то он знает, просто гуру во всех делах"... Но такое выражение на самом деле - глупость, бред, профанация. А Баландин просто мастер словоблудия, словоблуд.

– Возможно, что кто-то что-то и не понимает, однако Вы пока еще непонимающим ничего не разъяснили и не доказали, видимо, сами плохо понимаете вопрос.

Не лекция, но пояснение, совсем кратенькое. На больше нет просто желания. Итак:
Правоотношение само по себе - это юридическая связь между субъектами этого отношения, регулируемые нормами права. Кто могут выступать такими субъектами - см. выше.
Например, административное правоотношение - это общественные отношения, регулируемые нормами административного права.
Далее, говоря о системе: как и все другие правоотношения, административное правоотношение имеет структуру, т.е. систему, точнее - системную совокупность взаимосвязанных обязательных элементов, которыми выступают участники этого правоотношения - субъект и объект управления, их субъективные права и юридические обязанности и пр., что вмещает в себя понятие "юридический факт" (простыми словами это то, без чего не могут возникнуть,  измениться и прекратиться то или иное правоотношение).

– Прекрасно, только здесь как-то не видно никакой связи с утверждением: «"государство является системой правоотношений" - это профанация, глупость». Или здесь где-то прямо говорится, что "государство не может быть системой правоотношений"? Покажите?

Если для вас (1) "Политическая система власти" и (2) "система гражданских и иных правоотношений" - всё это остаётся одним, всё это остаётся являться государством

– Нет, это не одно, но все это остается атрибутами государства, а следовательно, и государством.

то я даже и не знаю что и как вам объяснять, и стоит ли вообще с вами говорить на данную тему. Думаю, что занятие это в вашем случае, абсолютно безнадёжное. Случай не просто тяжёлый, а просто полный п*здец.

– А разве Вас тут кто-то просил говорить на данную тему? То была исключительно Ваша инициатива и Ваше желание.

[Кирдык]

– Я «задолбал»? Вы здоровы ли, батенька? Вы сами встряли в чужую дискуссию, пристаете с дурацкими вопросами, Вам терпеливо и вежливо отвечают, и Вас еще «задолбали»! Вам лечиться надо.
 – Правильно: государство может являться как субъектом, устанавливающим определенные правоотношения в обществе, так и объектом, который учреждают и устанавливают те или иные субъекты, как то: граждане, народ, учредительное собрание, монархи, хунта и т.п.
– Это мы уже слышали, но согласимся с Вами только тогда, когда Вы убедительно докажете, что государство не может являться системой правоотношений, чего Вы пока не сделали.
– Возможно, что кто-то что-то и не понимает, однако Вы пока еще непонимающим ничего не разъяснили и не доказали, видимо, сами плохо понимаете вопрос.
– Прекрасно, только здесь как-то не видно никакой связи с утверждением: «"государство является системой правоотношений" - это профанация, глупость». Или здесь где-то прямо говорится, что "государство не может быть системой правоотношений"? Покажите?
– Нет, это не одно, но все это остается атрибутами государства, а следовательно, и государством.
– А разве Вас тут кто-то просил говорить на данную тему? То была исключительно Ваша инициатива и Ваше желание.

Сергей, тешьте и дальше народ своей профанацией.

Кому интересно обсуждение высказываний:

1. гражданин это субъект государства
и
2. государство является системой гражданских и иных правоотношений

Прошу проследовать -> http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=165071.0

[Сергей Баландин]

Сергей, тешьте и дальше народ своей профанацией.

Кому интересно обсуждение высказываний:

1. гражданин это субъект государства
и
2. государство является системой гражданских и иных правоотношений

Прошу проследовать -> http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=165071.0

– Помогите все Кирдыку бороться с «нетерпимой баландинской профанацией», он один в поле не воин, ничего не получается, все на борьбу! -*'

[шерутимов]

идея одна - пущай государство бабки гонит , ибо нефиг . Я на колчаковских фронтах ранетый . Зажрались ...

[Кирдык]

– Помогите все Кирдыку бороться с «нетерпимой баландинской профанацией», он один в поле не воин, ничего не получается, все на борьбу! -*'

Моё предложение было к тем, кому те твои высказывания интересны.
Уверен, что в той новой теме отзывов не будет по существу или их будет крайне мало. Потому как, для того кто знаком с правоведением как наукой - твоя профанация не будет интересна, как не интересна чушь не несущая ни какой смысловой нагрузки, а для того кто не знаком - тому особо не будет что сказать, он скорее даже не поймёт о чём вообще речь.

Вы спросите, мол зачем же тогда открывать тему, если заранее полагать, что она интереса не представляет?
А вот затем, чтобы во-первых, не засорять настоящую тему, а во-вторых, что ваши "размышлизмы" мало кого занимают.
 

[Сергей Баландин]

ваши "размышлизмы" мало кого занимают.

– Главное, что они занимают Кирдыка! +@>

[Antediluvian]

идея одна - пущай государство бабки гонит , ибо нефиг . Я на колчаковских фронтах ранетый . Зажрались ...

Это было сказано от имени евреев, ненавидящих Иисуса?  +@>

[Сергей Баландин]

Это было сказано от имени евреев, ненавидящих Иисуса?  +@>

– Именно так. Шерутим только малость оговорился, ему следовало бы написать так: «пущай христианство бабки гонит инвалидам колчаковских фронтов», – я правильно говорю, евреи, ненавидящие Иисуса?

[Артем Александрович]

Прочитал с превеликим удовольствием диалог терпеливого мудреца и самодовольного балвана ..

[Кирдык]

– Главное, что они занимают Кирдыка! +@>

Не более чем кривлянье клоуна или скомороха... который выдумывает всякую чушь, набор фраз не несущую ни какую смысловую нагрузку.

[Кирдык]

Прочитал с превеликим удовольствием диалог терпеливого мудреца и самодовольного балвана ..

Не льстите, дяденька. Не такой уж я и терпеливый и не мудрец. Умный, но не мудрец. Вот другой бы прошёл мимо, не обращая внимания на словоблудие Баланды...
Короче, если вам дяденька есть что сказать по этому поводу:

1. гражданин это субъект государства
и
2. государство является системой гражданских и иных правоотношений

Прошу проследовать -> http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=165071.0

[Артем Александрович]

Не такой уж я и терпеливый и не мудрец.

Евреи такие евреи .. 

[Кирдык]

Евреи такие евреи .. 

Если у вас есть что сказать по существу дела, что вызвало у вас "превеликое удовольствие", то можете высказаться в соответствующей теме (ссылка дана выше), где пока что ни один "удовлетворённый" так и не осмелился этого сделать.

[Babay]

– Да, Вы правы: здесь уж «опровергать» точно нечего. +@>

Спасибо уж, что там, я и так точно знаю здесь, вам нечего допровергать.