Кирдык
Автор этих строк (Кожинов Вадим Валерьянович) - известный демагог... Что в прочем соответствует общей концепции форума БФ. Кожинов, такой же "историк" как и Фоменко. Посему, принимать в серьёз его потуги на "историческом поприще", на котором он слетел с катушек в конце 90-х - глупо.
Он приводит ссылки, можете их проверить, че зря воздух сотрясаем-то 
?
Ой, да знаем мы как ссылки приводят, как "цитируют"... (вырывание отдельных фраз, отдельных предложений из контекста так, что весь смысл переворачивается с ног на голову). А очень часто все эти досужие "правдокопатели" и вовсе не обременяют себя работой с источниками, на которые они яко бы ссылаются, а просто цитируют таких же "правдокопателей" (читай - демагогов) как и они сами...
Взять, к примеру, это:
Важно добавить, что сведения об этих событиях содержатся также и в византийских хрониках, созданных Феофаном Исповедником и Георгием Амартолом, и в еврейской хронике Григория Бар-Гебрея (то есть еврея), который писал о византийско-иранской войне 614 года: «Евреи покупали христианских узников… и со злостью убивали их» (Еврейская энциклопедия. – СПб, 1908-1913, т. 5, стлб. 548).
Так вот:
1. Вполне допускаю, что так это действительно написано в энциклопедии, но это не значит, что соответствует действительности. Например, в энциклопедии может быть написано о представлении кого-то о каком-то событии или явлении, как те же гром и молния, иные стихийные бедствия у древних, дескать это гнев богов и т.п. Но разве это действительно означает природу происхождения стихийных бедствий? Нет. Мы, благодаря науке, знаем, что гром и молния вовсе не дело рук какого-то Зевса или ещё кого там. Однако, информацию, сведение о таких вот взглядах, представлениях древних - энциклопедия содержать может. Так и в нашем случае.
2. Далее, отсылка на Феофана Исповедника - писал о событиях, свидетелем которых он просто не мог быть (прошло почти 200 лет с тех времён, как он писал, точнее дописывал "Хронографию" Георгия Синкела, хотя до этого историческая наука его, т.е. Феофана, не особо-то интересовала, и по его словам это был просто случай, просьба Синкела)... да и авторство "Хронографии" у ряда учёных-историков вызывает сомнение.
Георгий Амартол - византийский летописец, так же жил и писал (9-й век), т.е. позднее описываемых событий.
Григорий Бар-Гебрей (Абу-ль-Фарадж бен-эль-Гарун) - ещё позднее - 13-й век.
3. Но даже не взирая на отсылку на летописцев, которые писали о событиях, свидетелями которых они не были, которые произошли ранее, даже не взирая на то, что не всегда известно откуда эти самые летописцы информацию о прошлом брали, по каким рассказам, со слов кого и т.п., - нужно понимать, что все они были церковниками, так или иначе, но тесно связанные с христианской церковью.
И это всё не могло не влиять на их труды, характер и содержание летописей, а именно их соответствие с церковным представлением о тех или иных событиях. Это как описываемые события в России начала 20-го века в советских учебниках по истории, советских же историков, которые безусловно соответствовали общей концепции, общему представлению, и если угодно - были даны в соответствии с "линией партии". Так и с летописцами. Поэтому, летопись - ещё не означает, что всё так и было на самом деле, а не просто некий подкорректированный текст об исторических событиях, в угоду того или иного правителя, церкви и пр.
И с таким же успехом, если хорошо искать, наверняка можно найти тексты, летописи о былых событиях, в которых будет несколько другое повествование. И вот и о том, и о другом, о тех летописцах и их трудах, и о других - может быть дана информация в энциклопедии. Просто как информация. А после, приходят Кожинов и Ко., отыскивают наиболее удобное, подходящее, соответствующее их взглядам и... и выдают это простому читателю, простому обывателю не обременённому особо знаниями в исторической или иной какой науке, при этом сами Кожиновы и Ко. зачастую так же не являются историками или иными какими учёными той сферы и области, о которых они пишут. И начинается обычная демагогия и профанация.
