О давлении света

[tcaplin]

Это с чего это Вы решили, что нефрагментируемая (в физике говорят ещё "сплошная") среда не позволяет ввести систем у координат?!

Я не говорю о введении СК. Я говорю о возможности физически СВЯЗАТЬ эти координаты со средой

Ну гляньте механику сплошных сред, электродинамику сплошных сред, куча разделов в физике, где все эти вопросы прекрасно решаются!

И ПОСТУЛЯТИВНО (хотя и по умолчанию) предполагается, что точки СК связаны с точками среды. Для вещественных сред это естественно - у них есть такие точки - фрагменты, движение или неподвижность которых можно связать с движением или неподвижностью среды. Хотя бы статистически (как у газов). У сплошной среды такой физической возможности НЕТ.

[Игорь Мисюченко]

Я не говорю о введении СК. Я говорю о возможности физически СВЯЗАТЬ эти координаты со средой И ПОСТУЛЯТИВНО (хотя и по умолчанию) предполагается, что точки СК связаны с точками среды. Для вещественных сред это естественно - у них есть такие точки - фрагменты, движение или неподвижность которых можно связать с движением или неподвижностью среды. Хотя бы статистически (как у газов). У сплошной среды такой физической возможности НЕТ.

Я же говорил Вам, что для физической привязки системы отсчёта достаточно одного параметра. Пусть даже это диэлектрическая проницаемость. Там, где таковая проницаемость отличается от среднего, мы и установим "точку отсчёта системмы координат". Кто нам мешает-то?

Только Вы разве не в курсе, что система координат - есть лишь средство для анализа? Это не какое-то физическое явление, которое должно объяснить, это не эффект, не объект... Это всего лишь измышление ума! Полезное измышление, но ума!!! В системе координат, которая входит в "систему отсчёта" используется математическое понятие точки. Которая безразмерна. А при этом атомистичность или континуальность среды не играет вообще никакой роли... Так что Ваши расуждения о системах отсчёта (частью которых являются системы координат) мне непонятны. Непонятно к чему они? Что доказывают или опровергают?

[tcaplin]

Я же говорил Вам, что для физической привязки системы отсчёта достаточно одного параметра. Пусть даже это диэлектрическая проницаемость. Там, где таковая проницаемость отличается от среднего, мы и установим "точку отсчёта системмы координат". Кто нам мешает-то?

И кто нам гарантирует, что эта точка неоднородности - неподвижно связана именно с эфиром? А если она движется сама?
 Волновая неоднородность (того же "эпсилон") всегда летит со скоростью "С".
 Узлы стоячей волны могут иметь любую скорость, меньшую "С"...

Только Вы разве не в курсе, что система координат - есть лишь средство для анализа? Это не какое-то физическое явление, которое должно объяснить, это не эффект, не объект... Это всего лишь измышление ума! Полезное измышление, но ума!!!

Да. И это измышление ума лишь тогда перестает быть голой математикой, а становится физикой, когда существует строгий механизм однозначного сопоставления каждого математического понятия с его физическим прототипом.
 Именно отрывом от физического прототипа грешат современные формальные теории. Вы их справедливо критикуете в своей книге - и тут же берете на вооружение их методы...

[Переверзев В.Ф.]

"Поток фотонов" - это всегда однонаправленное движение энергии. Думаю, ни в каких рамках, не только современных, невозможно объяснить постоянный поток энергии в одну сторону, без отказа от ЗСЭ. А отказ - это слишком большая жертва... Без ЗСЭ вряд ли возможна реальная физика...

В стационарной Вселенной красное смещение свидетельствует о том, что энергия фотонов уходит в более тонкие структуры материи, а из тонких структур материи энергия снова возвращается в виде фотонов и происходит такое возвращение в недрах звёзд.
О том, что Вселенная стационарна, свидетельствует большое количество наблюдательных данных: посмотрите тему "Несоответствие с теорией большого взрыва" на форуме SciTecLibrary.
О том, что звёзды светят не за счёт реакций термоядерного синтеза, свидетельствует дефицит солнечных нейтрино, проблема звёзд G-карликов и К-карликов и ещё ряд наблюдательных данных.
Так что, проблемы с законом сохранения энергии не возникает.

[tcaplin]

Переверзев В.Ф.:

В стационарной Вселенной красное смещение свидетельствует о том, что энергия фотонов уходит в более тонкие структуры материи, а из тонких структур материи энергия снова возвращается в виде фотонов

Это одна из великого множества возможных моделей. Поскольку все такие модели пользуются немалой долей измышленных "достроек" к тем известным фактическим данным, которые пытаются объяснить, то задача построения таких моделей становтся сродни нахождению решения в математике одного уравнения с несколькими неизвестными. То есть по своей природе неоднозначна.
 Вы уверовали в существование "более тонких структур" и ищите ответ в них.
 Я лично считаю наиболее физичным считать энергию фотона, рожденного в сильном гравитационном поле, неизменной. Мы, находясь вдалеке от области его рождения, принимаем его энергию точно такой, какая излучилась. Но поскольку та область имеет меньшую плотность среды - все без исключения процессы в ней менее энергетичны, чем у нас. Но свойства среды таковы, что местными мерками они этого заметить не могут в принципе.

[Переверзев В.Ф.]

tcaplin, Вам трудно представить, какие имеются подсказки в астрофизике, которые диктуют необходимость введения тонких структур материи. Это гравитационный парадокс, фотометрический парадокс, парадокс "тёмной энергии", "тёмной материи", "чёрных дыр", красного смещения, и это далеко не всё.
Открытия последних десятилетий, неизбежно повлекут признание существования эфира и более тонких структур материи. Это диктуется иерархичностью структурных уровней материи, стационарностью Вселенной.
Модель стационарной Вселенной, описанная в моей книге "Циклическая эволюция галактик", позволяет собрать в единую картину мира большинство разрозненных фактов, которые не находили объяснения в других моделях Вселенной.

[Олег Владимирович Лавринович]

tcaplin, Вам трудно представить, какие имеются подсказки в астрофизике, которые диктуют необходимость введения тонких структур материи. Это гравитационный парадокс, фотометрический парадокс, парадокс "тёмной энергии", "тёмной материи", "чёрных дыр", красного смещения, и это далеко не всё.
Открытия последних десятилетий, неизбежно повлекут признание существования эфира и более тонких структур материи. Это диктуется иерархичностью структурных уровней материи, стационарностью Вселенной.
Модель стационарной Вселенной, описанная в моей книге "Циклическая эволюция галактик", позволяет собрать в единую картину мира большинство разрозненных фактов, которые не находили объяснения в других моделях Вселенной.

Пожалуй,мнение древних о хрустальном своде и прибитых к нему светилах верно. Мы живем в планетарии,а все эффекты бог нам проецирует на экран- сферу.

[tcaplin]

Переверзев В.Ф.:

Вам трудно представить, какие имеются подсказки в астрофизике, которые диктуют необходимость введения тонких структур материи.

Возможно. Но опыт говорит, что на одних и те же "подсказках" разные люди делают почти прямо противоположные выводы.
 Опираться на все более "тонкие структуры" -это все равно, что в медицине "загонять болезнь внутрь". Вы по сути ничего не объясняете, а "переводите стрелки" с одних необъясненных "мелких структур" на еще "более мелкие".

[Игорь Мисюченко]

И кто нам гарантирует, что эта точка неоднородности - неподвижно связана именно с эфиром?

Нам абсолютно не нужны такие гарантии. Их не к чему приложить.

Волновая неоднородность (того же "эпсилон") всегда летит со скоростью "С".

Доказательства (про скорость неоднороднисти "эпсилон") в студию.

Да. И это измышление ума лишь тогда перестает быть голой математикой, а становится физикой, когда существует строгий механизм однозначного сопоставления каждого математического понятия с его физическим прототипом.
 Именно отрывом от физического прототипа грешат современные формальные теории. Вы их справедливо критикуете в своей книге - и тут же берете на вооружение их методы...

Критикую, критиковал и буду критиковать. Но это не значит, что я, как законченный идиот, откажусь от всех полезных достижений и физики и математики и логики и философии. Я просто не позволю никаким абстракциям стать превыше фактов и здравого смысла. Математика должна быть лишь служанкой физики, а не хозяйкой. Зарвавшуюся служанку уволить-то несложно, оставив большой физический дом без полезной прислуги. Гораздо умнее - просто поставить её на место и заставить работать.

[Игорь Мисюченко]

Переверзев В.Ф.:  Возможно. Но опыт говорит, что на одних и те же "подсказках" разные люди делают почти прямо противоположные выводы.
 Опираться на все более "тонкие структуры" -это все равно, что в медицине "загонять болезнь внутрь". Вы по сути ничего не объясняете, а "переводите стрелки" с одних необъясненных "мелких структур" на еще "более мелкие".

А от тут должен сказать "Браво!" Вот уж согласен, так согласен!

[Игорь Мисюченко]

Пожалуй,мнение древних о хрустальном своде и прибитых к нему светилах верно. Мы живем в планетарии,а все эффекты бог нам проецирует на экран- сферу.

Я даже подозреваю, что он проецирует эффекты прямо в сознание... ) Ничего нет вообще, кроме ума и проекций.

[Переверзев В.Ф.]

Переверзев В.Ф.:  Возможно. Но опыт говорит, что на одних и те же "подсказках" разные люди делают почти прямо противоположные выводы.
 Опираться на все более "тонкие структуры" -это все равно, что в медицине "загонять болезнь внутрь". Вы по сути ничего не объясняете, а "переводите стрелки" с одних необъясненных "мелких структур" на еще "более мелкие".

Опыт также подсказывает, что бОльший объём знаний позволяет делать более точные выводы.
Если у Вас недостаточный объём знаний в астрофизике и космологии, то Вы с бОльшей степенью вероятности можете допустить ошибку в ваших логических и математических построениях общей картины мира.

[tcaplin]

Переверзев В.Ф.:

Опыт также подсказывает, что бОльший объём знаний позволяет делать более точные выводы.
Если у Вас недостаточный объём знаний в астрофизике и космологии, то Вы с бОльшей степенью вероятности можете допустить ошибку в ваших логических и математических построениях общей картины мира.

Согласен. Только объективности в оценке этого объема знаний достичь практически невозможно. По крайней мере у двоих дискуссантов обязательно есть перекос у каждого в свою сторону. Один может значительно лучше знать набор фактических астроносмических наблюдений, другой может лучше разбираться в глубинах физических процессов...
 Со стороны оно виднее, конечно - но кому хочется разбираться в чужих размолвках...
 

[Фёдор Менде]

Математика должна быть лишь служанкой физики, а не хозяйкой. Зарвавшуюся служанку уволить-то несложно, оставив большой физический дом без полезной прислуги. Гораздо умнее - просто поставить её на место и заставить работать.

Хорошая мысль.

[tory]

Переверзев В.Ф.:  Согласен. Только объективности в оценке этого объема знаний достичь практически невозможно. По крайней мере у двоих дискуссантов обязательно есть перекос у каждого в свою сторону. Один может значительно лучше знать набор фактических астроносмических наблюдений, другой может лучше разбираться в глубинах физических процессов...
 Со стороны оно виднее, конечно - но кому хочется разбираться в чужих размолвках...
 

Вы не правы. Можно и нужно выработать общие объективные критерии оценки гипотезы (идеи, модели) на научность. Философия позволяет это сделать объективно и достаточно точно.

[Evalmer]

Само выражение свет «давит» не имеет особого смысла.

Оно и понятно. У Менде не имеет смысла, что-либо, не соответствующее его личным, самым правильным (на всем белом свете) представлениям о природе вещей.