О давлении света

[Олег Владимирович Лавринович]

Лехман: Игорь Мисюченко:  Именно так. Современная традиция признает полем именно силы. Так и называют "силовые поля". Силы скомпенсировали друг друга, равнодействующая равна нулю - поля нет. И для статики это, пожалуй, верно.
 Но для динамики (а это волновые явления) есть более универсальная величина - волновая энергия, имеющая свой глобальный закон сохранения. Две противофазных волны, теоретически, совместясь в пространстве, должны бы были полностью уничтожить друг друга. Но ведь каждая из них до совмещения несла энергию - а энергия неуничтожима. И действительно - как ни пытайся совместить два волновых потока в пространстве - этого никак не сделать так, чтобы они везде были в противофазе. Взаимокомпенсация в одном месте обязательно сопровождается удвоением рядом - энергия волн вцелом суммируется. Только несколько перераспределяется в пространстве.
 По поводу "взаимокомпенсированных" электростатических полей, думаю, можно опять прибегнуть к аналогии с океаном. Мы знаем, что потенциальная энергия водяного столба пропорциональна его высоте. Но можно ли говорить о том, что чем глубже океан, тем большая энергия в нем скрыта? Нет, оказывается, энергия существует только, пока существует перепад высот воды - а не ее абсолютная толща. И энергия десятиметрового столба воды определенного сечения над поверхностью океана в точности равна энергии десятиметровой углубленной пустотелой трубы того же сечения под этой поверхностью.
 А ровная поверхность не несет в себе энергии, какая бы толща воды под ней ни была.

"И энергия десятиметрового столба воды определенного сечения над поверхностью океана в точности равна энергии десятиметровой углубленной пустотелой трубы того же сечения под этой поверхностью."

 Красивое сравнение ,водяной столб(перепад давлений )в океане. А теперь представьте свойства среды, где мы имеем эти перепады. На глубине,где давление 1000 бар или вблизи поверхности.
Физика и техника имеет дело только с перепадами на фоне.А фон не замечают.так вот, фон электростатических полей от вещества чудовищный ,но ввиду симметрии обычно не замечаем.Однако с,уммарный заряд ,например кирпича,  десятки тысяч кулон  .А планеты ,звезды? а в динамике?

[Боцман]

А братва накапливается!И это хорошо! Есть эфир и скрость света! Как есть скорость звука! Но летают на свехзвуке! Так же и мы будем летать на сверхсвете и Вселенная будет наша! Думайте, ищите &/ , и вам воздастся!

[Олег Владимирович Лавринович]

Тут ведь приходится преодолевать чудовищную инерцию мышления, поскольку в рамках современных представлений, если сумма двух полей равна нулю (в смысле напряжённости) то считается, что в этом месте ничего нет. Как будто единственная характеристика Е определяет всё и вся, касаемо "поля".

Да,согласен!
Обладает ли поле массой,энергией? А два поля ? +Е и -Е? А много полей в одном месте?

[tcaplin]

Боцман:

Физика и техника имеет дело только с перепадами на фоне.А фон не замечают.так вот, фон электростатических полей от вещества чудовищный ,но ввиду симметрии обычно не замечаем.Однако с,уммарный заряд ,например кирпича,  десятки тысяч кулон  .А планеты ,звезды? а в динамике?

Лехман:

Обладает ли поле массой,энергией? А два поля ? +Е и -Е? А много полей в одном месте?

Вопросы в точку.
 "Е" - силовой вектор поля. Энергия между точками +Е и -Е равна работе этих сил на расстоянии между точками.
 Поэтому при совмещении точек +Е и -Е в пространстве работа будет исчерпана, и энергия поля станет равна нулю. Это то же самое, что отсутствие силового поля.
 Все физические приборы и наши органы чувств могут чувствовать только энергетические неоднородности. Области эфира без энергии (от себя уточню - волновой энергии) ни нашим чувствам, ни приборам себя не проявляют.
 Что можно говорить о "суммарном заряде" электрически нейтральных тел? Заряды характеризуются их полями. Поля нейтрализованы друг другом - энергии зарядов нет. Ведь не говорим же мы об электрической энергии нейтрона, хотя он по сути содержит в себе одновременно и протон, и электрон?
 Привлекая аналогию со столбом воды, можно сказать, что пока водяной столб и водяная "впадина" существуют раздельно - их энергия существует. Но заполните "водяную впадину" содержимым "водяного столба" - получите ровную гладкую поверхность воды без энергии.

[Олег Владимирович Лавринович]

Боцман: Лехман:  Вопросы в точку.
 "Е" - силовой вектор поля. Энергия между точками +Е и -Е равна работе этих сил на расстоянии между точками.
 Поэтому при совмещении точек +Е и -Е в пространстве работа будет исчерпана, и энергия поля станет равна нулю. Это то же самое, что отсутствие силового поля.
 Все физические приборы и наши органы чувств могут чувствовать только энергетические неоднородности. Области эфира без энергии (от себя уточню - волновой энергии) ни нашим чувствам, ни приборам себя не проявляют.
 Что можно говорить о "суммарном заряде" электрически нейтральных тел? Заряды характеризуются их полями. Поля нейтрализованы друг другом - энергии зарядов нет. Ведь не говорим же мы об электрической энергии нейтрона, хотя он по сути содержит в себе одновременно и протон, и электрон?
 Привлекая аналогию со столбом воды, можно сказать, что пока водяной столб и водяная "впадина" существуют раздельно - их энергия существует. Но заполните "водяную впадину" содержимым "водяного столба" - получите ровную гладкую поверхность воды без энергии.

Уважаемый tcaplin ! Мне понятно Ваше мнение.Я сам такой в практической деятельности.
Это хищный взгляд простого столяра,что можно из этой доски сделать? Иными словами,ТОЭ-для инженеров,дабы в практической деятельности придерживались такого взгляда и так счтали,тогда ,в инженерной деятельности результаты будут совпадать и все инженеры мира будут говорить на одном языке.
Однако ,разгадывая загадки природы ,приходится и препарировать явление ,хотя бы мысленно. В пространстве все поля существуют независимо от того компенсируется ли их действие на пробное тело или нет.
 Не можем померить? Но это не значит ,что их нет.Это не значит,что энергии компенсированы.А куда делись массы полей? Ведь в пространстве поля не взаимодействуют?

[Игорь Мисюченко]

Да,согласен!
Обладает ли поле массой,энергией? А два поля ? +Е и -Е? А много полей в одном месте?

Ну, если учёные разберуться со случаем 2-х полей, то случай "много полей" уже пройдёт легче. Вы правильно сказали слово "компот", прекрасная аналогия.  Масса (и я об этом всё время пишу) есть свойство лишь электрически "возмущённого" эфира. Энергия в том смысле, в котором её используют в современной физике, лишь эвфемизм слов "квадрат напряжённости умноженный на объём". Поля +Е и -Е конечно, не исчезаеют, в той области, где они по какой-то причине оказались одновременно. Они так одновременно и существуют. Однако свойство инерционности (обусловленное самоиндукцией) исчезает по той простой причине, что взаимоиндукция противоположно направденных полей оказывается в точности равна сумме их самоиндукций. Такое же явление возникает в так называемой "широкополосной трансформаторной линии", или (что ближе сердцу альтернативщиков) в бифилярной катушке: аж целых две здоровенных индуктивности практически полностью исчезают, стоит их расположить в одной и той же области пространства и правильно подключить.

[Игорь Мисюченко]

Что можно говорить о "суммарном заряде" электрически нейтральных тел? Заряды характеризуются их полями. Поля нейтрализованы друг другом - энергии зарядов нет. Ведь не говорим же мы об электрической энергии нейтрона, хотя он по сути содержит в себе одновременно и протон, и электрон?

"Суммарный заряд" - это обстрактное понятие, имеющее хоть какой-то физический смысл лишь при "взгляде изделека", с растояние много большего, чем расстояние между микроскопическими зарядами. Когда же мы рассматриваем "микромасштаб", то тут уже нет никакого "суммарного" заряда, а есть лишь конкретные штучные заряды на конкретных местах. Диполь в целом - электронейтрален "изделека", но это же не мешает ему излучеть столь любимые Вами электромагнитные волны. А?

[Игорь Мисюченко]

А братва накапливается!И это хорошо! Есть эфир и скрость света! Как есть скорость звука! Но летают на свехзвуке! Так же и мы будем летать на сверхсвете и Вселенная будет наша! Думайте, ищите &/ , и вам воздастся!

Нет никакой проблемы летать на "сверхсвете", как Вы выражаетесь... ) Всё, что для этого надо - сделать обычную "световую" ракету многоступенчатой. Сначала разгоняем всю ракету до скорости света. Потом отстреливаем первую ступень и разгоняем оставшуюся часть ракеты относительно первой ступени до ещё одного света. Потом в ход идёт вторая ступень )) И т.д.

[Олег Владимирович Лавринович]

Нет никакой проблемы летать на "сверхсвете", как Вы выражаетесь... ) Всё, что для этого надо - сделать обычную "световую" ракету многоступенчатой. Сначала разгоняем всю ракету до скорости света. Потом отстреливаем первую ступень и разгоняем оставшуюся часть ракеты относительно первой ступени до ещё одного света. Потом в ход идёт вторая ступень )) И т.д.

Проблема есть! Количество энергии, необходимое для разгона-торможения!Негде взять!Кстати ,эта же проблема у разбегающихся галактик. Ну негде взять им столько энергии для разгона до субсветовых скоростей. Скорее всего ,эти скорости ,кажущиеся.
Если уж "летать",то на других принципах.

[Олег Владимирович Лавринович]

Боцман: Лехман:  Вопросы в точку.
 "Е" - силовой вектор поля. Энергия между точками +Е и -Е равна работе этих сил на расстоянии между точками.
 Поэтому при совмещении точек +Е и -Е в пространстве работа будет исчерпана, и энергия поля станет равна нулю. Это то же самое, что отсутствие силового поля.
 Все физические приборы и наши органы чувств могут чувствовать только энергетические неоднородности. Области эфира без энергии (от себя уточню - волновой энергии) ни нашим чувствам, ни приборам себя не проявляют.
 Что можно говорить о "суммарном заряде" электрически нейтральных тел? Заряды характеризуются их полями. Поля нейтрализованы друг другом - энергии зарядов нет. Ведь не говорим же мы об электрической энергии нейтрона, хотя он по сути содержит в себе одновременно и протон, и электрон?
 Привлекая аналогию со столбом воды, можно сказать, что пока водяной столб и водяная "впадина" существуют раздельно - их энергия существует. Но заполните "водяную впадину" содержимым "водяного столба" - получите ровную гладкую поверхность воды без энергии.

По поводу аналогии: Взять два одинаковых столба жидкости ниже условной линии и выше. За счет изменения свойств жидкости с глубиной(разная плотность от гравитационного сжатия)мы получим не ноль, а некую разницу.Чем ,собственно, и занимаются океанографы,беря пробы и измеряя свойства воды на глубинах. То же ,может происходить и с вакуумом, рядом с многопольнозаряженнными телами. Да, +Е и -Е компенсированы до какого-то знака ,а напряженный -то эфир может отличаться  от не напряженного.

[tcaplin]

Лехман:

Однако ,разгадывая загадки природы ,приходится и препарировать явление ,хотя бы мысленно. В пространстве все поля существуют независимо от того компенсируется ли их действие на пробное тело или нет.

Теоретически полностью согласен с таким подходом. Но именно здесь надо быть осторожным, чтобы не принять желаемое за абсолютную реальность. И именно инженерный поход тут - единственно надежная опора, не позволяющая улететь в облака своими фантазиями.
 Я не случайно акцентировал несколько раз определение силовые в приложении к обсуждаемым полям. Вся современная физика опирается на единственный физический параметр, дающий нам повод утверждать о существовании этих полей - их силовое воздействие. Вы же поддаетесь интуитивному (хотя и понятному психологически) порыву приписать именно этому физическому феномену некие свойства "самостоятельного существования" независимо от их физического проявления. Вы не единственный, клюющий на эту удочку.
 Г. Мисюченко прав - и я полностью разделяю его мнение, что отсутствие возможности что-то где-то физически выявить, в общем случае не означет отсутствие в этом месте вообще чего-либо. Но именно тут и следует сохранять инженерный здравый смысл, как сохраняет альпинисть страховочный фал, чтобы не сорваться в пропасть голого идеализма.
 В таких случаях помогают найти взвешенную позицию наглядные аналогии. Скажем, идя зимой по заледенелой неровной поверхности, очень легко можно упасть из-за боковых сил, возникающих на участках скользкой поверхности, имеющих наклон по отношению к горизонтали. Измеряя эти силы, можно описать неровности поверхности в терминах "силового поля боковых сил". Но корректно ли физически заменять само понятие поверхности "материальным силовым полем боковых сил"? И говорить о том, что там, где сил нет - "все равно есть поле сил, компенсирующих друг друга." Что-то, конечно, есть - но не обязательно "поля сил". Есть материальная основа - "скользкая поверхность", обладающая свойством проявления сил - либо отсутствием этого свойства на горизонтальных участках. На таких участках бессмысленно говорить о "существовании материальных силовых полей". Хотя материальная основа есть - но не силовое поле. Поле сил - свойство материальной среды, а не сама эта среда. Это свойство местами может исчезать - без исчезновения самой среды.

 

Да, +Е и -Е компенсированы до какого-то знака ,а напряженный -то эфир может отличаться  от не напряженного.

Просто восхищен глубиной вашего проникновения в суть вопроса. Имеено это отличие и есть коренное свойство мировой среды. Если бы компенсация была полной - то нелинейных свойств среды не существовало бы. Все волновые процессы в мировой среде были бы сугубо линейны - а математически доказано, что линейные волновые уравнения не имеют устойчивых локализованных решений (солитонов, вихрей). То есть устойчивых "сгустков" волновой энергии во вселенной не образовывалось бы. А именно эти устойчивые "сгустки" есть элементарные частицы - основа нашего вещественного мира.
 Другое дело, что доступные нашему макрофизическому опыту волновые процессы, называемые ЭМВ, настолько малоинтенсивны, что для них, в пределах существующих погрешностей измерений, волновые свойства среды вполне могут считаться линейными.

Игорь Мисюченко:

Нет никакой проблемы летать на "сверхсвете", как Вы выражаетесь...

Такой проблемы нет только для объектов, состоящих из иного материала, чем волновая энергия. А таковых в природе нет...
 Так же и для звука - "неподвижные" акустические объекты (например, стоячие волны) в принципе не могут даже достичь скорости звука.

[Игорь Мисюченко]

Проблема есть! Количество энергии, необходимое для разгона-торможения!Негде взять!Кстати ,эта же проблема у разбегающихся галактик. Ну негде взять им столько энергии для разгона до субсветовых скоростей. Скорее всего ,эти скорости ,кажущиеся.
Если уж "летать",то на других принципах.

Всё дело в том, что здесь надо чуть-чуть выйти за рамки привычного круга мыслей. Попробую проиллюстрировать, о чём это я. Воздух может двигаться? Да. Это ветер. Какова скорость звука по ветру, относительно связанного с Землёй наблюдателя? Выше скорости звука, не так ли? На величину скорости ветра. То есть если звуковой самолёт летит по направлению сильного ветра, то неподвижный наблюдатель видит сверхзвуковой самолёт, так? А теперь ещё чуть-чуть воображения. Пусть в этом самолёте коварный террорист. И он стреляет из хвоста самолёта в кабину дозвуковыми пулями. Для того же наблюдателя стоящего на Земле эти пули летят аж две скорости звука. И никакой ударной волны  и конуса Маха ни от кого, ни от самолёта, ни от пули! Мы с чего это взяли, что со светом всё будет не так?

[Игорь Мисюченко]

Такой проблемы нет только для объектов, состоящих из иного материала, чем волновая энергия. А таковых в природе нет...
 Так же и для звука - "неподвижные" акустические объекты (например, стоячие волны) в принципе не могут даже достичь скорости звука.

А что, стоячие волны в салоне гиперзвукового самолёта с точки зрения неподвижного наблюдателя на Земле никуда не движутся? )

[tcaplin]

Игорь Мисюченко:

А что, стоячие волны в салоне гиперзвукового самолёта с точки зрения неподвижного наблюдателя на Земле никуда не движутся? )

Для организации движущегося вместе с самолетом объема воздуха нужен салон, имеющий неаккустическую природу и изолирующий этот объем от осталного пространства.
 Для эфирных объектов такого "инородного салона" быть не может.
 Акустические аналогии проходят, только если в них участвуют исключительно акустические объекты.

[Игорь Мисюченко]

Игорь Мисюченко:  Для организации движущегося вместе с самолетом объема воздуха нужен салон, имеющий неаккустическую природу и изолирующий этот объем от осталного пространства.
 Для эфирных объектов такого "инородного салона" быть не может.
 Акустические аналогии проходят, только если в них участвуют исключительно акустические объекты.

Секундочку, Виктор! А что, луч света, испущенный в салоне самолёта по ходу движения самолёта с точки зрения наземного наблюдателя оставшегося сзади самолёта разве не будет иметь скорость, превышающую 300 000 км/сек? :-)

[tcaplin]

Секундочку, Виктор! А что, луч света, испущенный в салоне самолёта по ходу движения самолёта с точки зрения наземного наблюдателя оставшегося сзади самолёта разве не будет иметь скорость, превышающую 300 000 км/сек? :-)

Конечно, нет. Здесь СТО права, хотя и чисто формально. От движения самолета С зависеть не будет. А вот от движения Земли в космическом пространстве будет, но при соответствующим способом проведенных измерениях. Здесь уже не движение источника (которое и для звука не увеличивает его скорость, если звук распространяется не в изолированном салоне, а окружающем пространстве), а движение наблюдателя.
 При мерках длины и времени, двигающихся вместе с Землей, число при ее собственном измерении С будет всегда "константа". Это уже свойство "твердых мерок", компенсирующих местные измерения своим зависящим от абсолютного движения размером. И эти мерки воспроизводятся и в виде луча лазера, принятого в настоящее время за эталон длины и времени.
 Иначе говоря, сторонний наблюдатель будет видеть, что Земля, летящая навстречу свету, "набегает" на него с увеличенной скоростью. А сама Земля этого заметить не может, потому что ее собственные мерки изменены.

 P.S. Зовите меня Александром. Виктором как-то непривычно... 

[Игорь Мисюченко]

Конечно, нет. Здесь СТО права, хотя и чисто формально. От движения самолета С зависеть не будет. А вот от движения Земли в космическом пространстве будет, но при соответствующим способом проведенных измерениях. Здесь уже не движение источника (которое и для звука не увеличивает его скорость, если звук распространяется не в изолированном салоне, а окружающем пространстве), а движение наблюдателя.
 При мерках длины и времени, двигающихся вместе с Землей, число при ее собственном измерении С будет всегда "константа". Это уже свойство "твердых мерок", компенсирующих местные измерения своим зависящим от абсолютного движения размером. И эти мерки воспроизводятся и в виде луча лазера, принятого в настоящее время за эталон длины и времени.
 Иначе говоря, сторонний наблюдатель будет видеть, что Земля, летящая навстречу свету, "набегает" на него с увеличенной скоростью. А сама Земля этого заметить не может, потому что ее собственные мерки изменены.

 P.S. Зовите меня Александром. Виктором как-то непривычно... 

Ой, да, Александр, прошу прощения... сижу дома простуженный, температура, вот и сбои... )

Итак, к сути вопроса. Я же спрашивал не "как наземный наблюдатель будет измерять скорость света испущенного в летящем самолёте и к какому выводу придёт при таком способе измерений". Я ж спросил простую вещь: какой будет скорость светового испульса, испущенного в движущемся самолёте по отношению к наземному наблюдателю. Это ж задачка для какого-нибудь 6-го или 7-го класса школы. А скорость будет простой суммой скорости света и скорости самолёта. Этот простой факт совершенно очевиден всем и всегда, пока речь не зайдёт почему-то о свете. Тут начинаются мудроствования на тему "а как измерить эту скорость, как передать данные измерений (причём неприменно онлайн, так сказать, зачем-то) и как делать выводы из измерений, полученных с разными задержками в разные моменты времени". Простая вещь - математическое сложение векторов (скоростей) подменяется квазифизической (причём плохо продуманной) процедурой и прицепленной к этой процедуре странной математикой, чьё назначение - подгонка результата к реальности. Зачем нам вообще копаться в этой схоластической дряни? Давайте выясним настоящий, принципиальный вопрос:

1. Если свет испущенный в самолёте движется относительно Земли со скоростью 300 000, то тогда он движется с какой-то другой скоростью относительно приёмника в самолёте. А тогда возможно измерение скорости равномерного прямолинейного движения в "замкнутой системе". Что не согласуется с фактами. На открытом воздухе, говорите так бы и было? Так на открытом воздухе я по скорости распространения звука мигом измеряю мою скорость движения относительно воздуха. Или скорость ветра. Или воды. Типичный соответствующий прибор - ультразвуковой измеритель скорости течений, сам разрабатывал и макал в Мировой Океан.
 Правы Вы тут, на мой взгляд в том, что "чистый" эфир-таки пронизывает всё и вся и ни за что не цепляется. А вот возмущенный эфир (например ЭМВ) уже такими свойствами не обладает. Отражается, предомляется, поглощается. Свет - это возмущенный эфир. Он обрёл инерционность, электрическую напряжённость и даже свойство реагировать на гравитацию. Обрёл "вещественность".

2. Скорость равномерного прямолинейного движения посреди пустой Вспеленной измерить нельзя. Но есть простейшая штука, которая делает даже это вроде бы понятное и подтвержденное заявление лишь очередной схоластической глупостью. Гравитация. Она неэкранируема. Она проникает сквозь всё и вся. Она разрушает само понятие "замкнутой системы" - таких систем нет и быть не может. Нет систем, куда не проникало бы тяготение. А коль так, то по мере движения тяготение будет изменяться. А коль изменяться - то и указывать (хотя и косвенно) на скорость нашего движения по отношению к внешним гравитирующим телам. Теперь вспомним, что галактики, звёздные скопления и сама Вселенная есть гравитирующие объекты, как становится понятно, что пресловутая "необнаружимость" движения есть очередная схоластическая идеализация.

[tcaplin]

Игорь Мисюченко:

Я ж спросил простую вещь: какой будет скорость светового испульса, испущенного в движущемся самолёте по отношению к наземному наблюдателю. Это ж задачка для какого-нибудь 6-го или 7-го класса школы. А скорость будет простой суммой скорости света и скорости самолёта.

Мы же не проверяем умение складывать, а обсуждаем аналогию со светом. И здесь я повторяю, что аналогия не проходит - внутренняя акустическая среда полностью изолирована от внешней. Для эфирной среды такого в принципе быть не может.
 Все опыты по аккустике надо проводить исключительно в наружной, неувлекаемой среде. И то с оглядкой на ее неидеальность.

1. Если свет испущенный в самолёте движется относительно Земли со скоростью 300 000, то тогда он движется с какой-то другой скоростью относительно приёмника в самолёте. А тогда возможно измерение скорости равномерного прямолинейного движения в "замкнутой системе".

Вы в точности воспроизводите рассуждения Майкельсона, Лоренца, Пуанкаре и пр. физиков 19 века.
 Когда оказалось на практике, что невозможно - Фицжеральд и Лоренц независимо друг от друга выдвинули гипотезу, что скорость С, действительно, меняется - но внутренние мерки самолета каким-то образом изменяют свои размеры, измерение измененной С этими мерками дает неизменную цифру. Лоренц вывел математически, каким образом должны меняться эти мерки.

А вот возмущенный эфир (например ЭМВ) уже такими свойствами не обладает. Отражается, предомляется, поглощается. Свет - это возмущенный эфир.

Возмущения не меняют свойств эфира. Они обладают своими, независимыми свойствами. Именно они отражаются, преломляются, поглощаются. И главное - несут энергию. На фоне неизменного по своим свойствам эфира.

А коль так, то по мере движения тяготение будет изменяться. А коль изменяться - то и указывать (хотя и косвенно) на скорость нашего движения по отношению к внешним гравитирующим телам.

Так я об этом и говорю. Движение обнаружимо - но не "относительно эфира", а относительно вещественных объектов. Впрочем, и СТО - о том же. Я только добавляю, что при существовании группы тел это движение можно обнаружить относительно их общего Центра Масс. Увеличивая группу до размера вселенной - получим "абсолютную скорость тела" относительно ЦМ вселенной. Но не относительно эфира - не вследствие его отсутствия, а вследствие физической невозможности за него "зацепиться" в принципе.

[Игорь Мисюченко]

Игорь Мисюченко:  Мы же не проверяем умение складывать, а обсуждаем аналогию со светом. И здесь я повторяю, что аналогия не проходит - внутренняя акустическая среда полностью изолирована от внешней. Для эфирной среды такого в принципе быть не может.

Какой именно эфирной среды? Невозмущённого эфира - да. Но не электромагнитных волн! Электромагнитные волны никакой проблемы нет изолировать в металлической "коробочке"... Резонатор называется. Или волновод.

Все опыты по аккустике надо проводить исключительно в наружной, неувлекаемой среде. И то с оглядкой на ее неидеальность. Вы в точности воспроизводите рассуждения Майкельсона, Лоренца, Пуанкаре и пр. физиков 19 века.
 Когда оказалось на практике, что невозможно - Фицжеральд и Лоренц независимо друг от друга выдвинули гипотезу, что скорость С, действительно, меняется - но внутренние мерки самолета каким-то образом изменяют свои размеры, измерение измененной С этими мерками дает неизменную цифру. Лоренц вывел математически, каким образом должны меняться эти мерки.

Скорость может меняться только по отношению к чему-то. Это принципиально относительная величина. Вся проблема всех этих вышеупомянутых парней в том, что они-то верили в механический эфир, не понимая, что он в принципе не таков! Он "бесплотен" до тех пор, пока не будет электрически возмущён. Поэтому нет возможности определить скорость чего-либо вещественного относительно "невозмущённого чистого эфира". Нет никакого способа. Поэтому эта скорость и не имеет никакого значения. А скорости вещественных объектов относительно друг друга исчисляются простым векторным действом, без всякого суемудрия.

Возмущения не меняют свойств эфира.

Возмущения радикально отличаются от невозмущённого эфира! Принципиальнейше! Возмущения можно наблюдать непосредственно, чистый же эфир - только опосредованно. Возмущения-таки оказывают крайне слабое влияние на "чистый эфир". Одним из примеров такого влияния и является тяготение.
 Одно важнейшее замечание - два возмущения в виде +Е и -Е не превращают возмущённый эфир в невозмущённый. Они так и остаются двумя возмущениями.

Они обладают своими, независимыми свойствами. Именно они отражаются, преломляются, поглощаются. И главное - несут энергию. На фоне неизменного по своим свойствам эфира. Так я об этом и говорю. Движение обнаружимо - но не "относительно эфира", а относительно вещественных объектов. Впрочем, и СТО - о том же. Я только добавляю, что при существовании группы тел это движение можно обнаружить относительно их общего Центра Масс. Увеличивая группу до размера вселенной - получим "абсолютную скорость тела" относительно ЦМ вселенной. Но не относительно эфира - не вследствие его отсутствия, а вследствие физической невозможности за него "зацепиться" в принципе.

Хотел написать то же самое, но проще оказалось просто процитировать Вас же... :-)

[tcaplin]

Какой именно эфирной среды? Невозмущённого эфира - да. Но не электромагнитных волн! Электромагнитные волны никакой проблемы нет изолировать в металлической "коробочке"... Резонатор называется. Или волновод.

Здесь, думаю, Вы в корне ошибаетесь. Коробочка эфир не экранирует. Если коробочка имеет скорость, то даже при умении измерять ее относительно эфира мы получили бы скорость потока эфира внутри коробочки такую же, как снаружи.
 То есть изолируются волны, но не среда - эфир.
 Почему-то при всей общности подходов Вы никак не уловите моей главной мысли - о разделении свойств эфира (набора его волноводных параметров) от свойств его возмущений - волн. Последние, имеют свои собственные свойства и собственные законы сохранения, которые можно изучать независимо от параметров эфира.
 Влияние волн на параметры эфира есть - но и здесь можно рассматривать как взаимосвязь различных физических сущностей между собой. Например, волны очень большой интенсивности уменьшают среднюю плотность среды, в которой существуют.
 А вот говорить о скорости можно только применительно к волнам, но не к эфиру. Волны относительно эфира всегда имеют скорость, определяемую параметром эфира "модуль скорости волн С" в данной точке эфира. Для конкретной волны С - это вектор. Нет волны - нет и вектора.
 А для эфира С - скаляр, параметр, пропорциональный его плотности. Есть волна в данной точке, нет волны - параметр эфира С есть такой в данной точке эфира.

механический эфир, не понимая, что он в принципе не таков! Он "бесплотен" до тех пор, пока не будет электрически возмущён. Поэтому нет возможности определить скорость чего-либо вещественного относительно "невозмущённого чистого эфира". Нет никакого способа. Поэтому эта скорость и не имеет никакого значения.

Я понимаю такой оборот как скорость есть, но измерять ее не имеет смысла, так как это не имеет значения.
 Я же трактую это свойство эфира как отсутствие свойства иметь скорость в принципе. То есть отсутствие физической возможности ее измерить, а не смысла.

Возмущения радикально отличаются от невозмущённого эфира!

Волны в океане так же принципиально отличаются от воды океана. Вода есть среда, а волны - ее свойство. Вода имеет одни и те же собственные параметры и в штиль, и в шторм. Например, скорость волн на поверхности воды - ее параметр, который есть и в полный штиль. Только он не реализован в виде волн.