011.05.31 Свежий астрофизический винегрет

[abrashinigor]

Взять хоть бы импактную (ударную, то-есть, что-то вмазало в Землю
и из чего-то как-то образовалась Луна) гипотезу происхождение Луны.
Сколько там несовместимых вариантов, сколько намоделировано
противоречивых "фактов" и ничего - за все платят. Мне бы туда.

С Луной вообще много вопросов.
Один вопрос убивает ВСЕ импактные модели:
Абсолютно точное совпадение периодов вращения Луны вокруг своей оси и вокруг Земли.

[Alexpo]

С Луной вообще много вопросов.
Один вопрос убивает ВСЕ импактные модели:
Абсолютно точное совпадение периодов вращения Луны вокруг своей оси и вокруг Земли.

Как раз это не вопрос. Уже давно объяснено.

[abrashinigor]

Как раз это не вопрос. Уже давно объяснено.

Правда? Как?

[Alexpo]

Правда? Как?

Результат трения приливных волн волн в грунте Луны, вызываемых Землей. Они тормозят вращение тела вокруг оси именно до равенства этих периодов.

[abrashinigor]

Результат трения приливных волн волн в грунте Луны, вызываемых Землей. Они тормозят вращение тела вокруг оси именно до равенства этих периодов.

Неубедительно. "Результат трения..."
Спутников в Солнечной системе - множество.
У которого из них ещё синхронизированы так периоды обращения?

[Alexpo]

Неубедительно. "Результат трения..."
Спутников в Солнечной системе - множество.
У которого из них ещё синхронизированы так периоды обращения?

Неубедительно именно потому, что вы ляпнули не убедившись в реальном состоянии дел....

Фобос и Деймос у Марса
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%81
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D0%BE%D1%81

У Юпитера укажу только галилеевские спутники Каллисто, Ио, Европа, Ганимед
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE_(%D1%81%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BE_(%D1%81%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0_(%D1%81%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%B4_(%D1%81%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA)

Дальше перечислять не буду, лень. Надеюсь это убедительно? &/

Совет , если пойдете по ссылкам, ищите справа в данных Период вращения (T).

[abrashinigor]

Неубедительно именно потому, что вы ляпнули не убедившись в реальном состоянии дел....

Фобос и Деймос у Марса
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%81
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D0%BE%D1%81

У Юпитера укажу только галилеевские спутники Каллисто, Ио, Европа, Ганимед
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE_(%D1%81%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BE_(%D1%81%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0_(%D1%81%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%B4_(%D1%81%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA)

Дальше перечислять не буду, лень. Надеюсь это убедительно? &/

Совет , если пойдете по ссылкам, ищите справа в данных Период вращения (T).

Пардон... Действительно. А мы опять на "Вы"?

[Alexpo]

Пардон... Действительно. А мы опять на "Вы"?

Пардон, рефлекс.  )<

Ну, так ведь эффект очевиден. Если на пальцах: на стороне , обращенной к Земле возникает горб из-за притяжения. Если Луна вращается быстрее, то пытается утащить горб, а горб стремится остаться. В результате получается движение горба против вращения спутника. Это тормозит спутник до такой скорости вращения, чтобы горб не уходил от направления на Землю. А это именно синхронизация периодов. Кстати, если спутник первоначально вращался бы медленнее, то этот горб бы разогнал вращение Луны до синхронизации. Поэтому и происходит самоподдержка синхронизации.

Кстати , Луна аналогично тормозит Землю. Ее период вращения заметно упал по сравнению с перврначальным. Если мне память не изменяет, ранее он был порядка 10 часов.

[abrashinigor]

Пардон, рефлекс.  )<

Ну, так ведь эффект очевиден. Если на пальцах: на стороне , обращенной к Земле возникает горб из-за притяжения. Если Луна вращается быстрее, то пытается утащить горб, а горб стремится остаться. В результате получается движение горба против вращения спутника. Это тормозит спутник до такой скорости вращения, чтобы горб не уходил от направления на Землю. А это именно синхронизация периодов. Кстати, если спутник первоначально вращался бы медленнее, то этот горб бы разогнал вращение Луны до синхронизации. Поэтому и происходит самоподдержка синхронизации.

Кстати , Луна аналогично тормозит Землю. Ее период вращения заметно упал по сравнению с перврначальным. Если мне память не изменяет, ранее он был порядка 10 часов.

Я понял, понял...

[комукак]

Пардон, рефлекс.  )<

Ну, так ведь эффект очевиден. Если на пальцах: на стороне , обращенной к Земле возникает горб из-за притяжения. Если Луна вращается быстрее, то пытается утащить горб, а горб стремится остаться. В результате получается движение горба против вращения спутника. Это тормозит спутник до такой скорости вращения, чтобы горб не уходил от направления на Землю. А это именно синхронизация периодов. Кстати, если спутник первоначально вращался бы медленнее, то этот горб бы разогнал вращение Луны до синхронизации. Поэтому и происходит самоподдержка синхронизации.

Кстати , Луна аналогично тормозит Землю. Ее период вращения заметно упал по сравнению с перврначальным. Если мне память не изменяет, ранее он был порядка 10 часов.

Дык..горб то всё время с одной стороны вытягуется у Луны  -  пора бы ему уж Луну в "сосиску" вытянуть.
--------------------------------------------------------------------
сутки Земли были 16 часов

замедление земных суток до 24 часов было относительно резким (кратковременным)
это доказано и геологией и биологией (и даже медициной)

[aktiv]

Кстати , Луна аналогично тормозит Землю. Ее период вращения заметно упал по сравнению с перврначальным. Если мне память не изменяет, ранее он был порядка 10 часов.

Не вы один эту версию пиарите, но как-то не сходится арифметика.
Очень существенно уменьшился момент вращения Земли и кому он передан?
Луне - нет, её момент вращения тоже падал.
Системе Луна-Земля - тоже не проходит, удаление Луны от Земли конечно могло бы увеличить суммарный момент, но оно полностью компенсируется уменьшением скорости вращения - никто Кеплера не отменял.
Может поясните?

[Alexpo]

Не вы один эту версию пиарите, но как-то не сходится арифметика.
Очень существенно уменьшился момент вращения Земли и кому он передан?
Луне - нет, её момент вращения тоже падал.
Системе Луна-Земля - тоже не проходит, удаление Луны от Земли конечно могло бы увеличить суммарный момент, но оно полностью компенсируется уменьшением скорости вращения - никто Кеплера не отменял.
Может поясните?

Вы наверное имеете в виду закон сохранения момента импульса (орбитального момента)? Момента вращения я не знаю.

Ситуацию с ЗСМИ запросто поясню. Момент импульса вращения Земли вокруг оси  уменьшается, а орбитальный  момент импульса Луны увеличивается. Так что ничего никуда не пропадает.

Именно из-за увеличения орбитального момента импульса Луна переходит на более высокую орбиту (удаляется от Земли).

С уменьшением момента импульса вращение Земли вокруг оси замедляется, длительность суток увеличивается. Кинетическая энергия вращения уменьшается за счет трения приливной волны, превращаясь в тепло. Кстати, это один из источников нагрева недр небесных тел, включая Землю. Для малых спутников вблизи больших планет, например, для Ио у Юпитера это основной источник.

[aktiv]

Момента вращения я не знаю

Момент инерции (вращения) — скалярная физическая величина, мера инертности во вращательном движении вокруг оси, подобно тому, как масса тела является мерой его инертности в поступательном движении.
Но вопрос конечно именно в законе сохранения момента.
Вот посчитайте двойную планету Земля-Луна замкнутой системой и подтвердите, что в этой системе векторная сумма всех моментов импульса относительно выбранной оси центра их вращения остается постоянной.
Пока никаких доказательств, кроме наборов слов, что "ничего никуда не пропадает" нет нигде, в том числе и у вас.
Извините, этот набор слов не есть доказательство вашего утверждения.
Раздел вроде бы называется наука, в которой верить на слово как бы не принято.

[Alexpo]

Но вопрос конечно именно в законе сохранения момента.
Вот посчитайте двойную планету Земля-Луна замкнутой системой и подтвердите, что в этой системе векторная сумма всех моментов импульса относительно выбранной оси центра их вращения остается постоянной.
Пока никаких доказательств, кроме наборов слов, что "ничего никуда не пропадает" нет нигде, в том числе и у вас.
Извините, этот набор слов не есть доказательство вашего утверждения.
Раздел вроде бы называется наука, в которой верить на слово как бы не принято.

Расчеты давно сделаны.  Увеличение орбитального момента Луны и уменьшение скорости вращения Земли - экспериментальные факты. Ищите все это в литературе, я не обязан это делать за вас, и доказывать вам это не собираюсь. Если вам этого мало, то это уже ваша проблема.

Момент инерции (вращения) — скалярная физическая величина, мера инертности во вращательном движении вокруг оси, подобно тому, как масса тела является мерой его инертности в поступательном движении.во как бы не принято.

Вы собираетесь мне объяснять, что такое момент инерции?  +@>
Я это школьникам и студентам не один год объяснял. Я только замечу, что его моментом вращения не называют. Есть вращающий момент, но это момент силы.

[aktiv]

Расчеты давно сделаны.

Ссылку пожалуйста.
Я ничего не собираюсь искать - это ваше утверждение и вам его доказывать.
Полагаю, даже школьники и студенты не один год об этом слышат.
Уважайте форум, на котором присутствуете.
Пока ваше утверждение остается бездоказательным, голым набором слов.

[Alexpo]

Ссылку пожалуйста.
Я ничего не собираюсь искать - это ваше утверждение и вам его доказывать.
Полагаю, даже школьники и студенты не один год об этом слышат.
Уважайте форум, на котором присутствуете.
Пока ваше утверждение остается бездоказательным, голым набором слов.

Пардон, но это вы должны доказывать. Выполнение ЗСМИ я вам объяснил. Эта точка зрения изложена в учебниках и энциклопедиях (поищите в Вики) и имеет прекрасное обоснование. Не верите точке зрения современной науки, докажите, что она не права. Найдите экспериментальные факты, проведите расчеты, докажите, "арифметика не сходится", выложите свои расчеты на всеобщее обозрение, вот тогда я укажу вам, где вы ошибаетесь.

Вы что всерьез полагаете, что я обязан вам здесь излагать учебники, искать ссылки, писать выводы...?  Оплатите мне ликвидацию вашей безграмотности и я этим займусь. А бесплатно вы должны заниматься самообразованием. Моя задача, как специалиста, лишь указать правильное направление поиска и дать необходимые пояснения, что я и сделал. Не желаете заниматься самообразованием - ваша проблема.

[aktiv]

Пардон, но это вы должны доказывать

я должен доказывать ваши утверждения?
Ну что ж, ожидалось, что вам плевать на форум.
Вы привыкли вещать истины, а не доказывать их.
Есть Евангелие от Матфея, почему не быть Евангелии от Alexpo. Одним пастырем больше, одним меньше ...
"Наука, техника, технология" - всего лишь рекламный плакат для зазыва паствы.
Вот во что превращает науку проповедник Alexpo.
Учитесь профессиональному наперсточничеству.

[Alexpo]

я должен доказывать ваши утверждения?
Ну что ж, ожидалось, что вам плевать на форум.
Вы привыкли вещать истины, а не доказывать их.
Есть Евангелие от Матфея, почему не быть Евангелии от Alexpo. Одним пастырем больше, одним меньше ...
"Наука, техника, технология" - всего лишь рекламный плакат для зазыва паствы.
Вот во что превращает науку проповедник Alexpo.
Учитесь профессиональному наперсточничеству.

Это как раз вы наперсточник. Вы вылезли на форум и начали опровергать положения современной науки, причем не приводя никаких оснований для этого. Это позиция профессионального лжеца, демагога, неуча и провокатора.

 Форум не место для изложения аргументов, по которым наука пришла к тем или иным результатам. Для этого существует научная литература. Вас в игнор.

[aktiv]

Форум не место для изложения аргументов, по которым наука пришла к тем или иным результатам

понятно, название "Наука ..." - только ширма для проповедей.
На форуме науке места нет даже в этом разделе.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Ну что, мы пока впереди на лихом коне.
Сказанное здесь только подтверждается фактами.
Вселенная размывается (по крайней мере, второй раз
за последние 14 млрд. лет).
Можно бы и поточнее попробовать, но руки не доходят.
"Звездообразование за последние 11 млрд лет
замедлилось в 30 раз".
http://science.compulenta.ru/719228/
http://argumentiru.com/science/2012/11/213310
Вселенная прекратила рождать звезды (ВИДЕО)
11 ноября 2012, 14:19 [ «Аргументы.ру» ]
А почему? Турбулентность потоков уменьшилась.
А почему? Вселенная "въехала" в более медленную
и/или менее плотную область космического пространства.
Это по-моему так. А как по-Вашему?