Вышло 2-е издание сборника "Эфирный ветер" В.А.Ацюковского (2011)

[abrashinigor]

Скорость растёт. Но не превышает скорости света.

Понятно... По модели...

[abrashinigor]

А как же насчёт Вашего "правильно" по поводу моего, что скорость не растёт?

[CASTRO]

"правильно" - это по поводу массы

Не по модели. А по факту. Тут-то как раз скорость можно измерять напрямую.

[abrashinigor]

Цитата: abrashinigor от Сегодня в 19:56:26
Кастро! Поясните инженеру!
Я правильно понял:
Масса не растёт. Скорость не растёт. Но растёт энергия.
За счёт чего?

Правильно.
За счет иной связи скорости с энергией, нежели в механике Ньютона

[aid]

Скорость не растёт... Масса не растёт (хотя много лет назад росла)...

А еще несколько лет назад в Солнечной системе было 9 планет. Осталось восемь

[abrashinigor]

"правильно" - это по поводу массы
Не по модели. А по факту. Тут-то как раз скорость можно измерять напрямую.

ПонЯл! Только не по "факту", а по "модели"... Количественной...

[aid]

ПонЯл! Только не по "факту", а по "модели"... Количественной...

Т.е., Кастро, по-вашему, лжет?

[abrashinigor]

Т.е., Кастро, по-вашему, лжет?

Аид! По-моему, я у Вас в "игноре"...
Я никогда не говорил, что Кастро лжёт! Он действует в своей парадигме.
В парадигме модели.
Я действую в своей. Парадигме мировоззрения.
Мне важно соотнести одно с другим.

[X-romix]

"{{Источник?}}"

http://pdg.lbl.gov/2011/reviews/rpp2011-rev-cosmic-rays.pdf

Там нет выходных данных, непонятно что это вообще такое. Даже если все верно - Вы сами же доказали что частицы тормозятся обо что-то материальное, пока к нам летят.

"{{Источник?}} Ну вот и через эфир стало быть летят раз им плевать."

Извините. На учебники ссылок не даю. Просвещайтесь сами.
Вот ведь как интересно получается: когда частицы летат через эфир - им на него плевать. А вот эфир сквозь те же частицы почему-то лететь отказывается. Ню-ню...

А я не принимаю ссылок на "учебники" вообще. Извольте ссылочки по ГОСТ, как принято в науке. С торможением частиц парафином как быть. А насчет полета одних частиц сквозь другие, но не наоборот: металл может проткнуть сваренные макароны, но эти же макароны не могут проткнуть металл.

"Мамаеву приходилось."

=дь! Уже миллион раз разбирал бредятину Мамаева про АРГУС. Будете слушать ?

Покажите ссылки на публикации с критикой Мамаева, какие проблемы.
Или нет таких публикаций?
Если их нет значит все правильно он пишет!

"А эти 100 (или на самом деле меньше) экспериментов закрывали световой путь металлом, то есть не соблюдали необходимое условие состоятельности эксперимента.  Допускались и другие грубейшие просчеты.  Их "результаты" можно не учитывать."

См про движение частиц сквозь эфир.

Ну я чуть выше ответил, вот еще пример: нож легко протыкает рой комаров, но комар не может проткнуть нож. Здесь протон - это, образно говоря, нож, а элемент эфира (амер) - это, образно говоря, комар.  Разные покрытия для ММ-эксперимента можно и протестировать на проницаемость. Тем более раз профессионалами-физиками (Миллер, Галаев) получены положительные результаты, которые прямо противоречат ТО, и получены они при неметаллических покрытиях, на что оба автора заостряли внимание читателей.

"Это не мое мнение. http://n-t.ru/tp/ng/opo.htm Биография автора http://n-t.ru/ac/nnk/"

И это уже разбирал на данном форуме. Толи с Дадхи, толи с Сергей_г. Повторяться не буду. Человек несет бред.

Приходится констатировать что Вам не на что ссылаться кроме своих же более ранних заявлений. Иначе это можно было бы оформить как подобие исследования, а то и публикации.

[aid]

Я никогда не говорил, что Кастро лжёт! Он действует в своей парадигме.
В парадигме модели.
Я действую в своей. Парадигме мировоззрения.
Мне важно соотнести одно с другим.

Ну и на каком основании Вы делаете вывод, что не по факту?

[aid]

Покажите ссылки на публикации с критикой Мамаева, какие проблемы.
Или нет таких публикаций?
Если их нет значит все правильно он пишет!

А где есть публикации самого Мамаева?

[abrashinigor]

Ну и на каком основании Вы делаете вывод, что не по факту?

"Не по факту" что?

[aid]

"Не по факту" что?

Вы издеваетесь, что ли?
Ответ #105

[abrashinigor]

Вы издеваетесь, что ли?
Ответ #105

По факту модели. Если Вам так будет понятнее.

[aid]

По факту модели. Если Вам так будет понятнее.

Непонятно. Объясните, пожалуйста.

[abrashinigor]

Непонятно. Объясните, пожалуйста.

Уважаемый Аид!
Есть научная модель. Как правило, во многом математическая (количественная).
Есть модель мировоззренческая. Как любит выражаться Кастро - "КухОнная логика".
Если вы поймёте разницу между формальной и неформальной логикой, то Вам станет всё ясно.

[CASTRO]

"Там нет выходных данных, непонятно что это вообще такое. Даже если все верно - Вы сами же доказали что частицы тормозятся обо что-то материальное, пока к нам летят. "

Это статья из Particle Data Group. Наиофициальнейший источник данных по физике высоких энергий. Если очень интересуют выходные данные - вот:
K. Nakamura et al. , J. Phys. G 37, 075021 (2010)

И там вопрос предела ГЗК рассмотрен отдельно. Если Вам чего-то не понятно, то найдите того, кто Вам это разжуёт в деталях.

"Вы сами же доказали что частицы тормозятся обо что-то материальное, пока к нам летят. "

О фотоны реликтового излучения. И что?

"Извольте ссылочки по ГОСТ, как принято в науке."

В науке? ГОСТ? Хохочем. Давайте следующую шутку.

"С торможением частиц парафином как быть. "

Каких частиц? Скажем, ГэВ-ному протону что парафин, что пластилин...

"А насчет полета одних частиц сквозь другие, но не наоборот: металл может проткнуть сваренные макароны, но эти же макароны не могут проткнуть металл. "

Не переиначивайте. Правильный пример: если лом кинуть в булку - он проткнёт булку. Если булку кинуть на лом - ЛОМ ВСЁ РАВНО ПРОТКНЕТ БУЛКУ.

"Покажите ссылки на публикации с критикой Мамаева, какие проблемы.
Или нет таких публикаций?"

Вы думаете, что учёный народ только и занимается тем, что пишет опровержения на опусы разных неучей? Снова смеёмся. На самом деле опровержение Мамаева было написано еще до опуса Мамаева. Читайте статью БСЭ "Ускорители заряженных частиц".

"Если их нет значит все правильно он пишет!"

Верьте во что Вам угодно. Религия - штука такая...

"Ну я чуть выше ответил, вот еще пример: нож легко протыкает рой комаров, но комар не может проткнуть нож. Здесь протон - это, образно говоря, нож, а элемент эфира (амер) - это, образно говоря, комар.  Разные покрытия для ММ-эксперимента можно и протестировать на проницаемость. Тем более раз профессионалами-физиками (Миллер, Галаев) получены положительные результаты, которые прямо противоречат ТО, и получены они при неметаллических покрытиях, на что оба автора заостряли внимание читателей."

Я Вам тоже написал выше. Если вещество взаимодействует с эфиром, приведите данные о взаимодействии отдельных элементарных частиц с эфиром.

"Приходится констатировать что Вам не на что ссылаться кроме своих же более ранних заявлений. Иначе это можно было бы оформить как подобие исследования, а то и публикации."

Публикаций? И куда я их? В PhysPev ? В EPJ ? Смеёмся.

Похоже, молодой человек, Вы в принципе не понимаете, что такое наука и как она работает. Наука ну ни на процент не зависит от личного мнения неучей вроде Аюковского, Носкова, Мамаева (могу еще несколько десятков привести). Поэтому опровержения их опусов науку ну совсем не парят. Да, кстати, Вы обратили внимание, что Вы тут ссылаетесь на каки-то сомнительные "издания" вместо статей в рецензируемых научных журналах? Вас это не смущает?

Единственное, для чего нужна доступная критика опровергунов - чтобы они не морочали головы легковерным неспециалистам. Вроде Вас.

[abrashinigor]

Ну я чуть выше ответил, вот еще пример: нож легко протыкает рой комаров, но комар не может проткнуть нож.

С чего вы это взяли?
В журнале "Наука и жизнь" 70-х годов, публиковалась фотография, где щепка пробила насквозь рельс. Во время торнадо.

[Herodotus]

Уважаемый Аид!
Есть научная модель. Как правило, во многом математическая (количественная).
Есть модель мировоззренческая. Как любит выражаться Кастро - "КухОнная логика".
Если вы поймёте разницу между формальной и неформальной логикой, то Вам станет всё ясно.

Простите, что вмешиваюсь, но судя по вашему описанию, "мировоззренческая модель" - это такой опиум для народа. Предсказаний не даёт, объясняет неадекватно (на уровне кухонной логики, согласитесь, интерференцию амплитуд вероятности, на которой стоит квантовая химия, не объяснишь) - зато создаёт приятную иллюзию понимания. 

[X-romix]

А где есть публикации самого Мамаева?

http://www.duel.ru/200513/?13_4_2 Эйнштейновы жулики