Зачем нужен научпроп и должны ли все разбираться в науке?

[Alexpo]

Дальше вы употребляете слово "библия". Надо бы согласовать, что понимать под библией: я понимаю это как недостоверную книгу, которую не подтверждают факты, поэтому ее надо насаждать силовыми методами. Ее нельзя подвергать сомнению.

2) Физика Ландау и Лифшица - пример научной "библии" российских физиков.

Физика Ландау и Лифшица - это пример обычного учебника, который излагает то же самое, что и другие учебники. Надо понимать, что вы объявляете все учебники библиями и призываете их запретить?

2)Теория относительности Эйнштейна - "библия" международного масштаба.

Опять чепуха. Поскольку это обычная фундаментальная теория, имеющая свой экспериментальный базис и свое успешное применение. Поскольку более адекватная теория пока не создана, то и оснований отказа от нее нет. Именно по научным, а не по каким-либо другим причинам. Никто из ученых не считает, что ее нельзя подвергать сомнению. Просто пока никто не предложил хорошую альтернативу.

Теория эволюции - библия всех материалистов

Опять чепуха. Теория эволюции - непрерывно уточняющаяся теория, опирающаяся на огромный экспериментальный базис. Любой ученый понимает, что многое еще в ней предстоит открыть и уточнить. Поэтому библией она не является по определению. К тому же у нее опять таки нет научных альтернатив. Креационизм всерьез воспринимать не следует, это за пределами науки.

Что касается научного коммунизма в СССР, то это отдельный разговор, не относящийся собственно к науке.

Я надеюсь, теперь я вам объяснил, почему ваше высказывание - чепуха.

[Alexpo]

1)Таблица умножения построена на противоречивой арифметике Пеано. Гедель это доказал! .

Вы сделали мне смешно. Присоединяюсь к Геродоту.
 

В дискретной конструктивной математике есть неделимое минимальное число, в ней не бывает результатов, меньших этого "числового кванта". В этой математике нет нуля и бесконечности. Кстати, эта математика прекрасно описывает наш дискретный мир, но непригодна для описания мира, где есть ноли и бесконечности.

Да придумать можно много чего! Как ваша дискретная математика без нуля описывает, что у меня нет ни одного яблока? Или я просто обязан иметь минимальное количество яблок?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Мало. что не известно, что такое наука, теперь ещё и "научпроп" появился.
{Между прочим, редактор текста красненьким его подчёркивает}.
Что это такое? Хотя бы, какого рода?
По сути же, я тоже против образовывания публики.
Ведь простак - доверчив и трепетен.
Среди простаков гораздо легче бюджет пилить.
Опять же и откаты легче вуалировать. По себе знаю.

[В.И.Костицын]

1А что тут можно сказать, когда человек не понимает элементарных вещей или откровенно передергивает.  `%?Могу подробнее пояснить

2)Ну это явная чушь! Просьба подсчитать это "абсолютное большинство", которое сживало, желательно указать фамилии. Вы смешиваете две разные вещи. 1) Неприятие идей Больцмана, которое привело его к депрессии и самоубийству и  какие -то действия научного сообщество, которые можно было бы обозначить словами "сжило со света". Так вот никто никого не сживал. Да, у Больцмана были проблемы с оппонентами по месту работы Махом и Оствальдом, однако как он стал в 1890 г. главой кафедры так до смерти и оставался в этом ранге, более того в 1902 г. Больцман вернулся в Вену, где занял помимо кафедры теоретической физики еще и освобожденную Махом кафедру натурфилософии, обеспечив себе таким образом комфортные условия для работы. Больцман многократно приглашался читать лекции в различных университетах Европы и Америки. Какая уж тут травля!
 
И что значит боролся? Его били дубинами? Он излагал свои взгляды, достаточно радикальные для своего времени. Шел обычный научный процесс, научное сообщество надо убедить в своих взглядах. Что в итоге и произошло уже после его смерти. К сожалению, Больцман оказался неврастеником, впавшим в тяжелую депрессию, но это уже его проблема, но причем здесь научное сообщество. Многие ученые долго ждали признания своих взглядов, но не кончали самоубийством.

3)Опять ерунда. Это всего лишь пример совместной выработки трактовки, т.е. ГИПОТЕЗЫ. Причем тут библия? Вы хоть понимаете о чем говорите? Т.е. вы хотите запретить совместную, коллективную работу, выработку идей?! Ну и ну!

4)Во-первых, меня всегда забавляет попытки аппелировать к древним временам, когда и люди (уровень знаний, менталитет) и наука (включая ее методологию и идеологию) были другими. Давайте все же говорить о современной науке.
Во-вторых, наличие некоей группы единомышленников принявших общее решение не означает, что такова методология науки в целом. Это явное передергивание!

1)Уж гораздо честнее, когда человек что-то не понимает. Это простительно. Гораздо хуже, когда человек понимает, что та научная кормушка, возле которой он пасется, находится в глубочайшем кризисе, но  делает хорошую мину при плохой игре, чтобы не лишиться и этого места в стойле. По- житейски я Вас понимаю, но к науке это не имеет никакого отношения.
2)Можно конечно сказать, что Больцман "сам дурак". Но назовите еще холь одного крупного физика, который боролся в то время с энергетизмом? Налицо организованная преступная группировка, если говорить на теперешнем криминальном языке. И приемы те же самые: сначала попытаться уговорить, затем запугать, а потом довести до самоубийства.
3)Извините, я не догадывался, что травля неугодных и научная коррупция называются теперь "совместной выработкой трактовки". Вы пытались когда -нибудь выступить против этой совместно выработанной трактовки? ( Впрочем я уж что-то размечтался). Больцман пытался. Результат известен.
4) А вот Джордано Бруно совсем не "забавляют" попытки аппелировать к древним временам. С ним не "забавлялись. Его реально сожгли. А Вам всего лишь забавно. (Опять размечтался). Вас точно жечь не будут. Вы в группе единомышленников! А пример современного голосования в науке - кругляковская комиссия по борьбе с лженаукой. Товарищи возомнили, что знают истину лучше самого создателя.
Мы по разные стороны баррикад. Вы, как член научной коррумпированной группировки обязаны всеми возможными средствами показывать, что все прекрасно в королевстве "наука", даже если король (Вы конечно знаете этого короля) - голый.
Я не связан с этой полукриминальной группировкой присягой на верность священному делу теории относительности и поэтому как думаю, так и говорю. Вы можете мне только позавидовать.

[В.И.Костицын]

1)Дальше вы употребляете слово "библия". Надо бы согласовать, что понимать под библией: я понимаю это как недостоверную книгу, которую не подтверждают факты, поэтому ее надо насаждать силовыми методами. Ее нельзя подвергать сомнению.

2)Физика Ландау и Лифшица - это пример обычного учебника, который излагает то же самое, что и другие учебники. Надо понимать, что вы объявляете все учебники библиями и призываете их запретить?

3)Опять чепуха. Поскольку это обычная фундаментальная теория, имеющая свой экспериментальный базис и свое успешное применение. Поскольку более адекватная теория пока не создана, то и оснований отказа от нее нет. Именно по научным, а не по каким-либо другим причинам. Никто из ученых не считает, что ее нельзя подвергать сомнению. Просто пока никто не предложил хорошую альтернативу.

4)Опять чепуха. Теория эволюции - непрерывно уточняющаяся теория, опирающаяся на огромный экспериментальный базис. Любой ученый понимает, что многое еще в ней предстоит открыть и уточнить. Поэтому библией она не является по определению. К тому же у нее опять таки нет научных альтернатив. Креационизм всерьез воспринимать не следует, это за пределами науки.

5)Что касается научного коммунизма в СССР, то это отдельный разговор, не относящийся собственно к науке.

6)Я надеюсь, теперь я вам объяснил, почему ваше высказывание - чепуха.

1)Ваше понимание библии не заслуживает даже того, чтобы быть рассмотренным.
2)Вы недооцениваете роль и место курса физики Ландау и Лифшица у российских физиков. Вам могут не простить принижения роли этого талмуда. Вы не согласовали свое мнение с мнением непогрешимого большинства группировки.
3) Пусть сказанное Вами останется на Вашей совести. Добровольно "сдать"  Эйнштейна не получится. Слишком далеко все зашло. Сдать Эйнштейна - значит добровольно уйти от кормушки. Это пустые фантазии. Вы уже повязаны, как раньше говорили "круговой порукою".
4) Непрерывно развивающаяся теория называется гипотезой. Вы бы уж как- то определились хотя бы с названием того, что пытаетесь представить научной теорией.
5) Вот теперь у Вас и научный коммунизм отношения к науке не имеет. А как же целое отделение в академии наук?  И потом с вашей стороны это уже нечистоплотный поступок. Это вызывает подозрение. Отрекшийся от научного коммунизма в следующий раз так же легко отрешится и от релятивизма.
6) На этот вопрос можете ответить сами. Если хорошо подумаете.

[В.И.Костицын]

Вы сделали мне смешно. Присоединяюсь к Геродоту.
 

Да придумать можно много чего! Как ваша дискретная математика без нуля описывает, что у меня нет ни одного яблока? Или я просто обязан иметь минимальное количество яблок?

У меня нет ни времени, ни желания исправлять пробелы Вашего образования.
Ответьте хотя бы на элементарный вопрос: ноль, это число?

[aid]

А пример современного голосования в науке - кругляковская комиссия по борьбе с лженаукой. Товарищи возомнили, что знают истину лучше самого создателя.

А создатель - это Петрик или Акимов?

[aid]

У меня нет ни времени, ни желания исправлять пробелы Вашего образования.
Ответьте хотя бы на элементарный вопрос: ноль, это число?

Плохо, если Вы на пальцах (яблоках) не можете объяснить свои утверждения.

[abrashinigor]

Ответьте хотя бы на элементарный вопрос: ноль, это число?

Цифра. Знак.

[Alex-M]

...Давайте все же говорить о современной науке.
...наличие некоей группы единомышленников принявших общее решение не означает, что такова методология науки в целом. ...

  Необходимо учитывать конфликт интересов: "группы" таких "единомышленников", как правило, не заинтересованы в завершённом "решении" поставленных задач, потому как это устранит необходимость в существовании самой этой группы. Отсюда вытекает и их "церковная" "методология" со "священными" "писаниями" и "святыми" "мудрецами". Так что, в сущности, эти "группы" - такие же "проповедники". Физика тому яркий пример - такой "узаконеной" ахинейной белиберды нет ни в одной другой науке. Пора с этим кончать - Theory of Everything снимет с мракобесов маску научности.

[В.И.Костицын]

Плохо, если Вы на пальцах (яблоках) не можете объяснить свои утверждения.

Вашими пробелами образования я тоже не собираюсь заниматься. Рассуждения Алекспо о нуле яблок и о таблице умножения-чисто дилетантские.

 Вот, например,
аксиомы Пеано — система аксиом, задающая структуру ряда натуральных чисел (натурального ряда), то есть чисел, возникших первоначально из счета предметов. Система аксиом Пеано включает пять аксиом, из которых выводятся все свойства натуральных чисел:
•   1 является натуральным числом;
•   число, следующее за натуральным, также является натуральным;
•   1 не следует ни за каким натуральным числом;
•   если натуральное число a непосредственно следует как за числом b, так и за числом c, то b и c тождественны;
•   аксиома индукции: если какое-либо предложение доказано для 1 (база индукции) и если из допущения, что оно верно для натурального числа n, вытекает, что оно верно для следующего за n натурального числа (шаг индукции), то это предложение верно для всех натуральных чисел.

Здесь ноль такой, каким его понимает Алекспо (подозреваю,что и Вы тоже). Измените аксиому 3 на утверждение: 1 следует за 0 и получите 0 с такими свойствами:

   Ноль, это своего рода MONOS или единое - сово¬купность возможностей, но не отсутствие таковых. В состоянии небытия, это вместилище всего потенци¬ально реального, а вместилище существующих потен¬ций не может быть пустым, как это представляют неко¬торые исследователи. Пустота не плодоносит. То, что отсутствует в мире наших ощущений, присутствует в ином мире и это присутствие окружено символом нуля. По словам Гермеса Трисмегиста, пустое "никаким образом не существует, никогда не могло существовать и никогда не будет существовать. Ибо все члены мира суть совершенно полные, как сам мир совершенен и полон..."5. Ноль окружает мудрость более высо¬кого порядка, иные состояния существования, и именно состояния сущест¬вования ничто, а не vacuum - состояние пустоты.

[В.И.Костицын]

Цифра. Знак.

Вы не ответили на вопрос. Однозначного ответа на этот вопрос нет. Все зависит от принятой аксиоматики. Но Алекспо этого не знает.
Вот определение:
Число́ — абстракция, используемая для количественной характеристики объектов. Возникнув ещё в первобытном обществе из потребностей счёта, понятие числа изменялось и обогащалось и превратилось в важнейшее математическое понятие. Письменными знаками (символами) для записи чисел служат цифры.

Правильный ответ примерно такой:
• Существует ли ноль? Является ли его появление в истории математики изобретением (вариант в1) или открытием (в2)?
   Здесь рукоприкладство маловероятно: склонные к насилию люди (Например, Алекспо и его марионетки от релятивизма, нападающие всей стаей на инакомыслящих) этой проблемой вряд ли заинтересуются. Но появление противоположных суждений (убеждённостей) весьма вероятно.
   Да существует (в2), да открытие – если абстракцию (ноль) признать существующим, реальным (ментальным) объектом.
   Нет не существует (в1), да изобретение – если признать реально существующими только физические объекты, тела, предметы.
   При этом не исключено, что стороннику позиции (в1) легче будет признать, что единица (не ноль) всё-таки существует как открытие, а не изобретение. Один камень больше похож на цифру 1, чем отсутствие вообще чего-либо (а не только камня) похоже на цифру 0.

[Alexpo]

Рассуждения Алекспо о нуле яблок и о таблице умножения-чисто дилетантские.

Дилетанские- не дилетанские, а на вопрос вы ответить не смогли...  &/

аксиомы Пеано — система аксиом, задающая структуру ряда натуральных чисел (натурального ряда)....

Аксиомы Пеано мы и без вас знаем. Вы заявили, что они противоречивы. ДОКАЖИТЕ, профи вы наш!

   Ноль, это своего рода MONOS или единое - сово¬купность возможностей, но не отсутствие таковых. В состоянии небытия, это вместилище всего потенци¬ально реального, а вместилище существующих потен¬ций не может быть пустым, как это представляют неко¬торые исследователи. Пустота не плодоносит. То, что отсутствует в мире наших ощущений, присутствует в ином мире и это присутствие окружено символом нуля. По словам Гермеса Трисмегиста, пустое "никаким образом не существует, никогда не могло существовать и никогда не будет существовать. Ибо все члены мира суть совершенно полные, как сам мир совершенен и полон..."5. Ноль окружает мудрость более высо¬кого порядка, иные состояния существования, и именно состояния сущест¬вования ничто, а не vacuum - состояние пустоты.

"Ноль окружает мудрость ....". Мда-а-а.... Мудрено, однако.... 
Какое отношение все это имеет к математике, к арифметике в частности?

[Alexpo]

   Да существует (в2), да открытие – если абстракцию (ноль) признать существующим, реальным (ментальным) объектом.

Грандиозно, значит единица, это  реальный (ментальный) объект... А мужики математики и не знают.... 

Одно только сочетание реальный = ментальный великолепно!

[В.И.Костицын]

А создатель - это Петрик или Акимов?

Я бы рекомендовал Вам до тех пор , пока Вы не доросли до понимания Всевышнего, убрать эту сущность из своего словаря. Ни к Круглякову, ни к Петрику, ни к Акимову понятие Всевышнего неприменимо. Об этом я собственно и говорю. Не Всевышний все эти синьоры. Всевышними возомнили себя члены инквизиции Круглякова.

[Alexpo]

Я бы рекомендовал Вам до тех пор , пока Вы не доросли до понимания Всевышнего, убрать эту сущность из своего словаря.

А что такая сущнось существует? 

А-а-а, понял, она реально-ментальная! 

[В.И.Костицын]

Дилетанские- не дилетанские, а на вопрос вы ответить не смогли...  &/

Аксиомы Пеано мы и без вас знаем. Вы заявили, что они противоречивы. ДОКАЖИТЕ, профи вы наш!

Вы торопитесь опровергать, толком даже не разобравшись в написанном мною.
Придется повторить: измените 3 аксиому и получите другую математику с другой логикой.

[В.И.Костицын]

А что такая сущнось существует?  

А-а-а, понял, она реально-ментальная!  

Вам тоже следует пока воздержаться от употребления слова "Всевышний" в Ваших рассуждениях. Чтобы не выглядеть глупо в глазах понимающих людей.

[В.И.Костицын]

Грандиозно, значит единица, это  реальный (ментальный) объект... А мужики математики и не знают....  

Одно только сочетание реальный = ментальный великолепно!

 
Мне непонятен Ваш телячий восторг по поводу употребления мною слова "ментальный".
Ментальный план (Мир мысли) — в герметизме, теософии и Нью-эйдже — универсальная реальность, составленная исключительно из идей и мыслей. В отличие от современных секулярных представлений, в эзотеризме и оккультных представлениях мысль и сознание не являются продуктам деятельности головного мозга и обладают собственной объективной реальностью, которая не зависит от физической. Причём само бытие составлено из нескольких планов, но по разным представлениям ментальный план всегда находится посредине. Ментальным планом бытия так же называют мнимый слепок реальности, воспринятой органами чувств и спроецированной через призму внутренних моральных устоев, интеллекта, опыта в сознание индивидуума (можно провести параллель с понятием «карта» в нейролингвистическом программировании)..

Все-таки велико влияние на Вас марксистско-ленинской философии, хоть Вы от нее и открещиваетесь.

[aid]

Я бы рекомендовал Вам до тех пор , пока Вы не доросли до понимания Всевышнего, убрать эту сущность из своего словаря. Ни к Круглякову, ни к Петрику, ни к Акимову понятие Всевышнего неприменимо. Об этом я собственно и говорю. Не Всевышний все эти синьоры. Всевышними возомнили себя члены инквизиции Круглякова.

Ну, Вы первый начали его вворачивать в разговор. Видимо, считаете, что доросли. Так комиссия осуждает не всевышнего, а Петрика с Акимовым. К чему Вы всевышнего приплели-то?