Зачем нужен научпроп и должны ли все разбираться в науке?

[Herodotus]

Эта пустышка из контролируемой релятивистами Википедии!

А индекс Доу Джонса релятивисты случайно не контролируют?

[ival]

А вот эти уважаемые господа пролезли - таки в науку с грязными сапогами и древнепоповским бредом:

. Как заметил Гейзенберг: «Первый глоток из сосуда естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог». Более конкретно высказался Макс Планк: «Религия и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания – в конце. Для одних Он означает фундамент, а для других – вершину построения любых мировоззренческих принципов».

Судя по высказываниям этих господ, Вы еще просто не доросли до понимания тех вещей, о которых набрались наглости смелости судить.

Не могу согласиться только  с дном сосуда и вершиной построения любых мировоззренческих принципов: здесь-то и начинается самое интересное - появляется возможность стать на один уровень с Богом, без попыток опустить Его на свой. Приходит понимание того, что сила "Высшего Разума" не в сотворении законов для Природы, а в их знании и эффективном использовании во благо, с активной помощью идущим в гору:




 

[Гришин Станислав Григорьевич]

... здесь-то и начинается самое интересное - появляется возможность стать на один уровень с Богом, без попыток опустить Его на свой...

А и не получится. По-моему, в религии допустим лишь деизм
(кстати, Михаил Васильевич был деистом).
Согласно деизму, насколько я понимаю, Бог создал всё.
Всё, что создал, бросил и куда-то убыл...
Возможно, со сверхсветовой скоростью. Возможно - навсегда.

[Alexpo]

А и не получится. По-моему, в религии допустим лишь деизм
(кстати, Михаил Васильевич был деистом).
Согласно деизму, насколько я понимаю, Бог создал всё.
Всё, что создал, бросил и куда-то убыл...
Возможно, со сверхсветовой скоростью. Возможно - навсегда.

Деизм, фактически, не религия. Религия основана на поклонении божеству в надежде на преференции 
А как можно поклоняться тому, кто "Всё, что создал, бросил и куда-то убыл... Возможно, со сверхсветовой скоростью. Возможно - навсегда."

И вообще, зачем нужен такой бог?

[ival]

А и не получится. По-моему, в религии допустим лишь деизм
(кстати, Михаил Васильевич был деистом).
Согласно деизму, насколько я понимаю, Бог создал всё.
Всё, что создал, бросил и куда-то убыл...
Возможно, со сверхсветовой скоростью. Возможно - навсегда.

А где Вы разглядели религию? Речь-то о знании. И потом - почему бросил и убыл? Вы разве не допускаете возможности наличия средств слежения-контроля-связи, куда более эффективных и быстродействующих чем существующие у нас сегодня? Связь через время, например, со скоростью распространения сигнала 1,28e+23 км/с? А источником информации (дезы) вполне могут служить ТВ-передачи и интернет. Все реализуемо без прямого присутствия, дистанционно, с любых мыслимых расстояний Вселенной. Скорость света всего лишь предел мышления релятивистов.

[В.И.Костицын]

Деизм, фактически, не религия. Религия основана на поклонении божеству в надежде на преференции 
А как можно поклоняться тому, кто "Всё, что создал, бросил и куда-то убыл... Возможно, со сверхсветовой скоростью. Возможно - навсегда."

И вообще, зачем нужен такой бог?

Это точно!
Релятивисты таких сказок напридумывали, что куда там Богу. Они и Бога сначала за 101-й километр переселили, а теперь нагло врут, что никакого Бога они никогда не видели и не знают. Чисто криминальный подход, по кругляковски.
Скажи, Алекспо, а не страшно тебе будет один на один с Богом оказаться и "за базар" ответить? 

[Alexpo]

Скажи, Алекспо, а не страшно тебе будет один на один с Богом оказаться и "за базар" ответить? 

Я сказок даже в детстве не боялся. А когда взрослые люди верят в сказки мне просто смешно и грустно ...

А страшно мне бывает только от того, куда эти сказки людей завести могут... Шахиды тому пример...

[В.И.Костицын]

Я сказок даже в детстве не боялся. А когда взрослые люди верят в сказки мне просто смешно и грустно ...

А страшно мне бывает только от того, куда эти сказки людей завести могут... Шахиды тому пример...

Просто завидно становится, как все просто у материалистов. Украл, пропил, в тюрьму..(но лучше-за границу). И никаких угрызений совести. Не только за Бога, за державу обидно становится.

[Herodotus]

Просто завидно становится, как все просто у материалистов. Украл, пропил, в тюрьму..(но лучше-за границу). И никаких угрызений совести. Не только за Бога, за державу обидно становится.

Когда очередной "верующий" начинает мерить атеистов своей меркой - становится смешно и жалко. Человек не может себе представить, как это можно не превращаться в скота, если тебе не светит вечная жизнь и загробное воздаяние - как будто если калеке нужны костыли, то без них никому не обойтись. Бедняга...

[ieom]

Когда очередной "верующий" начинает мерить атеистов своей меркой - становится смешно и жалко. Человек не может себе представить, как это можно не превращаться в скота, если тебе не светит вечная жизнь и загробное воздаяние - как будто если калеке нужны костыли, то без них никому не обойтись. Бедняга...

 

[В.И.Костицын]

Вы еше про моральный кодекс строителя коммунизма вспомните.
Да просто оглянитесь и посмотрите вокруг себя. Вы просто не доросли до понимания серьезных вещей.

Послушайте, что умные люди говорят, а потом смейтесь до упаду.

. Как заметил Гейзенберг: «Первый глоток из сосуда естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог». Более конкретно высказался Макс Планк: «Религия и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания – в конце. Для одних Он означает фундамент, а для других – вершину построения любых мировоззренческих принципов».

[Alexpo]

Вы еше про моральный кодекс строителя коммунизма вспомните.

А что? Прекрасный был моральный кодекс, который забывать не стоит.

Послушайте, что умные люди говорят, а потом смейтесь до упаду.
. Как заметил Гейзенберг: «Первый глоток из сосуда естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог». Более конкретно высказался Макс Планк: «Религия и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания – в конце. Для одних Он означает фундамент, а для других – вершину построения любых мировоззренческих принципов».

Ну и что? Я вам могу сотни других цитат найти не менее умных людей и с противоположным смыслом. Хотя бы того же Лапласа с его "я не нуждался в этой гипотезе".
Поверьте, неверующих среди физиков - большинство.

[Alex-M]

...Поверьте, неверующих среди физиков - большинство.

  удивляюсь тебе, Alexpo... ну во что ты такой "неверующий"? что человек существует, и это уже само по себе "чудо"? ... "верю - не верю" - детский сад какой-то... ты и в этом смешон...

[Herodotus]

А что? Прекрасный был моральный кодекс, который забывать не стоит.

А кто забудет, тому придётся вспоминать.  

Ну и что? Я вам могу сотни других цитат найти не менее умных людей и с противоположным смыслом. Хотя бы того же Лапласа с его "я не нуждался в этой гипотезе".

У этой реплики было ещё более интересное продолжение. При разговоре присутствовал Лагранж, который заметил: "Ах, а ведь это [Создатель] такая прекрасная гипотеза, она позволяет всё объяснить!" На что Лаплас немедленно ответил: "Несомненно, она позволяет всё объяснить, но не позволяет ничего предсказать. Мой долг учёного - делать обоснованные предсказания."

Поверьте, неверующих среди физиков - большинство.

И среди химиков. И среди биологов. И среди геологов. И даже среди математиков. Зато в американских тюрьмах верующих более 99%. ;)

P.S. Гайзенберга, Планка, Ньютона и т.д. можно было бы цитировать по божественным поводам, если бы они ввели Троицу, Яхве, аллаха или, скажем, Вицлипуцли и Зевса Олимпийского в свои уравнения - чего они, как известно, не сделали. Всё остальное - беллетристика.

[В.И.Костицын]

1)А что? Прекрасный был моральный кодекс, который забывать не стоит.

2)Ну и что? Я вам могу сотни других цитат найти не менее умных людей и с противоположным смыслом. Хотя бы того же Лапласа с его "я не нуждался в этой гипотезе".
Поверьте, неверующих среди физиков - большинство.

1) Тогда скажите, чем моральный кодекс отличается от священного писания с его десятью заповедями.

2) Лаплас существование Бога не отрицал. Иначе он сказал бы просто "Бога нет". Он был агностиком, а агностики всего - навсего утверждают, что познать Бога невозможно.

Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни, и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей (отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких сущностей рациональным путём). Поэтому агностик может верить в бога, но не может быть приверженцем догматических религий (как христианство, иудаизм, ислам), поскольку догматизм этих религий противоречит убеждению агностика о непознаваемости  мира — агностик, если и верит в бога, то лишь допускает возможность Его существования, зная, что может ошибаться, так как считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу.

Насчет верующих ученых статистики достоверной нет. Встречал данные о 70 % верующих ученых, а есть и наоборот 30% верующих. Сходятся пожалуй в одном: число верующих ученых возрастает. Да не все и могут признаться в вере в Бога, это небезопасно для карьеры ученого.

[Alexpo]

1) Тогда скажите, чем моральный кодекс отличается от священного писания с его десятью заповедями.

А какая разница? Важно только то, что и то и другое разработали люди.

число верующих ученых возрастает.

  +@>

[Alexpo]

P.S. Гайзенберга, Планка, Ньютона и т.д. можно было бы цитировать по божественным поводам, если бы они ввели Троицу, Яхве, аллаха или, скажем, Вицлипуцли и Зевса Олимпийского в свои уравнения - чего они, как известно, не сделали. Всё остальное - беллетристика.

 

[В.И.Костицын]

Планка, Ньютона, Гейзенберга и т. д. по вопросам религии цитировать нельзя.
А Эйнштейна, великого философа всех времен и народов цитировать по вопросам философии - можно?

[Alexpo]

Планка, Ньютона, Гейзенберга и т. д. по вопросам религии цитировать нельзя.
А Эйнштейна, великого философа всех времен и народов цитировать по вопросам философии - можно?

Эйнштейна великим философом никто не считает, но свою "копеечку" в современную философию он все же внес.

А что внесли Планк, Ньютон и Гейзенберг в религию? Где они продемонстрировали необходимость божественного в своих теориях?

[Herodotus]

А какая разница? Важно только то, что и то и другое разработали люди.

Разница принципиальная: "кодекс" не опирается на авторитет невидимого зелёного единорога бога небольшого кочевого племени (см. Заповеди 1-4: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%82%D1%8C_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B9).