Кирпичи от комукака

[В.И.Костицын]

Гравитация по Ньютоновски  -  это свойство движущейся массы, а по Комукаковски :  гравитация  -  это свойство КЭ движущейся массы.


Ну примерно так как мог я тебе объяснил свою задачу в кирпиче на асфальте.

Ну, Ньютон не смог объяснить гравитацию. Хотя вопреки собственному заявлению, что теорий он не изобретает, попытки такие делал. Не созрела наука того времени для объяснения гравитации.
Все природные явления, в том числе и гравитация вызваны проявлениями энергии. А вся энергия в нашем мире (не путать с миром загробным) имеет кинетическое происхождение.
Поэтому и у гравитации кинетическое происхождение.

Наша Вселенная, моделью которой модно считать сферу, расширяющуюся со скоростью света, вдобавок ко всему, расширяется с ускорением. И это ускорение "a" напрямую зависит от гравитационной постоянной:
a=4пiG
Вот она, связь гравитации (G) с кинетической энергией (a)!

Пояснить требуется, наверное, почему модель Вселенной - сфера, а не шар. Это от того, что шар, расширяющийся со скоростью света, превращается по СТО в пленку (сферу). Ну, а движение с V=c для нас и по Галилею и по Эйнштейну неотличимо от движения с V=0.
Так что дерзайте.

[дiдусь]

Тут что в лоб, что по лбу. Можете и так рассуждать. Это никак не противоречит общепринятому. Просто Вы хотите определять энергию и скорость только относительно одной оси, поэтому и мыслите ее конечной толщины. А если смотреть КЭ относительно СО из трех осей, то не нужна конечная толщина.
Кстати, а разве понятие "стойка" не является общеупотребительной у инженеров-механиков? И почему инэженер-механик не знает про МЦС?

Так стойки там нет! Какой же дурак на стойку с двух сторон подшипники наденет? Нахрена они стойке нужны? Она же не вращается. Там на рисунке вообще скрестили бульдога с носорогом. Я же Вам говорил, как сейчас "здорово" учат детей. Вы посмотрите мой второй рисунок, где я правильно показал отдельно ось и отдельно вал. И скажите: вращение Земли на что похоже, на вращение на валу, или на вращение на оси?

[aid]

Так стойки там нет! Какой же дурак на стойку с двух сторон подшипники наденет? Нахрена они стойке нужны? Она же не вращается. Там на рисунке вообще скрестили бульдога с носорогом. Я же Вам говорил, как сейчас "здорово" учат детей. Вы посмотрите мой второй рисунок, где я правильно показал отдельно ось и отдельно вал. И скажите: вращение Земли на что похоже, на вращение на валу, или на вращение на оси?

Я полагал, что стойка по определению - неподвижное звено механизма, обозначающееся штриховкой на схеме . Разве у инженеров-механиков не так? А насчет дураков - полагаю, Тарг не хуже Вас разбирался в инженерной механике. http://termeh-targ.ru/targ.html
Вопрос на что похоже - на мой взгляд бессмысленен, т.к. у Земли нет ни деревянной оси ни металлического вала ни подшипников.

[Alex-M]

...Хуже того: 50 лет назад. Мне 69. ...

  дiдусь, ты чего такой эгоист? Речь же не о тебе была. Ведь пока что Theory of Everything понятна мне а не тебе.

[дiдусь]

дiдусь, ты чего такой эгоист? Речь же не о тебе была. Ведь пока что Theory of Everything понятна мне а не тебе.

Как же ты её можешь понять раньше разработчика, если там и мне ещё не всё ясно?

[дiдусь]

Я полагал, что стойка по определению - неподвижное звено механизма, обозначающееся штриховкой на схеме . Разве у инженеров-механиков не так? А насчет дураков - полагаю, Тарг не хуже Вас разбирался в инженерной механике. http://termeh-targ.ru/targ.html
Вопрос на что похоже - на мой взгляд бессмысленен, т.к. у Земли нет ни деревянной оси ни металлического вала ни подшипников.

А зачем ей металлический вал? у неё вал сборный: километров по 30 от полюсов - земная кора, потом, до глубины 2900 км - у неё вал из мантии, потом, до 5000 км - из материала внешнего ядра, потом токо идёт вал из металла. А подшипники ей, действительно, не нужны, так как она вращается вместе со своим валом, а не на оси.
А что Тарг? Вполне возможно, что я именно по его методичкам задания решал, потому, что второй институт я заканчивал заочно и с 1980 по 1985 год ездил Москву на сдачи сессий. По вашей ссылке я не нашёл никаких решений, противоречивших бы моему, так что Тарга дураком назвать не могу.

[Alex-M]

Как же ты её можешь понять раньше разработчика, если там и мне ещё не всё ясно?

  дiдусь, ну так "выясняй" уж побыстрей, что не ясно... подсказывать ведь не буду... ты сам должен до всего дойти... мне вот удалось всё "выяснить" без подсказок... так что мотай на ус...

[aid]

А зачем ей металлический вал? у неё вал сборный: километров по 30 от полюсов - земная кора, потом, до глубины 2900 км - у неё вал из мантии, потом, до 5000 км - из материала внешнего ядра, потом токо идёт вал из металла. А подшипники ей, действительно, не нужны, так как она вращается вместе со своим валом, а не на оси.

И какой он формы и толщины?

[дiдусь]

дiдусь, ну так "выясняй" уж побыстрей, что не ясно... подсказывать ведь не буду... ты сам должен до всего дойти... мне вот удалось всё "выяснить" без подсказок... так что мотай на ус...

А я от тебя подсказок и не жду. Разве я у тебя спрашивал чо-нибудь. Это ты ждёшь не дождёшься, когда же я свою теорию закончу и торопишься, а мне торопиться некуда - я ещё лет 10 протяну, придётся Вашкевичу подождать - у нас тут на югах климат неплохой, аксакалам не худо!

[дiдусь]

И какой он формы и толщины?

Так для вала это не имеет никакого значения. Возмите 10 км, возмите 100 км - результат-то не изменится! Это толщина оси влияет на результат, покольку кусок тела, приходящийся на ось минусуется из момента инерции этого тела.

[Alex-M]

...а мне торопиться некуда - я ещё лет 10...

  дiдусь, ладно, приятного отдыха... не понимаю только, как можно столько возиться с такой простой Theory of Everything...

[дiдусь]

дiдусь, ладно, приятного отдыха... не понимаю только, как можно столько возиться с такой простой Theory of Everything...

Да, с одной стороны она проста, а с другой...

[комукак]

И какой он формы и толщины?

Самоё  -  ОНО !

[дiдусь]

Самоё  -  ОНО !

Убого!

[aid]

Так для вала это не имеет никакого значения. Возмите 10 км, возмите 100 км - результат-то не изменится! Это толщина оси влияет на результат, покольку кусок тела, приходящийся на ось минусуется из момента инерции этого тела.

Момента инерции тела относительно чего?

[дiдусь]

Момента инерции тела относительно чего?

Относительно оси вращения. Мыслимой, мыслимой оси вращения. А КЭ мы будем потом рассчитывать относительно настоящей, а не мыслимой оси, поскольку только та - материальное тело, а не Ваша мыслимая ось симметрии, или ось вращения, или ось СК.