Немецкие летающие тарелки: чертежи 1940-х

[А. Ю. Экономов]

Мир?

А я  и не ссорился...

[Вашкевич Виктор]

Я только фотоны имел в виду, думаю Кастро тоже. Не придирайтесь.

А что такое "фотон"? С этим вопросом определились?
Фотон - это частица, или движение?
Фотон - это "масса" или "энергия"?

Вот возьмем такой пример.
На полу стоит ведро воды. Ведро стоит неподвижно,
и поверхность воды ровная и спокойная.
Начнем легонько постукивать по ведру -
поверхность воды покроется  рябью, волнами.
Так что тут "фотон"? Фотон - это капелька воды,
пусть хоть самая мельчайшая? 
Или "фотон" - это волна на поверхности воды?

Если "фотон" - это волна, то масса воды в ведре не изменится
от того, что мы будем легонько постукивать по ведру.
Если же "фотон" - это элементарная капелька воды,
то масса воды будет меняться, если мы начнем
кружкой вычерпывать воду из ведра.

Я вот, к примеру, не знаю что такое фотон,
и разные физики дают разный ответ на этот вопрос.

[CASTRO]

"Я только фотоны имел в виду, думаю Кастро тоже. Не придирайтесь."

А фотоны - это и есть основная потеря. Солнечный ветер и проч. фигня - на порядки меньше. Иначе б Земля грелась не солнечным светом, а солнечным ветром, что явно не соответствует действительности. Еще один источник потерь - нейтрино. Но это тоже не основное...

[Вашкевич Виктор]

"Я только фотоны имел в виду, думаю Кастро тоже. Не придирайтесь."

А фотоны - это и есть основная потеря. Солнечный ветер и проч. фигня - на порядки меньше. Иначе б Земля грелась не солнечным светом, а солнечным ветром, что явно не соответствует действительности. Еще один источник потерь - нейтрино. Но это тоже не основное...

Так что такое "фотон"?
Частица, или волна?
Масса или движение?
Я этого не знаю. И я твердо знаю,
что и современная наука этого не знает.
Я уж не говорю о разных трактовках  "фотона" разных авторов,
чтоб убедиться в этом, достаточно сравнить тексты
по "фотону" в Большой Советской энциклопедии и Википедии.
И вот когда не зная что такое фотон дают с потолка
количественные оценки - вот это и есть шарлатанство.
Кастро, Вы - шарлатан.

[прожектор]

просто мои доводы логичны и убедительны ,

Прометей, вы совершенно правы - ваши доводы правильны, понятны  и убедительны. Не обращайте внимание на тех, кто ниже вас ростом...

[прожектор]

Так что такое "фотон"?
Частица, или волна?
Масса или движение?
Я этого не знаю. И я твердо знаю,
что и современная наука этого не знает.
Я уж не говорю о разных трактовках  "фотона" разных авторов,
чтоб убедиться в этом, достаточно сравнить тексты
по "фотону" в Большой Советской энциклопедии и Википедии.
И вот когда не зная что такое фотон дают с потолка
количественные оценки - вот это и есть шарлатанство.
Кастро, Вы - шарлатан.

Масса покоя фотона равна нулю, или не равна нулю?

. "Кстати он (Логунов) упомянул, что современные эксперименты указывают на то, что масса фотона не равна нулю, а составляет 10-21 массы электрона (10-48 грамма)."

Как скажет Экономов - так тому и быть...

[CASTRO]

"Масса покоя фотона равна нулю, или не равна нулю?"

Я называл верхний предел массы фотона. Это m<10^-52 кг. Таковы экспериментально полученные ограничения на сегодняшний день.

[Вашкевич Виктор]

"Масса покоя фотона равна нулю, или не равна нулю?"

Я называл верхний предел массы фотона. Это m<10^-52 кг. Таковы экспериментально полученные ограничения на сегодняшний день.

Что значит "верхний предел массы"?
То масса есть, то массы нет?
Или все фотоны - разные?

[Miona]

А что такое "фотон"? С этим вопросом определились?
Фотон - это частица, или движение?
Фотон - это "масса" или "энергия"?
Я вот, к примеру, не знаю что такое фотон,
и разные физики дают разный ответ на этот вопрос.

Вашкевич Виктор

(Вот такой смешной ответ.)
Фотон это Вася? Или Идет?
Фотон -масса, Или идет?

Фотон -это движущаяся частица, которая несет энергию и информативную часть и взаимодействует с системой. Однозначным определением сказать нельзя.

( Маленькое ворчание на физиков, что такое свет, волна)
Берут дескать, одну характеристику и описывают, определенным образом, а характеристик у этого объекта много.
 

[Miona]

Энтропия - это выдумка, вздор. При всей изощренности  физиков,
за два или три прошедших столетия они не смогли изобрести прибор,
которым можно было бы замерить "энтропию".

Ага. Значит Виктор, Вы никогда не грели утюг и не кипятили чайник.
Потому, как при остывании утюга и происходит рассеяние энергии тепловой в пространстве, и уравнивание ее в пространстве, происходит так Вами не любимая энтропия.
Да и при остывании чайника то же самое уравнивание ее в пространстве. Я так не люблю холодный чай, но это не говорит о том что энтропии нет.

[Miona]

По поводу "очень много салых частиц" - оцените массу всех фотонов, испущенных Солнцем в Солнечной системе.

Можно я отделаюсь словами Без формул, мне это не под силу.
Да Солнышко становиться легче. Солнышко излучает энергию, а значит и материю, а когда тело излучает оно становиться легче. Какое количество сложно сказать.
Земля вроде, увеличивает свою массу, за счет метеоритов.
А на Солнце если и упадет какой метеорит, а извергает тонну.
Если можно то о Солнце и Земле можно сказать,
 с горячего уходит, а к холодному приходит, и уравнивается
Солнце теряет энергию и массу за счет внутриядерных процессов.Если на поверхности 6тыс градусов, то внутри млны.

[CASTRO]

"Можно я отделаюсь словами  Без формул, мне это не под силу."

Да я уже привел цифры

"Земля вроде, увеличивает свою массу, за счет метеоритов."

Черт его знает. С одной стороны - да. С другой - Земля теоряет газы из атмосферы. Есть и более экзотические процессы. То же излучение фотонов и потеря нейтрино.

[drunkhorse]

"Земля вроде, увеличивает свою массу, за счет метеоритов."

Черт его знает. С одной стороны - да. С другой - Земля теоряет газы из атмосферы. ..

Ничё себе процесс - приобретает за счет метеоритов, теряет за счет меторизма...


А в реалии - любая эманация должна нейтрализоваться обратным процессом - иначе траекторию Земли было бы невозможно высчитать...

[Miona]

CASTRO
Вы абсолютно правы это еще не доказано.
Но вот была интересная передача по телевизору, где говорилось про теорию когда предполагаемые обломки соединялись между собой. И о подтверждениях археологов, что земля вращалась быстрей, а это может говорить, о том, что масса была меньше. И наиболее быстро увеличивается масса холодного тела. Еще высказывались предположения о ледяных метеоритах,что попадали на Землю.

[CASTRO]

Изменение массы невелико - в исторических масштабах траектория не менялась существенно, я думаю.

[Вашкевич Виктор]

Ага. Значит Виктор, Вы никогда не грели утюг и не кипятили чайник.
Потому, как при остывании утюга и происходит рассеяние энергии тепловой в пространстве, и уравнивание ее в пространстве, происходит так Вами не любимая энтропия.
Да и при остывании чайника то же самое уравнивание ее в пространстве. Я так не люблю холодный чай, но это не говорит о том что энтропии нет.

Миона! Вы свои тексты пишите после слова [/quote]

А то Ваши слова выглядят как цитата.

[Вашкевич Виктор]

Ничё себе процесс - приобретает за счет метеоритов, теряет за счет меторизма...


А в реалии - любая эманация должна нейтрализоваться обратным процессом - иначе траекторию Земли было бы невозможно высчитать...

Но учтите, что Земля сформировалась  из выброшенного
Солнцем вещества и по спирали удаляется от Солнца.
Нынешняя ее орбита - это та, которой она достигла
за все время своего существования.

[drunkhorse]

Изменение массы невелико - в исторических масштабах траектория не менялась существенно, я думаю.

В общем оно наверное оно так и д.б.

Но есть два факта за последнее столетие:

1.Тунгусский метеорит - мощнейшая кинетическая энергия - есть ли факты влияния этого падения на динамику шарика?
2.После землетрясения в Полинезии, когда смыло полТаиланда и прочих островов, говорили, что ось Земли изменила угод наклона. Кстати потом, позже шли бессвязные разговоры, что Гольфстрим изменил течение и из-за этого Европу последние три года засыпает снегом и катаклизмами. А в России меняется климат. И ведь на потепление не свалишь - слишком резкая перемена...
Так вот - что послужило причиной такого изменения в кинематической схеме?
Метеорит? Земля так громко "пукнула" , или еще кака хрень приключилась?

[drunkhorse]

Но учтите, что Земля сформировалась  из выброшенного
Солнцем вещества и по спирали удаляется от Солнца.
Нынешняя ее орбита - это та, которой она достигла
за все время своего существования.

На сегодняшний день, вся баллистика советских/российских МБР основывалась на незыблемости и предсказуемости динамической схемы движения Земли. И наши ракеты были самые точные. Т.Е. - еслли бы была какаято непредсказуемость - наши Сатаны падали бы не в пределах квадрата...
Или, во всяком случае, девиация была бы очень приличной...

[Вашкевич Виктор]

Изменение массы невелико - в исторических масштабах траектория не менялась существенно, я думаю.

Неправильно Вы думаете, это Вы думаете как метафизик,
будто бы процессы во Вселенной замерли.
А нужно думать диалектически: все течет, все изменяется.
Вот и пораскиньте, куда изменяется орбита Земли?
Движется ли Земля к Солнцу, или удаляется от него?
Выбрав одно из этих двух возможных направлений,
Вы можете ошибиться, но ошибетесь, как диалектик.
Если же Вы считаете орбиту Земли неизменной,
то Вы в заблуждении,  как метафизик.
Чувствуете разницу?