1.
В ходе полемики в теме «Отклики на убийство Юрия Буданова» (адрес:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=143381.0) я выступил и не как «фанат» Буданова, но и не как его «закошмариватель». Я пытался и пытаюсь честно и непредвзято разобраться в нескольких важных, на мой взгляд, вопросах. В данном случае я хотел бы прояснить вопрос, вынесенный в заголовок темы. Я полемизирую с Экономовым (участие в диспуте могут принять все желающие), заявляющим следующее –
…сама армия не народная.
- и на этом основании считающим, что не народную армию нечего и жалеть (более того, но об этом ниже).
Итак, Алексей, поскольку неприязнь «антибудановцев» во многом базируется на процитированной мною «аксиоме», следует разобраться, является ли нынешняя армия – да, выполняющая «приказы кремлюков» - является ли она антинародной? Вот еще навскидку из твоего творчества…
имеющаяся армия не является народной...
Контекст сохранен. Не народная – значит, преступная и не имеющая право ни на существование, ни на доброе слово, так? Так. Мало того, что ваша сторона обвиняет армию в антинародности, вы идете дальше…
Буданов… не направил оружие против хунты, а, значит, он был обслугой самой хунты.
Прекрасно, а поскольку никто из воевавших не направил оружие против хунты, все они были обслугой хунты. Дописались, что называется…. Мало того, те, кто перешли на сторону чеченских бандитов и направили оружие против хунты – вот они, истинные герои! – это вытекает из умозаключений «антибудановцев», ибо «враг моего врага – мой друг».
Стремление выиграть «будановскую» полемику привело к искажению истины, деформации совести и забвению здравого смысла, и к попранию всяких логических норм, что для тебя, логика, непростительно. Ведь если отталкиваться от твоих (здесь же и проч. «антибудановцы») утверждений, всем нам придется стать «болельщиками» военных противников России как минимум до 1917 года и после года 1991 года.
Получается, что мы, советские люди, обвиняя демократов и монархистов в «разрыве времен», сами «рвем» историческое полотно России, выбрасывая на помойку все, что было «до» и что есть «после» Союза. - Почему бы в таком случае нам не начать оплакивать крах наполеоновского похода на Россию? - ведь армия того времени была не народная и – о, ужас! – являлась «обслугой хунты», - нерусской масонской шайки, захватившей власть в России.
- Давай тогда реабилитируем и полячишек, восседавших в Кремле в начале 18 века, почему нет?
Другое дело – империалистическая война 14-го года, которая «должна» была закончиться поражением России с последующей революцией в России – и она ей закончилась, но «должна» есть термин в известном нам смысле оправданный, т.к. народ России к тому времени был готов к свержению масонской хунты
Но ни в 1812-м, ни в 2000 году, ни сегодня народ России к свержению хунты готов не был, следовательно, поражение в войне 1812 или в «чеченских» войнах привело бы к оккупации России, - а в последнем случае к ее разделу западными «миротворцами», что в обоих случаях сделало бы мечты о свержении хунты нереализуемыми. Вы именно этого добиваетесь – пусть и задним «гипотетическим» образом (но и пророча будущее)?
Надо ясно отдавать себе отчет, что всякая русская армия, защищающая целостность (я не говорю пока о суверенитете) России, является армией, которую всякий русский должен поддерживать и уважать. Понимаешь, защищающая целостность России, а не тот или иной режим. Защищая «вожаков» стаи, военные – пусть даже «заодно» - защищают и всю стаю, иначе говоря, защищая даже антинародный режим, военные вынуждены также защищать и простой народ, и целостность самой России. Это что, трудно, наконец, сообразить?
Надо все же отличать идеологию от геополитики и не путать большое со сладким. И не надо путать социальную революцию с этническим бандитизмом. Кто знает, как поведет себя армия в первом случае? А вдруг не станет стрелять в народ (и я думаю, что не станет)? Зато я точно знаю, как она повела себя во втором случае – и ее поведение я считаю единственно правильным. Кто знает, может быть, в «чеченских войнах решилась будущая счастливая судьба народной уже России?