Что кроется под феноменом индукции?

[Amw]

Вопрос сформулирован не совсем корректно.

Но мне сказали

..."уединенная емкость С заряжена зарядом Q". Такое иходное условие было бы однозначным.

Я и спросил, про энергию этого "однозначного условия".

Если мы пишем указанную формулу для энергии, то должны указать, по отношению к какому объекту определяется ёмкость. Только при разряде ёмкости на этот объект может быть выделена указанная энергия.

Правильно. cu²/2 - это энергия шара имеющего заряд q=cu, где с и u - емкость и потенциал шара по отношению к земле. А куда прилепить "уединенную" емкость С и её заряд Q?

Следует также указать, по отношению к какому объекту находится вторая ёмкость и какая ёмкость между указанными ёмкостями.

Ну емкость между емкостями в данной задаче не потребуется...

Но и этого ещё не достаточно. Если даже указаны ёмкости не имеют взаимной ёмкости, то нужно знать параметры цепи, при помощи которой соединяется заряженная ёмкость с незаряженной, т.к. по сути дела происходит разряд одной ёмкости на другую через длинную линию. В такой цепи в обязательном порядке при замыкании ключа возникнет колебательный процесс и если потерь в соединительных цепях не будет, то такой процесс будет длиться вечно.

Это так, но сказав "длинная линия", мы уже ушли от предлагаемой схемы, доказывающей якобы существование незамкнутого тока

Если же в соединительной цепи есть потери, то часть энергии за счёт колебательного процесса и омического сопротивления соединительных цепей в обязательном порядке будет израсходована на тепловые потери, и конечная энергия системы не будет равна начальной.

Не просто не равна, а "пропадет" ровно половина энергии, если емкости равны.

Видите, здесь не всё так просто, как кажется на первый взгляд.

Вот я и хотел подвести разговор к возможности поставить эксперимент, в результате которого можно было бы решить, только ли по соединяющему шары проводнику потечет ток, или всё-таки по замкнутому контуру.

[Фёдор Менде]

Я с такими комментариями согласен. Сразу видно, что есть специалисты на нашем форуме.

[tory]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=154068.msg2115313#msg2115313

Ток несколько возрастет. При замене диода коротким проводником падает, как и прежде, в 2 раза.

Вернемся к нашим "баранам". Ток к уединенной емкости ,(любой,  Авраменко фактически использовал одну) в его эксперименте равен 2 ма, а в замкнутой цепи с диодами 6 ампер (горели 3 лампы по 500 вт). Где та ЭДС, которая создает этот ток?

[UR4III]

Где та ЭДС, которая создает этот ток?

Виктор! Это Вы наверное задали вопрос для того, чтобы участники более внимательно вчитались в вашу работу? Как правило, это делают немногие. Цитирую вас -

Кольцевое движение электронов проводимости в вилке Авраменко, образующее ток Io, будет сохраняться независимо от того, заряжается ли уединенная емкость или же идет процесс ее разряда.

Ток в соединительном проводе  равен разности прямого тока (идущего к вилке Авраменко) и обратного (идущего от вилки) I1=Iпад-Iотр. Отсюда следует, что ток Io может быть во много раз больше тока I1.

На лицо обычные процессы, происходящие в резонансной цепи.  Величина тока в "кольце" стабилизируется в момент достижения равенства энергии, рассеиваемой на потерях "кольца", энергии поступающей в него.

[Игорь Мисюченко]

А чему равна энергия Вашей "уединенной" емкости с зарядом Q? Надеюсь E=CU²/2? Если так, то какие тут "С" и "U"?
И снова повторяю вопрос, что произойдет с "U", после подключения второй емкости? Надеюсь энергия от "третьих лиц" не зависит?

Энергия конденсатора, о мой высокообразванный коллега, равна Q^2/2C, если уж так хочется поговорить об энергии, величине искуственной и напрямую не измеряющейся. Заметьте, нет никакой нужды приплетать сюда какую-то  разность потенциалов U. Так что ещё раз повторяю - с Вашим U может произойти всё, что угодно, смотря как определять это U.

[tory]

Виктор! Это Вы наверное задали вопрос для того, чтобы участники более внимательно вчитались в вашу работу? Как правило, это делают немногие. Цитирую вас -На лицо обычные процессы, происходящие в резонансной цепи.  Величина тока в "кольце" стабилизируется в момент достижения равенства энергии, рассеиваемой на потерях "кольца", энергии поступающей в него.

Вы цитируете не меня. Мы не видим здесь резонансов.

1. Резонанс имеет свою величину частоты. Здесь эффект имеет емкостной характер. Ток растет с частой практически линейно.

2. Как проконтролировать энергию, поступающую в кольцо (вилку Авраменко)? Этого никто не делал.

3. Если мы будем рассматривать процесс как обычное выпрямление, то концы не сходятся с концами: ток в подводящем проводе пренебрежимо мал.

Отсюда и вопросы. Лично я пока не до конца сам понимаю этот процесс, хотя интуиция подсказывает, что путь правильный.

[tory]

Энергия конденсатора, о мой высокообразванный коллега, равна Q^2/2C, если уж так хочется поговорить об энергии, величине искуственной и напрямую не измеряющейся. Заметьте, нет никакой нужды приплетать сюда какую-то  разность потенциалов U. Так что ещё раз повторяю - с Вашим U может произойти всё, что угодно, смотря как определять это U.

Удобнее определять через энергию эл. поля, пропорциональную grad²u

[Игорь Мисюченко]

"Усложнив схему, экспериментаторы передавали по линии Л мощность, равную 1,3 кВт. Это подтвердили три ярко горевшие лампочки, суммарная мощность которых составляла как раз названную величину (3х500). Опыт проводился 5 июля 1990 года в одной из лабораторий Московского энергетического института. Источником питания служил машинный генератор с частотой 8 кГц. Длина провода Л равнялась 2,75 м. Интересно, что он был не медным или алюминиевым, которые обычно применяют для передачи электроэнергии (их сопротивление относительно мало), а вольфрамовым! Да к тому же диаметром — 15 мкм! То есть электрическое сопротивление такого провода намного превышало сопротивление обычных проводов той же длины. По идее, здесь должны происходить большие потери электроэнергии, а провод — раскалиться и излучать тепло. Но этого не было, пока трудно объяснить почему,— вольфрам оставался холодным. Высокие должностные лица с учеными степенями, убедившиеся в реальности опыта, были просто ошеломлены (однако своих фамилий просили на всякий случай не называть)."

Итак, в подводящем к вилке проводе протекал мизерный ток. Тепловой миллиамперметр регистрировал не более 2 ма. В цепи вилки Авраменко протекал через лампочки ток порядка 6 ампер. Различие в 3000 раз! Схема вилки изображена на п. 589

Теперь вам, специалисты, задача: объяснить возрастание тока в вилке в 3000 раз. Откуда в замкнутом контуре вилки появляется ЭДС порядка 220 вольт?
Объяснение работы с точки зрения схемы удвоения напряжения не проходит.

Виктор! В опыте, который описан у Авраменко, потенциал на проводе был очень большим, многие киловольты. Тонкий провод под таким потенциалом будет успешно ионизировать воздух. Сечение такого виртуального проводника второго рода (ионизированного газа) может оказаться в тысячи разбольше, чем сечение вольфрамовой проволочки. Сопротивление этого "проводника" модет оказаться во много раз меньше, чем у самой проволочки. Отсюда,например, и отсуствие нагрева проволочки при прохождении даже весьма приличных токов. Т.е. проволочка вообще не проводник, в данной схеме, а так, повод поговорить о несамостоятельном разряде в газах... В общем и целом - куча непростых явлений, которые не были тщательно исследованы по отдельности, а сложены в кучу, вывалены на головы неподготовленных людей и вау-ля! "Объясните-ка это чудо"! Когда у меня появится время для этого, я скрупулезнейше разберу это конкретное явление по винтикам... И на предмет ионизации, и на предмет роли уединенных емкостей каждого элемента, и на предмет скрытых контуров взаимоиндукции и на предмет резонанса и на предмет стоячих волн и т.д. и т.п. Ну нет во всех таких опытах ничего чудотворного, я их разобрал уже с десяток. Воспроизвёл, меняя параметры и условия, и каждый раз выяснялиось, что всему виной знакомые и давно известные явления, кторые просто не были взяты в рассчёт при первом впечатлении. Описание экспериментов в литературе настолько "грязное", насколько только может быть. Одно это уже весьма симптоматично. Нельзя на таких "опытах" основывать какие-либо серьёзные выводы.

[Игорь Мисюченко]

Удобнее определять через энергию эл. поля, пропорциональную grad²u

Ну да, всё верно. Получим U с точностью до произвольной константы.

[Игорь Мисюченко]

Все эти игрушки так или иначе используют токи смещения и те ёмкости, которые имеют относительно земли (все эти устройства стоят скорее всего на металлическом столе) генератор и цепи лампочки.
В данной системе в обязательном порядке где-то имеется преобразователь постоянного тока в высокочастотный и в этом случае система при наличии антенны будет работать как индукционная система передачи энергии.
Для того, чтобы правильно рассмотреть работу системы, нужно знать, что из себя представляют все узлы схемы, их компоновку и ёмкость по отношению к земле.
Но я бы советовал не засорять форум подобными темами со многими неизвестными, т.к. кроме пустой траты времени, они ничего не приносят.

Точно-точно! Там наверняка ещё и спектр генератора широченный, и для ряда гармоник возникают условия резонанса - чёрт ногу сломит. Так наука не делается... Даже у мракобесов.

[tory]

Виктор! В опыте, который описан у Авраменко, потенциал на проводе был очень большим, многие киловольты. Тонкий провод под таким потенциалом будет успешно ионизировать воздух. Сечение такого виртуального проводника второго рода (ионизированного газа) может оказаться в тысячи разбольше, чем сечение вольфрамовой проволочки. Сопротивление этого "проводника" модет оказаться во много раз меньше, чем у самой проволочки. Отсюда,например, и отсуствие нагрева проволочки при прохождении даже весьма приличных токов. Т.е. проволочка вообще не проводник, в данной схеме, а так, повод поговорить о несамостоятельном разряде в газах... В общем и целом - куча непростых явлений, которые не были тщательно исследованы по отдельности, а сложены в кучу, вывалены на головы неподготовленных людей и вау-ля! "Объясните-ка это чудо"! Когда у меня появится время для этого, я скрупулезнейше разберу это конкретное явление по винтикам... И на предмет ионизации, и на предмет роли уединенных емкостей каждого элемента, и на предмет скрытых контуров взаимоиндукции и на предмет резонанса и на предмет стоячих волн и т.д. и т.п. Ну нет во всех таких опытах ничего чудотворного, я их разобрал уже с десяток. Воспроизвёл, меняя параметры и условия, и каждый раз выяснялиось, что всему виной знакомые и давно известные явления, кторые просто не были взяты в рассчёт при первом впечатлении. Описание экспериментов в литературе настолько "грязное", насколько только может быть. Одно это уже весьма симптоматично. Нельзя на таких "опытах" основывать какие-либо серьёзные выводы.

Игорь!
Мы повторяли эксперимент Авраменко. Частоты до 200 кГц, напряжение на вторичной обмотке до 1000 вольт. Какая здесь ионизация? Конечно, можно искать огрехи в "грязном" описании экспериментов. Но они воспроизводимы и повторяемы.

[tory]

Точно-точно! Там наверняка ещё и спектр генератора широченный, и для ряда гармоник возникают условия резонанса - чёрт ногу сломит. Так наука не делается... Даже у мракобесов.

Эти "игрушки" (как пишет Федор Федорович) как раз и интересны тем, что показывают несовершенство нашего понимания физических явлений.

[tory]

Ну да, всё верно. Получим U с точностью до произвольной константы.

? Потенциал определен с точностью до константы. А градиент "убивает" эту константу. Энергия в "чистом" виде.

[Игорь Мисюченко]

Игорь!
Мы повторяли эксперимент Авраменко. Частоты до 200 кГц, напряжение на вторичной обмотке до 1000 вольт. Какая здесь ионизация? Конечно, можно искать огрехи в "грязном" описании экспериментов. Но они воспроизводимы и повторяемы.

Точное и детальное описание опытов существует!? Назначение, конструкцию, характеристики  и смысл каждого компонента схемы, точное описание окружающей обстановки и условий, подробный состав измерительных приборов, методика измерений? Присылайте мне на почту RUBEROID2101@mail.ru . Давайте поработаем над этим, коль Вы, учёный серьёзный и прогрессивный, полагаете, что тут есть что-то ранее не известное науке. Я готов повторить эксперименты. Детальнейше задокументировать каждый шаг, выкинуть из схемы опыта всё случайное и несущественное и докопаться до истины, какой бы она ни оказалась. Причём всё это я готов сделать не в одиночку, а с двумя-тремя высококвалифицированными сотрудниками. Давайте затем изменим частоты, напряжения, способы измерения физических величин. Выясним закономерности. Такая независимая проверка, как мне кажется, должна приветствоваться любым честным учёным!

[Игорь Мисюченко]

? Потенциал определен с точностью до константы. А градиент "убивает" эту константу. Энергия в "чистом" виде.

Градиент сам по себе определен в каждой точке. Так? А чтобы получить интегральную характеристику (вроде энергии) надо проинтегрировать ваш квадрат по ... всему пространству? Площадке? Пути?  Но что именно проинтегрировать, просто квадрат градиента? А где же переменная интегрирования? В электродинамике интегрируют силу, с которой напряженность поля действует на пробный заряд на элементарных отрезках пути. Получают работу по перемещению пробного заряда. В итоге всё равно получаем зависимость от начальной и конечной точек пути. Что предлагаете Вы?

[tory]

Градиент сам по себе определен в каждой точке. Так? А чтобы получить интегральную характеристику (вроде энергии) надо проинтегрировать ваш квадрат по ... всему пространству? Площадке? Пути?  Но что именно проинтегрировать, просто квадрат градиента? А где же переменная интегрирования? В электродинамике интегрируют силу, с которой напряженность поля действует на пробный заряд на элементарных отрезках пути. Получают работу по перемещению пробного заряда. В итоге всё равно получаем зависимость от начальной и конечной точек пути. Что предлагаете Вы?

Квадрат градиента пропорционален плотности энергии.  Интегрируем по всему объему от радиуса заряда до бесконечности + от нуля до радиуса заряда (предварительно задав распределение плотности и поля внутри заряда). Обычно вторым членом пренебрегают, считая радиус малым по сравнению с расстояниями до ближайших зарядов.

[Игорь Мисюченко]

Квадрат градиента пропорционален плотности энергии.  Интегрируем по всему объему от радиуса заряда до бесконечности + от нуля до радиуса заряда (предварительно задав распределение плотности и поля внутри заряда). Обычно вторым членом пренебрегают, считая радиус малым по сравнению с расстояниями до ближайших зарядов.

Во-во, возникает волюнтаризм, связанный с полнейшим незнанием того, что творится внутри заряда... Да и не только квадрат градиента входит в классическое понимание плотности энергии. Там ещё е-ноль входит. А постоянна ли она? Особенно вблизи зарядов... Это одна из причин, почему нельзя отказываться в физике от изучения и вскрытия физических механизмов, пытаясь заменить их знание математическими операциями. Даже самыми, казалось бы, формально корректными.

[tory]

Точное и детальное описание опытов существует!? Назначение, конструкцию, характеристики  и смысл каждого компонента схемы, точное описание окружающей обстановки и условий, подробный состав измерительных приборов, методика измерений? Присылайте мне на почту RUBEROID2101@mail.ru . Давайте поработаем над этим, коль Вы, учёный серьёзный и прогрессивный, полагаете, что тут есть что-то ранее не известное науке. Я готов повторить эксперименты. Детальнейше задокументировать каждый шаг, выкинуть из схемы опыта всё случайное и несущественное и докопаться до истины, какой бы она ни оказалась. Причём всё это я готов сделать не в одиночку, а с двумя-тремя высококвалифицированными сотрудниками. Давайте затем изменим частоты, напряжения, способы измерения физических величин. Выясним закономерности. Такая независимая проверка, как мне кажется, должна приветствоваться любым честным учёным!

Можно и здесь. Берем старый трансформатор с приемника. Отматываем обмотку 6,3 вольта. Ставим электростатический экран. Наматываем обмотку снова. Эта обмотка является первичной.
Вторичной будет высоковольтная обмотка (там обычно 450х2 витков). Заземляем экран и магнитопровод.
Далее.
Подключаем к любому НЧ генератору. Мы использовали старые генераторы. У них более мощный выход (ватты).  Если маленькая мощность, то можно добавить усилитель с эмиттерным повторителем.
 
Подсоединение.
Чтобы избежать паразитных наводок, диоды с микроамперметром размещались на деревянном столе в 2х метрах от генератора (с усилителем). Вторичная обмотка имела разные варианты:

1. Один конец висел в воздухе
2. Заземлялся
3. Подсоединялась симметричная уединенная емкость.

Ко второму концу присоединялся 2х метровый провод. За ним вилка с прибором. Далее шел провод с емкостью, подвешенный в помещении на лесках.

Вот и вся конструкция. Ее легко повторить.

[tory]

Во-во, возникает волюнтаризм, связанный с полнейшим незнанием того, что творится внутри заряда... Да и не только квадрат градиента входит в классическое понимание плотности энергии. Там ещё е-ноль входит. А постоянна ли она? Особенно вблизи зарядов... Это одна из причин, почему нельзя отказываться в физике от изучения и вскрытия физических механизмов, пытаясь заменить их знание математическими операциями. Даже самыми, казалось бы, формально корректными.

"Знал бы прикуп, жил бы в Сочи!"

[Игорь Мисюченко]

Можно и здесь. Берем старый трансформатор с приемника. 1. Один конец висел в воздухе...
2. Заземлялся
3. Подсоединялась симметричная уединенная емкость.

Ко второму концу присоединялся 2х метровый провод. За ним вилка с прибором. Далее шел провод с емкостью, подвешенный в помещении на лесках.

Вот и вся конструкция. Ее легко повторить.

Бинго! Такая конструкция у меня давно есть, вылизана, как у того кота... Я вот когда читал у Вас в статье про эти опыты, то удивлялся прибору, которым вы ток измеряли. Там же диодный мостик и напрямую к нему - довольно здоровенный по габаритам амперметр.
Давно установлено, что если я стрелочный амперметр подключаю в цепь ПОСТОЯННОГО тока вилки Авраменко (а ведь амперметр-то именно постоянный ток должен мерить... ) через  ДРОССЕЛЯ на КАЖДОЙ клемме, то результаты меняются до неузнваемости... Отчего это? А оттого, что собственная уединенная емкость амперметра оказывается "отсечена". Значит она очень влияет на результат. Вроде бы у Вас этот аспект вовсе не анализировался. Так или я не углядел?