рождение пар

[Тимофей]

Потому что ускоренно движущийся заряд по законам классической электродинамики излучает. Эти законы выражаются уравнениями Максвелла. Мощность излучения P=2e²a²/(3c³) при нерелятивистских скоростях.

АИД, я же у Вас русским языком спрашиваю:
Почему Вы внутриатомное пространство превратили в проезжую дорогу и толчетесь там классической механикой?
Почему Вы туда засунули Солнце?
Почему Вы уравнения Максвелла превратили в законы, если ничего не знаете о их сути?
Почему у Вас Кулон со своим законом влез в атом?
Почему синхротронное излучение должно быть в атоме?

А Вы, путая божий дар с яичницей, пытаетесь объяснить то, что несколько поколений физиков не смогли.
Мой Вам совет, бросьте делать умный вид, рассуждая на научные темы.

Хотя Всё то, что Вы так несуразно пытаетесь объяснить, объясняется очень даже просто.

[aid]

АИД, я же у Вас русским языком спрашиваю:
Почему Вы внутриатомное пространство превратили в проезжую дорогу и толчетесь там классической механикой?

Вы, видимо, вообще не смотрели, о чем разговор. Это Мисюченко пытается применять классическую механику, а я объясняю, почему этого сделать нельзя.

Почему Вы туда засунули Солнце?

Чтобы Вы поняли нелепость своего утверждения: "Под воздействием этой силы он должен вроде бы лететь по прямой, падая на ядро и слиться с ним!!!" Вот я и спросил - а почему у Вас Земля на Солнце не падает? Не забывайте, что сила определяет направление не скорости, а ускорения.

Почему Вы уравнения Максвелла превратили в законы, если ничего не знаете о их сути?

Тут какой-то личный выпад. Уравнения Максвелла выражают законы электродинамики. В частности закон Кулона, закон электромагнитной индукции.

Почему у Вас Кулон со своим законом влез в атом?

Потому что основное взаимодействие в атоме водорода  и не только водорода - кулоновское.

Почему синхротронное излучение должно быть в атоме?

По законам классической электродинамики. Но синхротронным его Вы назвали.

А Вы, путая божий дар с яичницей, пытаетесь объяснить то, что несколько поколений физиков не смогли.
Мой Вам совет, бросьте делать умный вид, рассуждая на научные темы.

Хотя Всё то, что Вы так несуразно пытаетесь объяснить, объясняется очень даже просто.

Не забывайте то, что Вы написали:

Сударь АИД, в этих вопросах я, скажем так, не очень…

 Поэтому ведите себя поскромнее

[Дробышев]

Отлично! Вы посмотрели источники. Вот сила радиационного трения: \(\displaystyle\mathbf{F}_\mathrm{rad}=\frac{2q^2}{3c^3}\ddot{\mathbf{v}}\). Сами видите, что при равномерном вращении она равна нулю.

Нет, не равна нулю, т.к. не равен нулю вектор \(\ddot{\mathbf{v}}\). При равномерном вращении по окружности скорость \(\mathbf{v}\) направлена по касательной к окружности, ускорение \(\dot{\mathbf{v}}\) - к центру окружности (поэтому и называется центростремительным), рывок \(\ddot{\mathbf{v}}\) - по касательной, вектор \(d^3\mathbf{v}/dt^3\) - от центра и т.д.

Скажите же мне, коллега, если сила радиационного трения равна нулю, совершает ли такое трение работу? А? А коль нет, то тогда и не может быть излучения, безвозвратно уносящего энергию.

При равномерном вращении по окружности сила радиационного трения не равна нулю (см. выше).

Если же рассматривать какую-либо другую ситуацию, когда сила радиационного трения равна нулю, то, естественно, работа трения будет равна нулю. Но это еще не означает того, что заряд не излучает. Пример тому - гиперболическое движение заряда (при малых скоростях это обычное равноускоренное движение). Здесь сила радиационного трения равна нулю, но тем не менее заряд излучает.

Подробнее см. главу 3 "Равномерно ускоренный заряд",

Гинзбург В.Л. Теоретическая физика и астрофизика. М.: Наука, 1975.

[Игорь Мисюченко]

Неверно. Игра на неоднозначности русского языка.

И язык здесь ни при чём, и математический формализм. Современная физика утверждает что излучать в атоме водорода (якобы по классической электродинамике) должен именно электрон, так как он ускорен (относительно чего?). Я говорю, что равноускоренный электрон излучать бегущих волн не может, ибо сила радиационного трения в этом случае не совершает работы, причём именно в соответствии с классической электродинамикой. Вы возражаете, что формально (причём с точки зрения стороннего наблюдателя!) движение электрона не является равноускоренным, так как вектор его постоянно поворачивается. Но именно сам электрон (а не какой-то там сторонний наблюдатель!) испытывает при равномерном вращении вокруг ядра постоянное ускорение и связанную с ним центробежную силу. Точно также Вы сами, вращаясь в космосе в центрифуге пришли бы к логичному заключению, что равноускоренны. Все явления в Вашей местной лаборатории говорили бы именно об этом. Хотя с точки зрения меня, глядящего на эту картину с Земли вектор Вашего ускорения всё время меняется по направлению. Если же я начну вращаться вместе с Вами с той же угловой скоростью вокруг того же центра, то тут же вынужден буду поменять своё мнение и вообще признать, что Вы неподвижны. Ну и что с того? Моё мнение, как и мнение вообще любого стороннего наблюдателя не может приводить к изменению физических процессов. Говоря "движется", "ускоренно", "со скоростью" надо обязательно уточнять кто именно и относительно чего именно. Без такого уточнения физической ситуации она становится неоднозначной. А бездумное применение математического формализма к подобным "расплывчато определённым" физическим ситуациям приводит к диким и абсурдным выводам. Понятно, что Вас просто обучили так поступать и такой подход - не Ваша вина, но хотя бы для разнообразия попробуйте другую методу.

[Игорь Мисюченко]

Поле от вращающегося диполя в дальней зоне убывает обратно пропорционально расстоянию. Думаете, есмли Вы будете вращать приемник вокруг диполя, то фиксируемое поле тоже будет обратно пропорционально расстоянию? Я так не думаю.

Ну, я говорил об измерении в конкретной точке в конкретный момент времени. Такое измерение не даст Вам возможности отличить действие ЭМВ от действия движущегося статического поля. У электрона же нет возможности побегать туда-сюда, поменять расстояние, сравнить данные, подумать, поковырять в носу и т.п.

[Игорь Мисюченко]

Нет, не равна нулю....

Для кого именно?! Мы говорим об электроне, а не об абстрактном наблюдателе, ведь излучать-то должен не наблюдатель... Как, скажите на милость, электрон отличит равномерное вращение от равноускоренного прямолинейного движения. Как именно? Способ, плиз. А если с точки зрения электрона нет отличий, то как же он узнает, что пора излучать?  

Если же рассматривать какую-либо другую ситуацию, когда сила радиационного трения равна нулю, то, естественно, работа трения будет равна нулю. Но это еще не означает того, что заряд не излучает. Пример тому - гиперболическое движение заряда (при малых скоростях это обычное равноускоренное движение). Здесь сила радиационного трения равна нулю, но тем не менее заряд излучает...

Если нет силы, то не совершается и работа. Если не совершается работа, то не теряется и энергия движущегося заряда. Если не теряется энергия, то не может быть бегущих электромагнитных волн, как известно, безвозвратно уносящих энергию. Могут быть только стоячие волны, энергии не уносящие.

[aid]

Если же я начну вращаться вместе с Вами с той же угловой скоростью вокруг того же центра, то тут же вынужден буду поменять своё мнение и вообще признать, что Вы неподвижны. Ну и что с того? Моё мнение, как и мнение вообще любого стороннего наблюдателя не может приводить к изменению физических процессов.

Вот именно. Поэтому вряд ли Ваше вращение вместе с электроном уберет силу радиационного трения. А если Вы будете исходить из формулы, то увидите, что при равномерном вращении по окружности сила радиационного трения должна быть направлена против скорости.
  А если Вы считаете формулы, описывающие радиационного трения, неверными, то зачем же Вы их приводите? Вообще говоря для электрона, как бы он ни двигался, у него всегда производная ускорения равна нулю.

[Игорь Мисюченко]

Вот именно. Поэтому вряд ли Ваше вращение вместе с электроном уберет силу радиационного трения. А если Вы будете исходить из формулы, то увидите, что при равномерном вращении по окружности сила радиационного трения должна быть направлена против скорости.
  А если Вы считаете формулы, описывающие радиационного трения, неверными, то зачем же Вы их приводите? Вообще говоря для электрона, как бы он ни двигался, у него всегда производная ускорения равна нулю.

Формулу радиационного трения привёл даже не я, отмотайте плёнку назад и посмотрите. Я лишь сказал, что даже глядя на неё уже можно усомниться в расхожем мнении, будто бы одиночный ускоренный электрон должен излучать электромагнитные волны. Нет рывка - нет и излучения. Вот что говорит нам эта формула. Причём в случае прямолинейного равноускоренного движения даже и вопросов нет, не может электрон излучать в соответствии с этой самой формулой. Вы сказали, что с точки зрения стороннего наблюдателя направление ускорения вращающегося вокруг ядра электрона постоянно меняется, следовательно формально его ускорение меняется. Тогда я предложил Вам указать способ, которым электрон (а не сторонний наблюдатель) смог бы отличить прямолинейное равноускоренное движение от кругового равномерного. Такого способа не нашлось. Значит, ежели считать причиной и источником излучения именно электрон (как принято нынче), то получается, что либо равномерно вращающийся электрон излучать не должен, либо у него потрясающий интеллект, позволяющий ему отличать прямолинейное равноускоренное движение от равномерного вращения по окружности.

Кстати, я не считаю формулу радиационного трения неверной. Формулы - это просто запись тех или иных идей. И пока мы не разберём о какой именно идее речь и в каком именно контексте, затруднительно дать оценку и формуле. Например, формулы СТО (да и ОТО) вполне себе точны в широком диапазоне явлений. Но это не делает саму ТО физической теорией, так как она изначально оперирует нефизичными понятиями. Ведь и формулы Птолемея были вполне верными и давали правильные результаты. Но геоцентрическая система мира с хрустальными сферами от этого не превращалась из теологической в физическую.

А вот что Вы имеете ввиду, говоря "как бы он ни двигался, у него всегда производная ускорения равна нулю". В атоме, Вы имели ввиду? Под действием центральных сил? Вообще-то говоря, я даже в простой вакуумной лампе легко создаю рывок электронов, быстро управляя потенциалом анода. И там производная ускорения у электронов есть и даже есть соответствующие физэффекты.

[aid]

Формулу радиационного трения привёл даже не я, отмотайте плёнку назад и посмотрите. Я лишь сказал, что даже глядя на неё уже можно усомниться в расхожем мнении, будто бы одиночный ускоренный электрон должен излучать электромагнитные волны. Нет рывка - нет и излучения.

Ну так рывок-то есть. И если формула для силы лоренцева трения в случае вращающегося по окружности электрона не верна по Вашему мнению, то Вам вообще не стоит к ней апеллировать.

А вот что Вы имеете ввиду, говоря "как бы он ни двигался, у него всегда производная ускорения равна нулю". В атоме, Вы имели ввиду? Под действием центральных сил? Вообще-то говоря, я даже в простой вакуумной лампе легко создаю рывок электронов, быстро управляя потенциалом анода.

Для самого электрона производная ускорения равна нулю, как бы он ни двигался.

[Дробышев]

Как, скажите на милость, электрон отличит равномерное вращение от равноускоренного прямолинейного движения. Как именно? Способ, плиз. А если с точки зрения электрона нет отличий, то как же он узнает, что пора излучать?  

Никак он не узнает, что пора излучать. Вы не учитываете того, что вместе с электроном движется его электромагнитная "шуба" и слишком упрощенно представляете процесс излучения.

Хорошо, перейдем к наглядным образам и рассмотрим силовые линии электрического поля электрона. Если электрон движется прямолинейно и равномерно с некоторой скоростью \(v_1\), то с такой же скоростью вместе с ним движется и вся конфигурация его силовых линий - лучей, исходящих из точки, в которой в данный момент находится электрон. Поле квазикулоново, убывает обратно пропорционально квадрату расстояния - никакого излучения, естественно, нет.

Допустим теперь, что электрон попадает в пространство между пластинами заряженного конденсатора и некоторое время движется ускоренно, приобретая в результате скорость \(v_2\). Будут ли двигаться с тем же ускорением силовые линии, оставаясь при этом по-прежнему лучами, исходящими оттуда, где в данный момент находится электрон? Нет. То, что электрон ускорялся, первоначально будет заметно только на небольших расстояниях от него - силовые линии электрического поля в этих областях успеют "подстроится" под ускорение электрона. На больших расстояниях линии по-прежнему будут представлять собой участки прямых, движущихся со скоростью \(v_1\) (как будто электрон и не ускорялся). Наконец, имеется переходная область, в которой силовые линии будут изломаны. Вот эта область и "убегает" от электрона со скоростью \(c\), а электромагнитное поле в этой области - это волновое поле излучения.

Все это относится к произвольным движениям электрона с ускорением, а не только к прямолинейному равноускоренному движению или к равномерному вращению по окружности. Электромагнитная "шуба" не "поспевает" за ускоренно движущимся электроном, и как результат - излучение.

Если нет силы, то не совершается и работа. Если не совершается работа, то не теряется и энергия движущегося заряда. Если не теряется энергия, то не может быть бегущих электромагнитных волн, как известно, безвозвратно уносящих энергию. Могут быть только стоячие волны, энергии не уносящие.

Поток энергии через замкнутую поверхность, окружающую равноускоренный заряд, создается за счет убыли энергии электромагнитного поля в объеме внутри поверхности. Так что никакого парадокса в том, что сила радиационного трения равна нулю, а излучение тем не менее присутствует, нет. Все это объяснено в упомянутой выше книжке Гинзбурга.

[Игорь Мисюченко]

Ну так рывок-то есть. И если формула для силы лоренцева трения в случае вращающегося по окружности электрона не верна по Вашему мнению, то Вам вообще не стоит к ней апеллировать.




Для самого электрона производная ускорения равна нулю, как бы он ни двигался.

Да нету рывка-то, для равномерно вращающегося электрона, а есть только постоянное ускорение, неотличимое для самого электрона от случая равноускоренного прямолинейного движения.

Нет, не всегда производная ускорения для самого электрона равна нулю. Когда сила, приложенная извне к электрону (да и любому телу вообще) изменяется, то появляется и рывок. А вот при равномерном вращении эта сила не меняется, соответственно, рывка нет. Изменение приложенной силы приводит к деформации электрона, но в существующей парадигме электрон лишён размеров и формы, выведен из пространства и, соответственно, в рамках этих учений затруднительно понять, чем движение электрона с рывком отличается от движения без рывка.

Все проблемы с пониманием эффектов движения связаны с отсутствием в современных представлениях мировой среды. Явления возникают не при "бумажных" ускорениях, относительно каких-то там произвольно назначенных систем и тел отсчёта, а при ускорениях относительно местной мировой среды. Точно также и "релятивистские" явления возникают в зависимости от скорости тел относительно этой среды. Попытка объяснить их в "пустой" Вселенной приводит к различным диким и мозголомным учениям.

[Игорь Мисюченко]

Никак он не узнает, что пора излучать. Вы не учитываете того, что вместе с электроном движется его электромагнитная "шуба" и слишком упрощенно представляете процесс излучения.

Хорошо, перейдем к наглядным образам и рассмотрим силовые линии электрического поля электрона. Если электрон движется прямолинейно и равномерно с некоторой скоростью \(v_1\), то с такой же скоростью вместе с ним движется и вся конфигурация его силовых линий - лучей, исходящих из точки, в которой в данный момент находится электрон. Поле квазикулоново, убывает обратно пропорционально квадрату расстояния - никакого излучения, естественно, нет.

Допустим теперь, что электрон попадает в пространство между пластинами заряженного конденсатора и некоторое время движется ускоренно, приобретая в результате скорость \(v_2\). Будут ли двигаться с тем же ускорением силовые линии, оставаясь при этом по-прежнему лучами, исходящими оттуда, где в данный момент находится электрон? Нет. То, что электрон ускорялся, первоначально будет заметно только на небольших расстояниях от него - силовые линии электрического поля в этих областях успеют "подстроится" под ускорение электрона. На больших расстояниях линии по-прежнему будут представлять собой участки прямых, движущихся со скоростью \(v_1\) (как будто электрон и не ускорялся). Наконец, имеется переходная область, в которой силовые линии будут изломаны. Вот эта область и "убегает" от электрона со скоростью \(c\), а электромагнитное поле в этой области - это волновое поле излучения.

Все это относится к произвольным движениям электрона с ускорением, а не только к прямолинейному равноускоренному движению или к равномерному вращению по окружности. Электромагнитная "шуба" не "поспевает" за ускоренно движущимся электроном, и как результат - излучение.
Поток энергии через замкнутую поверхность, окружающую равноускоренный заряд, создается за счет убыли энергии электромагнитного поля в объеме внутри поверхности. Так что никакого парадокса в том, что сила радиационного трения равна нулю, а излучение тем не менее присутствует, нет. Все это объяснено в упомянутой выше книжке Гинзбурга.

Ну, представления о том, что электрон это что-то отдельное от своего поля - довольно странные представления. Скажите, Вы видели электрон без поля? А если нет, то какой смысл вообще противопоставлять электрон полю? Принцип Оккама заставляет меня избегать ненужных сущностей и полагать электрон (на данном уровне рассмотрения) просто полем. Поле имеет инерцию, и инерция эта разная на разном удалении от центра поля-электрона. Соответственно, когда мы говорим об ускорении электрона, мы понимаем, что при ускорении к каждому элементарному объёму поля будет приложена определённая сила. И каждый элемент поля по-своему воспротивится этой силе ввиду инерции. Неудивительно, что поле от этого исказится и приобретёт другой характер, чем неподвижное или равномерно движущееся. Но огульно и без серьёзного анализа называть это явление "излучением" у нас пока нет никаких оснований. Так, например, в трансформаторе электроны движутся ускоренно под действием переменного тока, они представляют собой искаженные (по сравнению с покоящимися зарядами) поля, но никакого излучения из правильно сделанного трансформатора наружу нет. Далеко не всякое искажение поля является именно излучением! Вместо внятного физического механизма процесса излучения электромагнитных волн принято ограничиваться математическими (в т.ч. геометрическими) формализмами, а формализм плох тем, что зачастую не способен отличить одну физическую ситуацию от другой.

Когда же Гинзбург рассказывает нам, что может быть излучение без трения, т.е. без механической отдачи, то он по сути провозглашает безопорное движение. От безответственных таких заявлений и начинается размножение горе-альтернативщиков, строящих всевозможные безопорные движители.

Если энергия движущегося электрона убывает, то либо он тормозится (расходуется кинетическая энергия), либо убывает его масса (расходуется внутренняя энергия).  Говоря, что нет торможения, Гинзбург оставляет единственный вариант - убыль массы. Но убыль массы движущегося тела немедленно вызывает появление реактивной силы v*dm/dt, которая начнёт выполнять роль всё той же силы трения. В итоге электрон всё равно замедлится. Вывод - если движущийся электрон излучает, то он не может не испытывать действие соответствующей силы "трения". Нет у него способа этого избежать. Так что ищете ошибки у Гинзбурга, ежели охота...

[aid]

Да нету рывка-то, для равномерно вращающегося электрона, а есть только постоянное ускорение, неотличимое для самого электрона от случая равноускоренного прямолинейного движения.

По определению рывок есть.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8B%D0%B2%D0%BE%D0%BA_%28%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%29

Нет, не всегда производная ускорения для самого электрона равна нулю. Когда сила, приложенная извне к электрону (да и любому телу вообще) изменяется, то появляется и рывок.

Нет, для самого электрона его скорость, ускорение, рывок всегда равны нулю.

А вот при равномерном вращении эта сила не меняется, соответственно, рывка нет. Изменение приложенной силы приводит к деформации электрона, но в существующей парадигме электрон лишён размеров и формы, выведен из пространства и, соответственно, в рамках этих учений затруднительно понять, чем движение электрона с рывком отличается от движения без рывка.

При равномерном вращении сила изменяется. По-Вашему, приложенная сила не приводит к деформации электрона, а изменение силы приводит?

Все проблемы с пониманием эффектов движения связаны с отсутствием в современных представлениях мировой среды. Явления возникают не при "бумажных" ускорениях, относительно каких-то там произвольно назначенных систем и тел отсчёта

Не произвольно назначенных, а в соответствии с 1 законом Ньютона. А про понимание эффектов движения Вы сможете говорить только тогда, когда у Вас количественно все сойдется, например, для синхротронного излучения лучше, чем в официальной науке. Иначе можно говорить только про иллюзию понимания.

[Игорь Мисюченко]

По определению рывок есть.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8B%D0%B2%D0%BE%D0%BA_%28%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%29

Нет, для самого электрона его скорость, ускорение, рывок всегда равны нулю.

При равномерном вращении сила изменяется. По-Вашему, приложенная сила не приводит к деформации электрона, а изменение силы приводит?

Не произвольно назначенных, а в соответствии с 1 законом Ньютона. А про понимание эффектов движения Вы сможете говорить только тогда, когда у Вас количественно все сойдется, например, для синхротронного излучения лучше, чем в официальной науке. Иначе можно говорить только про иллюзию понимания.

Вот читаем мы с Вами один текст, а видим-то совершенно разное... Например, заметили ли ли Вы: "типичный пример — момент полной остановки вагона метро после процесса торможения: стоячие пассажиры, наклонившиеся вперёд в процессе торможения, не успевают приспособиться к новому ускорению, возникающему в момент остановки, и наклоняются назад. Вестибулярный аппарат человека чувствителен именно к рывку, а не к ускорению.". То есть рывок, в нашей с Вами собственной системе отсчёта прекрасно фиксируется. Это даже не опытный а аж чувственный факт. Стоя на Земле под действием силя тяжести (т.е. будучи равноускоренным относительно местного эфира) и вращаясь в космосе на центрифуге (с соответствующим ускорением) Вы не обнаружите рывка. Так с чего ж Вы взяли, что электрон его обнаружит?

Ускорение, скорость, рывок и т.п. кинематические характеристики движения нельзя рассматривать без указания относительно чего именно исчислены эти характеристики. Разумеется, исчисляя ускорение точки в системе этой же точки (как Вы предложили) мы получим тождественный ноль, зато в комплекте к нему получим необъяснимую направленную силу. Если же рассматривать движение относительно местного эфира, то и скорость и ускорение и все остальные кинематические характеристики движущегося тела становятся однозначными и что самое приятное - простым образом связанными с наблюдаемыми явлениями. Так вот в этой самой системе, связанной с местным эфиром у электрона нет никакого рывка, т.е. он нулевой. Есть только скорость и перпендикулярное ей постоянное ускорение.

Теперь про изменение силы при вращении. Для кого именно сила меняется? Для электрона она постоянна. Лишённый размеров (как утверждает современная физика) электрон не в состоянии даже обнаружить направление действия этой силы. Если же говорить про реальный электрон, имеющий те или иные размеры и форму, то он, разумеется, как-то деформируется под действием силы. Но деформация эта при равномерном вращении не изменяется со временем. Как не изменяется, к примеру, деформация пружины, равномерно вращаемой на верёвочке. А как может излучать волну объект, в котором ничего не меняется со временем? Зелейте эпоксидкой диффузор громкоговорителя, много он звука наизлучает после этого? А вот когда ускорение меняется, то меняется и деформация электрона и по этой причине он-таки может что-то излучить. Однако, у нас нет никакого способа изменить движение электрона, кроме как подействовать на него другими зарядами (движущимися либо неподвижными). А тогда мы имеем в системе не просто "ускоренный заряд" а целую систему диполей с изменяющимся во времени дипольным моментом. Такая система есть бесконечно более эффективный излучатель, чем крохотный (пусть даже и деформирующийся) электрон. Я ведь уже напоминал Вам, что в ВЧ трансформаторе электроны те же и с теми же ускорениями движутся, что и в открытой антенне. Однако трансформатор ничего не излучает, а антенна напротив, вовсю лучит. Почему?! Электроны-то те же и движутся так же!! А вот потому, говорю я, что важны не электроны сами по себе, а диполи, которые и излучают. В трансформаторе полный дипольный момент близок к нулю и излучения нет как нет, а в антенне приняты специальные меры к тому, чтобы этот момент был бы максимальным. Вот она и лучит.

Количественные же рассчёты уже много где сходятся, а со временем сойдутся везде, так как это просто результат времени и усилий. Разумееется, кроме тех мест, где сегодняшняя наука просто наврала.

[aid]

полной остановки вагона метро после процесса торможения: стоячие пассажиры, наклонившиеся вперёд в процессе торможения, не успевают приспособиться к новому ускорению, возникающему в момент остановки, и наклоняются назад. Вестибулярный аппарат человека чувствителен именно к рывку, а не к ускорению.[/i]". То есть рывок, в нашей с Вами собственной системе отсчёта прекрасно фиксируется. Это даже не опытный а аж чувственный факт. Стоя на Земле под действием силя тяжести (т.е. будучи равноускоренным относительно местного эфира) и вращаясь в космосе на центрифуге (с соответствующим ускорением) Вы не обнаружите рывка. Так с чего ж Вы взяли, что электрон его обнаружит?

А падая в неоднородном поле тяжести Вы обнаружите рывок? Кстати, пример с центрифугой имеет особенность - есть собственное вращение с угловой скоростью вращения центрифуги. Ваш электрон, вращающийся вокруг протона, вокруг своей оси не обязан вращаться с той же угловой скоростью. Вот Земля к примеру, даже если считать, что она вращается по окружности, бывает в положении равноденствий и солнцестояний. Т.е. при постоянном по модуле ускорении есть изменение направления силы по отношению к СО, жестко связанной с Землей. Эленктрон, кстати, обладает спином - с классической точки зрения - собственным вращением. И направление силы по отношению к оси вращения вполне может меняться.
А вообще Вы уже по сути к зеленым человечкам перешли - у Вас электрон - зеленый человечек, который должен что-то обнаруживать.

Ускорение, скорость, рывок и т.п. кинематические характеристики движения нельзя рассматривать без указания относительно чего именно исчислены эти характеристики. Разумеется, исчисляя ускорение точки в системе этой же точки (как Вы предложили) мы получим тождественный ноль, зато в комплекте к нему получим необъяснимую направленную силу. Если же рассматривать движение относительно местного эфира, то и скорость и ускорение и все остальные кинематические характеристики движущегося тела становятся однозначными и что самое приятное - простым образом связанными с наблюдаемыми явлениями. Так вот в этой самой системе, связанной с местным эфиром у электрона нет никакого рывка, т.е. он нулевой. Есть только скорость и перпендикулярное ей постоянное ускорение.

Почему это у Вас относительно эфира нет рывка? Ну будьте тогда последовательным - скажите, что и ускорения никакого нет. Скорость-то по модулю не меняется.

Теперь про изменение силы при вращении. Для кого именно сила меняется? Для электрона она постоянна. Лишённый размеров (как утверждает современная физика) электрон не в состоянии даже обнаружить направление действия этой силы. Если же говорить про реальный электрон, имеющий те или иные размеры и форму, то он, разумеется, как-то деформируется под действием силы. Но деформация эта при равномерном вращении не изменяется со временем.

Может меняться - см. пример с Землей. Или с пружиной, которая движется поступательно по окружности.

Как не изменяется, к примеру, деформация пружины, равномерно вращаемой на верёвочке.

Аналогия может быть неверной.

А как может излучать волну объект, в котором ничего не меняется со временем?

Вам Дробышев дал наглядное описание. Вы просто уперлись в понравившуюся Вам модель зеленых человечков и другое даже не рассматриваете - ответов Дробышеву нет.

[Марина Славянка]

Не знаю, на что тут наш Тимофей обиделся...А вообще спор ваш тут захватывающе интересен. Спасибо Аиду,что тему выделил.
 
Тимофею надо прекратить капризничать.Не красна девица!

Аид, ты все правильно делаешь, и нормально представляешь современную официально признанную науку в споре.
Не будь здесь тебя , то и Мисюченко так не раскрылся бы здесь.
А он мыслит...очень-очень интересно.Это хочется читать, перечитывать, думать...Игорю Мисюченко - спасибо от всей души
Вы все тут молодцы! Наша Алтернативка может по праву гордиться этой темой.

[Марина Славянка]

Ну, представления о том, что электрон это что-то отдельное от своего поля - довольно странные представления. Скажите, Вы видели электрон без поля? А если нет, то какой смысл вообще противопоставлять электрон полю? Принцип Оккама заставляет меня избегать ненужных сущностей и полагать электрон (на данном уровне рассмотрения) просто полем. Поле имеет инерцию, и инерция эта разная на разном удалении от центра поля-электрона. Соответственно, когда мы говорим об ускорении электрона, мы понимаем, что при ускорении к каждому элементарному объёму поля будет приложена определённая сила. И каждый элемент поля по-своему воспротивится этой силе ввиду инерции. Неудивительно, что поле от этого исказится и приобретёт другой характер, чем неподвижное или равномерно движущееся. Но огульно и без серьёзного анализа называть это явление "излучением" у нас пока нет никаких оснований. Так, например, в трансформаторе электроны движутся ускоренно под действием переменного тока, они представляют собой искаженные (по сравнению с покоящимися зарядами) поля, но никакого излучения из правильно сделанного трансформатора наружу нет. Далеко не всякое искажение поля является именно излучением! Вместо внятного физического механизма процесса излучения электромагнитных волн принято ограничиваться математическими (в т.ч. геометрическими) формализмами, а формализм плох тем, что зачастую не способен отличить одну физическую ситуацию от другой.

Когда же Гинзбург рассказывает нам, что может быть излучение без трения, т.е. без механической отдачи, то он по сути провозглашает безопорное движение. От безответственных таких заявлений и начинается размножение горе-альтернативщиков, строящих всевозможные безопорные движители.

Если энергия движущегося электрона убывает, то либо он тормозится (расходуется кинетическая энергия), либо убывает его масса (расходуется внутренняя энергия).  Говоря, что нет торможения, Гинзбург оставляет единственный вариант - убыль массы. Но убыль массы движущегося тела немедленно вызывает появление реактивной силы v*dm/dt, которая начнёт выполнять роль всё той же силы трения. В итоге электрон всё равно замедлится. Вывод - если движущийся электрон излучает, то он не может не испытывать действие соответствующей силы "трения". Нет у него способа этого избежать. Так что ищете ошибки у Гинзбурга, ежели охота...

[Марина Славянка]

Формулу радиационного трения привёл даже не я, отмотайте плёнку назад и посмотрите. Я лишь сказал, что даже глядя на неё уже можно усомниться в расхожем мнении, будто бы одиночный ускоренный электрон должен излучать электромагнитные волны. Нет рывка - нет и излучения. Вот что говорит нам эта формула. Причём в случае прямолинейного равноускоренного движения даже и вопросов нет, не может электрон излучать в соответствии с этой самой формулой. Вы сказали, что с точки зрения стороннего наблюдателя направление ускорения вращающегося вокруг ядра электрона постоянно меняется, следовательно формально его ускорение меняется. Тогда я предложил Вам указать способ, которым электрон (а не сторонний наблюдатель) смог бы отличить прямолинейное равноускоренное движение от кругового равномерного. Такого способа не нашлось. Значит, ежели считать причиной и источником излучения именно электрон (как принято нынче), то получается, что либо равномерно вращающийся электрон излучать не должен, либо у него потрясающий интеллект, позволяющий ему отличать прямолинейное равноускоренное движение от равномерного вращения по окружности.

Кстати, я не считаю формулу радиационного трения неверной. Формулы - это просто запись тех или иных идей. И пока мы не разберём о какой именно идее речь и в каком именно контексте, затруднительно дать оценку и формуле. Например, формулы СТО (да и ОТО) вполне себе точны в широком диапазоне явлений. Но это не делает саму ТО физической теорией, так как она изначально оперирует нефизичными понятиями. Ведь и формулы Птолемея были вполне верными и давали правильные результаты. Но геоцентрическая система мира с хрустальными сферами от этого не превращалась из теологической в физическую.

А вот что Вы имеете ввиду, говоря "как бы он ни двигался, у него всегда производная ускорения равна нулю". В атоме, Вы имели ввиду? Под действием центральных сил? Вообще-то говоря, я даже в простой вакуумной лампе легко создаю рывок электронов, быстро управляя потенциалом анода. И там производная ускорения у электронов есть и даже есть соответствующие физэффекты.

[Ilv]

А Владимир идею правильную выдвинул.
На электроны первого уровня действует заряд ядра =2
А на эти же электроны в атоме урана заряд=92
А при уменьшении расстояния межлу зарядами ,силу Kулона возрастает квадратично по графику Ф-ции 1/г^2

[Ilv]

Сто лет крутили вы электроны,еще зоо будете крутить ,пока не поймете,что ниче в атоме не крутится.
Сторонники КМ давно это поняли,и вышли из положения ,применив неопределенность.
А КХД- шники скоро поймут,что у них отрицательный кварк в протоне не даст электрону упасть на протон.