Чёрный Георг о конкордовском взлёте и положении в русской литературе.Сборник цит

[Нателла Климанова]

Фомину.
Мне неприятны ваши инсинуации в мой адрес, любезный. Потрудитесь обходиться без них, если желаете, чтобы я с вами разговаривал. У меня нет и не может быть никаких "личных мотивов" для высказывания каких-то замечаний по поводу т.наз. "японских сонетов", поскольку несообразности в них видны любому сколь-нибудь знакомому с мировой теорией стихосложения (не только с японскими формами).

Далее. В какой "конкуренции" вы пытаетесь меня обвинять, уважаемый? С кем и в чём мне конкурировать??? Я разработкой искусственных твёрдых форм не увлекаюсь (и не увлекался никогда). А для психоделики, разработкой принципов которой я занимаюсь много лет, японские сонеты не могут представлять собой конкуренцию, поскольку психоделика - это новое направление в мировой литературе, не ограничивающее себя какими-то искусственными (или естественными) формами, - а таким образом, способное проявляться даже и в сомнительном для меня (по крайней мере - в том виде, в котором он подаётся сегодня) жанре "японского сонета".

Не хочу здесь глубоко вдаваться в никому не интересные подробности японских аутентичных жанров или форм (многие из которых сегодня являются мёртвыми, к слову сказать), но всё же замечу, что все рэнга (в т.ч. и десятистрочники, о которых упоминает А. Фомин) состоят из повторяющегося числа пятистрочников (либо трёх- + двух-строчников), а вовсе не возникали как десятистрочники, посему их сравнение с (3+3+4)-строчниками "японских сонетов" можно считать по меньшей мере притянутым за уши.

"Поэтому четыре шага 3-2-3-2 перешли в более похожую форму европейского сонета 3-3-2-2 или 3-3-4 (при таких изначальных посылах можно писать о чём угодно)
Фомин Алексей 22.06.2009 22:01 "

О каких "похожих формах" европейского сонета на "3-3-4" можно говорить вообще? Вы знакомы с классическими формами романских и английских сонетов - или вы Брюсова начитались? Так он не только с сонетами экспериментировал, - но считать его эксперименты в полном смысле сонетами - было бы столь же грубой ошибкой, сколь и полагать ваши "японские сонеты" как-либо связанными с литературой Древнего Китая. Я, собственно, предпочитаю китайскую поэзию японской, поскольку, несмотря на приятный мне минимализм средств выражения, китайская поэзия никогда не заключала себя в стены каких-то надуманных и искусственных ограничений. А потому для выражения сложных понятий и идей она подходит лучше.

[Нателла Климанова]

Но здесь надо понимать, что китайская поэзия (во всяком случае, лучшие её примеры) крайне сложна и совершенна, - возможно, более совершенна, чем любые европейские поэтические школы. Только в Китае, насколько мне известно, существовали стихи, которые для адекватного прочтения необходимо было читать сразу с двух сторон, двигаясь в перпендикулярном друг другу направлении, - и лишь при таком способе могла возникать целостная картина, которая при чтении текста лишь с какой-то одной стороны оставалась неполной (фрагментарной). Но тут мы имеем еще и фактор большей сложности и семантической ёмкости у китайских иероглифов в сравнении с аналогичными японскими.

Как бы то ни было, устраивать слишком долгий и глубокий экскурс в любимую мною китайскую поэзию было бы здесь неуместным. Для меня очевидно одно: она имеет такое же отношение к вашим "японским сонетам", как и к теориям Циолковского или Вернадского (да, все вещи на свете как-то друг с другом связаны, особенно если с точки зрения теории хаоса к ним подходить, но на проблемы филологии и поэтики это не имеет непосредственного влияния, не правда ли?)

И последнее. Я не собираюсь ни с кем здесь ни в чём меряться, Алексей. Наши стихи за нас всегда говорят куда громче, чем мы когда-нибудь сможем сказать. По поводу моего заявления - о том, что я НЕ ВИДЕЛ других (помимо своего) вариантов альтернативного японского сонета (3 хайку + танка): оно продолжает оставаться в силе. Я подозреваю, что таковые опыты существуют, но я их не находил. Ваши ссылки тоже - (увы!) - никуда не годятся, т.к. там показаны лишь комбинации из 3 хайку (к тому же, зачастую, без соблюдения принципа силлабического соответствия).

А вариант с попыткой преобразования моего Циклоноциклопа в японский сонет мне откровенно не нравится, - это просто надругательство над стихом. Если я перекрою какой-либо из ваших текстов и сварганю из него отвратительный "супчик" - вы мне вряд ли останетесь благодарны за такую "помощь", - не так ли? В написании японских сонетов я с вами меряться в любом случае не стану, - поскольку уже объяснил, чем именно они мне не нравятся, поэтому пытаться создавать их я не собираюсь. Почитайте те японские сонеты, которые люди пишут, - и вы сразу поймёте, почему они столь отвратительны. Я, помнится, заходил на некогда процветающий сайт Фабулы, когда там проводили большой конкурс подобных сонетов, - и едва не задохнулся от удушающей атмосферы дешёвой псевдояпонщины, которой многие досужие писцы дружно бросились развлекаться. В моём понимании, если не соображаешь ни черта в японской философии и мировоззрении, если не знаком с глубоко интровертной картиной мира японцев и не умеешь различать внутреннюю жизнь предметов как самостоятельных сущностей, что характерно для японского взгляда на природу и на самого человека, - не берись поверхностно подражать японским литературным формам, только и всего. Ибо при таком подражании получаются в лучшем случае гадкие шаржи.

[Нателла Климанова]

Я не люблю профанации идей. Любых идей. Для меня - идея японскости первична, а идея формы (японского сонета, скажем) - вторична. Если в погоне за второй теряется первая, то в моём мнении такая форма и даром не нужна. Я не отрицаю, что могут быть достаточно талантливые вещи написаны и в такой форме, как "японосонет". Талантливые вещи могут быть В ЛЮБОЙ форме написаны. Но. Подавляющее большинство поделок в духе "японский сонет" - крайне далеки от всякой японскости, а ненужная зарегулированность ритмики и рифм делает их еще более убогими.

Поэтому Вас я призываю в первую очередь задуматься над тем, ЧТО вы делаете, пытаясь популяризировать жанр "японского сонета" с одной стороны - но с другой отнимая у него всякую аутентичность, и тем подрывая доверие к нему (как к новой форме) у всякого, кто хоть немного знаком с японской культурой и литературой.

За сим, остающийся НЕ врагом "японосонетов", а лишь человеком сомневающимся в их целесообразности,

ЧГ

Черный Георг 23.06.2009 03:11 [Заявить о нарушении правил]
cor: ...несмотря на приятный мне минимализм средств выражения У ЯПОНЦЕВ, китайская поэзия никогда...

Черный Георг 23.06.2009 03:16

Текст произведения «ЧГ о ужасном положении официальной русскоязычной поэзии»


А тексты мои, девочки, я действительно перестал понимать - нужны кому-то или нет. То, что они хороши, я знаю, но ведь существует бездна прекрасных вещей - совершенно никому не потребных. А вы же знаете, что магия всегда прагматична. И я в ней разбираюсь достаточно - для того, чтобы не позволить себе увлечься чем-то воображаемым, у чего нет реальных корней. А реальные корни - это читатели. Обо мне на сайте тусняк, с которым я ещё на ТМ пытался бороться (правда, лишь методами разъяснения и убеждения), уже очень давно распускает какие-то гнусные небылицы, но они все такие хорошие и положительные люди (даром, что писать не умеют), такие убедительные, что мало-помалу всё больше случайных людей начинают их клевете верить... И даже те, кто меня когда-то знал неплохо, тоже покупаются на их наветы: ну как же! ведь такие приличные ребята не станут на кого-то напраслину возводить! А "приличные ребята" её возводят. Уж не знаю - из зависти ли, или от понимания того, что я не их поля ягода, но - возводят. И сегодня эта злоба, на меня направленная, превысила все мыслимые и немыслимые пределы. А потому - мне здесь оставаться бессмысленно: с армией злобных крыс ни один щелкунчик не справится. И друзей своих я подставлять не хочу, ибо зачастую гнусные происки тусняка и на них бывают направлены - из-за того, что они меня поддерживают. Да и вообще, на сайте вот-вот начнутся преобразования, навий клуб с главной потеснит всех исконных жителей стихирного дна, и сайт начнёт превращаться в редакторский отстойник. К сожалению, кроме нескольких человек (включая вашего покорного) никто этой опасности не понимает (или не желает видеть). Короче - пришла пора поднимать якоря, хоть это и не так просто сделать: за 4 года своего пребывания на Стихире я привык считать именно её своим домом. Но ничто в этой жизни не вечно, как и сама жизнь. И это на самом деле не плохо; надо учиться терять безропотно. Это тоже часть магического искусства, не так ли?..

[Нателла Климанова]

Знаете, перечитал то, что написал, и понял, что я был несправедлив. На сайте есть немало очень хороших ребят, и умных, и хорошо пишущих, и независтливых, и прогрессивно мыслящих, и порядочных. И многие из них являются моими хорошими приятелями и друзьями. И от них, разумеется, мне уходить не хочется; я их искренне люблю и желаю им успехов в их творческих исканиях. Ну, я же не собираюсь бросать площадки Психоделики и ТМ. Хотя я их и постарался создать таким образом, чтобы от ухода одного человека (скажем, меня) они не могли особенно пострадать. Надеюсь, что они продолжат успешно существовать и дальше.

А по поводу себя... у меня сейчас читателей меньше, чем у большинства начинающих авторов сайта. Да, я не "самоопыляюсь" и давно не пишу рецы, но ведь и многие другие их не пишут, а читатели к ним идут. Я заметил, что малое число читателей на моих страницах связано больше с происками моих заклятых друзей и доброжелателей - нежели со сложностью самих текстов. Понимаете, тусняк добился того, что на всех площадках (за исключением разве что Психоделики) говорить обо мне что-то хорошее давно стало "не комильфо". Вот ругать меня почём зря - это да, это отлично. Так некоторые лидеры тусняка себе популярность и всеобщую любовь снискали: они плохого георга не боялись критиковать (предвзято, несправедливо, но - какая разница!), а потом и вовсе стали любые разговоры о нём пресекать, и получилось нечто вроде бойкота. И тусняк с удовольствием это поддержал, а повторив десять раз какую-нибудь ложь про георга - уже и сам начинаешь в неё верить... И разные случайные авторы, видя, что происходит, тоже начали от плохого георга нос воротить: ведь не могут столько "хороших ребят" быть неправы! Как прокомментировал один наблюдатель, примкнувший к тусняку: не может весь полк шагать не в ногу, а один офицер в ногу, даже если он полковник.

К чему я всё это рассказываю? К тому, что такие вещи привели к запустению на моих страницах. Ну кто пойдёт читать нехорошего георга, про которого столько гадостей все говорят? Зачем его читать, если он чванливый, грубый, самовлюблённый, беспардонный, ещё и опасный? Лучше его не трогать и даже о нём не вспоминать. И эта установка разными кашпировскими дворового пошиба тиражируется уже на протяжении не одного года. И - да, они мало-помалу всё больше людей в этом убеждают. Они же такие хорошие, они ко всем с вазелином приходят, всех нужных людей обхаживают, заискивают перед ними, преданно в глаза заглядывают, льстят... Как же можно им после таких заглядываний и вазелина не верить? Так и образовалась хартия тусняковых лизунов, - которые лижут непотребные места разным пустобрехам и рейтинговым выскочкам; - а как же, они ведь в журнальчиках печатаются, у них книжки выходят, некоторые даже в союзах чесателей состоят! А георга потихоньку оклеветывают, разную дрянь о нём пишут, - чаще не на сайте даже, а в личной переписке, чтобы никто не мог подлецов на горячем поймать... А всё это понемногу ведёт к одному: у меня в первый год моего пребывания на Стихире читателей на странице было больше, чем сейчас.

[Нателла Климанова]

Вот и скажите мне, девочки: для чего моим страницам висеть, если на них читатели практически не заходят? Рец мне никто почти не пишет, - даже на подборки, которые я по главной пускал, - при том, что для всех очевидно, что равных им никогда никто не делал. Но сказать что-то хорошее тому самому георгу, о котором столько дряни говорят? Да ни в жизнь. Вот и получается, что, кроме рец моих друзей, я получаю от силы 4-5 отзывов после анонса на главной, - а ведь любой автор с самым провальным стишком получает по меньшей мере дюжину-полторы. Вы полагаете, что мои тексты кому-то нужны, а я в этом сильно сомневаюсь. Цифры ведь говорят за себя. Я понимаю, разные дураки принимают мой эпатаж с названиями страниц за чистую монету - и оскорбляются в душе. Но на дураков я ведь свои тексты и не рассчитываю, они их понять в любом случае не смогут; пусть лучше читают лидеров проката. И тем не менее - факты упрямая вещь, как тов. Сталин учил. А статистика - это факт.

Надеюсь, я достаточно мотивировал своё решение. Я не жду, что кто-то меня будет отговаривать; я достаточно над ним подумал. Я всего лишь хотел объяснить собственные мотивы. Я всегда говорил, что брошу писать как только увижу, что это никому не нужно. Боюсь, что время для этого уже пришло.

Вселенная Чёрного Георга 04.07.2009 06:44 [Заявить о нарушении правил]


Это не моя тусовка, ... это сайтовая тусовка. Мы все от неё так или иначе зависим, к сожалению. Так же, как зависим от своих правительств и народов своих стран. Можно воображать себя живущим в вакууме, но в действительности такие вещи так или иначе на нашу жизнедеятельность влияют, не правда ли?..

А помимо всего этого существует ужасное положение с официальной русскоязычной поэзией, - когда она в совершенном загоне, когда все печатные издания контролируются серостью, когда все источники финансирования коррумпированы... Никогда ещё русская официальная литература не падала столь низко, даже в сталинские времена. Но это уже совсем иной разговор, разумеется.

[Нателла Климанова]

А что касается меня, то я отнюдь не о признании говорил, - оно мне не нужно. Я говорил об относительной известности (а она нам всем нужна, иначе - как же мы найдём "своих" читателей, если у них не будет никаких шансов, чтобы им о себе сообщить?) Но именно усилиями сайтового тусняка (или сайтовых тусовок, поскольку их несколько, хотя они и пересекаются) я оказался "загерметизированным", меня как бы и нет вовсе. А тогда - зачем продолжать здесь находиться? Вот в чём вопрос. ;))

Я Вам скажу честно: я не пишу для себя. Зачем для себя писать? Ведь во мне всё, о чём я могу написать, уже есть, так для чего тратить время и усилия - чтобы это как-то убедительно и красиво представлять на бумаге? - Я пишу только для своих читателей, - для тех, кому эти писания нужны. А для самосовершенствования мне поэзия и даром не нужна, - самосовершенствование происходит вне рамок языка, поэтому давать этому выплёскиваться в языковые сферы - отнюдь не обязательное условие для путешествующего в неизвестное...

Поэтому, когда количество твоих читателей начинает стремиться к нулю, нужно отдать себе в этом отчёт - и суметь поставить точку (не над i. ) Люди меня тоже мало волнуют, как и сайты, собственно...
А от Вас я никуда не денусь в любом случае, Аю. Как и Вы от меня. Вы же меня уже нашли, разве не так? ;)

Вселенная Чёрного Георга 04.07.2009 14:28 [Заявить о нарушении правил]

cor: как же мы найдём "своих" читателей, если у них не будет никаких шансов, чтобы о нас узнать, а у нас - чтобы им о себе сообщить?

Вселенная Чёрного Георга 04.07.2009 14:30 [Заявить о нарушении правил]

[Нателла Климанова]

Текст произведения «ЧГ о классификации тусовок»

Классификация заведомо неверная. ПРАВИЛЬНАЯ классификация выглядит примерно таким образом:

1. ТМ на настоящим момент не имеет большого постоянного состава, но на ней собираются "свободные художники" и "непримкнувшие элементы", а кроме того на неё забредают авторы высшего эшелона с Психоделики. Самое главное - это ЕДИНСТВЕННАЯ стихирная площадка, признанная другими сайтами. Это РЕАЛЬНОЕ ЛИТО, - по сути, единственное настоящее ЛИТО на Стихире. Одно то, что в этом году его представитель вышел в финал гумилёвки, говорит о том, насколько марка ТМ до сих пор серьёзнее всех остальных на Стихире. Неспроста столько самых разных авторов успело поучаствовать в его развитии, и сегодня (вопреки чаяниям некоторых) ТМ продолжает оставаться самой известной стихирной площадкой. Нам пока не удалось найти для неё хорошего постоянного редактора, кому можно было бы передать бразды правления ею, но и в таком виде, как она существует сегодня, она остаётся живой площадкой с самой высокой репутацией среди когда-либо существовавших стихирных проектов.

2. Психоделика - целевая не-конкурсная площадка, где концентрация авторов высшего эшелона на сегодня самая высокая на Стихире (а возможно, и не только на ней). Самое главное - это самая свободная и демократичная площадка, где встречаются разные интересные люди, и всем позволено говорить что заблагорассудится - в рамках пристойности. Единственная по сути площадка, не боящаяся открыто бороться с тусняковостью и коррупцией.

3. Балык - заведомо обречённая попытка построения золотого мавзолея для авторов ушедшего эшелона, которые перестали быть живыми, - нечто вроде Мосэстрады с лещенками и кобзонами. С самых первых дней стала прибежищем для лизунов всех мастей и запасным аэродромом для тусняка.

4. Плавучий Арарат - тусняковая площадка, никакого отношения к творчеству и к поэзии не имеющая. Это не клуб по интересам, это ярмарка тщеславия знакомых по реалу людей, где доминирующей силой является диктат авторов средней руки. Довольно печальное явление, поскольку очень быстро "стрижёт" всех лучших авторов под общий, приемлемый для тусняка, стандарт, отнимая у них индивидуальность и шансы на творческий рост.

5. Охрипшие Голоса (включая все подсобные одноклеточные площадки) - само название говорит всё. Слёзы Саши Ланге. Клуб авторов второго эшелона, столь же разномастных, сколь малоинтересных. Они копируют друг друга, делятся опытом, только по большому счёту писать никто из них не умеет, а потому результаты такого "взаимного обогащения" никогда не бывают особенно впечатляющими. Место, где поощряются лизуны. Случайные авторы иногда забредают сюда, но быстро разочаровываются, несмотря на усиленные облизывания себя владельцами, и уходят с брезгливостью.

6. Лицей - минитеатр тщелавия НЮ Ивановой. Место внеочередных тусовок второго и третьего эшелонов авторов. Сегодня практически мёртвая зона, где даже Галине Ольховик надоело сидеть.

7. Камчатки и прочие зайчатки - эпатажная дурь экстравагантных авторов, у которых больше баллов чем здравого смысла. Заведомо мёртворождённые проекты, не-жильцы.

8. Сетевая Поэзия - целевой проект, нашедший свою нишу на Стихире, остающийся достаточно взвешенным в подходе к оценке стихов, и не ставший (вопреки моим первоначальным ожиданиям) местом сколачивания тусняковых сообществ.

[Нателла Климанова]

9. Конкурсы В Странника - проект, не оправдавший себя из-за засилия откровенно-слабых авторов, хотя исходная идея была довольно прогрессивной. Сегодня служит местом раздачи утешительных призов - слабым авторам, не способным встречаться лицом к лицу не только с авторами высшего эшелона, но даже и первого-второго. Победы здесь раздаются почти рандомизированно; первоначальная цель поиска и поддержки сильных авторов сменилась иной - массовыми рассылками и топтанием на месте, а потому проект оброс поразительным числом слабых авторов, сделавших его своим домом. Это судно, которое никуда не плывёт, поскольку вросло в атолл целиком, и давно служит местом обитания лишь каким-то придонным креветкам и кораллам. Большие рыбы сюда не заплывают.

10. Остальные проекты на Стихире - слишком мелкие или откровенно-тусняковые, и цели у них слишком узкие - для того, чтобы их всерьёз браться комментировать. Это какие-то игры, домашние журналы, попытки сделать что-то осмысленное - но неизменно натыкающиеся на отсутствие интереса к себе у широкой публики. Хотя я не отрицаю возможности, что со временем какие-то из них разовьются во что-нибудь интересное и достойное. Поживём-увидим.

Чёрный Георг Предел Невозможного 10.06.2009 02:50

Да, чтобы расставить все точки над листочками: я не претендую на истину в последней инстанции, а выражаю личное мнение, которое может не совпадать с официальным мнением площадки ТМ (а равно и Психоделики). Поэтому авторы, избравшие себе для обитания какие-то из упомянутых мною площадок, не должны воспринимать мои слова как попытку кого-то оскорбить или обругать, а лишь как моё ВИДЕНИЕ настоящего положения вещей, изложенное достаточно корректно и без грубости.

Вселенная Чёрного Георга 10.06.2009 03:17

[Нателла Климанова]

Текст произведения «ЧГ о зле в поэзии»

Я не понимаю, какой смысл обсуждать здесь стихи, участвующие в конкурсах на Балыке. Они ничем особым не отличаются от стихов на любом другом конкурсе. Почему бы не обсудить стихи, участвующие в конкурсе на ТМ, на Сетевой Поэзии, на какой-нибудь из площадок охрипших Голосов или у В Странника? Никакого различия в качестве между стихами на Балыке и стихами в любом другом месте я не вижу. Точнее - вижу: в других местах попадаются куда более яркие и сильные стихи, чем на Балыке. Собственно, на самом Балыке во втором туре присутствовало лишь два действительно хороших стиха (это уже другой вопрос - считать ли их психоделикой или нет; его я сейчас касаться не стану), и еще несколько почти хороших, но испорченных разными ляпами, помарками и прочей хренью. Из этих двух стихов один вошёл в одну (!!) номинацию. А из четырёх победивших стихов, прошедших ПО ВСЕМ номинациям, хорошим (и то наполовину) оказался лишь текст Григорова. Остальные три - полный графоманский отстой. Вот это - показатель уровня Балыка. С этим не поспоришь. Из стихов, получивших по две номинации (а таких было ещё 4), неплохим (но и не хорошим) оказался лишь стих Зеленцова. Остальные были либо откровенно слабы, либо (как в случае с Царёвым) были пародиями в духе Березина (как пародист последний достаточно хорош, но как поэт - никакой). У Наташи Шиндиной стих тоже был далеко не из лучших, какая-то не очень внятная философическая вещица без всяких претензий на бессмертие. Среди тех, кто получил по одной номинации, достойных стихов было так же мало. Стих Яна, бывший лучшим на конкурсе, получил всего одну (!!) номинацию. Стих Григорьева, бывший вторым лучшим стихом, не получил ни одной (!!!).

В моём понимании, продолжать дальше разговор о Балыке бессмысленно. Результаты, которые он демонстрирует, говорят САМИ ЗА СЕБЯ - и в дальнейших комментариях не нуждаются.

Настоящий тур Балыка очень мало чем отличается от предыдущих. По-настоящему хороших стихов там КРАЙНЕ мало. Зато присутствует масса гадкого и нескрываемого кумовства и землячества. Я как-то уже предлагал небольшой опыт (Анука, как любительница экспериментов, может его легко провести): посмотреть - каким на Балыке окажется процент номинированных авторов, у которых в списке рекомендованных НЕ присутствуют их номинаторы. Думаю, он будет куда меньше 50%. Друзья приносят стихи друзей (пусть слабые - но зато свои!), израильтяне - стихи израильтян (давая сторонним наблюдателям повод всерьёз говорить о том, что Балык превращается в ещё одну из дешёвых сионистских лавочек, наподобие Общелита, где всеми нами любимый Ваус является общественным редактором - и может засвидетельствовать, что там среди редакторов не-евреев почти нет, и почти все анонсы на главной отдаются авторам с еврейскими именами).

[Нателла Климанова]

се знают, насколько мне противен антисемитизм, но откровенный и ничем не прикрытый сионизм мне представляется почти столь же гнусным. Ни один уважающий себя еврей, имеющий голову на плечах, не присоединится к сионистам, ибо любой национализм есть зло. Наблюдая за Балыком, трудно не прийти к выводу, что еврейское землячество там глубоко пустило корни. Спросите себя, ребята: ЗАЧЕМ нужно делить людей по принципу национальной принадлежности? Не отсталость ли это? Не пережиток ли сталинских времён? Мы здесь находимся для того, чтобы солидаризироваться друг с другом по идейным принципам, а не расовым или национальным, не правда ли? Какая разница, кто автор хороших стихов - еврей, казах, узбек, русский, удмурт? Хорошие стихи всегда хороши - ВНЕ зависимости от того, кто их автор. Ан-нет, многие с такой постановкой вопроса не согласны. Вот уже и на Балык начинают потихоньку протаскивать скверные анкетки с пятой графой: "еврей - уехавший еврей - не еврей", "израильтянин - не израильтянин", "репатриант - не репатриант"... Гадко всё это. Руки после такого хочется с мылом помыть. Не имеет это отношения к поэзии. И к идеям, достойным разумных людей, а не убогих дегенератов, - тоже не имеет. Когда на украинских сайтах начинают притеснять авторов, пишущих на русском языке или родом из России - это плохо. Когда на израильских литературных международных (!!!) конкурсах, куда присылают работы русскоязычные авторы со всего мира, выигрывают одни израильтяне - это плохо. Когда на Гумилёвском конкурсе любой ценой тащат в финал Пиитерцев - это плохо. Когда на Волошинском конкурсе побеждающих авторов отбирают по принципу собутыльничества - это плохо. Любая попытка привносить национальные или местнические приоритеты в поэтическую среду - есть зло, и должно рассматриваться именно как таковое.

Черный Георг 24.06.2009 19:34 [Заявить о нарушении правил]

Текст произведения «ЧГ о разобщённости и идеи консолидации»

А что до разобщённости площадок - то да, это факт, и с ним приходится считаться. Кто-то из авторов на ТМ не хочет идти, кто-то на Балык, на Голоса - вообще никто из сильных авторов не ходит (уж не знаю, с кого за это спрашивать, - с Саши Ланге, должно быть)...

А я сам бы ходил на все площадки, НО. Я не хожу туда, где поощряется хамство и где нет свободы слова для тех, кто хочет сказать нечто конструктивное. И еще не хожу туда, где есть подковёрные дела и интриги. Поэтому меня можно встретить на Сетевой Поэзии, на Первом Конкурсном и на ТМ. И по той же причине нельзя найти на Голосах, на Ковчеге и на Балыке. На разные мелкие проекты я не хожу, т.к. там интересных мне авторов почти не бывает.

По поводу судей Балыка - мне они не очень интересны. Интересно им - что мы думаем об их стихах? Пусть принесут свои тексты на наши Двухнедельные Обозрения - и мы (и я в т.ч.) им честно расскажем - что мы о них думаем. Но, думаю, им это всё равно. Почему же меня или кого-то из ребят должно волновать - что они думают о наших текстах (или просто психоделических текстах)? Они пишут сильнее нас? - Ничуть. Они более известны? - Тоже нет. Так отчего же?

[Нателла Климанова]

Поймите, я не спорю с тем, что есть признанные авторитеты и какие-то люди общеизвестные, - наподобие той же Беллы Ахмадулиной или, скажем, Евтушенко. Так ли они хороши как поэты - это другой вопрос, но их имена изветны всем. Если бы они посещали какую-то страницу (Балыка, скажем), то было бы интересно прийти - чтобы узнать их мнение о чём-то, либо о чем-то им рассказать. А кому известен Тимур Кибиров? Да никому. Кому известен Бахыт Кенжеев? Да никому. Тот же Эдуард Асадов до сих пор куда большей известностью пользуется. А теперь мы спускаемся с официального Олимпа (по терминологии Ануки) ещё ниже - и спрашиваем: кому известны судьи Балыка? - Ответ очевиден. Их не знают даже на Стихире, не говоря уже о других местах. Нескольким графоманам с Рифмы они известны, - но графоманы всегда знают своих людей, не так ли?

Поэтому - попытка позиционировать каких-то авторов, печатающихся в никем не читаемых журналах в качестве светочей и образцов, чьими мнениями нужно дорожить, - по крайней мере неубедительна.

А по поводу сравнения конкурсов Балыка с новым конкурсом ТМ - я скажу честно: давайте дождёмся первых результатов конкурса на ТМ - и тогда будем делать выводы. Пока очевидно одно: в победители на Балыке стабильно выходят слабые стихи, и это прискорбно (особенно учитывая те затраты времени и усилий, которые прилагаются организаторами). Я всегда говорил (и могу повторить), что лицо любого конкурса - это стихи-победители. На Балыке это лицо пока столь же маловпечатляющее, сколь на том же Гумилёвском конкурсе в этом и в прошлом году. На старых конкурсах ТМ зачастую выигрывали куда более сильные стихи.

А идеи консолидации - на самом деле хороши, и я от них никогда не отказывался. Я же их вполне искренне на Ковчеге поддержал, - на последнем самсоновском обозрении. Но потом тусняк прибрал к рукам - сперва Ковчег, а затем и Балык, а с тусняком объединяться невозможно, - поскольку тусняк - это всегда хамство, серость и ненависть ко всем инакомыслящим. Гуров здесь может хорошей лакмусовой бумажкой служить, кстати. ;)

Чёрный Георг Предел Невозможного 25.06.2009 21:02

[Нателла Климанова]

Текст произведения «Чёрный Георг о цыплёнке Кедрова»

... у Кедрова сейчас куда бОльшие проблемы, нежели твои шутливые экспромты. Ему надо состоятельность своих литературных концепций доказывать (либо придумывать новые), а кому, кроме пенсионеров, они сегодня интересны? Все эти автокоды, метакоды и компьютеры любви - "дела давно минувших дней, преданья старины глубокой."

Я бы на твоём месте просто его не тревожил. Возможно, он сегодня пытается высидеть нового цыплёнка, у которого получилось бы взлететь... Только вряд ли. Сегодня всех таких нарождающихся идейных цыплят срезает психоделика. Ничего более нового и прогрессивного, чем психоделика, в литературе - не будет ещё ооочень долгое время.

Вселенная Чёрного Георга 20.03.2009 21:16

Текст произведения «ЧГ о троллинге в редакции»

Нател, не корми троллей, это пустое.

А Вам, Иван, скажу: вот и ещё один довод, чтобы всяческие журналы ни в грош не ставить, - если такие полуобразованные истерические персонажи, к тому промышляющие троллингом, как Ваша Нова, там в редакциях сидят. Я бы на Вашем месте руки каждый раз после общения с нею мыл.

Чёрный Георг Предел Невозможного 14.05.2009 17:49

Текст произведения «Нателла о преемственности ЧГ традиций в литературе»

... в первую очередь, я прослеживала мысль о преемственности Георгом лучших традиций в русской литературе с 19 века. Всё-таки, пока, 19 век остаётся золотым веком русской литературы. 20 век, особенно конец 20 века - это крупный откат, по моем мнению от традиций русской литературы, где была утеряна основа-основ русской литературы - это Смысл.
На мой взгляд, Чёрный Георг продолажает в своём творчестве традиции русской литературы.
Стоит только его почитать и понять это.

Нателла Климанова Критика 13.06.2009 17:10

Текст произведения «Чёрный Георг о трагизме сегодняшней литературы»

Помните, было такое мотто, выкованное некогда партией, что построение коммунизма возможно в рамках одной отдельно взятой страны. Сегодня мы видим, что смерть официальной литературы - как общественного явления - возможна в рамках всё той же отдельно взятой русскоговорящей страны.

А один, отдельно взятый, автор - для своих читателей, конечно, может сделать очень много, но специфическую проблему смерти постсоветской русской литературы, доведенной до критического состояния коррупцией и низким профессионализмом правящей литературной верхушки, он решить не может, и в этом заключён истинный трагизм сегодняшней литературной жизни.

Чёрный Георг Постскриптум 12.08.2009 16:01

[Нателла Климанова]

Текст произведения «ЧГ о специфической смерти русской литературы»

Помните, было такое мотто, выкованное некогда партией, что построение коммунизма возможно в рамках одной отдельно взятой страны. Сегодня мы видим, что смерть официальной литературы - как общественного явления - возможна в рамках всё той же отдельно взятой русскоговорящей страны.

А один, отдельно взятый, автор - для своих читателей, конечно, может сделать очень много, но специфическую проблему смерти постсоветской русской литературы, доведенной до критического состояния коррупцией и низким профессионализмом правящей литературной верхушки, он решить не может, и в этом заключён истинный трагизм сегодняшней литературной жизни.

Чёрный Георг Постскриптум 12.08.2009 16:01

Текст произведения «ЧГ о журналах и дерьме до бесконечности»

По поводу отвоёвывания рынка: Аля, детективы, сай-фай и фантази - это не вполне литература. Вот тот же Мураками - это литература, хотя может и не всем нравиться, но тем не менее. Вот та же Баятт - это, всё же, литература. А Сорокин или Пелевин - это не литература. Но скоро и такой не будет, а корни этого лежат - в специфике распределения литературных фондов. Это именно та причина, по которой в русских литературных журналах не бывает хороших авторов. И книжки хороших авторов не издаются. И поэтому через 20 лет все журналы просто исчезнут - даже в электронном виде. Никто ведь дерьмо до бесконечности читать не будет.


Текст произведения «ЧГ о смерти русской литературы»

... главным выводом из вышесказанного становится вот что: МЫ С ВАМИ СЕГОДНЯ ЖИВЁМ В ФАНТАСТИЧЕСКИЙ ПЕРИОД ПИКА РАСЦВЕТА РУССКОЯЗЫЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, можно сказать - последнего и самого поразительного, хотя и очень короткого, цветения её - на пороге неминуемой гибели. Это тот самый "конкордовский" момент наивысшего взлёта, подобного которому уже никогда не будет (да и в прошлом тоже не было). Успейте, как говорится, насладиться, ибо момент - исторический, и подобных ему - не будет. Возможно, приход на сцену психоделики как раз и знаменует собой эту наивысшую фазу цветения, которой - (увы) - суждено уйти, вместе с самой русской литературой, в самом ближайшем будущем.

Сможет ли после смерти русской литературы психоделика прижиться - и существовать в других языках, не столь уязвимых и подверженных постсоветским кризисным факторам, как русский? Я надеюсь на это, ребята, я искренне надеюсь на это...

Трудно Быть Богом 25.08.2009 16:17

Текст произведения «Чёрный Георг о положении русской литературы»
Решил поделиться несколькими мыслями по поводу конкретных вещей, затронутых в статье Димы о невидимом бриллианте.

1. Не так давно я сам набросал эссе о Балыке, где сформулировал постулат о невозможности позитивного развития конкурсной идеи на сетевых русскоязычных ресурсах - в принципе. Статья Димы (если её рассматривать отвлечённо от Балыка) сегодня показывает приблизительно те же вещи.

[Нателла Климанова]

ричин для такого постулата весьма много; перечислю лишь некоторые:
а/ низкий профессионализм судейских бригад (другими словами - сапожники не могут стать кондитерами, кондитеры - вагоноважатыми, те - слесарями, слесари - дворниками, и т.д.) из-за которого позволено процветать махровым цветом чистой воды вкусовщине - без всяких попыток её завуалировать или чем-то условно-объективным хотя бы сдобрить.
б/ отсутствие собственной, выверенной и устоявшейся, системы литературных воззрений и ценностей у судей, и при этом - очень отсталый, заимствованный из начала второй половины прошлого века взгляд на поэзию в целом, почерпнутый из разных мемуарного типа работ поэтов прошлого, - не слишком убедительный изначально и безнадёжно отставший от жизни сегодня.
в/ постоянное превалирование человеческого фактора над фактором литературным, т.е. жюрение конкурсов не может происходить в относительно-нелицеприятном режиме; подавляющее большинство судей руководствуется при отборе победителей сугубо личными соображениями, не отделяя их от соображений чисто поэтического свойства.
г/ практически все судьи не желают обсуждать свои мотивации и критерии отбора победителей; неизменно срабатывает советских времён психология: кто сильный - тот и прав; при этом организаторы конкурсов тоже не имеют большого желания "выдавливать" из судей их мотивацию и какие-то серьёзные обоснования сделанного выбора, поскольку судьям изначально придан статус свадебных енералов, а как можно пытаться чего-то требовать у енералов?
д/ плохо продуманные и несовершенные системы самого судейства, которые у организаторов нет большой охоты улучшать - преимущественно из-за недостатка академического опыта у самих организаторов, а также из-за приверженности старым сталинским методам управления "чем меньше отчитываешься перед подчинёнными, тем тебя больше уважают".

2. Выхода, по большому счёту, из сложившейся ситуации нет. Меня могут спросить: а как же Мегаконкурс, проводимый ТМ? Да, он лучше, чем все остальные известные мне конкурсы, но он тоже держится только на трёх китах:
а/ на более качественном (чем в других местах) человеческом факторе; другими словами - на более тщательном, более качественном отборе судей и номинаторов.
б/ на более тщательно продуманных (чем в других местах) конкурсных правилах.
в/ на более беспристрастном отношении организаторов к проведению конкурса, а это транслируется и в более беспристрастное отношение к конкурсантам у судей и номинаторов.

Уберите эти три фактора - и конкурс на ТМ станет ничем не отличим от конкурса на Балыке.

3. Ситуация с конкурсами отражает в целом критическое состояние всей русскоязычной поэзии (и литературы), сложившееся на сегодняшний день. Весь литературный мир страшно коррумпирован и поделён на анклавы мелкими литературными князьками; в нём господствуют безвкусица, откровенная дурь и попса. Он чрезвычайно завистлив и мракобесен. Главной правящей идеей в нём является кумовство. Более того, в нём господствуют плохо образованные и ущербные люди, не имеющие никаких особых достоинств, кроме честолюбия. И эти люди насаждают свои идеи многим тысячам доверчивых читателей, которые затем начинают прививать их и друг другу. Это тёмный и удушливый мир псевдолитературной олигархии, пришедшей на смену социалистическим худсоветам и соцреализму.

Можно ли всерьёз надеяться, находясь (в силу несчастливо сложившихся исторических причин) в таком русскоязычном литературном мирке, - на то, что будет возможно организовать серьёзный и не-коррумпированный литературный конкурс? Ответ, разумеется, прост: да, можно, если обладать достаточно большими финансовыми ресурсами - и организовывать всё С НУЛЯ, - не привлекая к организации никого из оккупировавших литературные кормушки функционеров. Но насколько такая идея осуществима на практике - неизвестно, ибо никто её не пытался претворить в жизнь.

4. И последнее. Приходится признать, что бурный расцвет современной русской литературы - явление кратковременное, ибо без поддержки (финансовой, информационной, культурной и пр.) литературных институций он продолжаться не может. Это напоминает выплеск пены из бутылки с шампанским: если бутылку не продолжать трясти, то, выплеснув примерно стакан содержимого, бурление успокаивается - и всё входит в свои "нормальные" русла. Так и с литературой: очень скоро она возвратится в не так давно покинутые болотные края.

Нет, это ещё не конец русской литературы, - но отсюда его уже сегодня прекрасно видно. И - нет, я не ошибся в терминах, я говорю не о конце великой русской литературы, а о конце русской литературы ВООБЩЕ. Можно с уверенностью говорить о том, что через пятнадцать-двадцать лет русскоязычной (не переводной) литературы не останется вовсе. То есть - она останется, на уровне туалетных надписей и жидкожурнального бестолкового творчества, на уровне никому не нужных блогов и переписки, но как литература - восприниматься никем уже не будет.


Чёрный Георг Постскриптум 25.08.2009 06:40

[Нателла Климанова]

Текст произведения «Чёрный Георг о спекуляции в литературе»

ВСЕ естественные науки строятся на ДОКАЗУЕМОСТИ (хотя в них, как и в математике, есть определённые области, которые доказать сложно, - где господствуют аксиомы недоказанные либо вообще недоказуемые, но принятые с какими-то определёнными целями). И о математике нельзя говорить, как о чём-то стопроцентно доказуемом, ибо - (если Вы покопаетесь в ней поглубже, то обнаружите) - что и логики бывают разными, и в любой теории есть тёмные области, которые невозможно доказать однозначно, - либо которые одинаково убедительно можно как доказать, так и опровергнуть. Кроме того, в науках (и в математике, кстати) существуют определённые МНИМЫЕ понятия, которые вводятся для того, чтобы служить определённым идеям или гипотезам (теориям, если угодно). И эти мнимые понятия - всего лишь нечто, принятое для удобства, а вовсе не что-то, что реально можно обнаружить в мире, нас окружающем. Вы почитайте побольше - о теории бесконечно больших и бесконечно малых, о теории множеств, о топологии, о теории графов - и Вы там сколько угодно обнаружите разных условностей, которые так же недоказуемы, как и определённые вещи в химии или физике. Но это не мешает наукам оставаться точными и приносить немалую практическую пользу. Таким образом - полезность или бесполезность науки определяется не наличием в ней каких-то недоказуемых (а принимаемых apriori) положений, а только лишь теми прагматическими следствиями, которые она несёт. В этом смысле литература - тоже попадает в разряд весьма полезных наук (в отличие, скажем, от астрономии, от которой пользы нам всем - как от кошки молока), поскольку именно благодаря литературе миллионы людей узнают о разных сложных вещах, именно привязываясь к ней они базируют свои морально-этические точки отсчёта, и т.д. И в этом смысле - как бы мне (как доктору химии) ни хотелось обозвать литературу болтологической наукой (какой она, к сожалению, в значительной степени на сегодня и является) и заявить, что в ней нет ничего, кроме спекулятивности, - я этого сделать не могу, ибо литература влияет на окружающий мир (не непосредственно, а через людей, её читающих, разумеется) в большей степени, пожалуй, чем любая другая наука (хотя сама наукой в точном смысле этого слова, возможно, и не является). А могу я утверждать лишь следующее: литература (если рассматривать её официальный вариант) является максимально коррумпированной и максимально же НАМЕРЕННО запутанной и спекулятивной областью знаний (это лучший термин для неё, чем "наука", не правда ли?).

Чёрный Георг Предел Невозможного 24.09.2009 14:33

[Нателла Климанова]

Текст произведения «Чёрный Георг о спекуляции в литературе»

ВСЕ естественные науки строятся на ДОКАЗУЕМОСТИ (хотя в них, как и в математике, есть определённые области, которые доказать сложно, - где господствуют аксиомы недоказанные либо вообще недоказуемые, но принятые с какими-то определёнными целями). И о математике нельзя говорить, как о чём-то стопроцентно доказуемом, ибо - (если Вы покопаетесь в ней поглубже, то обнаружите) - что и логики бывают разными, и в любой теории есть тёмные области, которые невозможно доказать однозначно, - либо которые одинаково убедительно можно как доказать, так и опровергнуть. Кроме того, в науках (и в математике, кстати) существуют определённые МНИМЫЕ понятия, которые вводятся для того, чтобы служить определённым идеям или гипотезам (теориям, если угодно). И эти мнимые понятия - всего лишь нечто, принятое для удобства, а вовсе не что-то, что реально можно обнаружить в мире, нас окружающем. Вы почитайте побольше - о теории бесконечно больших и бесконечно малых, о теории множеств, о топологии, о теории графов - и Вы там сколько угодно обнаружите разных условностей, которые так же недоказуемы, как и определённые вещи в химии или физике. Но это не мешает наукам оставаться точными и приносить немалую практическую пользу. Таким образом - полезность или бесполезность науки определяется не наличием в ней каких-то недоказуемых (а принимаемых apriori) положений, а только лишь теми прагматическими следствиями, которые она несёт. В этом смысле литература - тоже попадает в разряд весьма полезных наук (в отличие, скажем, от астрономии, от которой пользы нам всем - как от кошки молока), поскольку именно благодаря литературе миллионы людей узнают о разных сложных вещах, именно привязываясь к ней они базируют свои морально-этические точки отсчёта, и т.д. И в этом смысле - как бы мне (как доктору химии) ни хотелось обозвать литературу болтологической наукой (какой она, к сожалению, в значительной степени на сегодня и является) и заявить, что в ней нет ничего, кроме спекулятивности, - я этого сделать не могу, ибо литература влияет на окружающий мир (не непосредственно, а через людей, её читающих, разумеется) в большей степени, пожалуй, чем любая другая наука (хотя сама наукой в точном смысле этого слова, возможно, и не является). А могу я утверждать лишь следующее: литература (если рассматривать её официальный вариант) является максимально коррумпированной и максимально же НАМЕРЕННО запутанной и спекулятивной областью знаний (это лучший термин для неё, чем "наука", не правда ли?).

Чёрный Георг Предел Невозможного 24.09.2009 14:33

[Нателла Климанова]

Метаметафоры Кедрова с неизбежностью попадают в тот же разряд - если подходить к ним как к методологическому приёму. Кроме того, сегодня существует весьма обширная группа поэтов (группой называть её можно лишь весьма условно, поскольку состав её крайне разнороден), пользующихся методом, названным мною когда-то "мегаобразностью". Это такой подход, при котором любые метафоры начинают грешить непомерной избыточностью, любая фраза превращается в многоэтажное строение, вмещающее несколько слоёв метафорических приближений, - а смысл нередко затуманивается - до полной невозможности прочтения с первого раза.

Разумеется, всё это должно быть осуждено, и мною осуждается (в рамках концепции смысловой поэзии - особенно), НО. Но - принципиально эти приёмы МОГУТ быть использованы в поэтических текстах - ЕСЛИ ИМИ НЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЯТЬ. Они могут придавать определённые оттенки тексту, они могут быть использованы для более интересной и оригинальной передачи чего-то, они могут служить вспомагательным средством для построения образных рядов, особенно - с намеренно вносимыми в них искажениями... Всё это, разумеется, ЕСЛИ ОНИ НЕ НАЧИНАЮТ ДОМИНИРОВАТЬ и не переходят из разряда вспомагательных художественных средств в разряд основных.

Чёрный Георг На Темы Литературы 28.11.2009 00:12

Текст произведения «ЧГ о ангажированности литературы проходимцами»

По поводу БаЛыКа, Юр, я поясню: меня там не люди даже, а принципы центральные не устраивают. Я их считаю - не просто неверными, а вредоносными. Там же главной идеей является попытка сблизить "виртуальную" (сетевую) и "реальную" (журнальную) поэзию, - но сделать это вот каким путём: позволив литераторам "из реала" снизойти до уровня сетевых поэтов, и дав первым возможность посудить (и отранжировать) вторых. В моём понимании - это прекрасная иллюстрация к пословице, где битый небитого везёт.

Я не хочу сказать, что совершенно НИКТО из печатающихся и "рейтинговых" поэтов и "мэтров" писать не умеет; - нет, процентов от 10 до 20 - умеют. Но у 80% всех поэтов, печатающихся в ЖЗ, уровень среднестихирный, и это ещё мягко сказано. Я видел, кстати, стихи разных гениев из союзов писателей, - так там вообще надо о яслях говорить... А вот настоящих крупных звёзд, которые попадаются изредка на сетевых ресурсах, в ЖЗ нет вообще. И потому - всерьёз рассуждать о "поднятии уровня сетевой поэзии до уровня журнально-макулаторной" столь же разумно, сколь рассуждать об обучении ласточек технике совместных полётов с кротами.

Нельзя сегодня говорить о современной официальной русской литературе - и при этом не подчёркивать невероятно высокий уровень её коррумпированности и ангажированности проходимцами всех мастей. Такое печальное положение дел обусловлено двумя фундаментальными причинами: с одной стороны - отсутствием серьёзных меценатов искусств в современной России (да и в других русскоговорящих анклавах), которые бы обладали искушённым вкусом и желанием делать что-либо существенное для поддержки родной культуры, а с другой стороны - приходу к власти постперестроечной волны литературных чиновников, не обладающих ни особыми талантами, ни большими общечеловеческими достоинствами. И в таких условиях действительно серьёзным, сильным авторам пробиться куда-то - совершенно невозможно. Вот из-за чего кругом царит засилие серости, спекулятивности, записной графоманщины, мимикрирующей под всевозможные "-измы", - и всё это на фоне полного отсутствия каких-то интересных и новых идей, методов, подходов; вот откуда растут ноги у всем нормальным читателям давно осточертевшей доминирующей мелодии тотального "депресняка" в современной русской литературе.

[Нателла Климанова]

Метаметафоры Кедрова с неизбежностью попадают в тот же разряд - если подходить к ним как к методологическому приёму. Кроме того, сегодня существует весьма обширная группа поэтов (группой называть её можно лишь весьма условно, поскольку состав её крайне разнороден), пользующихся методом, названным мною когда-то "мегаобразностью". Это такой подход, при котором любые метафоры начинают грешить непомерной избыточностью, любая фраза превращается в многоэтажное строение, вмещающее несколько слоёв метафорических приближений, - а смысл нередко затуманивается - до полной невозможности прочтения с первого раза.

Разумеется, всё это должно быть осуждено, и мною осуждается (в рамках концепции смысловой поэзии - особенно), НО. Но - принципиально эти приёмы МОГУТ быть использованы в поэтических текстах - ЕСЛИ ИМИ НЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЯТЬ. Они могут придавать определённые оттенки тексту, они могут быть использованы для более интересной и оригинальной передачи чего-то, они могут служить вспомагательным средством для построения образных рядов, особенно - с намеренно вносимыми в них искажениями... Всё это, разумеется, ЕСЛИ ОНИ НЕ НАЧИНАЮТ ДОМИНИРОВАТЬ и не переходят из разряда вспомагательных художественных средств в разряд основных.

Чёрный Георг На Темы Литературы 28.11.2009 00:12

Текст произведения «ЧГ о ангажированности литературы проходимцами»

По поводу БаЛыКа, Юр, я поясню: меня там не люди даже, а принципы центральные не устраивают. Я их считаю - не просто неверными, а вредоносными. Там же главной идеей является попытка сблизить "виртуальную" (сетевую) и "реальную" (журнальную) поэзию, - но сделать это вот каким путём: позволив литераторам "из реала" снизойти до уровня сетевых поэтов, и дав первым возможность посудить (и отранжировать) вторых. В моём понимании - это прекрасная иллюстрация к пословице, где битый небитого везёт.

Я не хочу сказать, что совершенно НИКТО из печатающихся и "рейтинговых" поэтов и "мэтров" писать не умеет; - нет, процентов от 10 до 20 - умеют. Но у 80% всех поэтов, печатающихся в ЖЗ, уровень среднестихирный, и это ещё мягко сказано. Я видел, кстати, стихи разных гениев из союзов писателей, - так там вообще надо о яслях говорить... А вот настоящих крупных звёзд, которые попадаются изредка на сетевых ресурсах, в ЖЗ нет вообще. И потому - всерьёз рассуждать о "поднятии уровня сетевой поэзии до уровня журнально-макулаторной" столь же разумно, сколь рассуждать об обучении ласточек технике совместных полётов с кротами.

Нельзя сегодня говорить о современной официальной русской литературе - и при этом не подчёркивать невероятно высокий уровень её коррумпированности и ангажированности проходимцами всех мастей. Такое печальное положение дел обусловлено двумя фундаментальными причинами: с одной стороны - отсутствием серьёзных меценатов искусств в современной России (да и в других русскоговорящих анклавах), которые бы обладали искушённым вкусом и желанием делать что-либо существенное для поддержки родной культуры, а с другой стороны - приходу к власти постперестроечной волны литературных чиновников, не обладающих ни особыми талантами, ни большими общечеловеческими достоинствами. И в таких условиях действительно серьёзным, сильным авторам пробиться куда-то - совершенно невозможно. Вот из-за чего кругом царит засилие серости, спекулятивности, записной графоманщины, мимикрирующей под всевозможные "-измы", - и всё это на фоне полного отсутствия каких-то интересных и новых идей, методов, подходов; вот откуда растут ноги у всем нормальным читателям давно осточертевшей доминирующей мелодии тотального "депресняка" в современной русской литературе.

[Нателла Климанова]

Текст произведения «Чёрный Георг о акмеизме»

акмеизм - который вообще хрен знает на чём был построен, никакой серьёзной ЛИТЕРАТУРНОЙ идеи под собой не имел, а просто более или менее соответствовал настроению одной из групп интересных авторов, захотевших из общего фона чем-то выделиться, - вот и возникла концепция акмеизма, с её "тоской по мировой культуре", "устремлённостью к мирам иным", "приятием мира в его зримой конкретности" и прочими куролесами, не имеющими прямого отношения к литературе. Но ведь псевдонаправлением акмеизм сегодня никто не считает, даже если по сути своей оно таковым и является. Я говорю не о поэтах, которые создали своими работами это направление, - поэты-то были хорошими, и с этим никто не спорит, - вот только само направление так и осталось - "на-бумажным", воображаемым, не смогло перейти с бумаги в реальность. А почему я сам в этом так уверен? Я поясню: существует простой тест - на то, является ли направление реальным или воображаемым: берётся произвольный литературный текст - и если невозможно НЕ ЗНАЯ ЕГО АВТОРСТВА с уверенностью сказать - представляет он определённое направление или нет, то - направление это по сути своей фиктивное. То есть - здесь не идёт речь о каком-то конкретном тексте, который может лежать и на границе разных направлений, и оттого его невозможно однозначно классифицировать; здесь мы говорим О ЛЮБОМ произвольно взятом тексте. То есть - не существует такого текста неизвестного автора, который можно отнести к акмеизму, не зная заранее - принадлежит ли к числу акмеистов его автор или нет. Вот это - та самая лакмусовая бумажка, которая никогда не врёт. Так вот, в случае психоделики (и в отличие от акмеизма и очень многих других -измов) она работает. Неужели это Вас не убеждает в реальности той психоделики, о которой мы здесь говорим?

Трудно Быть Богом 31.12.2009 16:12

Текст произведения «Чёрный Георг о обнищании русской литературы»

... всё гораздо проще на самом деле. Речь не о моей (или ещё чьей-то) гениальности или наоборот, а лишь о том, что у Вас на поэзию взгляды зачастую весьма механистические и примитивные, и здесь ничем не поможешь - до тех пор, пока Вы не научитесь слышать не только себя, но и других. А пока - любая попытка конструктивного диалога с Вами превращается в монолог - ВАШ, поскольку Вы абсолютизируете свою (признаюсь честно - крайне несовершенную) "имху", при этом совершенно ни в грош не ставя ничью другую. Для проповедника такое, возможно, и хорошо, но уж никак не хорошо - для человека, позиционирующего себя, как критик.

А собственными стихами меряться - это уж совсем глупо; давайте не унижаться до таких вещей. Пусть нас меряют наши читатели, а не мы сами, - так будет и достойнее, и справедливее. А равно и все эти разговоры с превознесением собственного "абсолютного стихового слуха" - это всё муть, которую не стоит даже всерьёз обсуждать. Чего Вам в Ваших разборах стихов не хватает - так это твёрдой теоретической подготовки и маячков-ориентиров для единства подходов, ибо без них любой Ваш анализ грешит ситуативной предвзятостью, - как, впрочем, и у большинства литературных редакторов в реале. Но это - именно та причина, что привела некогда мощную русскую литературу к повсеместному обнищанию и увяданию, потому - старайтесь оставаться на более прочных позициях при подходах к анализу текстов, исходя из единого правила - адекватности полученного продукта тем задачам (или сверхзадачам), которые ставил автор (если возможно таковые разглядеть), - а не базируйте их на плавучих островках каких-то, зачастую надуманных (как здесь, с этой ЯКОБЫ ударной "Ё"), постулатов.

С ув.,

Чёрный Георг Предел Невозможного 18.10.2009 19:17

[Нателла Климанова]

Текст произведения «Чёрный Георг о мракобесии в мировой литературе»

А знают ли тебя, ответь?? А знают ли меня?? А знают ли тех лучших, которые сегодня вообще существуют?? Нет, знают каких-то выскочек и, в лучшем случае, немногих хороших авторов - НО НЕ ТЕХ, КОТОРЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ СЕГОДНЯ ЗВЁЗДАМИ ПЕРВОЙ ВЕЛИЧИНЫ. А звёзды эти - вообще в литературных кругах НИКОМУ не известны.

Такого мракобесия, как творится сейчас, в русской (да что там, В МИРОВОЙ) литературе НИГДЕ И НИКОГДА НЕ БЫЛО, - ну, разве что если не считать Кампуччию красных кхмеров и Китай времён культурной революции. ПОНИМАЕШЬ ТЫ ЭТО? Судя по твоим словам выше - едва ли...

Черный Георг 17.02.2010 19:26

Текст произведения «ЧГ о герметичности, крайней ангажированности в литературе »

из-за герметичности и крайней ангажированности, а часто и открытой коррумпированности, получается, что мы все живём в тени радара. Вы же видели, что на этом винницком сайте (или какой он там) творится. А думаете, в российских журналах - лучшая ситуация? Многие продолжают не верить, не понимать - в насколько мрачные времена для литературы мы живём. Такого и при Сталине не было. Современным литературным функционерам совершенно всё равно - насколько хорошо (или наоборот) Вы пишете; у них иные - внелитературные - критерии для отбора того, чему суждено видеть какой-то свет.

А потому - те "ищущие", о которых Вы говорите, попросту не имеют реальной возможности узнать - ни о психоделике, ни о нас с Вами. Ведь все сетевые ресурсы весьма самоизолированы в этом смысле (почему так получается - другой вопрос), а "официальная литература" попросту их все игнорирует. И почему-то нет никого из относительно влиятельных или известных фигур, кому было бы до этого хоть малейшее дело. Вот почему приходится подходить к вопросам развития психоделики осторожно, и планировать шаги по её укоренению очень тщательно.

Текст произведения «Чёрный Георг о принципах в коррупции»
Хорошо, Саша, я в полемике тебе "приписываю" какие-то стремления, которых у тебя на самом деле нет. А ТЫ - со своей стороны - НЕ ЭТИМ ЖЕ ЗАНИМАЕШЬСЯ, обливая меня какими-то своими измышлениями - о том, что мне