Революция в физике.

[Михаил Гонца]

Что такое электрический заряд не знает никто.

Я знаю!    

[Ethereal]

Я прочитал ровно столько, сколько нужно для формирования суждения.

Для формирования иллюзии суждения.

[Вашкевич Виктор]

Я знаю!    

Не пи....ди.

[Михаил Гонца]

Без попыток проникнуть в сущность электрического заряда никакие теории электродинамики не могут ничего добавить к уже известному Науке.
Это относится и к работе доктора Менде и к работе Репченко. О Революции заикаться нечего.

[Вашкевич Виктор]

Для формирования иллюзии суждения.

Революции в физике Репченко нет.

[Михаил Гонца]

Не пи....ди.

А ты вообще не хочешь знать. Тогда зачем здесь околачиваешься?    

[Ethereal]

А что дала эта "революция". Исправила какие-то ошибки? Дала новые возможности?

Слово "революция" использовал не я, а Менде. Использовал всуе. Слишком громко было сказано.
Скорее Репченко поправил здание физики, там где оно с самого начала было построено криво.

В результате там, где был голый математический формализм, этот формализм стал
наполняться физическим смыслом. А для физики это очень важно - не только найти
формулу, непонятно почему описывающую физические явления верно, но и понять
самый физический смысл этих явлений. А это была ахиллесова пята физики -
увлекшись математическим описанием она давно перестала понимать их суть.

Сейчас опишу отдельным постом суть дела подробнее.

[Alow]

Без попыток проникнуть в сущность электрического заряда никакие теории электродинамики не могут ничего добавить к уже известному Науке.
Это относится и к работе доктора Менде и к работе Репченко. О Революции заикаться нечего.

Проникнуть в суть того чего в природе нет? Это что-то новенькое. Да не нужен природе никакой заряд. Достаточно электрического поля, которое вполне может существовать и без заряда. Вы пытаетесь протащить в физику невежество. Ничего у Вас не выйдет

[Михаил Гонца]

Проникнуть в суть того чего в природе нет? Это что-то новенькое. Да не нужен природе никакой заряд. Достаточно электрического поля, которое вполне может существовать и без заряда. Вы пытаетесь протащить в физику невежество. Ничего у Вас не выйдет

Берегись молнии - она тебя накажет (на своем поле      ).

[Alow]

Берегись молнии - она тебя накажет (на своем поле      ).

Так и молнии заряд не нужен. Это сумма электрических полей атомов газа. Обычное статическое электричество. К нему применяют термин "электрический заряд", но грамотные люди знают, что это только привычный термин. За этим термином ничего не стоит..

[Ethereal]

Представь, что мы меняем в физике только одну вещь - понятие ИСО.
Раньше это были просто богоизбранные системы, непонятно почему богоизбранные.
А теперь будем понимать под ИСО систему, связанную с источником
некоего взаимодействия, некоего поля, в котором находится лабораторная
система. Для классической механики - весь массив гравитирующих удаленных звезд, а
для электромагнитного поля - электрический заряд, который рядом. В лабораторной
системе, неподвижной относительно источника поля (т.е. в ИСО) уравнение
взаимодействия записывается наиболее просто. В не неподвижной, в
не инерциальной появляются дополнительные силы инерции. Применим такой
подход не только к гравитационному (кл.механика+махизм), но и к электромагнитоному
полю и ... вуаля - оба поля оказываются описываемыми одной и той-же математикой
т.е получается единая теория поля и к тому-же магнитное поле
оказывается не самостоятельным полем, а суть банальной силой Кариолиса, только силой
Кариолиса не от гравитационного взаимодействия, а от электромагнитного. В результате
в записи силы Лоренца оказывается дополнительный член (а уравнения
Максвелла остаются теми-же), не обнаруженный экспериментально потому-что
он сонаправлен электростатической силе и или уменьшает её или увеличивает.
Этот член вносит в точности те-же поправки, которые ныне называются
релятивистскими.

Короче, изменив только одно понятие ИСО, получаем новый член в уравнении
силы Лоренца, после чего и СТО и ОТО Эйнштейна оказываются не нужны -
все предсказанное ими оказывается вытекающим из формул классической физики и
в эвклидовом пространстве. Ну и как венец творения - у Репченко выводится одна
формула, описывающая всю электродинамику и теорию гравитации тоже.

Короче, Репченко взял все то, что было создано - классическую механику,
электродинамику, СТО и ОТО, взглянул на них под новым углом и всё это
оказалось частью чего-то одного и простого. Стоило лишь задуматься
над простым вопросом - что такое ИСО и почему они есть богоизбранный
класс систем отсчета. А все старые формулы физики (кроме формулы для силы
Лоренца) остались в силе.

И что на меня произвело наибольшее впечатление - уравнения Максвелла,
которые до этого для меня были просто математическими заклинаниями, все
теперь стали иметь четкий физический смысл и всю электродинамику
оказалось возможным мысленно представить в простых и понятных образах.
Эти уравнения оказалось возможным понимать и даже чувствовать.
И тут-же мысленно на их основе сфантазировать парочку гипотез эфира
(хотя термина эфир у Репченко нет, но к его физике эфир можно добавить).

P.S. Короче говоря, в физике Репченко вышло, что СТО и ОТО были созданы,
чтобы формально-математически согласовать рассогласование формул, которое
возникло из-за того, что в формуле силы Лоренца был пропущен один член
(тот, что соответствует центробежной силе в механике, только теперь это
- центробежная сила электродинамики). В результате полевая физика
Репченко поглотила и магнитное поле и СТО и ОТО, вернув все на галилееву
почву. Понятие ИСО при этом изменилось, уравнение силы Лоренца (единственное
из уравнений) изменилось, но главное - у формул появился физический смысл.

[Михаил Гонца]

Полный винегрет из верных и неверных суждений, из обрывков верных и неверных теорий. Итого - несъедобен...
Физика не развивается за счет фокусов с ИСО. Нужно понять саму Природу.

[Alexpo]

Скорее Репченко поправил здание физики, там где оно с самого начала было построено криво.

В результате там, где был голый математический формализм, этот формализм стал
наполняться физическим смыслом.

Лично я так не считаю. Кто-нибудь из серьезных ученых с Репченко согласен?

[Михаил Гонца]

Так и молнии заряд не нужен. Это сумма электрических полей атомов газа. Обычное статическое электричество. К нему применяют термин "электрический заряд", но грамотные люди знают, что это только привычный термин. За этим термином ничего не стоит..

А что такое электрическое поле атома?

[Ethereal]

Кто-нибудь из серьезных ученых с Репченко согласен?

А кто его прочел ?

[abrashinigor]

Кто-нибудь из серьезных ученых с Репченко согласен?

А если, окажется, что согласен? Тогда что?

[Ethereal]

Лично я так не считаю.

Самый простой пример - пусть в пространстве есть только один идеальный
проводник с током. Считаем rot H в точке вне проводника. Берем дифф.уравнение
Макселла для циркуляции H. Если j в этом уравнении взять в той точке,
где мы считаем rot H (т.е. в точке измерения), то j=0 ибо вне проводника
тока нет. Эл.поля вне проводника тоже нет. Значит, что rot H = 0 ?
Нет, конечно. Но чтобы получить rot H <> 0 нам надо в формулу подставить
j не в точке измерения, а в проводнике. А какой в этом смысл ?
Почему rot H считаем в точке измерения, а j надо взять не в точке ?
Смысл где ?

[Alow]

А что такое электрическое поле атома?

Это электрическое поле протона и электрона. А заряд то зачем?

[Alexpo]

А если, окажется, что согласен? Тогда что?

Мне просто интересно, есть ли люди, думающие иначе , чем я. Возможно, при быстром знакомстве с книгой я что-то упустил
И пока что краткое знакомство с ней не дает мне оснований для того, чтобы я тратил время на ее подробное изучение.

Если же кто-то из серьезных людей увидел то, что не увидел я, то это повод приглядеться более внимательно.

[Alexpo]

Считаем rot H в точке вне проводника.
Почему rot H считаем в точке измерения, а j надо взять не в точке ?
Смысл где ?

Вы сами ответили самим вопросом. Ток надо брать там, где он существует. Если в данной точке тока нет, то как мы его тут можем брать?  

Источник поля у нас в одном месте, а рассматриваемая точка в другом. Ротор же - просто характеристика поля, созданного током.