Заговор учёных против профанов. Домысел или реальность?

[tory]

Гайдпаркер: Антон Благин
http://gidepark.ru/community/129/article/441027/index/userId/1666601904

Несколько лет назад я прочёл в переводе первоисточник – работу Николая Коперника «О вращении небесных сфер». Эта работа была написана примерно 500 лет назад, если быть точным – в 1543 году. В этом научно-философском трактате Коперника все видят, прежде всего, его идею гелиоцентризма. И все только об этом говорят.

 Однако, мне бросилось в глаза нечто странное,  что почему-то никому до сих пор не бросалось в глаза за несколько последних сот лет развития астрономии.

По крайней мере, я нигде не видел ни одной публикации на эту тему. А странность я увидел весьма любопытную. И даже написал по этому поводу несколько лет назад статью.

 На рисунке Коперника, изображающем гелиоцентрическую систему мира, помимо самих планет указаны ещё их периоды обращения вокруг Солнца. Этот же период указан в текстовом сопровождении.

Коперник сделал гармоничную расстановку небесных объектов на своём чертеже и объяснил её так.

 

«Первой и наивысшей из всех является сфера неподвижных звёзд, содержащая самоё себя и всё и поэтому неподвижная. Она служит местом Вселенной, к которому относятся движения и положения всех остальных светил… Далее следует первая из планет – Сатурн, завершающий своё обращение в 30 лет, после   него Юпитер, движущийся двенадцатилетним обращением, затем Марс, который делает круг в два года. Четвёртое по порядку место занимает годовое вращение, и в этом пространстве содержится Земля с лунной орбитой, как бы эпициклом. На пятом месте стоит Венера, возвращающаяся на девятый месяц. Наконец, шестое место занимает Меркурий, делающей круг в восемьдесят дней. В середине всего находится Солнце. Действительно, в таком великолепном храме кто бы мог поместить этот светильник в другом и лучшем месте, как не в том, откуда он может одновременно всё освещать. Ведь не напрасно некоторые называют Солнце светильником мира, другие – умом его, а третьи – правителем. Гермес Трисмегист называет его видимым Богом, а Софоклова Электра – всевидящим. Конечно, именно так Солнце, как бы восседая на царском троне, правит обходящей вокруг него семьёй светил. Также и Земля не лишается обслуживания Луной, но как говорит Аристотель в книге «О животных», Луна имеет наибольшее сродство с Землей. В то же время Земля зачинает от Солнца и беременеет каждый год. Таким образом, в этом расположении мы находим удивительную соразмерность мира и определённую гармоническую связь между движением и величиной орбит, которую иным способом нельзя обнаружить…»

 Нам всем рассказывали в школе и далее в других учебных заведениях, что наша солнечная система существует миллионы лет.

Это как бы и не оспаривается. Для Вселенной действительно кажется нормальным, когда какие-то циклы исчисляются такими большими временными отрезками.

Теперь представьте удивление человека, который вдруг узнаёт, что за последние 500 лет период обращения нашей ближайшей соседки по солнечной системе – планеты Венеры изменился на 20%  – это вам как???

Я лично был в шоке!

А Меркурий – ближайшая планета к Солнцу, вторая от Земли – за это же время поменяла свои параметры орбиты на 10% – это как???

 Причём Венера замедлила своё вращение и соответственно ушла ближе к Солнцу, а Меркурий, наоборот, убыстрил своё движение по орбите и удалился от Солнца. В итоге получается, что  Венера и Меркурий идут на сближение друг с другом.

Масштабы времени здесь, как мы видим, не исчисляются миллионами лет. Тут и 500 лет ещё не прошло!.

[tory]

 Возникает закономерный вопрос: а чего вдруг все астрономы молчат, словно воды в рот набрали? Заговор учёных против профанов?

На рисунке Коперника Венера имеет период обращения 9 месяцев, и это объясняет, почему все другие планеты нашей солнечной системы носят имена богов мужского рода, и лишь Венера – носительница женского имени – богини любви. Кто ещё не понял, объясняю:  9 месяцев – период вынашивания ребёнка в чреве матери.

Сегодня период обращения Венеры, согласно всех астрономических справочников, составляет 7,5 месяцев!!! В связи с этим возникает множество вопросов и среди них такой.

Если мифология – имеет древнюю историю, то насколько древнюю? Если период обращения Венеры 500 лет назад был 9 месяцев, и это как раз таки давало повод для мифотворчества и сравнения этой планеты с богиней любви, то возникает вопрос: каким он был раньше, скажем, 2 тысячи лет назад? Наверняка не таким же, каким он был при Копернике? А ведь историки именно вглубь тысячелетий относят время появления мифов о нашей солнечной системе!!!

Этот факт и ещё многие другие дали мне повод прийти однажды к выводу, что заговор посвящённых против профанов существует. Ещё более усилило мои убеждения знакомство с работой В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», где он показал во всей красе, как профессора различных университетов отрабатывают сребреники своих хозяев и борются со всякой новой философской мыслью.

В этой связи мне на ум приходит известное письмо выдающегося покорителя мира Александра Македонского своему учителю Аристотелю.

«Александр Аристотелю желает благополучия! Ты поступил неправильно, обнародовав учения, предназначенные только для устного преподавания. Чем же будем мы отличаться от остальных людей, если те самые учения, на которых мы были воспитаны, сделаются общим достоянием? Я хотел бы превосходить других не столько могуществом, сколько знаниями о высших предметах. Будь здоров».  (Плутарх «Избранные жизнеописания», том второй, Москва, издательство «Правда», 1987 год, стр. 367-368).

Сейчас много пишут о том, что элита человечества, миллиардеры, скупают земли в горных районах планеты, строят быстрыми темпами убежища, в надежде пережить какой-то крупный катаклизм, о котором знают только избранные. Недавно в Интернете освещалась информация, что вся элита мира собиралась во время своих осенних каникул в городе Денвере (США), под аэропортом которого на высоте 1600 метров над уровнем моря выстроено комфортабельное убежище для VIP-персон. Считается, что в нём можно пережить и новый Всемирный потоп и даже, возможно, ядерную зиму, если таковой конфликт однажды случится. Об этом достаточно популярно я написал в своей книге "Огненная Библия" http://a-plagiata.net/za-tak/counters/counter.php?book=50

А про народ, как всегда, никто из властьимущих не думает. Как правильно подмечено: дело спасения утопающих – дело рук самих утопающих. Вот только знать бы, какой беды и когда ждать…

[tory]

Post scriptum
 
       Мне пытаются сейчас возразить, что причина данного недоразумения лишь в том, что  у Коперника ошибочка была – в его модели орбиты планет круговые, а на самом деле они эллиптические, как установил позже Иоганн Кеплер.

       Отвечаю: У Коперника не могло быть ошибочки в определении периодов вращения Венеры и Меркурия вокруг Солнца. По крайне мере такой фатальной ошибки не могло быть. Гораздо труднее вычислять период обращения той планеты, которая наиболее всего удалена от Солнца и медленнее всего обращается вокруг него. Как известно, во времена Коперника астрономы имели представление лишь о семи планетах нашей солнечной системы. Самой дальней от Солнца планетой считался Сатурн. 500 лет назад он делал один оборот за 30 лет. Чтобы сделать поправку и устранить погрешность в вычислениях надо было ждать следующего оборота планеты ещё 30 лет. Как ни странно, сегодня Сатурн обращается с той же скоростью! И Юпитер и Марс имеют те же параметры обращения, что и тогда – 12 лет и 2 года соответственно. То есть, в определении периода обращения этих планет у Коперника не было ошибок!!!
      Период обращения самой ближайшей к Солнцу планеты составлял тогда, по расчёту учёного – 80 суток. Уточнять это измерение можно каждые три земных месяца. И таким образом точность вычисления ближайших к Солнцу планет была и продолжает оставаться наивысшей.
       И тут оказывается, что именно эти две ближайших к Солнцу планеты – Меркурий и Венера – демонстрируют невероятную нестабильность своих орбитальных характеристик.
 
      Да, Коперник схематично изобразил на своём рисунке круговые орбиты планет вокруг Солнца, а Кеплер уточнил, что они имеют форму эллипса. Но к определению времени обращения планет вокруг Солнца это не имеет никакого отношения – это время высчитывалось не по чертежам и рисункам, сделанным на бумаге, а с помощью календаря и часов.
      Надеюсь, моя логика понятна?!
      И ещё один аргумент. Допустим, Николай Коперник ошибся при написании своей работы. Остальные отчего же не поправили его уже тогда?
      И ещё возникает вопрос: те, кто сочинял мифы и давал нашей ближайшей соседке имя богини любви, выходит, тоже только Коперника слушали тогда и только его данным верили?
      Этого просто не может быть. Знание про девятимесячное обращение планеты вокруг Солнца было общедоступным, а астрономия во все века считалась точной наукой.

[AK III]

Может быть еще ошибка в интерпретации: "На пятом месте стоит Венера, возвращающаяся на девятый месяц" - возвращающаяся куда?
На своё место в Солнечной системе или на то же место над горизонтом?

[Фёдор Менде]

Народ у власть имущих всегда был быдлом и рабочим скотом, он такой им и нужен. Посмотрите, что сейчас происходит с этим быдлом в постсоветских государствах. А вся профессура в учебных заведениях служит власть имущим, которые им зарплату платят.

[Alexpo]

Во времена Коперника не умели точно определять время полного оборота планеты вокруг Солнца из-за одновременного движения и планеты и Земли. Точное измерение стало возможно только после открытия законов Кеплера.

[Фёдор Менде]

Во времена Коперника не умели точно определять время полного оборота планеты вокруг Солнца из-за одновременного движения и планеты и Земли. Точное измерение стало возможно только после открытия законов Кеплера.

Алекспа, я вижу, что вы мастер на все руки, Вы и астроном,  и философ, и почитатель задницы Славянки. Только почему-то в моих темах http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=167396.0 http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=168441.0 http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=168509.0 , непосредственно касающихся Вашей специальности, вас не видно.

[Alexpo]

Алекспа, я вижу, что вы мастер на все руки, Вы и астроном,  и философ, и почитатель задницы Славянки. Только почему-то в моих темах http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=167396.0 http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=168441.0 http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=168509.0 , непосредственно касающихся Вашей специальности, вас не видно.

Не переносите вашу любовь к задницам на меня. В одной вы уже глубоко сидите в теме про фотоэффект.

Зачем мне в двадцатый раз комментировать вашу продублированную в очередной раз ерунду. Все что следовало сказать я уже давно сказал. А повторять бессмысленно, до вас все равно не дойдет.

[Фёдор Менде]

Не переносите вашу любовь к задницам на меня. В одной вы уже глубоко сидите в теме про фотоэффект.

Зачем мне в двадцатый раз комментировать вашу продублированную в очередной раз ерунду. Все что следовало сказать я уже давно сказал. А повторять бессмысленно, до вас все равно не дойдет.

В темах имеются подробные математические выкладки, говорящие о том, что в трудах Ландау имеются грубейшие ошибки. Вот и покажите теперь уже не словоблудием, как это Вы обычно делаете, а указанием конкретных формул и выводов, где у меня имеются ошибки. А по поводу фотоэффекта и фотонов, о которых можно говорить только в нелинейных средах, особой мудрости не нужно, чтобы как попугай повторять то, что написано в учебниках. Вы представьте хоть одну научную тему с новыми идеями или предложениями. Вы же на это не способны.

[Alexpo]

Вы представьте хоть одну научную тему с новыми идеями или предложениями. Вы же на это не способны.

Вы имеете в виду с чушью и бредом? Да, я на это не способен.

[Фёдор Менде]

Вы имеете в виду с чушью и бредом? Да, я на это не способен.

Да Вы вообще ни на что не способны, кроме как заявлять, что вы доцент и у Вас множество научных работ. Но без указания названия работ и их автора это письмо дедушке в деревню.
 Я повторяю, на этом форуме имеются мои работы http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=168528.0 http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=168441.0 , где дано подробное математическое обоснование того, что в работах Ландау имеются грубейшие физические ошибки. На эти ошибки, в частости о недопустимости введения дисперсии магнитной проницаемости , указывает и А. А. Рухадзе. Вот и докажите, если Вам дорога честь предводителя вашего клана Ландау, что и я и Рухадзе ошибаемся.

[Alexpo]

Да Вы вообще ни на что не способны, кроме как заявлять, что вы доцент и у Вас множество научных работ. Но без указания названия работ и их автора это письмо дедушке в деревню.  Вот и докажите,...

А мне наплевать на ваше мнение. Вы много раз обзывали меня провокатором , неучем и т.д. Так зачем вам мое мнение? А те, кому я доверяю, мою фамилию знают.

Я повторяю, на этом форуме имеются мои работы http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=168528.0 http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=168441.0 , где дано подробное математическое обоснование того, что в работах Ландау имеются грубейшие физические ошибки.

А я еще раз повторяю, что вы не нашли там никаких ошибок, а занимаетесь вольной интертрепацией, т.е. болтологией. Я вам давно предложил указать, где существующие взгляды, на которых построена вся современная электродинамика и физика плазмы дают ошибку и привести собственные расчеты. Вы не смогли. Так о чем говорить. А вопли о метафизичности - это болтология.

На эти ошибки, в частости о недопустимости введения дисперсии магнитной проницаемости , указывает и А. А. Рухадзе.

Рухадзе во ВСЕХ своих работах использует стандартное понимание диэлектрической проницаемости, такое же как Ландау, Гинзбург и я. Что-то вы забываете об этом написать. Так что пример Рухадзе - против вас, Рухадзе поддерживает мою позицию 

Что касается ошибок с магнитной проницаемостью, то вы уж больно избегаете дать конкретную цитату и ссылку на работу Рухадзе. Так что и там я думаю все не так как говорите вы.

[Фёдор Менде]

А мне наплевать на ваше мнение. Вы много раз обзывали меня провокатором , неучем и т.д. Так зачем вам мое мнение? А те, кому я доверяю, мою фамилию знают.

А я и не скрывал, и не скрываю, что считаю Вас провокатором и кругляковским наёмником. Конечно внутри вашей кодлы вы все хорошо знаете друг друга, и этим повязаны как в шайке уголовников.

А я еще раз повторяю, что вы не нашли там никаких ошибок, а занимаетесь вольной интертрепацией, т.е. болтологией. Я вам давно предложил указать, где существующие взгляды, на которых построена вся современная электродинамика и физика плазмы дают ошибку и привести собственные расчеты. Вы не смогли. Так о чем говорить. А вопли о метафизичности - это болтология.

Это Вы занимаетесь болтологией. Теперь на форуме имеется возможность писать формулы, а не заниматься болтовнёй как ранее. Я представил тему http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=168441.0, где подробно описаны грубые физические ошибки Лангдау со всеми необходимыми математическими выкладками. Укажите, что там не верно. Над Вами и Ландау уже и куры смеются.

Рухадзе во ВСЕХ своих работах использует стандартное понимание диэлектрической проницаемости, такое же как Ландау, Гинзбург и я. Что-то вы забываете об этом написать. Так что пример Рухадзе - против вас, Рухадзе поддерживает мою позицию 

Что касается ошибок с магнитной проницаемостью, то вы уж больно избегаете дать конкретную цитату и ссылку на работу Рухадзе. Так что и там я думаю все не так как говорите вы.

Ах, вот Вы как запели. Думаете если ваша кодла занимается шантажом и провокациями, то и все такие. Хоть бы воспоминания А. А. Рухадзе прочитали http://fmnauka.narod.ru/Ruhadze.pdf !!! Вот выдержка из этих воспоминаний. На стр. 206 читаем:
"Но порой, правда, в очень редких случаях, Ландау оказывался не прав — и все равно никакие «адвокаты» не могли помочь докладчику. Именно так произошло с А. И. Ахиезером осенью 1953 года, когда он попытался ввести пространственную дисперсию диэлектрической проницаемости среды. Он только успел сказать: «Если диэлек¬трическая проницаемость зависит от частоты поля, то почему она не может зависеть также и от волнового вектора?» Л. Д. Ландау сразу же прервал его со словами: «Чушь! Как может показатель преломления среды зависеть от показателя преломления?» Не помог и Е.М. Лифшиц, поддержавший Ахиезера1. Тогда казалось, это было случайным заблуждением Л. Д. Ландау: он отождествил диэлектрическую проницаемость с оптическим случаем, считая ее квадратом показателя преломления среды. Но оказалось, что было более серьезное недопонимание, ибо в томе «Электродинамика сплошных сред» (1957) оно усугубляется. Л.Д. и Е.М., по-види¬мому, в то время не понимали, что магнитная проницаемость (как и вообще магнитный момент среды) есть понятие, справедливое лишь в статическом пределе, т. е. в условиях сильной простран¬ственной дисперсии. В §60 авторы приводят рассуждения, что, по-видимому, в оптической области частот магнитная проницаемость стремится к единице (не определяется при этом, что понимается под оптической областью частот). Более того, в §62, посвященном соотношениям Крамерса-Кронига, авторы приходят к выводу, что для термодинамически равновесных сред в статическом пределе диэлектрическая проницаемость всегда больше единицы, исклю¬чая тем самым сверхпроводники (?). Это тоже результат того, что в то время авторы не понимали роли пространственной дисперсии диэлектрической проницаемости. Рассуждения и формулы в этом параграфе, относящиеся к магнитной проницаемости, неверны.
Говорят, только боги не ошибаются. Но ведь Л. Д. Ландау вместе с Е.М. Лифшицем ошиблись. Значит, и боги ошибаются. Непонятно только, почему в посмертных изданиях курса «Электро¬динамики сплошных сред» добавлен раздел с пространственной дисперсией диэлектрической проницаемости, написаны правиль¬ные соотношения, а в параграфы без учета такой дисперсии, написанных еще в 1957 году, исправления не внесены". (конец цитаты)
 

[Alexpo]

А я и не скрывал, и не скрываю, что считаю Вас провокатором и кругляковским наёмником. Конечно внутри вашей кодлы вы все хорошо знаете друг друга, и этим повязаны как в шайке уголовников.

Это ваши проблемы. Хотя, насколько мне известно паранойю и маразм можно лечить. Займитесь пока не поздно.

Хоть бы воспоминания А. А. Рухадзе прочитали

Да, наплевать мне на мемуары Рухадзе.

Где Рухадзе хотя бы в одной из своих многочисленных научных работ написал об ошибках Ландау?

[Фёдор Менде]

Да, наплевать мне на мемуары Рухадзе.

Где Рухадзе хотя бы в одной из своих многочисленных научных работ написал об ошибках Ландау?

А вам вообще на всё наплевать, кроме своего брюха. Ваша кодла, основанная Ландау и Гинзбургом, уже довела науку в России до ручки. Думаете всё это вам так безнаказанно и пройдёт?!
Если не полный импотент, то комментируйте http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=168441.0 или уже и формулы читать разучились? Ах да, Вы же ДОЦЕНТ.

[Ceus]

Это ваши проблемы. Хотя, насколько мне известно паранойю и маразм можно лечить. Займитесь пока не поздно.

Да, наплевать мне на мемуары Рухадзе.

Где Рухадзе хотя бы в одной из своих многочисленных научных работ написал об ошибках Ландау?

Интересно у тебя получается, сначала плюёшь на мемуары Рухадзе, а потом требуешь показать места где он писал об ошибках Ландау.
Тебе самому такое твоё поведение не противно, не боишся запачкаться своими плевками?

[Alexpo]

А вам вообще на всё наплевать, кроме своего брюха. Ваша кодла, основанная Ландау и Гинзбургом, уже довела науку в России до ручки. Думаете всё это вам так безнаказанно и пройдёт?!
Если не полный импотент, то комментируйте http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=168441.0 или уже и формулы читать разучились? Ах да, Вы же ДОЦЕНТ.

Понятно, ссылочки не будет, что и требовалось доказать.

[Alexpo]

Интересно у тебя получается, сначала плюёшь на мемуары Рухадзе, а потом требуешь показать места где он писал об ошибках Ландау.
Тебе самому такое твоё поведение не противно?

Мне противна  ваша избирательная невнимательность и тыканье. Меня не интересует, что пишут в мемуарах. Там вранья всегда хватало, тем более у обиженных людей.

Но Рухадзе добросовестный ученый, поэтому для неумеющих внимательно читать повторяю вопрос:

Где Рухадзе хотя бы в одной из своих многочисленных НАУЧНЫХ работ написал об ошибках Ландау, т.е. научно доказал их?

[Фёдор Менде]

Мне противна  ваша избирательная невнимательность и тыканье. Меня не интересует, что пишут в мемуарах. Там вранья всегда хватало, тем более у обиженных людей.

Но Рухадзе добросовестный ученый, поэтому для неумеющих внимательно читать повторяю вопрос:

Где Рухадзе хотя бы в одной из своих многочисленных НАУЧНЫХ работ написал об ошибках Ландау, т.е. научно доказал их?

Ты сначала свои научные работы выложи, а потом у других спрашивать будешь. То что ты на форуме пишешь, как безликая собачонка, даже мемуарами назвать нельзя. Твоими постами только подтираться можно, и то многие побрезгуют.

[Ceus]

Мне противна  ваша избирательная невнимательность и тыканье. Меня не интересует, что пишут в мемуарах. Там вранья всегда хватало, тем более у обиженных людей.

Но Рухадзе добросовестный ученый, поэтому для неумеющих внимательно читать повторяю вопрос:

Где Рухадзе хотя бы в одной из своих многочисленных НАУЧНЫХ работ написал об ошибках Ландау, т.е. научно доказал их?

Я бы не тыкал, если бы ты не плевался, а потом требовал ссыку на тобой оплёваное.