Надо ли освободить Менде из КПЗ?

[комукак]

Ну хоть подписываться правильно начали
Комукак, ненависть Вас погубит - Вы деградируете со страшной скоростью  
Зачем Вы все время подчеркиваете этот 25-ый этаж. Да, естественно, как правило, при такой малой разности высот можно пренебречь изменением ускорения свободного падения. Но если ставится прямой вопрос - а одинаковы ли эти усклорения на уровне фундамента и на уровне 25-го этажа, то надо давать прямой ответ - нет, будет разница примерно на 0,23 мм/c². И для Вашего примера 25-й этаж вообще не нужен.

Эта разница 0,23 мм/c  -  не от массы же зависит  -  вот в чём гвоздь.

А эту масса всусунули во все формулы.

(объяснить идиоту   -  это  легче край Вселенной найтить)

[aid]

Эта разница 0,23 мм/c  -  не от массы же зависит  -  вот в чём гвоздь.

А эту масса всусунули во все формулы.

(объяснить идиоту   -  это  легче край Вселенной найтить)

Тогда зачем Вы тут всех напрягаете, чтобы Вам что-то объясняли? Смиритесь.
Хотя не все так безнадежно - вот уже дошло до Вас, что 25-ый этаж никакого отношения к вопросу Вашему не имеет.
Видите ли, Вы не можете даже сформулировать свой вопрос. Вот в чем гвоздь (с)

[В.И.Костицын]

Коротко:

1) В классической механике - масса а) мера инертности тела б) источник гравитационного поля, гравитационный заряд
2) В ТО масса уже не является универсальной мерой инертности и источником гравитации. Её можно рассматриваль лишь как меру энергии покоя частицы
3) В микромире всё сложно, поэтому говорить об этом не будем.

Это не определение массы. Это перечисление свойств массы.
Точно так же я могу дать определение носкам: стоят в углу и воняют.

[Alex-M]

...В микромире всё сложно, поэтому говорить об этом не будем.

 "=? да... пора... пора рубить гордиев узел...

[CASTRO]

Это не определение массы. Это перечисление свойств массы.
Точно так же я могу дать определение носкам: стоят в углу и воняют.

Вы бы глянули в учебнике по логике, что такое определение и какое оно бывает. Тут уж ищите самостоятельно.

[Alex-M]

...Тут уж ищите самостоятельно.

 "=? что-то ты совсем погрустнел, дружище... ну нельзя ж так... крепись... самое страшное ещё впереди...

[В.И.Костицын]

Вы бы глянули в учебнике по логике, что такое определение и какое оно бывает. Тут уж ищите самостоятельно.

Да уж. Не было определения у массы и жизнь была тяжелая, но жить можно было.. Дал Кастро определение массе и жизнь стала невыносимиой. Хоть вешайся.
Лучше бы вообще не давал.

[CASTRO]

Только прежде чем вешаться, черканите записку, что CASTRO, мол, не виноват в смерти...

[Track-Dbf]

Лучше бы вообще не давал.

Да... дал пацан Маху.  ?*>

[В.И.Костицын]

Только прежде чем вешаться, черканите записку, что CASTRO, мол, не виноват в смерти...

Как раз виноват.
Обманщик. Обещал дать определение массе и не дал. А я так надеялся и верил.
Пацаны, не верьте Ортам.

[дiдусь]

Вот почитайте очень хороший и короткий обзор понятия массы в физической энциклопедии.

http://www.femto.com.ua/articles/part_1/2157.html

Краткость в данном случае не достоинство.
Да и не хороший это обзор - в нём полно ошибок...

[sergey_g]

Эта разница 0,23 мм/c  -  не от массы же зависит  -  вот в чём гвоздь.

Увы именно от массы  и зависит, еще конечно и от расстояния между телами кои естественно обладают массой.

[Alex-M]

Да уж. Дал Кастро... и жизнь стала невыносимиой. Хоть вешайся.
...

 "=? ты только стихи его не читай...

[Alex-M]

Только прежде чем вешаться, черканите записку, что CASTRO, мол, не виноват в смерти...

 "=? милейшее создание...

[CASTRO]

Краткость в данном случае не достоинство.
Да и не хороший это обзор - в нём полно ошибок...

Про ошибки давайте буду судить я, а не Вы.

[Alex-M]

Про ошибки давайте буду судить я, а не Вы.

 "=? не-е... не давайте...

[дiдусь]

Коротко:

1) В классической механике - масса а) мера инертности тела б) источник гравитационного поля, гравитационный заряд
2) В ТО масса уже не является универсальной мерой инертности и источником гравитации. Её можно рассматриваль лишь как меру энергии покоя частицы
3) В микромире всё сложно, поэтому говорить об этом не будем.

А вот по той ссылке, котору Вы давали говорится не так.
Там говорится, что в первом "приближении M. тела служит мерой содержащегося в теле вещества, ...масса изолиров. системы тел не меняется со временем и равна сумме M. тел, составляющих эту систему".
Однако, ниже пишется: ..."В теории относительности, как и в нерелятивистской теории, M. изолиров. системы тел со временем не меняется, однако она не равна сумме M. этих тел."
Нормальный человек с нормальными мозгами может понять последнюю фразу?

[aid]

Краткость в данном случае не достоинство.
Да и не хороший это обзор - в нём полно ошибок...

Приведите несколько, пожалуйста.

[CASTRO]

А вот по той ссылке, котору Вы давали говорится не так.
Там говорится, что в первом "приближении M. тела служит мерой содержащегося в теле вещества, ...масса изолиров. системы тел не меняется со временем и равна сумме M. тел, составляющих эту систему".
Однако, ниже пишется: ..."В теории относительности, как и в нерелятивистской теории, M. изолиров. системы тел со временем не меняется, однако она не равна сумме M. этих тел."
Нормальный человек с нормальными мозгами может понять последнюю фразу?

А что тут непонятного? В классической механике работает зхакон сохранения массы. Поэтому масса может использоваться как количественная мера вещества. Однако, в релятивистском случае это уже не так.

[aid]

Там говорится, что в первом "приближении M. тела служит мерой содержащегося в теле вещества, ...масса изолиров. системы тел не меняется со временем и равна сумме M. тел, составляющих эту систему".
Однако, ниже пишется: ..."В теории относительности, как и в нерелятивистской теории, M. изолиров. системы тел со временем не меняется, однако она не равна сумме M. этих тел."
Нормальный человек с нормальными мозгами может понять последнюю фразу?

А в чем проблема? Там же сказано про приближение.