В Генеральную Прокуратуру Российской Федерации (проект)

[МаленькийГном]

Где можно найти Ландау-Лифшица а электронном форме

Нашёл и скачал. Буду читать.

[Петров А. М.]

aid:
Ну так и при Ньютоновском балансе работа внешних сил равна изменению энергии системы, а не самой энергии в общем случае.
…Получается точно тот же результат, что и при ньютоновском балансе. Если же Вы спрашиваете обоснования ф. (2.44), то это см. Ольховского. Или Вы таки утверждаете, что ф. (2.44) некорретна и Ольховский лжёт?
…Неиспользование авторитетами аппарата не доказывает неприменимости аппарата.
Эта сила является потенциальной по определению потенциальной силы, данному Ольховским…

Похоже, что оппоненты уже не спорят, а только «прикалываются». Что, уже и энергию от мощности (скорости изменения энергии) отличать «разучились»? По Ньютону баланс «энергия системы = работа внешней силы» есть, а по Ландау-Лифшицу такового нет (из-за неадекватности применяемой методологии). Оппоненты же пытаются подменить энергетический баланс системы - балансом мощностей, чем фактически признают допущенную Ландау и Лифшицем ошибку.
Но, может быть, это не столь уж важный вопрос? Нет, важный! Если бы это было не так, то ошибку давно бы признали и исправили. А почему «стоят насмерть», отказываясь её признавать? Потому что имеется логическая связь: методология замкнутых систем в основе теоретической физики – научный «застой» в науке и научно-технической практике – личная ответственность руководителей официальной науки за состояние дел в системе науки и образования, по крайней мере, за последние 20 лет!
«Чем же заниматься военным, когда нет войны»?! Тем же, чем занимаются «учёные без науки»: живут «в своё удовольствие», решают личные проблемы за счёт общества, не принося ему никакой пользы! За 20 лет накопилось уже и достаточно откровенного криминала (смотри статью в ЭБФ «Двадцать лет спустя …»), прямо относящегося к компетенции Прокуратуры. Так что мотивы отчаянного сопротивления «научных верхов» любому «дуновению свежего ветерка» легко понять: кому же хочется вместо нынешних почестей и привилегий – под суд?!
 Но не всё сразу! Давайте сначала «пригвоздим» научных бездарей к «позорному столбу» на (занимаемом ими не по праву высочайшей профессиональной компентности, а  в силу высочайшей личной «пройдошистости») научном поле. Ну, а время Прокуратуры ещё придёт!   

[aid]

aid:
Ну так и при Ньютоновском балансе работа внешних сил равна изменению энергии системы, а не самой энергии в общем случае.


Похоже, что оппоненты уже не спорят, а только «прикалываются». Что, уже и энергию от мощности (скорости изменения энергии) отличать «разучились»? По Ньютону баланс «энергия системы = работа внешней силы» есть, а по Ландау-Лифшицу такового нет (из-за неадекватности применяемой методологии). Оппоненты же пытаются подменить энергетический баланс системы - балансом мощностей, чем фактически признают допущенную Ландау и Лифшицем ошибку.

Еще раз для танкистов - нет по Ньютону в общем случае баланса «энергия системы = работа внешней силы». Есть баланс  «изменение энергии системы = работе внешней силы». Этот же результат следует из (2.44).  
Далее, Вам не ясно, что интеграл от скорости изменения энергии дает изменение энергии, а в частном случае равенства начальной энергии нулю, дает конечную энергию?

[Петров А. М.]

aid:
Ещё раз для танкистов – нет по Ньютону в общем случае баланса «энергия системы = работа внешней силы». Есть баланс  «изменение энергии системы = работе внешней силы». Этот же результат следует из (2.44)…

Хочется «после драки помахать кулаками»? Конечный результат от этого не изменится.
1. Мы измеряем энергию системы, начиная с нулевого уровня. Поэтому баланс «энергия системы = работа внешней силы» – это то же самое, что баланс «изменение энергии системы = работе внешней силы».
2. Формула (2.44) из учебника Ольховского (без учёта диссипативных потерь) выглядит так: dЕ/dt=∂U/∂t (производная по времени от полной энергии точки равняется частной производной от потенциальной энергии точки). Эту формулу можно назвать «балансом мощностей», но уж никак не «энергетическим балансом». К тому же, из этого выражения энергетический баланс вовсе «не следует»: левая часть интегрируется по обычным правилам классического (одномерного) математического анализа, а для правой части, выведенной по правилам векторной алгебры в терминах частных производных, процедура «частного интегрирования» никакими правилами даже не предусмотрена. Само применение в одномерной задаче об осцилляторе аппарата частных производных является «насилием» как над физическим смыслом задачи, так и над математикой. К тому же, вы что, уже успели забыть, что именно такое «частное интегрирование» выполнили «в уме», приведя его конечный результат в своей «Механике» (с.82), Ландау и Лифшиц:
-∂U/∂х=F(t) – внешняя сила, откуда U(х,t)=-хF(t) – «потенциальная энергия системы, связанная с действием внешнего поля».
И вы будете утверждать, что в результате такого «интегрирования» получается Е=U? Напомню: в нашей задаче Е растёт во времени по квадратичному закону, а U – по линейному.
Только не надо больше сюда «приплетать» ни Ольховского, ни других авторов: пусть каждый сам несёт ответственность за свои формулы и установленные для них границы применимости! Как говаривал и писал в своём Указе царь Пётр I: «дабы дурь каждого была видна!». Но пока что «дурь» обнаруживается лишь у Ландау с Лифшицем. Когда-то была «одна на двоих», а теперь – на многих!  

[aid]

2. Формула (2.44) из учебника Ольховского (без учёта диссипативных потерь) выглядит так: dЕ/dt=∂U/∂t (производная по времени от полной энергии точки равняется частной производной от потенциальной энергии точки). Эту формулу можно назвать «балансом мощностей», но уж никак не «энергетическим балансом». К тому же, из этого выражения энергетический баланс вовсе «не следует»: левая часть интегрируется по обычным правилам классического (одномерного) математического анализа, а для правой части, выведенной по правилам векторной алгебры в терминах частных производных, процедура «частного интегрирования» никакими правилами даже не предусмотрена. Само применение в одномерной задаче об осцилляторе аппарата частных производных является «насилием» как над физическим смыслом задачи, так и над математикой. К тому же, вы что, уже успели забыть, что именно такое «частное интегрирование» выполнили «в уме», приведя его конечный результат в своей «Механике» (с.82), Ландау и Лифшиц:
-∂U/∂х=F(t) – внешняя сила, откуда U(х,t)=-хF(t) – «потенциальная энергия системы, связанная с действием внешнего поля».

Т.е. теперь Вы обвиняете Ольховского в том, что нельзя проинтегрировать правую часть?
Выполнили интегрирование по координате при фиксированном времени. Теперь же выполняется интегрирование по времени вдоль действительной траектории системы т.е., как Вы выражаетесь, по обычным правилам классического (одномерного) математического анализа. Я Вам уже давал задание поупражняться. Не получится интеграла, будем помогать. Но я не вижу усердия 

[Петров А. М.]

Это называется: бла-бла-бла... Оставьте, наконец, Ольховского в покое: он мастерски прошёл "между Сциллой и Харибдой" противоречивых методологических подходов современной теоретической физики, поскольку не упускал из вида главный критерий - соблюдение физического смысла решаемых задач. Чем конкретно руководствовался Ландау, можно только догадываться. Но "почерк" выдаёт заядлого авантюриста! Понятно, что его уже "не отмыть до бела", но зачем "пачкать за компанию" ещё и других, вполне порядочных людей?!

[aid]

Это называется: бла-бла-бла... Оставьте, наконец, Ольховского в покое: он мастерски прошёл "между Сциллой и Харибдой" противоречивых методологических подходов современной теоретической физики, поскольку не упускал из вида главный критерий - соблюдение физического смысла решаемых задач. Чем конкретно руководствовался Ландау, можно только догадываться. Но "почерк" выдаёт заядлого авантюриста! Понятно, что его уже "не отмыть до бела", но зачем "пачкать за компанию" ещё и других, вполне порядочных людей?!

Бла-бла-бла будет с Вашей стороны до тех пор, пока Вы не докажете, что ф. (2.44) нельзя применить к задаче о резонансе. Это надо сделать либо прямым расчетом и доказательством, что левая часть в энергетическом балансе не равна правой, либо указанием на место у Ольховского, из которого прямо следует, что нельзя применить (2.44) для данной задачи.
Все остальное с Вашей стороны - демагогия, которая ни на кого не произведет задуманного впечатления, т.к. те, кто понимает, о чем речь, понимают, что правы Ландау и Ольховский, а те, кто не понимает, и не читают.

[Петров А. М.]

Ну зачем мне брать у Ольховского какую-то формулу и пытаться применить её к задаче об осцилляторе, если сам автор данного учебника считал её к этой задаче не подходящей и поэтому применял к ней совершенно другой математический аппарат?!
"Механика" Ландау-Лифшица самодостаточна в своей собственной, ни с какой другой не сравнимой, "дури"!
Эта "дурь" выражается в применении неадекватной методологии ("принципа наименьшего, наибольшего или стационарного действия" или иначе - "лагранжианов-гамильтонианов") и, соответственно, математического аппарата частных производных к одномерной (!) задаче об осцилляторе в режиме резонанса. При внешнем воздействии на динамическую систему её траектория движения не остаётся на "геодезической линии", из чего исходит постулат, вводящий в анализ указанный "принцип". Кроме того, в этой задаче нет многомерности пространства, в котором движется система, поэтому нет необходимости применять и аппарат частных производных. А искусственное придание трём зависимым величинам (координате, скорости и внешней силе) статуса "линейно независимых" (что даёт основание применять к ним аппарат частных производных) вносит грубую ошибку в результат решения задачи в части её энергетического баланса. Этот баланс просто перестаёт существовать! А это означает нарушение всех мыслимых законов теоретической физики. Получается похлеще perpetuum mobile, но этим научным жуликам (поскольку они "свои"!) всё прощается!

[aid]

Ну зачем мне брать у Ольховского какую-то формулу и пытаться применить её к задаче об осцилляторе, если сам автор данного учебника считал её к этой задаче не подходящей и поэтому применял к ней совершенно другой математический аппарат?!

Давайте Вы не будете выставлять себя экстрасенсом, знающим, что считал Ольховский. Мне уже надоело говорить, что неприменение аппарата авторитетами... Вы должны доказать строго в рамках теормеханики, что ф. (2.44) неприменима к этой задаче, хотя Ольховский утверждает, что применима, т.к. здесь действуют потенциальные силы.

При внешнем воздействии на динамическую систему её траектория движения не остаётся на "геодезической линии", из чего исходит постулат, вводящий в анализ указанный "принцип". Кроме того, в этой задаче нет многомерности пространства, в котором движется система, поэтому нет необходимости применять и аппарат частных производных.

См. Ольховского, начиная с (9.234) и далее.

А искусственное придание трём зависимым величинам (координате, скорости и внешней силе) статуса "линейно независимых" (что даёт основание применять к ним аппарат частных производных) вносит грубую ошибку в результат решения задачи в части её энергетического баланса. Этот баланс просто перестаёт существовать! А это означает нарушение всех мыслимых законов теоретической физики. Получается похлеще perpetuum mobile, но этим научным жуликам (поскольку они "свои"!) всё прощается!

Вот ведь какой маразм получается - человек будет неделями, месяцами, годами твердить про грубую ошибку, про нарушение законов теор. физики, про жуликов и вечные двигатели, когда надо просто сесть и за 15 минут напечатать вычисление интегралов справа и слева в балансе мощностей, чтобы доказать, что баланс энергий нарушается  ?

[Петров А. М.]

aid:
Вы должны доказать строго в рамках теормеханики, что ф. (2.44) неприменима к этой задаче, хотя Ольховский утверждает, что применима, т.к. здесь действуют потенциальные силы.
…Надо просто сесть и за 15 минут напечатать вычисление интегралов справа и слева в балансе мощностей, чтобы доказать, что баланс энергий нарушается…

Опять про Ольховского?! О том, что ф. (2.44)  применима к задаче об осцилляторе?! Придётся ещё раз схватить этого жулика aid’а за руку…
И.И.Ольховский. Курс теоретической механики для физиков. Издание 3-е. Допущено Министерством высшего и среднего специального образования СССР в качестве учебника для студентов вузов, обучающихся по специальности «Физика». Изд-во Московского ун-та, 1978. Глава VI. § 6.5. Вынужденные колебания.
Сс. 301-303: «Сначала исследуем систему с одной степенью свободы, на которую действует вынуждающая сила, гармонически зависящая от времени. В этом случае уравнение движения имеет вид (индексы при постоянных коэффициентах, для упрощения повторяющихся символьных  записей, опускаем – А.П.)
ad²ξ/dt²+bdξ/dt+сξ=Q cos(ωt+β),                                                                      (6.67)
где Q, ω и β – соответственно амплитуда, частота и фаза вынуждающей силы.
Представляя уравнение  (6.67) в комплексной форме
ad²ξ/dt²+bdξ/dt+сξ=Q exp(iωt+iβ),                                                           (6.68)
его частное решение будем искать в виде
ξ = α exp(iΔβ) exp(iωt+iβ).                                                                       (6.69)
…Функции α(ω) и Δβ(ω) называются амплитудной и фазовой характеристиками соответственно. Итак, …частное решение уравнения  (6.67):
ξ = α(ω) cos[ωt+β+Δβ(ω)].                                                                       (6.73)
Это решение описывает вынужденные колебания системы… Если ω≈ω0, а затухание достаточно мало (첫ω0², μ=b/2а), то имеет место резонанс, т.е. резкое возрастание амплитуды вынужденных колебаний… Приведём выражения α и Δβ для ряда случаев:
… α = Q/2аμω0, Δβ = –π/2, если ω=ω0.                                                  (6.74)
…Отметим предельный случай, когда диссипацией энергии можно пренебречь, т.е. μ можно устремить к нулю. Тогда … получим разрывное решение
ξ = [Q/а(ω0²–ω²)] cos(ω0t+β) если ω<ω0,
ξ = [Q/а(ω²–ω0²)] cos(ω0t+β–π) если ω>ω0.                                           (6.75)».
Ну, и где в вышеприведённом тексте хотя бы малейший «намёк» на частные производные, лагранжианы-гамильтонианы, принцип наименьшего действия или иные  "благоглупости", противоречащие физическому смыслу рассматриваемой автором задачи? Автор не приводит (хотя вполне мог это сделать!) формулы линейной зависимости во времени для амплитуды резонансных колебаний и, соответственно, квадратичной – для энергии системы. Но ничто не мешает нам провести такой расчёт и дать точную формулу для энергетического баланса системы в виде следующей функциональной зависимости от времени (энергию системы в начальный момент времени полагаем равной нулю): «энергия системы = работе внешней силы».
А вот по Ландау-Лифшицу такой энергетический баланс построить уже никак невозможно из-за произведённой ими искусственной подмены работы внешней силы «дополнительной потенциальной энергией системы –хF(t)».
В том, что научные жулики вольготно чувствуют себя на данном Форуме, есть определённая заслуга и его Глобального модератора. В своё время он представил этих жуликов как специалистов, мнению которых он доверяет, а сам обещал высказать свою точку зрения после того, как «освежит в памяти» то, что написано в томике Ландау-Лифшица «Механика». Но вот жулики «не оправдали доверия» и окончательно «выдохлись». Где же обещанное вступление в дискуссию Глобального модератора? А речь-то всего лишь об учебном материале для студентов начальных курсов университета! Скажите же, наконец, своё слово, уважаемый Алекспо!

[aid]

Петров, мне уже надоело повторять - неиспользование авторитетами определенного аппарата для определенной задачи,  ну дальше Вы знаете.
Жду доказательств, что ф. (2.44) использовать нельзя.

[Herodotus]

Петров, мне уже надоело повторять - неиспользование авторитетами определенного аппарата для определенной задачи,  ну дальше Вы знаете.
Жду доказательств, что ф. (2.44) использовать нельзя.

Ну будьте же реалистом. Вы всерьёз ожидаете, что А.М.П. поймёт, что все его прожекты и кляузы основаны на школярского уровня ошибках? Или, поняв, признается в этом даже себе самому? Да никогда в жизни. Так и будет копипастить простыню за простынёй, периодически кричать о полной победе над оппонентами и вскрывать вселенский заговор Гамильтона, Лагранжа и примкнувшего к ним Садовничего. Не думаю, что он дойдёт до изложения своих идей в форме частушек - хотя прецеденты уже были. 

[aid]

Ну будьте же реалистом. Вы всерьёз ожидаете, что А.М.П. поймёт, что все его прожекты и кляузы основаны на школярского уровня ошибках? Или, поняв, признается в этом даже себе самому? Да никогда в жизни. Так и будет копипастить простыню за простынёй, периодически кричать о полной победе над оппонентами и вскрывать вселенский заговор Гамильтона, Лагранжа и примкнувшего к ним Садовничего. Не думаю, что он дойдёт до изложения своих идей в форме частушек - хотя прецеденты уже были.  

Да просто интересно посмотреть, что он еще придумает.

[Herodotus]

Да просто интересно посмотреть, что он еще придумает.

Да ничего он уже не придумает. Будет ходить по кругу. Неинтересно.

[Вашкевич Виктор]

Ну зачем мне брать у Ольховского какую-то формулу и пытаться применить её к задаче об осцилляторе, если сам автор данного учебника считал её к этой задаче не подходящей и поэтому применял к ней совершенно другой математический аппарат?!
"Механика" Ландау-Лифшица самодостаточна в своей собственной, ни с какой другой не сравнимой, "дури"!
Эта "дурь" выражается в применении неадекватной методологии ("принципа наименьшего, наибольшего или стационарного действия" или иначе - "лагранжианов-гамильтонианов") и, соответственно, математического аппарата частных производных к одномерной (!) задаче об осцилляторе в режиме резонанса. При внешнем воздействии на динамическую систему её траектория движения не остаётся на "геодезической линии", из чего исходит постулат, вводящий в анализ указанный "принцип". Кроме того, в этой задаче нет многомерности пространства, в котором движется система, поэтому нет необходимости применять и аппарат частных производных. А искусственное придание трём зависимым величинам (координате, скорости и внешней силе) статуса "линейно независимых" (что даёт основание применять к ним аппарат частных производных) вносит грубую ошибку в результат решения задачи в части её энергетического баланса. Этот баланс просто перестаёт существовать! А это означает нарушение всех мыслимых законов теоретической физики. Получается похлеще perpetuum mobile, но этим научным жуликам (поскольку они "свои"!) всё прощается!

Товарищ Петров! Вы - жертва догмы закона сохранения энергии.
Тем резонанс от нерезонансного режима и отличается, что при резонансе
нарушается закон сохранения энергии. При  резонансе нет баланса энергий.
В резонансной системе энергии во много раз больше, чем подано на нее извне.

[Петров А. М.]

Но энергия не может появиться "ниоткуда", "неизвестно почему" и "в неизвестно каких количествах". Для того и наука, чтобы всему этому найти разумное объяснение. Третий закон механики предлагает исходить из баланса действующих на систему внешних и внутренних сил (включая и силы инерции). Ну, а раз есть уравнение баланса сил, зависящих от координат, скоростей и ускорений (т.е. в виде дифференциального уравнения движения), то путём интегрирования этого силового баланса по пути движения системы (т.е. по координате, если задача одномерная, как у нас об осцилляторе), можно получить энергетический баланс, в котором виден вклад каждой из сил в общую энергетику системы. Например, видно, что гироскопические силы, перпендикулярные скорости движения, вклада в энергию системы не дают, а меняют только направление движения и т.д. Разве было бы лучше, вместо такого анализа, просто утверждать, что энергия при резонансе возникает "сама по себе", а как управлять этим процессом, мы не знаем и знать не хотим?!

[Петров А. М.]

aid:
Жду доказательств, что ф. (2.44) использовать нельзя.

Зачем? Что это может изменить? Надеетесь, что у Ландау-Лифшица в задаче об осцилляторе неожиданно  появится напрочь порушенный ими энергетический баланс?
И вообще, при чём здесь Ольховский с его формулой (2.44), которую он вывел и применил к совсем другой задаче, более простой и поэтому не вызвавшей никаких серьёзных последствий, подобных появившимся у Ландау-Лифшица. Формула (2.44) имеет явно ограниченную область применимости, хотя бы потому, что в ней присутствует частная производная, использовать которую в одномерной задаче можно лишь при достаточно веском на то основании, а не "просто так", потому что "вздумалось"!  И Ольховский вовсе не настаивает на какой-либо "универсальности" этой формулы, на деле подтверждая это тем, что просто не пользуется аппаратом частных производных (а, значит, и этой формулой!) в интересующей нас задаче об осцилляторе (что мы только что показали, причём уже не в первый раз; но этим "ряженым под оппонентов" - всё, как "об стенку горох": когда по существу сказать больше нечего, прикидываются "слепыми, глухими и беспамятными"!). Итак, оставим Ольховского с его формулой (2.44) в покое. Наш разговор касается только "Механики" Ландау-Лифшица!

[Вашкевич Виктор]

Но энергия не может появиться "ниоткуда", "неизвестно почему" и "в неизвестно каких количествах". Для того и наука, чтобы всему этому найти разумное объяснение. Третий закон механики предлагает исходить из баланса действующих на систему внешних и внутренних сил (включая и силы инерции). Ну, а раз есть уравнение баланса сил, зависящих от координат, скоростей и ускорений (т.е. в виде дифференциального уравнения движения), то путём интегрирования этого силового баланса по пути движения системы (т.е. по координате, если задача одномерная, как у нас об осцилляторе), можно получить энергетический баланс, в котором виден вклад каждой из сил в общую энергетику системы. Например, видно, что гироскопические силы, перпендикулярные скорости движения, вклада в энергию системы не дают, а меняют только направление движения и т.д. Разве было бы лучше, вместо такого анализа, просто утверждать, что энергия при резонансе возникает "сама по себе", а как управлять этим процессом, мы не знаем и знать не хотим?!

Вот в том то все и дело! Вы приписываете энергии свойства вещества и думаете,
будто она не может расти. Но "энергия" - это только формула на бумаге.
Она пишется:   E=mv-квадрат   - произведение массы на квадрат скорости.
Массу мы увеличить не можем, а скорость увеличивать можем?
Да, можем, -  в резонансе именно это и происходит.
Амплитуда колебаний, а следовательно и скорость  колебаний, растет в десятки и сотни раз.
Потому под ногами солдат мост и разрушился, что увеличилась скорость и амплитуда колебаний.

Вот когда Вы выбьете из своей головы представление, будто энергия - это  некое подобие вещества -
вот тогда только научитесь управлять процессом генерации энергии.

[aid]

aid:
Жду доказательств, что ф. (2.44) использовать нельзя.

Зачем? Что это может изменить? Надеетесь, что у Ландау-Лифшица в задаче об осцилляторе неожиданно  появится напрочь порушенный ими энергетический баланс?

Затем, что других научных доказательств быть не может. Ваша демагогия про жуликов доказательством не является.

И вообще, при чём здесь Ольховский с его формулой (2.44), которую он вывел и применил к совсем другой задаче, более простой и поэтому не вызвавшей никаких серьёзных последствий, подобных появившимся у Ландау-Лифшица. Формула (2.44) имеет явно ограниченную область применимости, хотя бы потому, что в ней присутствует частная производная, использовать которую в одномерной задаче можно лишь при достаточно веском на то основании, а не "просто так", потому что "вздумалось"!

Вот и покажите эту область применимости, очерченную Ольховским.
Вообще-то эта формула также всеобща, как законы Ньютона, т.к. включает в себя и потенциальные и гироскопические и непотенциальные силы. А данная сила потенциальная. Не будете же Вы всерьез утверждать, что сила, например, действующая на заряженный грузик со стороны переменного эл. поля стала непотенциальной от того, что грузик прикрепили к пружине? Или Вы считаете, что решение задачи, рассмотренной Ольховским, не совсем точное, поэтому и пишете про отсутствие серьезных последствий?

[aid]

Вот в том то все и дело! Вы приписываете энергии свойства вещества и думаете,
будто она не может расти. Но "энергия" - это только формула на бумаге.
Она пишется:   E=mv-квадрат   - произведение массы на квадрат скорости.
Массу мы увеличить не можем, а скорость увеличивать можем?
Да, можем, -  в резонансе именно это и происходит.
Амплитуда колебаний, а следовательно и скорость  колебаний, растет в десятки и сотни раз.
Потому под ногами солдат мост и разрушился, что увеличилась скорость и амплитуда колебаний.

Вот когда Вы выбьете из своей головы представление, будто энергия - это  некое подобие вещества -
вот тогда только научитесь управлять процессом генерации энергии.

Виктор, самое удивительное, что как раз такие вот нематериальные вещи и обладают свойством сохранение, в то время как более материальные вещи (вещество) таким свойством не обладают. Например, количество заряженных частиц в замкнутой системе может меняться (аннигиляция, рождение пар...) а полный заряд системы не может. А также импульс, момент импульса, энергия. А вот масса может меняться.