В Генеральную Прокуратуру Российской Федерации (проект)

[Петров А. М.]

aid:
Ольховский приводит эту силу, как пример потенциальной.

Не договариваете: "... в задаче о заряде в переменном электрическом поле!" (эта задача приводится в этом месте учебника как пример).
Но почему же автор учебника даже не вспоминает ни об этой формуле, ни вообще об аппарате частных производных и методологии лагранжианов-гамильтонианов (вполне обходясь без них), когда далее решает задачу об осцилляторе? Да потому, что надо голову иметь на плечах и не кричать на похоронах "таскать вам - не перетаскать!", как это делал герой известной русской сказки и как теперь это делаете вы! Ещё найдите что-нибудь совершенно не относящееся к делу, у какого-нибудь другого автора, и снова начинайте кричать, как Иванушка-дурачок, нечто несуразное...
У вас есть претензии к решению задачи на основе ньютонова баланса сил, включая и (проверочный, если хотите!) расчёт энергетического баланса по Ньютону? Нет! Значит, ставим точку (или даже восклицательный знак): факт допущенной Ландау и Лифшицем ошибки подтверждён!

[Herodotus]

Неужели у кого-то осталось желание и дальше истязать эту жертву непосильного образования? 

[aid]

aid:
Ольховский приводит эту силу, как пример потенциальной.

Не договариваете: "... в задаче о заряде в переменном электрическом поле!" (эта задача приводится в этом месте учебника как пример).
Но почему же автор учебника даже не вспоминает ни об этой формуле, ни вообще об аппарате частных производных и методологии лагранжианов-гамильтонианов (вполне обходясь без них), когда далее решает задачу об осцилляторе? Да потому, что надо голову иметь на плечах и не кричать на похоронах "таскать вам - не перетаскать!", как это делал герой известной русской сказки и как теперь это делаете вы! Ещё найдите что-нибудь совершенно не относящееся к делу, у какого-нибудь другого автора, и снова начинайте кричать, как Иванушка-дурачок, нечто несуразное...
У вас есть претензии к решению задачи на основе ньютонова баланса сил, включая и (проверочный, если хотите!) расчёт энергетического баланса по Ньютону? Нет! Значит, ставим точку (или даже восклицательный знак): факт допущенной Ландау и Лифшицем ошибки подтверждён!

Петров, мы уже это проходили. Отсутствие у авторитетов примера использования аппарата в конкретной задаче не доказывает, что этот аппарат в данной задаче использовать нельзя. Будете оспаривать?

Если Вы видите у Ольховского запрет использовать ф. (2.44) для задачи с резонансом, то покажите этот запрет. Жду.

[Петров А. М.]

А вы покажите энергетический баланс по Ландау-Лифшицу!

[aid]

А вы покажите энергетический баланс по Ландау-Лифшицу!

А в чем разница с Ольховским? Это теорфизика - верность формулы не зависит от того, кем она написана.

[МаленькийГном]

Где можно найти Ландау-Лифшица а электронном форме

[Вашкевич Виктор]

Я спрашиваю: зачем ещё что-то дифференцировать-интегрировать? Ведь все виды энергии уже посчитаны!
Остаётся только их рассортировать: что налево, что направо. Должен получиться баланс...

Нет, не должно получиться баланса.
Чтоб получился баланс, подаваемую на осциллятор энергию нужно умножить на квадрат добротности.

[Петров А. М.]

Поясню для «вновь прибывших». Авторы учебников по теормеханике (включая Ольховского, из зарубежных Голдстейна) применяют аппарат лагранжианов-гамильтонианов как важную, но не единственную методологическую основу этой науки. В тех случаях, когда этот аппарат «не работает» (например, для колебательных систем в режиме резонанса), они применяют универсальный метод: решают задачу на основе ньютонова баланса сил, принимающего вид неоднородного дифференциального уравнения, в правой части которого появляется внешняя сила. В завершающей стадии решения задачи, когда уже известна траектория движения системы, силовой баланс интегрируется по пути движения системы и таким образом «ставится последняя точка в решении задачи» –  вычисляется энергетический баланс системы.
При использовании вариационного «принципа наименьшего, наибольшего или стационарного действия», исходящего из достаточности, для полного определения поведения системы, знания только значений координат и скоростей, поступают ровно наоборот: сначала, из условий задачи, определяют энергетические характеристики системы, а затем их частным дифференцированием получают силовые характеристики для составления и решения уравнения движения.
Для замкнутых (или приводимых к замкнутым) систем оба метода эквивалентны. Для открытых (в частности, резонансных) систем второй метод сталкивается с неразрешимой проблемой: чтобы вычислить работу внешней силы, входящую в энергетический баланс системы, нужно знать траекторию движения системы. т.е. иметь готовое решение задачи. Однако, чтобы узнать траекторию движения системы, нужно заранее знать все составляющие энергетического баланса, необходимые для составления и решения уравнения движения. Получается  «замкнутый круг», из которого нет выхода.
Вот почему авторы, пишущие на тему вариационных принципов решения задач механики (к примеру, Ланцош), не берутся за анализ резонансных явлений, прямо указывая на необходимость привлечения для этих целей других, адекватных данной задаче, методов и средств.
Единственным в мире учебным пособием, в котором эта проблема проигнорирована, является «Механика» Ландау и Лифшица: её авторов «угораздило» выдать методологию лагранжианов-гамильтонианов за универсальное средство решения любых задач механики. Естественно, на первой же простейшей резонансной системе они и «погорели»!
Напомним, что в задаче об осцилляторе, при  резонансном  режиме, мы (по Ландау и Лифшицу) имеем следующие выражения для функций:
внешней силы  F(t)=(f/m)cos(ωt),
колебаний в системе x(t)=(ft/2mω)sin(ωt),  
энергии системы Е(t)=(f²t²/8m),
работы внешней силы А(t)=(f²t²/8m).
Таким образом, энергетический баланс по Ньютону представляется тождеством: Е(t)≡А(t).
Но у Ландау-Лифшица, вместо интеграла внешней силы по пути движения системы, который они, естественно, заранее определить не могут, в анализ вводится «дополнительная потенциальная энергия -хF(t)», якобы возникающая в системе вследствие наличия на её входе внешней силы F(t). Эта величина в виде слагаемого включается в функцию Гамильтона, которая обычно исполняет роль полной энергии системы, однако теперь приобретает совершенно несуразный, не имеющий ни физического, ни математического смысла, вид:  Н= Е(t)–x(t)F(t),
где Е(t)=(f²t²/8m),
–x(t)F(t)=–(f²t/4m²ω)sin(2ωt).
Понятно, что никакого энергетического баланса из этой «абракадабры» составить уже невозможно.
А при попытках обратить на этот «ляпсус» внимание учёных выяснилось ещё и профессиональное и нравственное убожество официальной науки в целом, упорно твердящей о том, что в «Механике» Ландау и Лифшица «все формулы правильные», а те, кто в этом сомневаются, – «невежды и шарлатаны» (у меня имеются с этими, дословно, и подобными им «эпитетами» по моему адресу официальные письменные ответы на мои письма из Российской академии наук и Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова!).

[Herodotus]

Поясню для "вновь прибывших". В ходе предшествующей дискуссии А.М. Петров проявил своё полное непонимание обсуждаемого вопроса и - что хуже - столь же полную неспособность и нежелание хоть что-нибудь в нём понять. Все представления А.М.П. o методаx аналитической механики и все его претензии к указанным методам являются плодом его воспалённого воображения от начала и до конца.  Дальнейшие попытки обучить А.М. Петрова механике - занятие бессмысленное и жестокое. 

P.S. Если у вас возникнут вопросы по обсуждаемой теме, можете обращаться ко мне.  

P.P.S. Не могу не согласиться с одним пассажем предыдущего оратора:

... в «Механике» Ландау и Лифшица «все формулы правильные», а те, кто в этом сомневаются, – «невежды и шарлатаны».

[Петров А. М.]

Ну, а конкретно какие ошибки в формулах и тексте моего последнего поста можете назвать? Или сказать нечего?

[Herodotus]

Ну, а конкретно какие ошибки в формулах и тексте моего последнего поста можете назвать? Или сказать нечего?

Ошибки выделены жирным шрифтом красным цветом. Почему это ошибки (либо сознательное враньё, либо полный самогипноз, когда в книге вы читаете не то, что написано, а то, что вам мерещится между строк), в этой теме объясняли вам неоднократно.

Поясню для «вновь прибывших». Авторы учебников по теормеханике (включая Ольховского, из зарубежных Голдстейна) применяют аппарат лагранжианов-гамильтонианов как важную, но не единственную методологическую основу этой науки. В тех случаях, когда этот аппарат «не работает» (например, для колебательных систем в режиме резонанса), они применяют универсальный метод: решают задачу на основе ньютонова баланса сил, принимающего вид неоднородного дифференциального уравнения, в правой части которого появляется внешняя сила. В завершающей стадии решения задачи, когда уже известна траектория движения системы, силовой баланс интегрируется по пути движения системы и таким образом «ставится последняя точка в решении задачи» –  вычисляется энергетический баланс системы.
При использовании вариационного «принципа наименьшего, наибольшего или стационарного действия», исходящего из достаточности, для полного определения поведения системы, знания только значений координат и скоростей, поступают ровно наоборот: сначала, из условий задачи, определяют энергетические характеристики системы, а затем их частным дифференцированием получают силовые характеристики для составления и решения уравнения движения.
Для замкнутых (или приводимых к замкнутым) систем оба метода эквивалентны. Для открытых (в частности, резонансных) систем второй метод сталкивается с неразрешимой проблемой: чтобы вычислить работу внешней силы, входящую в энергетический баланс системы, нужно знать траекторию движения системы. т.е. иметь готовое решение задачи. Однако, чтобы узнать траекторию движения системы, нужно заранее знать все составляющие энергетического баланса, необходимые для составления и решения уравнения движения. Получается  «замкнутый круг», из которого нет выхода.
Вот почему авторы, пишущие на тему вариационных принципов решения задач механики (к примеру, Ланцош), не берутся за анализ резонансных явлений, прямо указывая на необходимость привлечения для этих целей других, адекватных данной задаче, методов и средств.
Единственным в мире учебным пособием, в котором эта проблема проигнорирована, является «Механика» Ландау и Лифшица: её авторов «угораздило» выдать методологию лагранжианов-гамильтонианов за универсальное средство решения любых задач механики. Естественно, на первой же простейшей резонансной системе они и «погорели»!
Напомним, что в задаче об осцилляторе, при  резонансном  режиме, мы (по Ландау и Лифшицу) имеем следующие выражения для функций:
внешней силы  F(t)=(f/m)cos(ωt),
колебаний в системе x(t)=(ft/2mω)sin(ωt),  
энергии системы Е(t)=(f²t²/8m),
работы внешней силы А(t)=(f²t²/8m).
Таким образом, энергетический баланс по Ньютону представляется тождеством: Е(t)≡А(t).
Но у Ландау-Лифшица, вместо интеграла внешней силы по пути движения системы, который они, естественно, заранее определить не могут, в анализ вводится «дополнительная потенциальная энергия -хF(t)», якобы возникающая в системе вследствие наличия на её входе внешней силы F(t). Эта величина в виде слагаемого включается в функцию Гамильтона, которая обычно исполняет роль полной энергии системы, однако теперь приобретает совершенно несуразный, не имеющий ни физического, ни математического смысла, вид: Н= Е(t)–x(t)F(t),
где Е(t)=(f²t²/8m),
–x(t)F(t)=–(f²t/4m²ω)sin(2ωt).
Понятно, что никакого энергетического баланса из этой «абракадабры» составить уже невозможно.
А при попытках обратить на этот «ляпсус» внимание учёных выяснилось ещё и профессиональное и нравственное убожество официальной науки в целом, упорно твердящей о том, что в «Механике» Ландау и Лифшица «все формулы правильные», а те, кто в этом сомневаются, – «невежды и шарлатаны» (у меня имеются с этими, дословно, и подобными им «эпитетами» по моему адресу официальные письменные ответы на мои письма из Российской академии наук и Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова!).

Поскольку все подробные и доброжелательные объяснения до вас до сих пор не дошли, то уже и не дойдут. Поэтому мой вам добрый совет - не пытайтесь больше разбираться в теоретической механике. Это занятие вам явно не по зубам.

[В.И.Костицын]

P.S. Если у вас возникнут вопросы по обсуждаемой теме, можете обращаться ко мне.  

Ни в коем случае не обращайтесь за разъяснениями к недоучившемуся Геродоту, если не хотите опуститься до его критинизма, не позволяющему ему отличить открытую систему от закрытой.

[aid]

Петров, не отвлекайтесь, а показывайте, что, согласно Ольховскому, запрещает использовать для задачи с резонансом ф.(2.44) Ольховского.

[Track-Dbf]

"Не ищите злого умысла в том, что можно объяснить идиотизмом. Но и не исключайте злой умысел." (Принцип Ханлона.)  

Кретинизм какой-то - можно подумать, что идиоты лишены злости.  

Можно допустить, что идиоты лишены осмысленных действий, но тогда следует поискать вполне вменяемого подлеца, который и устроил идиота в нужном месте и в нужное время.

Этот Ханлон сам идиотом не был?

[Петров А. М.]

Итак, оппоненты согласны, что решение задачи об осцилляторе в режиме резонанса, получаемое на основе ньютонова баланса сил, – безукоризненно верное. Однако, они не согласны признать, что дополнительная  «методологическая надстройка», которую возводят над этим решением Ландау и Лифшиц, грубо искажает результаты этого решения задачи в части, касающейся энергетического баланса системы. Тем не менее, это – факт: в результате введения в анализ фиктивной величины «дополнительной потенциальной энергии -xF(t)», энергетический баланс системы перестаёт существовать как таковой, так что становится просто не понятным, за счёт чего растёт энергия системы, чему она в произвольный момент времени должна быть равна и почему.  
Что на это отвечают оппоненты? Они говорят: давайте эту «энергию –xF(t)» подставим в формулу (2.44) из учебника Ольховского, и «баланс сойдётся!».
Что же это за «волшебная формула», которая способна исправлять грубые ошибки физиков-теоретиков?
Без диссипативных потерь (что имеет место в нашем случае) «волшебная формула» (2.44) у Ольховского выражает следующий «баланс мощностей»: dЕ/dt=∂U/∂t («производная по времени от полной энергии точки равняется частной производной от потенциальной энергии точки»).
На основании этой формулы получить искомый энергетический баланс невозможно по нескольким причинам. Во-первых, равенство скоростей изменения каких-либо величин (в данном случае энергий) вовсе не означает равенства самих этих величин (об этом вам скажет любой студент первого курса мехмата!). Во-вторых, на каком основании в одномерной задаче связанные функциональной зависимостью переменные – координата, скорость, внешняя сила – представляются линейно независимыми и к ним применяется математический аппарат частных производных? Где обоснование правомерности и целесообразности этой процедуры, а, главное, вносимой ею погрешности в конечный результат решения задачи? Ведь сам автор учебника, решая задачу об осцилляторе, к этой формуле не прибегает и вообще аппаратом частных производных не пользуется, даже не столько из-за его абсолютной здесь ненадобности, сколько из-за несоответствия физическому смыслу резонансного процесса. Применяя этот аппарат, аналитик в данном случае должен пытаться искусственно «разделить неразделимое»: мысленно останавливая изменение координаты и внешней силы, представлять себе  изменение скорости во времени, затем, мысленно останавливая изменение скорости и внешней силы, представлять себе  изменение координаты во времени и т.д. Однако, зачем этими надуманными манипуляциями заниматься, если задача адекватно решается и без подобных «выкрутас»? Ну, и, в-третьих, формула (2.44) просто не имеет никакого отношения к задаче об осцилляторе в режиме резонанса, поскольку в этом случае внешнюю силу, уже ни при каких допущениях, нельзя назвать «потенциальной силой», а, следовательно, и выполняемую этой силой работу представить как «потенциальную энергию». Ольховский увидел возможность для такого допущения в более простой задаче о заряде в переменном электрическом поле, но в более сложных случаях сам же предлагает применять универсальный метод определения работы внешней силы через её интегрирование по пути движения системы, т.е. по Ньютону, а не по Ландау-Лифшицу!
С желающими «докопаться до истины» можно и дальше вести деловой разговор, но, конечно, не с «публикой», которая, судя по всему, всего лишь «отрабатывает проплаченный заказ».

[aid]

Без диссипативных потерь (что имеет место в нашем случае) «волшебная формула» (2.44) у Ольховского выражает следующий «баланс мощностей»: dЕ/dt=∂U/∂t («производная по времени от полной энергии точки равняется частной производной от потенциальной энергии точки»).
На основании этой формулы получить искомый энергетический баланс невозможно по нескольким причинам. Во-первых, равенство скоростей изменения каких-либо величин (в данном случае энергий) вовсе не означает равенства самих этих величин (об этом вам скажет любой студент первого курса мехмата!).

Ну так и при Ньютоновском балансе работа внешних сил равна изменению энергии системы, а не самой энергии в общем случае. В данном случае интеграл от левой части дает Е-Е₀. При Е₀=0 получаем Е=интегралу от ∂U/∂t. Вы почему-то частный случай считаете важнее общего.

 

Во-вторых, на каком основании в одномерной задаче связанные функциональной зависимостью переменные – координата, скорость, внешняя сила – представляются линейно независимыми и к ним применяется математический аппарат частных производных? Где обоснование правомерности и целесообразности этой процедуры, а, главное, вносимой ею погрешности в конечный результат решения задачи?

Основание Вам дали - получается точно тот же результат, что и при ньютоновском балансе. Если же Вы спрашиваете обоснования ф. (2.44), то это см. Ольховского.
Или Вы таки утверждаете, что ф. (2.44) некорретна и Ольховский лжет?

Ведь сам автор учебника, решая задачу об осцилляторе, к этой формуле не прибегает и вообще аппаратом частных производных не пользуется, даже не столько из-за его абсолютной здесь ненадобности, сколько из-за несоответствия физическому смыслу резонансного процесса.

Повторяю раз в четвертый - неиспользование авторитетами аппарата не доказывает неприменимости аппарата.

 Ну, и, в-третьих, формула (2.44) просто не имеет никакого отношения к задаче об осцилляторе в режиме резонанса, поскольку в этом случае внешнюю силу, уже ни при каких допущениях, нельзя назвать «потенциальной силой», а, следовательно, и выполняемую этой силой работу представить как «потенциальную энергию».

Эта сила является потенциальной по определению потенциальной силы, данному Ольховским. Попробуйте объяснить, почему одну и ту же силу, действующую на частицу, можно считать потенциальной, если на частицу больше силы не действуют, но нельзя считать потенциальной, если частица закреплена на пружине? Что у Вас за новые фантазии?

[Herodotus]

Ну так и при Ньютоновском балансе работа внешних сил равна изменению энергии системы, а не самой энергии в общем случае. В данном случае интеграл от левой части дает Е-Е₀. При Е₀=0 получаем Е=интегралу от ∂U/∂t. Вы почему-то частный случай считаете важнее общего.

 
Основание Вам дали - получается точно тот же результат, что и при ньютоновском балансе. Если же Вы спрашиваете обоснования ф. (2.44), то это см. Ольховского.
Или Вы таки утверждаете, что ф. (2.44) некорретна и Ольховский лжет?


Повторяю раз в четвертый - неиспользование авторитетами аппарата не доказывает неприменимости аппарата.


Эта сила является потенциальной по определению потенциальной силы, данному Ольховским. Попробуйте объяснить, почему одну и ту же силу, действующую на частицу, можно считать потенциальной, если на частицу больше силы не действуют, но нельзя считать потенциальной, если частица закреплена на пружине? Что у Вас за новые фантазии?

Сами виноваты в новых фантазиях А.М.П. Зачем вы продолжаете его дразнить? Ведь понятно же, что ничего объяснить ему нельзя. А вы довели несчастного до того, что он уже "знает", что именно думал Ольховский, когда писал учебник. Ещё немного, и ему начнут являться по ночам Лагранж с Гамильтоном и Ландау с Лифшицем. 

[aid]

С желающими «докопаться до истины» можно и дальше вести деловой разговор, но, конечно, не с «публикой», которая, судя по всему, всего лишь «отрабатывает проплаченный заказ».

Тоже интересная фраза. С учетом того, что по-Вашему тут с Вами общается публика, отрабатывающая заказ, а на дзвоне Вы общаетесь сам с собой, то с кем Вы собираетесь и дальше вести деловой разговор? Неужели Геродот прав, и к Вам являются Лагранж с Гамильтоном?

[Track-Dbf]

Вниманию участников Большого Форума предлагается (с небольшими сокращениями) статья из Научного журнала ЭБФ «В  Генеральную Прокуратуру Российской Федерации (проект)».
Тема: О причинении ущерба государству некомпетентным ведением дел, имитацией творческой деятельности и злоупотреблением служебным положением высшими чиновниками науки, образования и патентной экспертизы.
1.  Вводная часть
Настоящая публикация … касается работы трёх учреждений, связанных с наукой:
•   Российской академии наук (РАН) – высшего научного учреждения России;
•   Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова (МГУ) – «флагмана» российской системы высшего образования;
•   Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) – патентного ведомства, осуществляющего экспертизу изобретений и находящегося ныне в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации.
Причём здесь Прокуратура? Притом, что в научной деятельности указанных учреждений возникают коллизии, не разрешимые в рамках самой этой деятельности и преодолеваемые лишь с помощью внешнего вмешательства. В данном случае, как нам представляется, не лишним будет вмешательство именно Прокуратуры.

Уважаемый Петров А. М., Вы сами себя дураком не считаете?

Вы хотя бы задавались хоть раз вопросом - Что такое наука в буржуазном государстве?

Только не обижайтесь, пожалуйста. Мне иногда приходится вкладывать достаточно солидные суммы (принадлежащее мне) в научные разработки - по данной причине и заинтересовался Вами.

[Herodotus]

Тоже интересная фраза. С учетом того, что по-Вашему тут с Вами общается публика, отрабатывающая заказ, а на дзвоне Вы общаетесь сам с собой, то с кем Вы собираетесь и дальше вести деловой разговор? Неужели Геродот прав, и к Вам являются Лагранж с Гамильтоном?

И прокурор с Наполеоном