Экономический крах

[MrMister]

Это смысл тобой ранее сказанного.
в рыночной экономике никто никому не будет платить за просто так.

Ну да,речь о свободных экономических игроках. Это было отвечено на тезис Михайловой о том что мол посредникам платят за зря,за просто так,переплачивают.
И мной было отвечено что ненужный посредник может быть в рыночной экономике как правило там где на сцену выступает чиновник (примеры пару страниц назад).
Это ясно и понятно,а Михайлова никак не могла объяснить откуда берутся ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ненужные посредники. И почему часто посредник действительно нужен.
Эти случаи у нее смешаны,объяснения какие-то невнятные типа того что мол "посредники навязывают свои услуги преприятиям,предприятия от них стонут"итп.

[игорь19680]

откуда берутся ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ненужные посредники. описываю конкретный пример "ненужных посредников" который наблюдал лично на предприятиях пивной м алкогольной отрасли. Есть ООО "Пивзавод Х", на сам ор продукцию не продает, при нем создано ЗАО "Торговый дом Х" и вся реализация идет через эту "дочку" при этом "дочка" своего ничего не имеет-склады, помещения и.т.д. арендованы у "мамы" за символическую плату. Продукция дочке отпускается чуть выше себестоимости, и то расчитывается  "дочка" не регулярно. Как результат доходы "дочке", убытки "маме". "Дочку" возглавляет жена(сын, брат и.т.д.) директора  ООО "Пивзавод Х". При этом постоянно идут вопли об убыточности, призывы "поддержать местного производителя" в идеале вообще закрыть местный рынок и.т.д.

[vitalyn]

http://vitaly-nasennik.livejournal.com/1343.html

[drunkhorse]

откуда берутся ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ненужные посредники. описываю конкретный пример "ненужных посредников" который наблюдал лично на предприятиях пивной м алкогольной отрасли. Есть ООО "Пивзавод Х", на сам ор продукцию не продает, при нем создано ЗАО "Торговый дом Х" и вся реализация идет через эту "дочку" при этом "дочка" своего ничего не имеет-склады, помещения и.т.д. арендованы у "мамы" за символическую плату. Продукция дочке отпускается чуть выше себестоимости, и то расчитывается  "дочка" не регулярно. Как результат доходы "дочке", убытки "маме". "Дочку" возглавляет жена(сын, брат и.т.д.) директора  ООО "Пивзавод Х". При этом постоянно идут вопли об убыточности, призывы "поддержать местного производителя" в идеале вообще закрыть местный рынок и.т.д.

Ребят, на самом деле такие схемы не от хорошей жизни заводлятся... Если начнут банкротить или наезжать - не могут зацепиться за самое важное: основные средства...
Атакованные счета закроются, персонал переведут. А активы останутся защищенными...
Ну и есснн выводить бабки через закуп зерна в частности...

[drunkhorse]

http://vitaly-nasennik.livejournal.com/1343.html

Вначале написал свое - потом прочитал ваше

[А. Ю. Экономов]

В Европе тоже есть коррупция,просто меньше чем в РФ. Но среди методов наказания...

Это бессмысленный разговор. Всё уже обсуждалось.

[Vassa]

А то вы ребятки очень удобно устроились, раз нет явных трупов, то и система лучше. 

Как нет явных трупов? Вы ещё забыли про "крышу". Ведь крышуют не только чиновники, но и братки(они никуда не делись). Поглядите сколько заказных убийств на экономической почве.

[MrMister]

Что тут обсуждалось? во-первых - эффективность той или иной системы снабжения и распределения.
Надо понимать что по этому поводу возражений нет?- полупустые прилавки были советской нормой.
Какая система эффективнее -это вопросов надо понимать не вызывает?

во-вторых - издержки той и другой системы -на пути достижения результата.
И Вы предлагаете сравнивать на полном серьезе государство и бандитов?
Что -по Вашей мысли -государство ничем не лучше: пусть расстреливает?

Понятное дело Ваши возражения - это наверное "расстреливали ради благого дела".
Так что это за благое дело? Частный бизнес в советской системе был запрещен.
При этом государство НЕ СПРАВЛЯЛОСЬ с наполнением прилавков и прочим.
Частник продавал допустим джинсы которых не было в магазине. Для населения это было нужным делом и полезным -иначе джинсы было не купить,в магазинах их не было.
Но не с точки зрения государства - с его точки зрения это все именовалось спекуляцией,фарцовкой итп.
И за это наказания полагались.

Надо же - и сами не могли обеспечить снабжения населения товарами. И частнику это запретили.
Но частника который вопреки запретам пытался сделать это - объявили преступником.
Так что это за система такая? - "и сами не можем и другим не дадим" "из принципа"

Также в результате дефицитов и товары поступившие в государственную торговую сеть - придерживались, продавались по блату, дороже итп. То есть государство само создавало условия для нарушений.
Или валюта -на которую был официальный курс и неофициальный. А неофициальные сделки считались криминальными.
Если государство строило систему которую иначе как анти-экономической назвать нельзя, противоречащей и здравому смыслу и законам экономики,то что это?
Леваки. Вот ветка в этом разделе "экономист" Глазьев предлагает заморозить курс рубля к доллару.
Это леваки,этим все сказано,тут логика и какие-то аргументы неприменимы.

[Vassa]

Что тут обсуждалось? во-первых - эффективность той или иной системы снабжения и распределения.
Надо понимать что по этому поводу возражений нет?- полупустые прилавки были советской нормой.

Mr.M! Нормой они были не всегда. это случилось уже во времена перестройки(ближе к её концу). а сделано это было целенапрпвленно.
 

Какая система эффективнее -это вопросов надо понимать не вызывает?
во-вторых - издержки той и другой системы -на пути достижения результата.

То, что и кап.система не столь уж незыблема показывает нынешний кризис.
 

И Вы предлагаете сравнивать на полном серьезе государство и бандитов?
Что -по Вашей мысли -государство ничем не лучше: пусть расстреливает?

Я не предлагаю, просто государство давно уже срослось с бандитами. Посмотрите, сколько их во власти с мандатами.

Понятное дело Ваши возражения - это наверное "расстреливали ради благого дела".
Так что это за благое дело? Частный бизнес в советской системе был запрещен.
При этом государство НЕ СПРАВЛЯЛОСЬ с наполнением прилавков и прочим.
Частник продавал допустим джинсы которых не было в магазине. Для населения это было нужным делом и полезным -иначе джинсы было не купить,в магазинах их не было.
Но не с точки зрения государства - с его точки зрения это все именовалось спекуляцией,фарцовкой итп.
И за это наказания полагались.
Надо же - и сами не могли обеспечить снабжения населения товарами. И частнику это запретили.
Но частника который вопреки запретам пытался сделать это - объявили преступником.
Так что это за система такая? - "и сами не можем и другим не дадим" "из принципа"

Расстрелы я не поддерживаю. То, что мелкий и средний бизнес был запрещён, это зря. Но ведь начали реформировать, всё могло наладиться. Должно быть разумное сочетание рыночной и плановой экономики.
 

[MrMister]

Нормой они были не всегда. это случилось уже во времена перестройки(ближе к её концу). а сделано это было целенапрпвленно

Такая версия имеется. Именно в тот период были практически серьезные перебои в снабжении.
Но речь не об этом,а исключительно о до-перестроечном периоде. А для этого периода характерны были не "пустые прилавки" а "полупустые прилавки". То есть постоянно не хватало каких-то отдельных товаров, иногда это зависело от региона,иногда носило общесоюзный характер. Что-то доставли по блату, что-то покупали на черном рынке итп -это прекрасно известно,но Вы постоянно повторяете про перестройку.
 

То, что и кап.система не столь уж незыблема показывает нынешний кризис

То что у этой системы есть недостатки -несомненно. Но из двух систем всяко надо выбирать ту которая наиболее эффективна в принципе,а потом делать настройки системы.
Что касается нынешнего кризиса - то никто ведь не ставит вопрос что из-за проблем необходимо переходить к системе вроде советской -верно? Ни среди экономистов,ни среди большей части населения в мире - это даже не обсуждается. Это говорит о многом.

[Ведрус]

1. Оценивать эффективность системы с точки зрения наличия товаров в магазине - это ошибочный критерий. Возможно, он является важнейшим для примитивного потребителя.
2. Но даже и для такого потребителя постановка вопроса слишком узкая. Надо учесть также доступность жилья, образования, здравоохранения, стоимость коммунальных услуг, преступность и т.д.
3. Товары (продуктовые и промышленные) были на базаре в любом количестве, но по цене в 2-3 раза более высокой, чем в магазине. Сегодня базар переехал во все магазины - вот и секрет кажущегося изобилия. Даже если будет произведена одна буханка хлеба на 100 человек, цена будет такая, что сможет купить только 1, но дефицита не будет. Это эффективно? Если бы сегодня появились магазины с ценами в разы ниже, то в них была бы очередь, но люди были бы рады такой возможности.

[Vassa]

то никто ведь не ставит вопрос что из-за проблем необходимо переходить к системе вроде советской -верно?

Не советской, а социалистической.

[drunkhorse]

Не советской, а социалистической.

Я бы с удовольствием перешел в социалистическую экономику, но только не в советскую...
Все таки это большая разница...

[Vassa]

Я бы с удовольствием перешел в социалистическую экономику, но только не в советскую...
Все таки это большая разница...

Хосик, так и я об этом. Нужно взять всё лучшее.

[А. Ю. Экономов]

Как нет явных трупов? Вы ещё забыли про "крышу". Ведь крышуют не только чиновники, но и братки(они никуда не делись). Поглядите сколько заказных убийств на экономической почве.

Речь шла о расстрелах.

[Vassa]

Речь шла о расстрелах.

Массовых? Так и эти часто массово расстреливают. В кафе, например:и заказанных, и тех, кто под руку попался.

[MrMister]

Оценивать эффективность системы с точки зрения наличия товаров в магазине - это ошибочный критерий. Возможно, он является важнейшим для примитивного потребителя

Это один из критериев. Если система не может справиться с "примитивной" задачей,то это показательно.

Но даже и для такого потребителя постановка вопроса слишком узкая. Надо учесть также доступность жилья, образования, здравоохранения, стоимость коммунальных услуг, преступность и т.д.

Верно,но это зависит не только от экономики,но и от политики,особенностей выбранной модели экономики, культурных особенностей страны итп.
Надо и переходный период от одной системы к другой учитывать. Финляндия вон была частью РИ,а сейчас там многих названных Вами проблем намного меньше чем в РФ. Не потому ли что у них поболе капитализм чем у нас? И коррупции поменьше,да и с ценами на московское жилье теперь многим европейским городам трудно соревноваться.
И не секрет что значительная составляющая в этих ценах -коррупционная. И занимаются этим выходцы из советской системы. А в Европе таких проблем значительно меньше.

Товары (продуктовые и промышленные) были на базаре в любом количестве, но по цене в 2-3 раза более высокой, чем в магазине. Сегодня базар переехал во все магазины - вот и секрет кажущегося изобилия. Даже если будет произведена одна буханка хлеба на 100 человек, цена будет такая, что сможет купить только 1, но дефицита не будет. Это эффективно? Если бы сегодня появились магазины с ценами в разы ниже, то в них была бы очередь, но люди были бы рады такой возможности

Нет,очереди не было бы. Преувеличивать не надо. По поводу обоснованности цен - в теме про монитарную политику в этом разделе форума.
Что за товары "были на базаре"? Вы по Москве и Питеру зря судите. В небольших городках например базаров практически не было,только небольшой сельхоз-ассортимент в сезон. Никаких промтоваров. До ближайшего крупного города -иногда сотни километров.
Продукты - местный маслозавод выпускал сыр и сливочное масло,которое отправлялось в Питер за триста километров. В местных магазинах его не было. Ни на каком "базаре" тоже естественно. Везли по возможности на автобусе из Питера.

[А. Ю. Экономов]

1. Оценивать эффективность системы с точки зрения наличия товаров в магазине - это ошибочный критерий. Возможно, он является важнейшим для примитивного потребителя.
2. Но даже и для такого потребителя постановка вопроса слишком узкая. Надо учесть также доступность жилья, образования, здравоохранения, стоимость коммунальных услуг, преступность и т.д.
3. Товары (продуктовые и промышленные) были на базаре в любом количестве, но по цене в 2-3 раза более высокой, чем в магазине. Сегодня базар переехал во все магазины - вот и секрет кажущегося изобилия. Даже если будет произведена одна буханка хлеба на 100 человек, цена будет такая, что сможет купить только 1, но дефицита не будет. Это эффективно? Если бы сегодня появились магазины с ценами в разы ниже, то в них была бы очередь, но люди были бы рады такой возможности.

Вполне здраво, но "рыночники" тебе либо просто не будут возражать по существу, если ума хватит,  либо вновь будут плести околесицу, которая сводится к - "Рынок всё наладит" и даже не будут этого понимать.   Всё это  обсуждалось и аргументация приводилась сродни твоей, но более обширная, однако, фактом скудоумие далеко не всегда перешибёшь.

[А. Ю. Экономов]

Массовых? Так и эти часто массово расстреливают. В кафе, например:и заказанных, и тех, кто под руку попался.

Речь шла о расстрелах, которые осуществлялись от  имени государства.

Думается  Васса, что мои соображения по поводу воздействия скудоумцев, коих здесь в переизбытке,  на других участников форума,  не являются ошибочными.     

[Vassa]

Речь шла о расстрелах, которые осуществлялись от  имени государства.

Думается  Васса, что мои соображения по поводу воздействия скудоумцев, коих здесь в переизбытке,  на других участников форума,  не являются ошибочными.    

Экономов! массовых расстрелах от имени государства давным-давно нет. Вы ещё вспомните 37 год. Понимаю, что все, кроме Вас, скудоумцы.