Можно ли судить о народах?

[Сергей Баландин]

Можно ли судить о народах?

Есть две точки зрения: 1 – нельзя, 2 – можно, и найти что-либо третье здесь вряд ли удастся.
Солженицын показал аргументацию обоих позиций в своем диалоге супругами Померанц, который процитировал в книге «Евреи в СССР и будущей России»:

«Она: "Нельзя судить о целых народах. Сколько бы вы ни знали фактов о данном народе, они никогда не исчерпают народ, ибо народ фактами не измеряется. Целый народ нельзя увидеть физическими глазами. Народ — тело не физическое, а мистическое. Это — не бессмертная душа, о которой нам не дано судить. Ощутить это целое можно не умом, не мыслью, как музыку, как лес... У нас есть соблазн судить и осмысливать по-своему наш неполный опыт, тогда как надо замолчать и углублять этот опыт".
Ответил ей; "Не могу с вами согласиться, что совсем нельзя произносить, даже складывать никаких обобщающих суждений о нациях. Тогда запретилось бы и всякое обобщающее классификационное суждение: о юношах или стариках, о женщинах или мужчинах, об интеллигенции или крестьянстве, о государственных деятелях или спортсменах — всегда нам ответят: бывают разные, бывают всякие. Ну конечно бывают, ну конечно везде оговорки и частные случаи. Но на определенных отрезках времени и клочках пространства обобщающие суждения правомочны, иначе будет именно темный лес, безнадежное нагромождение частных случаев. А почему ж с такой иногда легкостью мы беремся судить ни много ни мало — обо всем человечестве сразу? Покрупнее народа — и никого не коробит? Лишь потому, что не задевает ничьих конкретно самолюбий? А было бы рядом с нами еще два-три человечества, марсианское, венерианское — и быстро нам бы запретили судить о человечестве земном, а лишь о всепланетном. Другое дело, что всякое обобщающее суждение всегда неполно, неточно и должно высказываться с величайшей осторожностью"».

– Может, у кого еще какие мнения, аргументы в пользу той или иной позиции будут?

[Mby]

О чем судить то? О том, какие у этого народа красивые женщины - можно, как много среди них выдающихся (или отморозков) людей - можно...
Но о чем можно судить в глобальном масштабе...?  Народ - это миллионы отдельных личностей...даже порой не знакомых друг с другом...
  ДЕМАГОГИЯ все это...

[Владимир Р]

Судить о народе? Чистый бред.

Вот, например, я начну судить о футболе. Что за игра? 22 идиота гоняют мячь туда - сюда, ну закатят в ворота, в чем смысл? Тупейшее занятие. А болелбщики - те ваще полные дауны. Ну что интересного смотреть, как пинают резиновый шарик? Такое вот у меня суждение о футболе. А у другого - другое.

Очевидно, что это не суждения - а мнения. Мнение высказывать можно (лично свое). А судить? Нет, судить может только ОДИН, но никак не какой-нибудь солженицын, или Иванов, или Финкельштейн.

Кстати, когда того же солженицына выперли из совдепии, о нем судили, что он не иначе, как еврей. Когда же он нашкрябал свои 200 лет..., то его определили русским патриотом. Вот и все суждения...

[Fraider]

О чем судить то? О том, какие у этого народа красивые женщины - можно, как много среди них выдающихся (или отморозков) людей - можно...
Но о чем можно судить в глобальном масштабе...?  Народ - это миллионы отдельных личностей...даже порой не знакомых друг с другом...
  ДЕМАГОГИЯ все это...

МАло того,что демагогия,еще и демонстрация плебейских качеств данного сучества +@> +@> +@>

[прожектор]

Очевидно, что это не суждения - а мнения. Мнение высказывать можно (лично свое). А судить? Нет, судить может только ОДИН, но никак не какой-нибудь солженицын, или Иванов, или Финкельштейн.

Так кто же этот ОДИН?

[прожектор]

Можно ли судить о народах?

]Она: "Нельзя судить о целых народах. Сколько бы вы ни знали фактов о данном народе, они никогда не исчерпают народ, ибо народ фактами не измеряется. Целый народ нельзя увидеть физическими глазами. Народ — тело не физическое, а мистическое. Это — не бессмертная душа, о которой нам не дано судить. Ощутить это целое можно не умом, не мыслью, как музыку, как лес... У нас есть соблазн судить и осмысливать по-своему наш неполный опыт, тогда как надо замолчать и углублять этот опыт".

Один только народ. Не русский же народ "мистический". Нельзя судить о народе, который придумывает классы и холокосты. А другие и не народы даже!(чуть не забыл!). Гои - ведь не могут быть народом?

[Сергей Баландин]

Очевидно, что это не суждения - а мнения

– В чем разница между «мнением» и «суждением»?

[Сергей Баландин]

Гои - ведь не могут быть народом?

– А кто такие «гои», как не народы?

[Сергей Баландин]

А судить? Нет, судить может только ОДИН, но никак не какой-нибудь солженицын, или Иванов, или Финкельштейн.

Так кто же этот ОДИН?

– По сути, это положительный ответ на вопрос темы: судить можно, там, где судит Один, там судит любой и каждый (vox populi), с той лишь разницей, что высказываться при этом Солженицыны, Ивановы, Финкельштейны и все проч., должны как бы от Имени Одного, ибо как еще Один может высказать свое мнение, как не устами вышеупомянутых товарищей?

[послезавтра]

судить можно обо всем, на то он и рассудок.
судить нелзя.

[ВВС]

Понятно только одно - за все время перестройки извели массу леса, а результат один - как не знали, так и знать не будут. Чтобы Хиггс мог поймать "искру Божью", ему надо быть ею. Иначе не поймет, что же делать. Это не первая планета с дырами Хиггса, а результат один:"и года Твои никогда не кончатся..." Не Хиггса, конечно.

[Сергей Баландин]

судить можно обо всем, на то он и рассудок.
судить нелзя.

– Как можно судить и не судить?

[Добрыня Никитич]

Можно ли судить о народах?

Есть две точки зрения: 1 – нельзя, 2 – можно, и найти что-либо третье здесь вряд ли удастся.
Солженицын показал аргументацию обоих позиций в своем диалоге супругами Померанц, который процитировал в книге «Евреи в СССР и будущей России»:

«Она: "Нельзя судить о целых народах. Сколько бы вы ни знали фактов о данном народе, они никогда не исчерпают народ, ибо народ фактами не измеряется. Целый народ нельзя увидеть физическими глазами. Народ — тело не физическое, а мистическое. Это — не бессмертная душа, о которой нам не дано судить. Ощутить это целое можно не умом, не мыслью, как музыку, как лес... У нас есть соблазн судить и осмысливать по-своему наш неполный опыт, тогда как надо замолчать и углублять этот опыт".
Ответил ей; "Не могу с вами согласиться, что совсем нельзя произносить, даже складывать никаких обобщающих суждений о нациях. Тогда запретилось бы и всякое обобщающее классификационное суждение: о юношах или стариках, о женщинах или мужчинах, об интеллигенции или крестьянстве, о государственных деятелях или спортсменах — всегда нам ответят: бывают разные, бывают всякие. Ну конечно бывают, ну конечно везде оговорки и частные случаи. Но на определенных отрезках времени и клочках пространства обобщающие суждения правомочны, иначе будет именно темный лес, безнадежное нагромождение частных случаев. А почему ж с такой иногда легкостью мы беремся судить ни много ни мало — обо всем человечестве сразу? Покрупнее народа — и никого не коробит? Лишь потому, что не задевает ничьих конкретно самолюбий? А было бы рядом с нами еще два-три человечества, марсианское, венерианское — и быстро нам бы запретили судить о человечестве земном, а лишь о всепланетном. Другое дело, что всякое обобщающее суждение всегда неполно, неточно и должно высказываться с величайшей осторожностью"».

– Может, у кого еще какие мнения, аргументы в пользу той или иной позиции будут?

Наверняка, можно отметить характерные черты народа, как мы даем их отдельному человеку. Ибо народ проявляет эти черты статистически более часто.

Кстати, как и отдельный человек. Человек не всегда угрюм или радостен, правдив или лжив, вежлив или хамловат, доброжелателен или злобен и т.д. Только по частотности проявления тех или иных качеств мы даем человеку определенную характеристику.

Всегда можно отыскать очень вежливого русского и очень хамловатого американца, но вероятность встречи того и другого мала. Вывод ясен.

Есть еврейский талмудический прием - из мухи делать слона и сравнивать со слоном, отрицая наличие слона.  

Судить о народах можно. Есть очень толстая книга начала прошлого века "Психология народов", в которой даны характеристики народов. Трудно с чем там не согласиться.

[послезавтра]

– Как можно судить и не судить?

а ты подумай.

[Сергей Баландин]

Понятно только одно - за все время перестройки извели массу леса, а результат один - как не знали, так и знать не будут. Чтобы Хиггс мог поймать "искру Божью", ему надо быть ею. Иначе не поймет, что же делать. Это не первая планета с дырами Хиггса, а результат один:"и года Твои никогда не кончатся..." Не Хиггса, конечно.

– Какая связь Вашего высказывания с темой?

[Сергей Баландин]

Есть очень толстая книга начала прошлого века "Психология народов", в которой даны характеристики народов. Трудно с чем там не согласиться.

– Не только книга, есть даже целая наука, в задачу которой входит судить о народах – этнологией называется. Хотя спорить с отдельными этнологами можно и нужно.

[Сергей Баландин]

а ты подумай.

– А, понял: это двоемыслие – doublethink, по Оруэллу.

[послезавтра]

– А, понял: это двоемыслие – doublethink, по Оруэллу.

Правильно.
Теперь подумай еще раз, раз уж по Оруэллу.

[777]

послезавтра боится, что послезавтра евреев будут судить и послезавтра придется отвечать по коллективной ответственности.

 

[777]

а ты - дебил.

Ай молодца