Снос не только небоскребов ядерными взрывами

[Brant]

Не потому ли 1600 архитекторов США подписались под общей петицией несогласных с официальной версией обрушения небоскрёбов ?

Если вы считаете, что самолёт способен крыльями (!) пробивать стальные прямоугольные колонны размерами 0,6х1 метров с толщиной стенки 2,5 дюйма (6,35см), не соблаговолите ли объяснить сей факт с точки зрения официальной физики?

А потом я вам задам еще пяток похожих вопросов...

А что это доказывает? 1600 архитекторов не согласны с официальной версией именно потому, что она противоречит известным физическим законам и по уровню своей правдоподобности соответствует Вашей пирожковой теории.
Вы б как нить поинтересовались устройством самолетных крыльев. Там кроме тонкой дюралевой обшивки имеются и вполне прочные стальные несущие балки (лонжероны). Кроме того, некоторые особо прочные элементы конструкции самолетов пробили и противоположные стены башен и вылетели наружу. И еще раз кроме, Вам уже приводили данные, что колоны внешнего периметра не были столь прочны и толсты, как колоны внутреннего ядра. Так что, боинги могли нанести конструкции зданий те повреждения, которые они нанесли. Другое дело, что эти повреждения не могли вызвать того сценария обрушения башен, что представлен в официальной версии.

[отстоя.НЕТ]

А что это доказывает? 1600 архитекторов не согласны с официальной версией именно потому, что она противоречит известным физическим законам и по уровню своей правдоподобности соответствует Вашей пирожковой теории.
Вы б как нить поинтересовались устройством самолетных крыльев. Там кроме тонкой дюралевой обшивки имеются и вполне прочные стальные несущие балки (лонжероны). Кроме того, некоторые особо прочные элементы конструкции самолетов пробили и противоположные стены башен и вылетели наружу. И еще раз кроме, Вам уже приводили данные, что колоны внешнего периметра не были столь прочны и толсты, как колоны внутреннего ядра. Так что, боинги могли нанести конструкции зданий те повреждения, которые они нанесли. Другое дело, что эти повреждения не могли вызвать того сценария обрушения башен, что представлен в официальной версии.

О, это уже по крайней мере интересно! Мне очень импонирует, что вы несогласны с официальной версией в части причин обрушения башен WTC. Это означает, как минимум, что с таким человеком в принципе можно вести диалог.

Я очень хорошо знаком с устройством самолётных крыльев. Конечно же, в самолёте имеются еще даже более прочные элементы, чем лонжероны, которые являются каркасом прочности всех несущих плоскостей; чем механизация закрылков, в составе которой имеются гидравлические механизмы со стальными поршнями, стержнями и сочленениями; чем насосы бензобаков, наконец, которые тоже зачастую монтируются у оснований крыльев. Эти более прочные и несоизмеримо более массивные элементы - двигатели, вернее их лопасти, валы, элементы турбонасосов. Все они созданы из стали разных - самых качественных - марок.

А теперь прошу вас подумать. Имеем прямоугольную стальную балку габаритами 1х0.6м с толщиной стенки 6,35 см. Представим себе выстрел танковым бронебойным снарядом под углом 90 градусов к любой плоскости такой балки. Такой снаряд вполне может пробить внешнюю стенку данной балки, ведь она не бронированная. Далее, существенно уменьшив свою кинетическую энергию и, естественно, деформировавшись, такой снаряд долетает внутри балки до противоположной её стенки. Перед ним еще одна стенка толщиной 6,35 см, отстоящая на метр или 60 см от первой (смотря с какой стороны стреляем). Пробьёт он её? Очень сомневаюсь. Но, допустим, мы используем некий специальный бронебойный боеприпас, который имеет наконечник с обедненным ураном, способный пробить первую стенку, а также, после этого наконечника у нас еще кумулятивный заряд. Боеприпас типа интелектуальный. Он знает, что ровно через 0 целых хрен десятых секунды после возникновения ускорения минус -1000g ему надо сработать. Допустим, он срабатывает и прожигает вторую стенку.

Теперь, внимание, два вопроса.
Первый. Возможно ли с помощью такого снаряда (максимально облегчим ему задачу) прорезать меньшую боковую стенку такой балки насквозь, т.е. на длину 60см?
Второй. Считаете ли вы, что такое под силу лонжерону или даже целому двигателю самолёта?

Заранее благодарю за ответ.

[Dadhikra]

Имеем прямоугольную стальную балку габаритами 1х0.6м с толщиной стенки 6,35 см.

Всё-таки отстоя.НЕТ невменяемый.
Ему объясняли разницу между внешним и внутренним более прочным каркасом. Но, он продолжает не понимать и бубнит своё. "=?
Нет, чтобы что-то взять и почитать на эту тему:
Толщина стенок внешнего каркаса была переменной по высоте - от 1,25 см внизу до 0,7 см в самом верху.
Источник: Aircraft Impact Damage - MIT

Заодно узнал бы что-нибудь про конструкцию самолёта и физику разрушения:

[отстоя.НЕТ]

Всё-таки отстоя.НЕТ невменяемый.
Ему объясняли разницу между внешним и внутренним более прочным каркасом. Но, он продолжает не понимать и бубнит своё. "=?
Нет, чтобы что-то взять и почитать на эту тему:

Так же, как из говна не делают пули, из самолёта никак не получится снаряд, способный разрезать указанные стальные колонны вдоль их боковых стенок. Если бы дело обстояло по-другому, военные вместо бронебойных снарядов с увеличенной плотностью БЧ бросались бы на поле боя лонжеронами самолётов и поражали танкистов противника аллюминиевыми гранатами.

Однако, почему-то для увеличения живучести танков их обвешивают специальными стальными пластинами, отстоящими от основной брони на несколько сантиметров. Для чего это делается? Для защиты от кумулятивных снарядов. Как можно сравнивать самолёт и специальный кумулятивный снаряд, способный пробивать двойную стенку? Но даже если пробить двойную стенку, всё равно человечество пока еще не придумало способа, как резать стальную колонну вдоль двух боковых стенок длиной от 60см до метра толщиной 6,35 см с самолётной скоростью. Тем более, если таких колонн одномоментно разрезается не менее десятка (значит боковых стенок - не менее двадцати штук!).

Чтобы разрезать стальную балку габаритами 1х0.6 или 1х1.5м с толщиной стенок 6,35см, нужно одно из двух. Либо подействовать на неё в местах разреза неким резцом с температурой больше температуры плавления стали. Либо подействовать на эти стенки резцом, перемещающимся с огромной скоростью - порядка десятков км/сек. В обоих случаях этот резец должен иметь плотность, сравнимую с плотностью стали или выше. Но даже в этом случае эффекта, достигнутого 11.9.2011, не получится, поскольку наш "резец" имел громадные размеры поперечного сечения. А кто учился в школе, знает, что значение давления в каждой точке такого "резца" на стальные колонны обратно пропорционально площади поперечного сечения предмета. Иначе человечество не придумало бы, к примеру, иголки; гвозди делали бы такими же тупыми... как выглядят агитаторы за официальную версию.

Кроме того, колонны не стояли отдельно одна от другой, как берёзы в поле. Они были соединены в жесткую сварную конструкцию, в которой (внимание, ребята из госдепа!) каждый этаж стоял на основании горизонтального стального пола из таких же балок (только другой конфигурации). Расстояние между полами (этажами) явно меньшее, чем высота фюзеляжа пассажирского самолёта! И, тем не менее, эти "самолёты" входят в башню, как нож в картонную коробку - не деформируясь, не замедляясь, а взрываясь только внутри.

Чтобы согнуть внешнюю стальную колонну вовнутрь так, чтобы она сломалась, нужно что?... Правильно, деформировать весь стальной пол минимум на двух этажах вовнутрь, чтобы он пошел "волной". Представляете, сколько потребуется кинетической энергии? Может ваши самолёты с арабами состояли из сплава свинца и обеднённого урана? Нет? Ах, не бывает таких самолётов... Конечно не бывает, ребята. Хоть миллион фотографий постите, всё равно объяснить это вы не в состоянии. Вы можете только уводить обсуждение в сторону. Это ваш единственный выход. А аргументов у меня еще в запасе предостаточно.

[Dadhikra]

Чтобы разрезать стальную балку габаритами 1х0.6 или 1х1.5м с толщиной стенок 6,35см...

Я же говорю, отстоя.НЕТ - невменяемый. Ему говорят про то, что внешние колонны по прочности значительно уступают внутреннему каркасу - он продолжает бубнить своё.

Чтобы согнуть внешнюю стальную колонну вовнутрь так, чтобы она сломалась, нужно что?... Правильно, деформировать весь стальной пол минимум на двух этажах вовнутрь, чтобы он пошел "волной". Представляете, сколько потребуется кинетической энергии?

Ужас просто какой-то.
Некоторые не только представили, но и посчитали:
Aircraft Impact Damage - MIT

(1)

и т.д.

[отстоя.НЕТ]

Как у вас умеют подсчитать, прекрасно известно. Семь лет занимаются тихим "компьютерным симулированием", пока наконец не "кончат" под грохот очередного мирового кризиса... (http://otstoja.net/st1/21/)

Как умеют флудить, тоже все знают. Постим формулы, написанные с использованием английских слов, чтобы выглядело посолиднее. Да фотографий побольше. Главное, чтобы последнее слово оставалось за вами. Это должно выглядеть, как некое доказательство правоты. Желательно оппонента регулярно оскорблять, чтобы вывести его из равновесия. Весь список приводить не будем, он скучный.

Вернемся к нашим баранам. Официальная версия событий на территории WTC 11.09.2001 года гласит, что башни-близнецы пробили пассажирские самолёты. Однако, это противоречит законам сопротивления материалов, которые в нашем мире соблюдаются неукоснительно. Конечно, до той поры, пока какой-нибудь залётный "пирожок" их не нарушит. Как это было сделано, читайте здесь: http://otstoja.net/category/category-1/aferawtc/

Если бы эти странные "самолёты" ограничились лишь легким и непринужденным проникновением внутрь башен! Так они ведь, стервецы, оказались ответственными за полное уничтожение всего объёма башен до самого уровня улицы посредством превращения этого объёма в пыль, причем без огня и взрывов. И далее, они же стали причиной странных мощнейших взрывов в основаниях башен в последние мгновения сноса, которые оставили следы на сейсмограммах в виде одиночных толчков магнитудой порядка 2.2 балла по шкале Рихтера, похожих на подземные ядерные взрывы; а также ответственны за трехнедельное плавление всех материалов в основаниях башен при температуре порядка 2000 градусов по Цельсию.

Оппонирующие мне "боевые говоруны" хотели бы растащить всю эту историю по кусочкам, сбить обсуждение на частные и второстепенные вопросы. Но я им этого не дам сделать.

[Dadhikra]

Как у вас умеют подсчитать, прекрасно известно. Семь лет занимаются тихим "компьютерным симулированием", пока наконец не "кончат" под грохот очередного мирового кризиса... (http://otstoja.net/st1/21/)

Как умеют флудить, тоже все знают. Постим формулы, написанные с использованием английских слов, чтобы выглядело посолиднее. Да фотографий побольше. Главное, чтобы последнее слово оставалось за вами. Это должно выглядеть, как некое доказательство правоты. Желательно оппонента регулярно оскорблять, чтобы вывести его из равновесия. Весь список приводить не будем, он скучный.

Невменяемый отстоя.НЕТ! Статья написана на английском - или для невменяемых нужно переводить формулы и давать их с использованием русских букв?

Вернемся к нашим баранам. Официальная версия событий на территории WTC 11.09.2001 года гласит, что башни-близнецы пробили пассажирские самолёты. Однако, это противоречит законам сопротивления материалов, которые в нашем мире соблюдаются неукоснительно. Конечно, до той поры, пока какой-нибудь залётный "пирожок" их не нарушит. Как это было сделано, читайте здесь: http://otstoja.net/category/category-1/aferawtc/

Врагу не сдаётся наш гордый и невменяемый отстоя.НЕТ.
Если факты противоречат его голословным утверждениям - как-то прочность внешних колонн, требуемая ужасная кинетическая энергия самолётов, то тем хуже для фактов.

Если бы эти странные "самолёты" ограничились лишь легким и непринужденным проникновением внутрь башен! Так они ведь, стервецы, оказались ответственными за полное уничтожение всего объёма башен до самого уровня улицы посредством превращения этого объёма в пыль, причем без огня и взрывов. И далее, они же стали причиной странных мощнейших взрывов в основаниях башен в последние мгновения сноса, которые оставили следы на сейсмограммах в виде одиночных толчков магнитудой порядка 2.2 балла по шкале Рихтера, похожих на подземные ядерные взрывы; а также ответственны за трехнедельное плавление всех материалов в основаниях башен при температуре порядка 2000 градусов по Цельсию.

Оппонирующие мне "боевые говоруны" хотели бы растащить всю эту историю по кусочкам, сбить обсуждение на частные и второстепенные вопросы. Но я им этого не дам сделать.

Вот-вот, факты и чёткие цифры - стали частными и второстепенными вопросами. Мешают обсуждать, высосанные из пальца, главные и первостепенные вопросы - о "пирожках", "высших существах", управляющих "программным уровнем" бытия и который недоступен простым смертным. $

Если подвести итог - самолёты могли запросто пробить внешние колонны зданий и даже на внутренний каркас осталось, остальное завершил управляемый снос. "=?

[отстоя.НЕТ]

Над вашими "цифрами" ваши покровители корпели семь лет в различных "компьютерных симуляциях", периодически меняя руку. Наконец, решились опубликовать доклад NIST в ноябре 2008 года, когда интерес к результатам официального расследования был минимальным в силу всем известных "кризисных" причин.

Стальные колонны 0.6х1м и 1х1.5м со стенками 6,35см толщиной, скреплённые между собой в качестве внешнего и внутреннего каркаса с помощью горизонтальных стальных конструкций на каждом этаже, никакой самолёт пробить не сможет. Это очевидно всем, у кого в голове имеются мозги вместо дерьма.

Ведь самолёт в основном состоит из дюралевых сплавов. Он пустотелый и ломкий. Скорость его порядка 400-600 км/ч. Масса - максимум 80 тонн. Площадь удара - порядка нескольких десятков квадратных метров. Путем несложных подсчётов получаем, что на каждый квадратный сантиметр проломанных колонн внешнего каркаса (включая те сантиметры, которые находятся прямо напротив горизонтальных конструкций-полов этажей) приходится масса порядка 0,2кг. Это, конечно, в среднем. В местах удара двигателями эта масса может быть больше на порядок (2 кг) или даже на два порядка (20 кг на кв.см), что сути дела совершенно не меняет и опять же не объясняет, почему кончики крыльев пробили колонны насквозь.

С какой же скоростью нужно попасть в стальную колонну с толщиной стенки 6,35 см дюралевым листом толщиной 1-1,5см плашмя (!), чтобы прорезать её боковую стенку на глубину 0,6м? И потом, по словам особо одарённых защитников WTC-шной аферы, пробить ещё внутренние колонны, которые толще (1х1.5м), а потом еще даже частично противоположную стену башни. И всё это сделала часть фюзеляжа в воображаемом длинном параллелепипеде, общей массой 0,2 кг на рассматриваемом квадратном сантиметре?

Они так утверждают, и если они не неадекватны, значит работают за деньги.

А я рассказываю, как все было, совершенно свободно: http://otstoja.net/category/category-1/aferawtc/

[Brant]

Стальные колонны 0.6х1м и 1х1.5м со стенками 6,35см толщиной,

Посмотрите еще раз на разрез внешней колонны на ее размеры. Если не знаете, что такое 14", то это 14х2,5см. Еще раз специально для тех, кто в танке, толщина стальных стенок внешних колонн на уровне пробоя была примерно 1см.  

[отстоя.НЕТ]

Посмотрите еще раз на разрез внешней колонны на ее размеры. Если не знаете, что такое 14", то это 14х2,5см. Еще раз специально для тех, кто в танке, толщина стальных стенок внешних колонн на уровне пробоя была примерно 1см.  

Посмотрел.
Теперь ответьте вы. Какова должна быть скорость соответствующего квадратного сантиметра фюзеляжа самолёта, чтобы прорезать боковую стенку стальной колонны длиной 13,5 х 2,5см и толщиной (как вы утверждаете) 1 см?

Для справки, параметры скорости и массы этого квадратного сантиметра, который атакует нашу боковую стенку колонны см. в моём предыдущем посте.

Так как? Пробъёт или нет?

ЗЫ: А ведь нам еще внутренние колонны ломать, плюс повреждать внешний каркас с другой стороны! Я просто напоминаю...

[Brant]

(как вы утверждаете)

Это не я утверждаю, а техническая документация на здания.

ЗЫ: А ведь нам еще внутренние колонны ломать, плюс повреждать внешний каркас с другой стороны!

А кто сказал, что они были поломаны? Никаких доказательств этому нет. Есть только заявление комиссии по расследованию.
О том, что внешний каркас с противоположной от удара стороны сильно поврежден тоже никто не говорил. Те детали самолета (обломки шасси, колеса), что нашли в нескольких десятках метров от башен могли спокойно пройти между колоннами внешнего каркаса, разбив только окна.

[Lons]

Так же, как из говна не делают пули, из самолёта никак не получится снаряд, способный разрезать указанные стальные колонны вдоль их боковых стенок. Если бы дело обстояло по-другому, военные вместо бронебойных снарядов с увеличенной плотностью БЧ бросались бы на поле боя лонжеронами самолётов и поражали танкистов противника аллюминиевыми гранатами.

         Здесь вы ошибаетесь. Эффект от самолёта в сборке гораздо превосходит сумму эффектов от отдельных частей. Да, действительно, тут есть над чем посомневаться, но то, что вы предлагаете взамен (голографический фантом самолёта), выглядит совсем уж нелепо в качестве тарана. Тем более, что нужно ещё объяснить,  каким волшебством из "голой графии" материализовались некоторые детали настоящего лайнера.

[отстоя.НЕТ]

Здесь вы ошибаетесь. Эффект от самолёта в сборке гораздо превосходит сумму эффектов от отдельных частей. Да, действительно, тут есть над чем посомневаться, но то, что вы предлагаете взамен (голографический фантом самолёта), выглядит совсем уж нелепо в качестве тарана. Тем более, что нужно ещё объяснить, каким волшебством из "голой графии" материализовались некоторые детали настоящего лайнера.

Это как раз объяснить проще простого.
Это то же самое "волшебство", с помощью которого на развалинах башен WTC был найден паспорт Мохамеда Атты. Там такого волшебства вагон и маленькая тележка. Кому интересно докопаться до истины, должен уметь этот базар фильтровать. Как правило, на этом месте я люблю давать ссылку на книгу С.Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием" 

Голографический фантом не был тараном, я такого нигде не говорил. Голографический фантом - всего лишь маскировка "пирожка", призванная показать "самолёт" миллионам зевак. Однако, по моей версии, форма голограммы "самолёта" совпадала с областью, в которой был включен "алгоритм разогрева", с помощью которого эти "самолёты" (или "пирожки", как я их окрестил) влетели в стальные башни WTC, как в облако, не испытывая при этом ни малейшего сопротивления мощнейшего стального каркаса. В результате резкой остановки этой области в форме авиалайнера внутри башен произошло испарение всех материалов вокруг неё, в т.ч. стали, что должно было восприниматься зеваками, как взрыв самолёта. В следующий миг этот алгоритм был отключен или же температура снижена до уровня, обеспечивающего продолжающийся пожар. "Пирожки" затаились внутри башен и организаторы стали думать-гадать, что делать со второй башней, которая была атакована не совсем точно. Ну, это уже было потом. А сначала они перестарались с формой самолёта. Если бы они сделали дырку только под фюзеляж, даже я бы не стал сильно с этим спорить. Но крылья, крылья!... Как можно с помощью кончиков крыльев прорезать в стальных стенках такие дырки? И вот, я даю объяснение по крайней мере...

Да и потом, если в башнях WTC самолёт у них перерезает стальные колонны 0.6 х 1 метр с толщиной стенки 6,35 см кончиками крыльев, то в Пентагоне - согласно псевдодокументальным фильмам от ВВС - он "сложился" так, что
а) пролез в дырку диаметром около метра,
б) полностью испарился внутри от пожара, поскольку перед тем распался на такие мелкие-мелкие кусочки.

Крутые у них самолёты, видать трава забористая...

Да, и об эффекте самолёта в сборке. Когда авиалайнер даже слишком жестко садится, эта сборка очень быстро превращается в разборку. Что уж говорить о лобовом ударе в стенку, сделанную из материалов прочнее корпуса самолёта...

Это не я утверждаю, а техническая документация на здания. А кто сказал, что они были поломаны? Никаких доказательств этому нет. Есть только заявление комиссии по расследованию.
О том, что внешний каркас с противоположной от удара стороны сильно поврежден тоже никто не говорил.

Зачем говорить? Достаточно бегло просмотреть имеющиеся видеозаписи.

[Brant]

Зачем говорить? Достаточно бегло просмотреть имеющиеся видеозаписи.

Забавненько... То Вы не верите видеозаписям, показывающих врезающиеся самолеты и оставленные ими проломы в стенах, то ссылаетесь на эти видеозаписи, как на доказательства... Как гриццо, либо трусы наденьте, либо крестик снимите.  
И перестаньте, наконец, талдычить о метровой ширины колоннах с 6 сантиметровыми стенками, которые самолеты не режут. Не было во внешнем каркасе башен таких колонн. Перенесите свой опус о пирожках в раздел научной фантастики и получите признание. Или скиньте его в Голливуд, там любят такие опусы.  
З.Ы. И не перевирайте так нагло размеры дырки в пентагоне, она там была метров 5 в диаметре. Самолет в нее все равно бы не влез, но уж коли настаиваете на своей научности в подходе, то придерживайтесь хотя бы фактов.

[Lons]

 

Это как раз объяснить проще простого.
Это то же самое "волшебство", с помощью которого на развалинах башен WTC был найден паспорт Мохамеда Атты.

  Но ведь шасси и детали фюзеляжа не так просто изготовить в надлежащем виде, доставить и подкинуть, как обгорелую книжицу.

Зачем говорить? Достаточно бегло просмотреть имеющиеся видеозаписи. [/quote]
   На видеозаписи с противоположного угла вылетают стёкла под напором изнутри и затем следует вспышка вырвавшегося горючего.

[отстоя.НЕТ]

Забавненько... То Вы не верите видеозаписям, показывающих врезающиеся самолеты и оставленные ими проломы в стенах, то ссылаетесь на эти видеозаписи, как на доказательства... Как гриццо, либо трусы наденьте, либо крестик снимите.  
И перестаньте, наконец, талдычить о метровой ширины колоннах с 6 сантиметровыми стенками, которые самолеты не режут. Не было во внешнем каркасе башен таких колонн. Перенесите свой опус о пирожках в раздел научной фантастики и получите признание. Или скиньте его в Голливуд, там любят такие опусы.  
З.Ы. И не перевирайте так нагло размеры дырки в пентагоне, она там была метров 5 в диаметре. Самолет в нее все равно бы не влез, но уж коли настаиваете на своей научности в подходе, то придерживайтесь хотя бы фактов.

В первую очередь на основе множестве видеозаписей я построил свою гипотезу, поэтому как раз с видеозаписями я нигде не спорю. Приписывать всякую дурь своему оппоненту и потом над ней как бы поухмыляться - один из самых излюбленных ваших приемов. Здесь это не пройдет хотя бы потому, что моя работа лежит на сайте http://otstoja.net/category/category-1/aferawtc/, любой желающий может ее прочитать, посмотреть фото- и видеоматериалы, на основе коротых построена моя гипотеза и составить о ней свое мнение. Но не на основе ваших выдумок.

Если я вижу объективный факт - толщина стенок колонн 2,5 дюйма - то я не перестану о нем "талдычить". Желающие могут полюбоваться на фотографии стройки башен-близнецов, где очень отчетливо видно, какие именно стальные внешние колонны, перекрытия на этажах и внутренние колонны пришлось преодолевать, не снижая скорости, "самолётам" из официальной версии.



На этой фотографии внешняя колонна верхней части здания, поскольку она находится на поверхности над дымящимися руинами, где как раз переплавляется все остальное...



А на этой фотографии - стальная конструкция внешней стены. Обратите внимание на пол. Он не из картона тоже. Расстояние между полами по высоте - 3 метра.



А это внутренняя колонна. Их там было 48 штук. И все они должны быть уничтожены перед тем, как башня начала обрушение...

По поводу дырки от "самолета" в Пентагоне. Вот она. Где там 5 метров, я не вижу. Но пусть даже 5, что это меняет?



Как туда может пролезть фюзеляж Боинга-737 и куда подевались при этом те крылья, которые прорезали в башнях-близнецах стальные внешние колонны вместе с горизонтальными перекрытиями этажей...



...знает только официальная версия, сторонником которой, как я понял, вы являетесь.

[отстоя.НЕТ]

Но ведь шасси и детали фюзеляжа не так просто изготовить в надлежащем виде, доставить и подкинуть, как обгорелую книжицу.

Да полноте... Здесь на кону такие высокие ставки, что уж это - совсем не проблема.

На видеозаписи с противоположного угла вылетают стёкла под напором изнутри и затем следует вспышка вырвавшегося горючего.

Именно так, только это не горючее самолёта, а одновременно испаренные внутренности башни после остановки внутри центральных колонн "пирожка". Такова моя версия событий: http://otstoja.net/category/category-1/aferawtc/

[Brant]

По поводу дырки от "самолета" в Пентагоне. Вот она. Где там 5 метров, я не вижу. Но пусть даже 5, что это меняет?



Как туда может пролезть фюзеляж Боинга-737 и куда подевались при этом те крылья, которые прорезали в башнях-близнецах стальные внешние колонны вместе с горизонтальными перекрытиями этажей...

Уууу, как все запущено то... Эта дырка выходного отверстия в кольце С. Входная дырка была снаружи кольца Е.

...знает только официальная версия, сторонником которой, как я понял, вы являетесь.

Ога... надо мужикам рассказать, а то они то и не знают...   +@>

[Brant]

Если я вижу объективный факт - толщина стенок колонн 2,5 дюйма - то я не перестану о нем "талдычить".


На этой фотографии внешняя колонна верхней части здания, поскольку она находится на поверхности над дымящимися руинами, где как раз переплавляется все остальное...

Это для тех, кого в гугле забанили. Но я же много раз говорил, что эта картинка уже приводилась в топике. Лень было отмотать назад и поискать? Толщина стенок - четверть дюйма, то есть, 0,635 см. Это на самом верху башен, в месте тарана она была чуть толще.

[sergey_g]

Это для тех, кого в гугле забанили. Но я же много раз говорил, что эта картинка уже приводилась в топике. Лень было отмотать назад и поискать? Толщина стенок - четверть дюйма, то есть, 0,635 см. Это на самом верху башен, в месте тарана она была чуть толще.

Да это уже приводилось неоднократно, только токующему отстоя.Нет  не помогает..