Это уже мой вывод...
Жуков - один из главных ответственных за разгром 1941 года, надо об этом прямо говорить... ...Налицо "просто" ограниченность солдафона, неумение воевать в сочетании с преувеличенным самомнением и беспощадностью к другим.
Августинович объясняет истоки жуковской фанаберии случайно сложившейся ситуацией на Халхин-Голе...
...Положил массу народа и техники, навредил где только мог. Вот и пришлось ему потом, задним числом, приписывать себе несуществующие заслуги под Ленинградом, Сталинградом, Курском.
Жуков НИКОГДА НЕ СНИМАЛ С СЕБЯ ДОЛИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАК С НАЧАЛЬНИКА ГЕНШТАБА ПЕРЕД ВОЙНОЙ. Сам об этом написал. И не стал оправдываться (хотя имел полное право), что был на этом посту только с февраля 1941 года.
Если кто-то хоть чуточку соображает, что такое уровень начальника Генштаба и что он должен сделать вначале, чтобы начать работу в полную силу и сколько для этого надо времени, тот не станет языком трепать.
И не стоит валить только на Жукова неудачи первого периода - иначе и быть не могло (при любом начальнике Генштаба). И наверное Жуков соображал, что ему как начальнику Генштаба надо быть в Москве, а не сидеть на Украине, выясняя, что же действительно творится на фронте - не сам рванул туда, а по приказу Ставки. А мозг Генштаба - Оперативное Управление практически не работал, а все оперативники вынуждены были носиться по фронтам, добывая достоверную информацию, т.к. командующие округов ни хрена не могли доложить толком, потеряв связь с войсками.
И надо поставить свечку немецким генералам за то, что они переубедили Гитлера и главный удар нанесли не на Украине - разгром был бы еще ужаснее.
Тем не менее Жуков делал все, что было в его силах и не один подонок не может его упрекнуть в бездействии и "солдафонстве". Большего не мог сделать никто. Даже Сталин. А умение соетской армии воевать признавали и немцы с самого начала войны, но отмечали слабую организацию, что и не удивительно в условиях временной потери управления.
И на Халхин-Голе японцы не "ушли", а их разгромили наголову, да так проучили, что они не решились напасть даже когда немцы были под Москвой.
Насчет "положил массу народа и техники, навредил, где только мог" я могу привести приказы Жукова и тексты его переговоров с командармами под Москвой, хотя там-то казалось сам бог велел "положить" массу народа и техники для победы. Совсем другая картина вырисовывается. Это не ля-ля "историков", а документы. Так что умалить заслуги Жукова под Москвой не удастся.
Под Леннградом Сталин очень вовремя сменил Ворошилова на Жукова - иначе Ленинград пришлось бы оставить. Когда маршал в атаку с винтовкой ходит, это и есть признак солдафонства.
Сталинградская операция спланирована исключительно Жуковым и Василевским (начали разрабатывать детали еще в августе-сентябре).
То, что под Курском былдо принято решение не наступать, а измотать немцев в обороне, после чего разгромить - тоже заслуга Жукова и Василевского. Правильно все расчитали и учли.
