Вопросы батюшке Кириону.

[shim]

И она, представьте себе, атеистична. Как и вся наука.

Неужели? Медицина утверждает, что бога нет, и на этом постулате базируется? Занятно весьма... Сам придумал?

Ты когда-нибудь обращал внимание на то, что наука вообще не занимается вопросом поиска Бога или опровержения Его существования. Как ты думаешь, почему? Потому, что ученые знают - механизмов для научного изучения этого вопроса.

Исходя из этого, повторяю снова - Атеизм это секта, которая ничего общего с научным познанием бытия не имеет.

[Antediluvian]

Существует такая абсолютно светская ветвь исторического научного знания - история религиозных идей.
Сразу оговорюсь - ИРИ не занимается изучением вопроса и поиском доказательств существования Бога. Она занимается исключительно изучением того, в какого бога верили народы в разных местах планеты в разные эпохи. Что они исследуют как историки - археологические находки, графические изображения, тексты, былины и сказания - любой контент, позволяющий дать информацию о религиозных представления его создателей.

Вот именно с этой точки зрения я и изучал историю религиозных идей.

И вот что выяснили историки. Нет ни одного из дошедших до нас источников, кроме Танах и Евангелий, которые бы сообщали историкам о беспрецедентном факте прямого обращения Бога к людям. Единичным персонажам или массовым скоплениям людей. Только не кипятись раньше времени. К Танах и Евангелиям вернусь в конце

То есть, все религиозные тексты других религий, в том числе и современных по месту и времени Танах - никогда не сообщают о прямом обращении Бога или богов к людям.

Вот ведь какая наука интересная. Только непонятно, на каких лохов рассчитаны её выводы. Лох ведь может взять, к примеру, эпос о Гильгамеше и прочитать, как Гильгамеш и Энкиду общались с Шамашем и Иштар. А из древнегреческих мифов можно почерпнуть информацию о том, как люди не только общались с богами и богинями, но и, пардон, занимались с ними секасом. Так что твои потуги на научность годятся разве что для детей дошкольного возраста или совсем уж нищих духом взрослых.

Сначала все, разумеется просто прифигели. Дескать, ну посмотрите какая наглость. Даже мы, мега ученые и философы, богословы и маги, даже мы, греки, проникшие в суть египетской религии - ни сами позволяли, и нигде не находили такой дерзости - писать, что с нами Бог общался напрямую (или через пророков).

Пой, ласточка, пой.  +@>

[Antediluvian]

Неужели? Медицина утверждает, что бога нет, и на этом постулате базируется?

То, на чём базируется медицина, к идее бога никакого отношения не имеет. Проще говоря, медицина кладёт на бога с прибором. Вот и весь атеизм.

[shim]

Вот ведь какая наука интересная. Только непонятно, на каких лохов рассчитаны её выводы.

А ты вообще историю не признаешь научным предметом знания?

[shim]

То, на чём базируется медицина, к идее бога никакого отношения не имеет. Проще говоря, медицина кладёт на бога с прибором. Вот и весь атеизм.

ненене... медицина, как наука, о Боге ничего нам не сообщает в принципе, у нее иные задачи - людей лечить... и не примазывай атеизм к медицине...

[Antediluvian]

А ты вообще историю не признаешь научным предметом знания?

Не "вообще историю", а вот ту фигню, которую ты тут пытался выдать за ветвь исторической науки, я "научным предметом знания", конечно же, не признаю. Потому что наука не может базироваться на заведомо ложных тезисах.

[Медведев]

А ты вообще историю не признаешь научным предметом знания?

Это наука написания таких историй, которые необходимы заказчику.
Если сегодня в учебниках написано, что WW2 выиграла америка, то чего ждать от историй, написанных даже 300 лет назад?

[Antediluvian]

ненене... медицина, как наука, о Боге ничего нам не сообщает в принципе

То есть она абсолютно безбожна, сиречь атеистична. Атеизм далеко не всегда что-то там сообщает о боге. Простой отказ включать идею бога в мировоззрение - это уже атеизм. Наука в свой объект идею бога не вкладывает.

[Кин-дза-дза]

и Атеизм - лидер в засерании разума...

Атеизм , ни чего , не данного нам в ощущениях , не выдумывает , и как он может разум засерать , вааще нипанятна . ?
Наоборот , чистит разум от заблуждений . Не бог первопричина религии , а заблуждение разума .

 +@> +@> +@>

[shim]

Не "вообще историю", а вот ту фигню, которую ты тут пытался выдать за ветвь исторической науки, я "научным предметом знания", конечно же, не признаю. Потому что наука не может базироваться на заведомо ложных тезисах.

кхеххх.. а какие тезисы в том моем спиче ты считаешь ложными? давай-ка процитируй... знаешь, я давал парню ответ исключительно с научной точки зрения изученных фактов, а не придумок...

[shim]

Атеизм , ни чего , не данного нам в ощущениях , не выдумывает , и как он может разум засерать , вааще нипанятна . ?

Я уже говорил об этом не раз - атеизм не способен объяснить природу и механизм интуиции... и абсолютно ноль информации у атеистов - что делать с интуитивными прозрениями человека... такшта, не прав ты тут...

[Медведев]

Атеизм , ни чего , не данного нам в ощущениях , не выдумывает , и как он может разум засерать , вааще нипанятна . ?
Наоборот , чистит разум от заблуждений . Не бог первопричина религии , а заблуждение разума .

 +@> +@> +@>

Первопричина религии-необходимость управления людишками. Конкретный "бог" подбирается создателями религии в зависимости от локализации, материального и ментального состояния конкретного социума, куда внедряется религия.

[shim]

То есть она абсолютно безбожна, сиречь атеистична. Атеизм далеко не всегда что-то там сообщает о боге.

Еще раз повторю тебе по буквам.

Медицина НЕ занимается вопросом существования или несуществования Бога.

Атеизм - это активное отрицание Бога, и атеисты ведут активную богоборческую агитацию.

Разницу уловил?

[shim]

Первопричина религии-необходимость управления людишками. Конкретный "бог" подбирается создателями религии в зависимости от локализации, материального и ментального состояния конкретного социума, куда внедряется религия.

миша, а с какого хера я должен твои тезисы принимать в качестве аксиомы?

[Antediluvian]

кхеххх.. а какие тезисы в том моем спиче ты считаешь ложными? давай-ка процитируй... знаешь, я давал парню ответ исключительно с научной точки зрения изученных фактов, а не придумок...

Вообще-то процитировал и опровержения привёл. Читай внимательнее и дальше первого предложения.

[Antediluvian]

Атеизм - это активное отрицание Бога, и атеисты ведут активную богоборческую агитацию.

Не обязательно. Активная позиция - это скорее антиклерикализм, который возникает как реакция на засилье попов в обществе. Не будет попов - не будет и "активного отрицания бога", он сам по себе сойдёт на нет, а атеизм как неверие в богов останется. Ну и "богоборческой агитацией" ты, как обычно, порадовал: отрицают бога и в то же время с ним борются.  +@>

[Медведев]

миша, а с какого хера я должен твои тезисы принимать в качестве аксиомы?

А что, можешь возразить?

[messi]

Отличия видны с вашей колокольни, ваш создатель для меня лично такой же созданный "персонаж".

даже с этой точки зрения речь о Создателе .. а не о сзданных персонажах.  

[Кин-дза-дза]

Я уже говорил об этом не раз - атеизм не способен объяснить природу и механизм интуиции... и абсолютно ноль информации у атеистов - что делать с интуитивными прозрениями человека... такшта, не прав ты тут...

http://www.youtube.com/watch?v=6PSVb_CsZC0

[shim]

А что, можешь возразить?

История религиозных идей - это, с чего я начал развернутый ответ выше - не занимается изучением вопроса - существует Бог или нет. Это ветвь истории (светского научного знания), которая изучает вопросы: как и в кого веровали люди на основании найденных археологами и другими историками памятников истории. То есть - исторического контента, носящего сведения о том, как и в кого веровали люди.

Это наука, лишенная религиозной ангажированности. Если ты ничего не читал серьезного про исследования историков в этом секторе, то нет смысла на ночь глядя огород городить (мне сегодня хватило уже полемики о крепостных, прости)... Если же читал, то просто задавай наводящие вопросы. Я спать пока не ложусь, но моск устал, признаться...